Wikipédia:Esplanada/geral/Índices e resumos de artigos (1nov2012)

Índices e resumos de artigos (1nov2012)

Resumo de ciência política, Resumo de pintura, Resumo de sociologia, Índice de artigos sobre padrões, Índice de artigos de história, Índice de artigos do conhecimento, Índice de artigos de sociologia, Índice de artigos de matemática, Índice de artigos de política, algum mais? Esse conteúdo é realmente enciclopédico e está no domínio correcto? Alguns, se calhar melhor estariam no domínio Predefinição, outros no anexo, e outros ainda, como subpáginas de Wikiprojectos. Madalena (discussão) 15h41min de 1 de novembro de 2012 (UTC)

São listas organizadas. Perfeitamente enciclopédicas. Encare-as como um índice por assunto ou uma navbox de grande dimensão, que permite navegar pelos vários artigos de um tema. Polyethylen (discussão) 16h18min de 1 de novembro de 2012 (UTC)

IMHO, são inúteis, apenas replicam o que deveria ser uma categoria. Albmont (discussão) 17h15min de 1 de novembro de 2012 (UTC)

As categorias ordenam apenas por ordem alfabética, e não por ordem de importância ou de qualquer outra lógica na abordagem de um tópico. Polyethylen (discussão) 17h19min de 1 de novembro de 2012 (UTC)

Ordem de importância se baseia em qual fonte? Ou é pesquisa inédita? Albmont (discussão) 17h25min de 1 de novembro de 2012 (UTC)

Não me parece haver necessidade de alterar, pois estes resumos têm uma função diferente das cats. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 18h18min de 1 de novembro de 2012 (UTC)

Quanto a nomenclatura, é melhor 'Resumo de (tema)' ou 'Índice de artigos de (tema)'? E o domínio, fica no principal ou anexo? Rjclaudio ^msg 14h36min de 4 de novembro de 2012 (UTC)

• Na minha opinião, deve ficar no domínio principal. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 15h39min de 4 de novembro de 2012 (UTC)
  • Mesmo q não tenha nem duas linhas de texto fora a introdução? Esse formato não é o formato de um anexo? E o objetivo dessas páginas é auxiliar a navegação, então não é esse um dos objetivos dos anexos? Vai dizer q o objetivo é mesmo resumir o que é o tema, qnd esse papel devia ser do artigo sobre o tema? Rjclaudio ^msg 15h44min de 4 de novembro de 2012 (UTC)

Claramente não é artigo, por isso deve estar no domínio anexo. Mas, se bem que a intenção subjacente possa ser boa, as páginas que conheço são praticamente inúteis, pois só se justificariam como verdadeiros resumos daquilo, e não uma tradução arrevezada daquilo que existe noutra wiki, que não reflete a estrutura de artigos da nossa. Nas que vi há alguns meses com alguma atenção, além de faltarem artigos existentes, muitos dos links vermelhos correspondiam a artigos existentes. Se já é mau ser descuidado na estruturação de artigos genéricos, o que se dirá na feitura de artigos como estes, cuja utilidade é ajudar o consulente a orientar-se? Se não forem feitos cuidadosamente, em vez de orientarem desorientam. --Stegop (discussão) 18h19min de 4 de novembro de 2012 (UTC)

não vejo utilidade nesses resumos e índices. suas entradas já estão - ou deveriam estar - nas categorias e acho que eles só multiplicam o que já existe. o Resumo de pintura chega a ser hilariante de tão mal feito, tem a maior parte das entradas em inglês e não serve nem para escolares do primário. e os índices são apenas listas em ordem alfabética, nada mais Tetraktys (discussão) 03h23min de 7 de novembro de 2012 (UTC)

As categorias não são mágicas e não fazem tudo o que deveriam fazer, pelo menos para já. Primeiramente, pelo método de categorização que é fragmentado: um artigo não está numa categoria e numa categoria superior. Em relação a estar no domínio principal, desambiguações também não são artigos e estão bem onde estão; não me faz impressão nenhuma índices estarem onde estão. Alguém vai lá ter por engano? GoEThe (discussão) 10h36min de 7 de novembro de 2012 (UTC)

• Bem pensado. Desambiguações não são artigos, e deveriam estar em um domínio próprio. É muito frustrante clicar em Página aleatória e cair em uma Desambiguação. Albmont (discussão) 11h55min de 28 de novembro de 2012 (UTC)