Wikipédia:Esplanada/geral/Criação de páginas redirect (5set2012)

Criação de páginas redirect (5set2012)

Há algum tempo que reparo que há editores que criam páginas de artigo válido só para redireccionamento, que muitas vezes nem são criadas mais. Quando consulto a wikipédia, o que mais detesto é clicar num link azul que me leva ao que não pretendo. Uma coisa seria fazer um redirect como por exemplo, Norma Jean para Marilyn Monroe que são a mesma pessoa; outra é isto: Girl on Fire e Alicia Keys. Este último caso apenas engana o leitor e o editor. Um álbum ou single não é sinónimo do cantor, e apenas engana pois leva a que se pense na existência de informação extra. Trago este exemplo, podia ser outro, há muitos, mas coloquei hoje para eliminação estes dois artigos Girl on Fire e Girl on Fire (canção), criados pelo Usuário:Vitorvicentevalente, só para redirect para a cantora Alicia Keys.

O Vítor reverteu-me dizendo que o redireccionamento previne que a página seja criada antes de atingir a notoriedade exigida [1]. O que é isso? Quem diz que já não tem ou que sequer irá ter? Ele? Acho preferível o link vermelho do que um redirect enganoso, e também não concordo com essa justificação de que é para prevenir que seja criado. Ou existe artigo ou não. Não concordo com a existência desses dois artigos se eles não existem!, por isso acho que devem ser apagados. Mas não pretendo guerras de edição e gostaria de "ouvir" a comunidade sobre este assunto. -- L'Éclipse ^[msg] 15h11min de 5 de setembro de 2012 (UTC)

Enfim, acho que a comunidade tem coisas mais sérias com que se preocupar do que com estes ataques... Acho que precisa de "ouvir" os critérios de notoriedade para artigos de música:

Caso a canção ou single não tenha conteúdo relevante o suficiente para possuir artigo próprio, o seu nome será redirecionado, caso este tenha artigo próprio, para o nome do álbum ou então para a lista de álbuns ou na inexistência dos anteriores para o artigo do autor.

– WP:CANÇÃO

Uma vez que o disco ainda é muito prematuro para ter um artigo individual, são ambos redireccionados para a página da autora. Tanto um como outro têm datas de lançamento definidas, capas reveladas, e é uma questão de tempo até obterem notoriedade. Esta é apenas uma medida de prevenir que o conteúdo seja criado por IP ainda sem ter atingido a notoriedade suficiente. VítoR™ ^{Talk That Shit} 15h23min de 5 de setembro de 2012 (UTC)

Enfim, ataque? A sério? Onde? Eu até o avisei disto. Olha que realmente! Você se não quer ouvir os outros e outras ideias; quer me impedir? E essa sua saída de que se sabe que o disco já tem "tudo"... Claro que tem!, e então se tem... Não concordo com isso, já argumentei acima. P.S. Conheço os critérios. -- L'Éclipse ^[msg] 15h30min de 5 de setembro de 2012 (UTC)

• Realmente não consigo entender que mal faz à Wikipédia que esses redirects existam... Acho que temos coisas muito mais importantes para nos preocupar por aqui. RafaAzevedo ^disc 15h31min de 5 de setembro de 2012 (UTC)

• A criação do redirect está conforme previsto nas regras. Se quiser desenvolver o artigo não há impedimento algum uma vez observadas as inclusões de fonte e conteúdo. Se considera o redirect errado ok, faz parte, mas as regras existentes devem ser observadas mesmo quando discordamos destas correto? Fique a vontade é claro para criar uma proposta formal de impedir tal artifício pois também não há impedimento para tal. A questão é claro me fez lembrar de outro assunto, que vou discutir em outro tópico. Abs, OTAVIO1981 (discussão) 17h00min de 5 de setembro de 2012 (UTC)

• Certo, RafaAzevedo, é a sua opinião; como eu tenho a minha, e na minha, acho-os péssimos e dos maiores problemas em termos de pesquisa e dinâmica da wikipédia, já que engana leitores e editores. Não é de agora que acho isso, já tenho dito, e como isso hoje voltou a chamar a minha atenção, expus aqui. Muito menos acho certo criar artigos 'redirect', acção que ao contrário do que se quer passar, não evita que IP ou outro o crie-edite o artigo... Por fim, se não é assunto importante para si, é para mim. E eu acho engraçado ver que normalmente o que os editores se interessam é por discutir 'casos' e atritos entre editores. Aí passam dias e gastam dezenas de linhas e de tempo. Tudo certo. Cada um tem os seus interesses, também. OTAVIO1981, certíssimo que as regras devem ser observadas. -- L'Éclipse ^[msg] 17h07min de 5 de setembro de 2012 (UTC)

• Não entendi suas "indiretas" ou o porquê delas, muito menos o porquê de sua revolta com o meu comentário, mas meu único interesse nesse projeto é criar e expandir artigos. O resto, inclusive questões como a deste tópico, são apenas aborrecimentos que, necessários ou não, acabam só servindo para desviar dos editores do projeto o motivo principal dele existir, e criar atritos infrutíferos e discussões inúteis como a que estamos tendo. RafaAzevedo ^disc 14h53min de 6 de setembro de 2012 (UTC)

• Por algum motivo que me escapa, não conseguir criar o outro tópico, então para não perder o texto que escrevi, la vai:De uns tempos para cá tem se formalizado em regras a conversão de alguns temas cuja notoriedade é nebulosa (bairros, canções, episódios) em redirects para outros artigos e anexos. Não me lembro onde vi exatamente também um caso de um redirect de, por exemplo, "Cultura de XXX" para o artigo XXX. Muito bem, este artifício tem sido empregado na maioria das vezes durante a patrulha de páginas novas e processo de eliminação como ER ou ESR onde portanto existe um criador de um conteúdo original no histórico. Ao se desfazer o redirect o criador então ganha a "autoria" do artigo. O problema é quando começam a criar os redirects simplesmente por criar (pois as regras permitem) e tornam este artifício técnico um semeadouro de artigos. Quando o redirect for desfeito, quem criou o redirect ganha um artigo na conta e quem colocou esforço para criar algum conteúdo original perde a satisfação de acrescentar um artigo a sua conta. Alguns editores sequer concordam com esta convenção adotada pois o redirect seria enganador mas isto por favor discutam em outro tópico. O que quero perguntar aqui é: Não seria justo quando alguém quiser desfazer um redirect sem histórico, que este seja apagado primeiro para ser de fato o criador do artigo? Abs, OTAVIO1981 (discussão) 17h17min de 5 de setembro de 2012 (UTC)

Claro que é o justo. Aiás, era uma questão que já pretendia abordar também... -- L'Éclipse ^[msg] 17h21min de 5 de setembro de 2012 (UTC)

• Isso mais parece um caso de pretensiosismo... Se um editor cria um redireccionamento, esse acto não o torna responsável pela qualidade que futuramente o artigo poderá ter. Se Y fizer o redireccionamento, mas depois X fizer a expansão, melhorar, aprofundar, referenciar e até promover, quem tem mais reconhecimento? VítoR™ ^{Talk That Shit} 17h27min de 5 de setembro de 2012 (UTC)

Não, não me parece justo e é também enganador. Se o artigo foi inicialmente criado como redirect, isso deve constar do histórico. Da mesma forma se ele for criado como "X é Y" e posteriormente expandido, também deve constar do histórico. Não devemos branquear a história de um artigo por ser conveniente para esta ou aquela estatística. Claro que deve haver maneira de reconhecer devidamente a contribuição de cada editor, mas a autoria inicial não é a única maneira. GoEThe (discussão) 09h13min de 6 de setembro de 2012 (UTC)

Goethe você está a dizer que acha justo que eu desate a criar redirects e que depois esses artigos trabalhados por outros constem da minha lista como se eu os criasse? Isto é que é enganador. É que fazer-se como o caso que citei acima de Alicia Keys, e começar a criar redirects para os álbuns e singles que estão para sair, isso é realmente uma mina para quem queira entrar no topo da lista de artigos criados... Eu não acho isto certo, numa enciclopédia que (também) organiza e enfatiza editores por número de artigos. Além de que não tem qualquer sentido, pois ao contrário da justificação para essa criação de redirect, não evita que o artigo seja editado-criado! Para além disso, eu não vejo mérito nenhum em fazer um redirect, logo não vejo necessidade de manter no histórico essa criação- algo sem conteúdo. -- L'Éclipse ^[msg] 09h58min de 6 de setembro de 2012 (UTC)

Sim Goethe, foi isso mesmo que quis dizer. O editor que cria o redireccionamento pode não trabalhar no artigo e apenas preveniu que fosse criado com conteúdo sem notoriedade.
Já percebi, para certas pessoas, o problema é que os contribuintes que façam os redireccionamentos supostamente criam as páginas só porque aparece o seu nome em primeiro lugar no histórico... Pois olhe, não sou eu que tenho uma lista de artigos criados na minha página de utilizador, por isso lavo daí as minhas mãos. Apenas segui os critérios de notoriedade para artigos sobre música, está nas regras, é válido. VítoR™ ^{Talk That Shit} 11h20min de 6 de setembro de 2012 (UTC)

Vítor, acho que você não entendeu que isto não é um ataque a si, muito menos a puxar nada para mim! É uma questão geral e universal na wikipédia. E essa da lista de artigos criados! Essa questão é exaltada nas listas da wikipédia! não nas próprias páginas de utilizador... Eu por exemplo tenho uma, e percebo que essa era para mim. Já esperava essa sua tirada!, porque já percebi o seu raciocínio. ;) Tenho-a simplesmente para mais facilmente aceder e editar artigos! Mas, enfim... Você continua a afirmar que criar redirects evita criar artigos... Não evita nada!! Mas que mais se pode dizer? Cada um tem a sua opinião, certo, agora não digamos coisas que não são assim. -- L'Éclipse ^[msg] 14h25min de 6 de setembro de 2012 (UTC)

Concordo com o L'Éclipse. A regra segue o princípio de vamos continuar a enganar todo mundo, inclusive colocando no topo dos criadores de artigos os redirecionistas.--Arthemius x (discussão) 11h23min de 6 de setembro de 2012 (UTC)

• Se preocupar com o número de artigos criados ou com posições em tabelas de criadores de artigos parece-me de um egocentrismo que vai contra todo o espírito deste projeto. Concordo com o GoEThe, se o artigo foi criado como redirect, assim deve constar de seu histórico. RafaAzevedo ^disc 14h55min de 6 de setembro de 2012 (UTC)

Hum... Acho que se está a desfocar um bocado a questão central. Eu, por exemplo, não me interessa nada estar nas tabelas, nem faço por isso, apenas acho que quem cria um redirect não é criador de artigo. Agora, sejamos realistas, não existem listas e tabelas de editores com mais edições e coisa assim? Para que serve? Por que existe? A minha opinião aqui é só na direcção de que se existe, e existe!, que seja correcta! Se vai contra o espírito, defendam que essas contagens não existam. Discursos politicamente correctos, são bonitos e fáceis, pena não espelharem a realidade. -- L'Éclipse ^[msg] 15h24min de 6 de setembro de 2012 (UTC)

Exato. Já disse que nem faço questão que os históricos mencionem os autores, mas como o fazem seria de boa ciência darem as informações corretas e deixarem as enganações e mistificações dos artigos "sem links vermelhos" e dos "grandes criadores de artigos que não criaram" de fora pois as pessoas não são idiotas.--Arthemius x (discussão) 21h50min de 6 de setembro de 2012 (UTC)