Wikipédia:Esplanada/propostas/Critérios de notoriedade para redirecionamentos (25fev2013)

Critérios de notoriedade para redirecionamentos (25fev2013)

Penso que muitos dos problemas atuais que tem gerado discussões fúteis entre "Eliminar" e "Redirecionar" se devem à inexistência de critérios de notoriedade para redirecionamentos. Ou seja, quando um redirecionamento é notório e pode ser mantido, e quando o redirecionamento é nocivo e deve ser apagado?

Precedentes: já mandei para eliminação vários redirecionamentos falsos sobre anos, que levavam a artigos sobre o século, mas que não tinham nada sobre o ano. Por outro lado, há outros redirecionamentos falsos, que enviam para um artigo que não fala nada sobre o ítem redirecionado, mas que existe uma resistência em apagar.

Por estes motivos, acredito que seja importante decidir o que é um redirecionamento notável e o que não é, e, obviamente, eliminar em massa todos que não forem. Albmont (discussão) 15h03min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)

Eu não diria q isso é exatamente notoriedade, não está em questão se o tópico é ou não notório, mas se o artigo destino do redirect tem ou não conteúdo sobre o tópico. Eu concordo q só se deve criar redirect se tiver alguma menção do tema no artigo destino.

Há redirects criados mais para evitar (dificultar) a recriação indevida, como os anos para décadas (mas não só). E nesses casos continuo discordando do redirect, se é para dificultar faz a proteção contra recriação, se não há conteúdo no artigo destino não há motivo para redirect.

Aproveitando, Ajuda:Guia de edição/Redirecionar páginas tem algumas regras sobre quando criar redirects. Qualquer decisão aqui (pelo sim ou pelo não) deve ir pra lá. Porém, essa página é uma página de ajuda (está como informativo, indevidamente, já q nunca foi oficializado e é uma página de ajuda). Proponho mover o que for sobre regra (tudo exceto as seções 3, 4 e 5) para WP:Redirecionamento e aí sim aprovar como regra (idealmente, aprovar como recomendação).

Rjclaudio ^msg 15h28min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)

Alias, pela discussão do mês passado Wikipédia:Esplanada/propostas/Eliminação automática de redirects quando o alvo do redirect não existe (9jan2013) achei que isso já tivesse consenso. Ninguém foi contra apagar redirect q não fala nada no artigo destino, e teve apoio. Precisa discutir de novo? Não é só colocar nas regras? Se há dúvida se teve consenso, coloca na esplanada/anúncios que vc acha q a discussão X teve consenso e irá mudar as regras, pedindo uma segunda opinião. Rjclaudio ^msg 15h31min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)

Sobre isto, Citação: Há redirects criados mais para evitar (dificultar) a recriação indevida escreveu: «Rjclaudio» vou dar a minha opinião que, segundo me parece, é diferente da do Albmont. Tem sido decidido pela comunidade que em vários temas, como "Bairros", "Estradas", etc, se deve criar uma lista e um redirect em cada artigo que foi mudado para a lista. Esse redirect deve dificultar a criação mas, não deve nunca impedir a criação do artigo, pois se existirem dados e conteúdo que justifiquem o artigo, ele deve ser criado. Não me venham dizer que se pode pedir a desprotecção da página, porque isso é só dá é trabalho para aqueles que já têm mais que fazer por aqui e "não conseguem dar conta do recado". --João Carvalho ^{deixar mensagem} 16h00min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)

Os redirects de bairros e estradas são feitos pq eles são citados (ou devem ser citados) no respectivo anexo, portanto são válidos pois o objetivo principal é redirecionar o leitor para onde está a informação, e não dificultar a recriação. Mas redirects feitos apenas para impedir a recriação qnd o tema nem é citado no artigo destino é impróprio.

Prevenir recriação não me parece motivo suficiente para manter um redirect 'falso'. Rjclaudio ^msg 16h02min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)

Prevenir recriação é um mau uso das ferramentas administrativas, para prevenir recriação o correto é proteger o artigo em si. Não estou falando apenas deste caso. Deixa eu dar um exemplo concreto: há algum tempo os vários artigos sobre os elementos da boy band One Direction foram eliminados em massa, em votação, e recriados como redirect. Eu acho isto um uso abusivo dos redirects. Se cada um deles é notório, deve ter um artigo. Se não são notórios, não devem ter uma biografia pendurada em outro artigo. Só que esta é minha opinião, com base na minha interpretação do que está claramente (para mim) escrito em WP:R. Então acho importante definir quando um redirect é notável ou não - neste caso, certamente o redirect não é notável, porque quem procura o artigo da banda não quer ler biografias de seus elementos, e quem procura a biografia do elemento não quer ler a história da banda. Albmont (discussão) 16h32min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)

A meu ver o redirect para One Direction é correto, pq o artigo fala dos membros na seção #A banda. Aquele texto sobre os membros é válido, principalmente pq o artigo foi considerado bom quando já tinha essa informação.

Mas mesmo sem todo aquele texto, o artigo da banda pode (deve?) listar quais são seus integrantes (atuais e anteriores). Quem procura a banda não quer saber de detalhes dos integrantes, mas quer saber quais são os integrantes. E, pelo outro lado, quem procura os integrantes quer saber da banda. Redirect válido.

Rjclaudio ^msg 17h10min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)

Um exemplo de redirect falso é redirecionar um personagem irrelevante / figurante para o artigo da obra ou o anexo de personagens q nem cita ele (pq mesmo sendo anexo só deve citar personagens um pouco relevantes, não figurantes). Isso aconteceu a um tempo na reforma de Naruto, q tinha até Ninja da Vila da Folha ou algo do tipo (quase um: Capanga #1, Capanga #2, Capanga #3), personagem q nem tinha nome e só apareceu por uma ou duas páginas no mangá, e outros personagens (bem) menores q até tinham nome mas nem mereciam ser citados no anexo, mas q estavam como redirect. Rjclaudio ^msg 17h10min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)

• Concordo com o Rjclaudio. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 22h42min de 25 de fevereiro de 2013 (UTC)