Wikipédia:Esplanada/propostas/Mudança em WP:EMPRESA tendo especificação (2ago2012)

Mudança em WP:EMPRESA tendo especificação (2ago2012)

Olá! Ultimamente presenciei uma votação para eliminação na qual percebe-se uma clara divisão da comunidade. Vejamos o caso mais detalhado:

• Votação: Wikipédia:Votações/Critérios de notoriedade/Empresas, produtos e serviços#Pública x Privada. Na votação, ficou decidido que todas as empresas públicas ou concessionárias de serviços públicos são notórios. Todavia a votação foi muita apertada, 15 versus 12, o que já mostra de cara uma divisão — uma diferença de 3 votos.
• O Problema: Vou utilizar uma justificativa feita durante a votação, e irei complementá-la. Citação: A proposta foi feita pensando-se no Brasil, mas existem países em que o modelo predominante de administração pública é o modelo patrimonialista, onde não há clara distinção entre o público e o privado. O Brasil apesar de grandes mudança na Administação Pública para os modelos burocrático e gerencial, ainda possui ao menos resquicios desse modelo, vide José Sarney, Antônio Carlos Magalhães, Paulo Maluf entre outros. Mas em países como Arábia Saudita o modelo ainda é predominante. Um outro motivo para o meu voto contra é que sociedades de economia mista não são nem empresas públicas nem privadas. Além disso, as empresas públicas tem carater diferenciado das empresas concessionárias, motivo pelo qual deveria haver um item separado. Por último, a criação da proposta deveria ser feita por pessoas que entendem um mínimo de Administração, Contabilidade, Economia e áreas afins. escreveu: «Algébrico» Bem, a descrição do usuário Algébrico já é o suficiente para se entender a maior parte do problema. As duas questões são: 1º) TODA empresa pública ou concessionária de seviços público é relevante? 2º) O que pode ser considerado empresa pública ou concessionária? Existe uma grande diversidade aqui, indo de empresas que oferecem serviços mínimos até empresas de grande porte e de grandes construções. Há empresas que constroem importantes rodovias, obras, operam metrôs e ônibus, porém, verifica-se empresas que oferecem serviços mínimos. Por exemplo, uma empresa que serve alimentos em um hospital: É pública? Talvez. O serviço é público? Consideramos de passagem que esse serviço é público, pois o dinheiro vem dos cofres públicos para ser oferecido à pacientes que usufruem do serviço "gratuitamente".
• Eliminação: O artigo Santo André Transportes foi proposto para eliminação por votação. Também já vi vários outros artigos semelhantes serem postos para eliminação, e ocorrer algo semelhante. O que dizem os inclusionistas (que por sinal adoram tudo quanto é coisa, mas nunca melhoram quase nada nesses artigos): Cumpre WP:EMPRESAS. O que dizem os que querem eliminar: A princípio, vou utilizar do mesmo argumento que escrevi lá: Citação: Se fossemos criar artigos para todas as "empresas públicas ou concessionárias de serviços públicos", teriamos um monte de spams. Não consigo enxergar aqui nenhuma relevância enciclopédica que faça a constar nesta enciclopédia. Isto, é irônico, pois infringe o primeiro pilar: A Wikipédia é uma enciclopédia. Com base em WP:IGNORE, vou desconsiderar os CDNs e priorizar WP:Verificabilidade. Como disse o nosso companheiro, escreveu: «Rafael Wiki» Citação: Porém tendo a concordar que pouco agregará a página ao conteúdo da Wikipédia, apenas somará ao número de esboços já existentes, que todos tentamos reduzir escreveu: «Rodrigolopes». Citação: A Wikipédia está virando sucursal de empresas de ônibus escreveu: «Yanguas». O Brasil tem mais de 3 mil cidades. Vamos considerar que cada cidade tenha uma empresa que transporte as pessoas. Algumas delas, são sem dúvida, notórias, mas serão todas?
• Como resolver?: Não há dúvida de que há muitas empresas públicas que são relevante. O que quero aqui, é apenas mudar o critério TODAS para um critério mais específico. Exemplo: Apenas empresas públicas a nível estadual ou nacional é relevante. Isto é um exemplo, calma, calma, não precisa ficar avexado! Dê sua opinião de como achas que melhor seria resolvido o problema.

RafaWiki ^{(Pois Não?)} 22h42min de 2 de agosto de 2012 (UTC)

Até concordo com o que escreveu, mas estragou tudo no fim, pois voltou a colocar tudo sobre o prisma brasileiro. Citação: Apenas empresas públicas a nível estadual ou nacional é relevante, ora está-se a esquecer que o único país da lusofonia que tem "estados" é o Brasil, além do mais em outros países, como Portugal e Angola, todas as empresas publicas, são nacionais, ora isso quer dizer que, pelo menos nestes países, tudo o que for publico é incluído. Eu apostaria mais na relevância, como em todos os outros critérios. No caso de uma empresa, a sua implementação e penetração de mercado, a sua importância social, ou os seus ganhos. Acho por isso que se deveria criar estes três grupos e especificar, dentro de cada um, qual seria o tipo de relevância ignorando completamente essa do "publicas", pessoalmente, até hoje ainda não percebi, porque é que uma empresa pública há-de ser preferida em relação a uma privada. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 23h13min de 2 de agosto de 2012 (UTC)

1. Não vejo porque é que só porque uma organização é pública (o que já de si é um conceito que para muitos é um saco sem fundo) é automaticamente relevante. Essa é mais uma das inúmeras regras que tem subjacente que é admissível que a Wkipédia seja um diretório de organizações e uma espécie de extensão dos sites governamentais de divulgação. Ora essa ideia vai contra WP:GUIA...
2. É certo que a priori é mais fácil sustentar a relevância social a nível local de uma organização pública do que duma empresa ou produto. Mas será que a toda a repartição estatal (e pior ainda, regional ou local), unidade policial ou militar, e sei lá que mais tem relevância enciclopédica? O que distingue a "Viação da Carochinha" dos "Transportes Treta e Cª" dos milhares de empresas de transportes deste mundo? Só porque são as empresas de transporte urbano de Couvais de Cima são relevantes para um artigo de enciclopédia, nem que Couvais tenha 10 milhões de habitantes? Quantas vezes nem o próprio município as considera suficientemente importantes para ter mais do que o nome delas na página de transportes públicos do seu site? O que distingue a secretaria de finanças de Bardalhais de Cima das secretarias de finanças de qualquer outro município ou estado?
3. Mas isso só por si talvez não seja o mais grave. Atroz mesmo é o facto de muitos considerarem que "ser relevante" é condição *suficiente*, quando devia ser *necessária* — quantas apresentações institucionais, muitas vezes pessimamente enjorcadas, ou, pior ainda em termos de informação, mais não têm que WP:X é Y, passam alegremente em PE's apesar de quase todos os que votam na prática dizerem que o conteúdo não respeita WP:WNE, WP:SPAM, WP:NPOV, WP:FI e/ou WP:V? Isso é admissível?
4. Essa predominância e sobreposição total da "relevância" em relação ao conteúdo tem que acabar porque é ela que permite que em certos meios já se fale da Wikipédia num meio de divulgação ao nível dos Facebooks, sites institucionais e diretórios online. Há uma certa intolerância (aleluia!) a conteúdo spam de empresas e produtos, já se é um pouco mais tolerante em relação a assuntos religiosos, mas a nível de organizações mais ou menos governamentais, a tolerância é quase total. Alguém admite que o artigo duma empresa, por muito notória que seja, tenha como artigo uma apresentação institucional e um portfólio? Então porque é que os artigos da esmagadora maioria das organizações públicas não passam disso mesmo e apesar disso são tolerados? --Stegop (discussão) 01h06min de 3 de agosto de 2012 (UTC)

Muito obrigado pelos dois comentários. Com base nas afirmações anteriores, proponho então a seguinte redação, modificando este critério:

• Empresas públicas ou concessionárias de serviços públicos que tenham demonstrado algum destaque na sua prestação de serviço, apoiado por fontes fiáveis.

O que estou querendo, é evitar um acumulo de spams e aumentar a nossa credibilidade, como disse o Stegop, e inadmissível que artigos sejam relevantes só porque é "governamental". O pior é eles passarem por PE com 0% de fonte, apresentação instiucional e etc. Bem, opinem e digam se concordam ou não com a adenda acima! --RafaWiki ^{(Pois Não?)} 02h07min de 3 de agosto de 2012 (UTC)

Devia ser desnecessário, mas acho que deve ficar claro que a relevância deve ser evidente para quem leia o artigo e não apenas existir e/ou ser comprovada pelas fontes. Um pouco na linha de WP:BAIRROS. Ou seja, não basta dizer que faz serviços públicos e enumerá-los (o que dificilmente não vai violar WP:GUIA se não houver mais nada); o texto tem que incluir algum detalhe que as distinga das congéneres. Se isso não acontecer, então só tem lugar num anexo.

PS: grande parte das polémicas em torno de relevância não existiriam se por aqui imperasse algo que supostamente deveria ser fundamental. Se o objetivo é informar respeitando WP:GUIA (que é uma política, e não uma recomendação), a dificuldade em arranjar conteúdo válido para um artigo é quase invariavelmente sintomático da falta de relevância enciclopédica. Como é que se pode defender que algo que existe num tempo em que qq organização de vão de escada tem um site, é relevante se não se arranja mais do que um par de frases soltas "X é Y" para colocar num artigo? --Stegop (discussão) 02h31min de 3 de agosto de 2012 (UTC)

Você fala em criar um anexo:Lista de empresas públicas do local X? Eu não sei se isso seria o melhor a fazer. A chance desses anexos estarem incompleto é muito grande, pois seia necessário uma pesquisa a fundo para estar completo com os nomes de todas as empresas. Também serão colocados nome de empresas que já não existem - o meu receio é que isso vire uma bagunça igual a isto aqui.--RafaWiki ^{(Pois Não?)} 22h05min de 3 de agosto de 2012 (UTC)

Sim, a ideia é essa. De acordo que os problemas que levanta existem, mas também eles existem com a situação atual, com a agravante de, em vez de termos uns poucos anexos lastimosos temos uns milhares de pseudo-artigos ainda mais lastimosos porque menos eficazes em termos informativos. Vamos ignorar que é discutível se esse tipo de "informação" tem cabimento numa enciclopédia, mas afinal uma das razões para a existência do domínio anexo é haver um espaço para informações que apesar de menos enciclopédicas podem ser um complemento para os artigos que alguns consideram relevante. --Stegop (discussão) 23h10min de 3 de agosto de 2012 (UTC)

Discordo totalmente! Foi votado e decidido. E daí que foi apertado? Foi visto que mais artigos de um determindado tipo eram cabíveis em uma enciclopédia virtual. Eu teria votado na opção vencedora. Mar França (discussão) 02h06min de 4 de agosto de 2012 (UTC)

Ué, nossas decisões são gravadas na pedra? Se foi decidido uma vez, nunca mais podem ser mudadas? Estranho, na hora das mudanças de ESR, sua posição era completamente diferente. Se isso aqui ir para votação, vamos contar com meatpuppets, sockpuppets e pessoas que acham que a Wikipédia deve incluir a BSRE e seus cachorros. Esses têm direito ao voto, infelizmente. PedR^msg 16h56min de 4 de agosto de 2012 (UTC)

Ué, PedR, não me diga que não acha os argumentos do Mar França tão sagazes a ponto de esmagarem completamente quaisquer outros? --Stegop (discussão) 22h14min de 4 de agosto de 2012 (UTC)

É minha opinião!!!!!!! Não sabem viver em uma democracia! Mas respondo o PedR que não foi tão anti-democrático. Podem mudar, mas não acho que seja um motivo válido para isto. Mas Rafael Wiki não está errado, pôs aqui para discutir, e dei minha opinião. Pode mais gente dizer que concorda com ele, se isso ocorrer, ótimo, democracia. PS: Stegop, este seu comentário já te desqualifica, quem lê dificilmente vai te considerar bem. Você se esmaga completamente. Mar França (discussão) 03h32min de 5 de agosto de 2012 (UTC)

Não estou minimamente preocupado com o que certa gente me "considera". Completamente ao contrário do que consta das políticas WP:NOPOL e WP:Consenso, devidamente explicado em Wikipédia:Votações não substituem discussões, você vem para aqui com histórias de "democracia", quando o que conta à luz dos princípios do projeto é a apresentação de argumentos. Opinião todos temos, não sou daqueles que acham que as suas considerações são tão imparciais que não devem ser consideradas opiniões, mas enquanto alguns se dão ao trabalho das fundamentar outros é o que se vê.--Stegop (discussão) 06h14min de 5 de agosto de 2012 (UTC)

Ótimo, é a sua opinião, mas que democracia é essa que não devemos criticar a sua opinião e quem critica "não sabe viver em uma democracia"? Como que é isso? Quando acho que vi de tudo por aqui... Enfim, quanto a proposta, concordo plenamente com mudanças. E para tentar um consenso, Mar França, o que considera relevância? Que tipos de empresas para você são relevantes? PedR^msg 12h10min de 5 de agosto de 2012 (UTC)

Só para exercer o meu direito de democracia, nunca vi tanta contradição em um usuário só. PedR^msg 12h11min de 5 de agosto de 2012 (UTC)

Respondendo Stegop: as pessoas podem julgar o que você faz e podem considerar mal suas atitudes mesmo que elas estejam dentro das políticas. Mas ok, está tranquilo quanto a isto, é o que importa. Bom, os argumentos são apresentados para serem debatidos, isto é democracia. No seu comentário anterior, quis quebrar o que eu disse sem argumentos, anti-democraticamente. Respondendo PedR: Você também tinha dado sua opinião, seus argumentos, ao contrário de Stegop e por isto eu disse "respondo o PedR que não foi tão anti-democrático". Relevante para mim é o que vai ajudar as pessoas a terem um conhecimento maior do mundo que caiba numa Wikipédia, sigo as ideias do Jimmy Wales ao criar esta enciclopédia. Quanto as empresas, para mim está bom o que está nas políticas agora e que esta proposta quer retirar. Mar França (discussão) 18h52min de 5 de agosto de 2012 (UTC)

• Concordo. Mar França, a não é uma democracia (e isto não é ensaio, é política oficial). Você precisa sim saber argumentar e contra-argumentar (vide também competência é requerida, esse sim um ensaio) e não lhe cabe apenas "votar". E já que você gosta tanto do Jimmy (que abominaria um critério onde "tudo cabe", leia isto aqui. José Luiz ^disc 00h46min de 7 de agosto de 2012 (UTC)

Os argumentos são debatidos. As ideias do inicio da Wikipédia devem ser mantidas, não deve-se mudar o objetivo, independente se quem falou disse isto ou aquilo. Está acontecendo um debate nesta página e dei minha opinião. Só que tentaram quebrar minha opinião com apenas ataque, o que daria até bloqueio. Mas como sei que aqui isto jamais ia acontecer, não pedi nenhum bloqueio. A Wikipédia é um debate, fuigiu disto, foi anti-democrático. Abraços! Mar França (discussão) 03h27min de 7 de agosto de 2012 (UTC)

Debatendo então. Seu argumento foi Citação: Foi votado e decidido. E daí que foi apertado? Foi visto que mais artigos de um determindado tipo eram cabíveis em uma enciclopédia virtual. Eu teria votado na opção vencedora.. Pode me explicar o que quis dizer? Você refutou mais pra cima dizendo "é minha opinião!!!" e dizendo que é "anti-democrático" se não a aceitarmos. E foi você que citou o Jimmy Wales. Enfim, como já te mostrei, isso aqui não é uma democracia e você mesmo afirmou, contraditoriamente, que "independe quem falou isso ou aquilo". O objetivo de um contra-argumento é justamente refutar um outro ("quebrar", nos seu linguajar). Sabendo que só ter "opinião" não basta numa busca de consenso, poderia explicar qual é o seu argumento de fato? José Luiz ^disc 09h29min de 7 de agosto de 2012 (UTC)

O que eu penso é que a regra atual já permite somente artigos relevantes. Se mudar vai reduzir artigos que poderiam estar aqui e que são relevantes. Eu citei o Jimmy para mostrar o objetivo da Wikipédia que estavam querendo mudar. Os argumentos e contra-argumentos são importantes, se um argumento é "refutado" sem um contra-argumento algo está errado. Mar França (discussão) 21h18min de 7 de agosto de 2012 (UTC)

A motivação dessa redação para mim está baseado no principal problema dos artigos das empresas particulares. Nessas, criam-se os artigos meramente como spam ou de forma parcial, de assuntos possivelmente não enciclopédicos. Em sendo pública, como tal obviamente se entende sob controle governamental, não há corretamente a mesma preocupação editorial. Se a permissionária ou concessionária é uma empresa particular (privada), sua operação está garantindo pelo contrato com o governo. Também não precisa de spam para ganhar clientes ou aumentar os lucros. E o transporte público é importante para as cidades. Qual o problema de termos 3000 artigos de transportadora de ônibus? Havendo verificabilidade e imparcialidade, pode ficar como qualquer outro pois a relevância é obvia. É um erro tremendo restringir os artigos à relevância nacional, assim como supõe-se que fizeram com os shoppings (na maioria das vezes o principal centro comercial e de lazer de uma cidade brasileira). O que falta comentar é o óbvio: critério não é a regra principal do projeto e com isso concordo com o Mar França, mudando podem ficar de fora empresas que normalmente teriam artigo, simplesmente pela interpretação restrita da regra pelos apagadores de shoppings de sempre.--Arthemius x (discussão) 21h42min de 7 de agosto de 2012 (UTC)

Arthemius: O objetivo não é restringir a um "nível". Existem muitos inclusionistas que não sabem o que é uma enciclopédica. Em muitos casos, são artigos de pouca importância, mantidos por eles sem se quer ter uma fonte, e se tiver, não passa de um guia de telefone. Para evitar spams, não só neste caso, mas em toda a Wikipédia, o princípio de Verificabilidade é inegociável, pois esta é uma das bases desta enciclopédia. O que vejo é uma centena de usuários dizendo-se "inclusionistas" querendo manter tudo quanto é treco, passando por cima das fontes. Nada contra eles, mas acontecem que muitos desses nunca melhoram coisa nenhuma! Nas empresas privadas, não ocorre este tipo de ladainha porque as fontes são obrigatórias.--RafaWiki ^{(Pois Não?)} 12h41min de 8 de agosto de 2012 (UTC)

A política linkada diz que "nem tudo precisa ser atribuido" e ser inclusionista não é sinônimo de passar por cima de fontes, favor pararem com essas meia-verdades em espaço público. O problema das empresas é que mesmo fontes verificáveis são desclassificadas por serem "spam" o que é um absurdo pois mesmo a página da empresa pode ter referências a fatos enciclopédicos e não podem ser generalizadas sempre e tudo como spam. Já o que eu disse acima é que em empresas públicas o spam não é o fator editorial preponderante, além de alegar uma "relevância nacional" como critério editorial nesses casos é um absurdo, conforme já expliquei e não vou ficar me repetindo.--Arthemius x (discussão) 12h59min de 8 de agosto de 2012 (UTC)

Eu não tive a intenção de dizer que eram todos, eu quis dizer apenas uma parcela deles fazem isso. Como eu disse, não tenho nada contra eles, até porque às vezes, eu olho para mim e vejo uma metade exclusionista e outra inclusionista (hehe, é meio esquisito). Digamos que estou em cima do muro. Voltando ao assunto: a questão de "relevância nacional" não me importa, o que me importa é que tenha as devidas fontes.--RafaWiki ^{(Pois Não?)} 13h08min de 8 de agosto de 2012 (UTC)

E lá vem a mesma história do costume, repetida ad nauseaum de quem pelos vistos não aprendeu a ler frases simples como as que constam a negrito na "Política de verificabilidade"... E quanto a atoardas aneurónicas como "relevância é obvia" e "não precisa de spam para ganhar clientes" (até parece que não há gente paga para promover a imagem de organismos públicos!) nem vale a pena falar. --Stegop (discussão) 13h11min de 8 de agosto de 2012 (UTC)

Quanto as palavras em negritos, deveria saber o que é "contestado" e "pode vir a ser contestado", ou seja, nem tudo precisa ser atribuido, repetindo pela enésima vez. Sobre as aspas, falei foi sobre empresa contratada que não é nem de longe órgãos públicos. E não disse que não haverão tentativas de spam mesmo de empresas ou contratadas públicas. Disse haver diferenças suficientes para evitar a robotização de considerar tudo "empresa" que faz spam.E que as regras de verificabilidade e imparcialidade já são suficientes, não precisa de mudança do texto de critério. Novamente me repetindo.--Arthemius x (discussão) 16h55min de 8 de agosto de 2012 (UTC)

Acredito que a discussão, do jeito que está, não irá conseguir consenso. Então, vamos colocar uma alternativa: Empresas públicas ou concessionárias de serviços públicos de grandes cidades, estaduais e federais. Isso é um meio-termo para os dois lados da discussão. Não é lá grande coisa para o Rafael Wiki, devido ao exemplo dado por ele, mas já é um bom ponto de partida para começarmos a ver esse assunto. PedR^msg 12h20min de 11 de agosto de 2012 (UTC)

Tem que se botar todas as alternativas para ficar justo. Mar França (discussão) 04h52min de 12 de agosto de 2012 (UTC)

Estou tentando um meio-termo para que o consenso seja atingido. A alternativa que eu estava falando seria em relação a proposta atual. O que você pensa sobre ela? O que pensa em mudar? PedR^msg 11h56min de 12 de agosto de 2012 (UTC)

Botar todas as alternativas, como na votação, já que estão querendo fazer uma nova votação, em minha opinião desnecessária. Mar França (discussão) 03h37min de 13 de agosto de 2012 (UTC)

Mas eu estou tentando um consenso ainda. Votação, só depois... PedR^msg 18h25min de 13 de agosto de 2012 (UTC)

A favor da especificação. "Todas" as empresas públicas serem relevantes não é verdade. Há empresas públicas muito pouco relevantes para constar de uma enciclopédia. Por exemplo: uma empresa municipal (consequentemente pública) de um pequeno município responsável pela manutenção de uma autoestrada de 10km (é o caso do meu município) não é nada relevante... por isso nem "Todas" as empresas públicas são relevantes! Quanto ao que pode ser considerado empresa pública ou concessionária, a fronteira pode não ser tão ténue como isso. No meu município a gestão das Águas está concessionada a uma multi-nacional; já noutros municípios portugueses o que sucede é a existência de empresas públicas para a gestão das águas (exemplo: EPAL. Por isso, concessionária para mim é uma entidade exterior, não pública, à qual está atribuída a concessão de determinada matéria pública; empresa é uma entidade cujos dinheiros são estatais ou municipais, bem como a sua "posse". Cdmafra ^falem 19h13min de 12 de agosto de 2012 (UTC)

Eu concordo que nem toda empresa pública é notória, e Santo André Transportes como está é um WP:GUIA (apesar de cumprir os critérios). Mas já vi bons artigos sobre empresas de ônibus que se não fossem os CDN, diriam ser WP:PORCO, e não é verdade. É importante ter espaço para escrever sobre Busologia, e as empresas de ônibus urbanos são parte importante desta área de interesse. Tanto quanto escrever sobre os clubes de futebol profissionais é importante para quem gosta de escrever sobre futebol. O Wsdantas (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F) é um editor que escreve bons artigos sobre o tema. Mário Henrique (discussão) 02h09min de 13 de agosto de 2012 (UTC)

Deveríamos adicionar ao critério apenas "necessário fontes". Um artigo que cumpre WP:Verificabilidade pode (e deve) permanecer.--RafaWiki ^{(Pois Não?)} 01h42min de 14 de agosto de 2012 (UTC)

O problema de "ter fontes" é que pessoas irão considerar que artigos com mais de duas fontes devem permanecer na Wikipédia. Verificabilidade, nesse caso, deveria servir para comprovar a notoriedade. Se não tem fontes e a notoriedade é questionada, deve ser excluída. PedR^msg 10h51min de 14 de agosto de 2012 (UTC)

Como eu disse anteriormente, muitos usuários não estão preocupados com fontes, e por isso eles tem mantido nas votações artigos sem nenhuma fonte sob o pretexto de que cumpre os critérios de notoriedade.--RafaWiki ^{(Pois Não?)} 12h47min de 14 de agosto de 2012 (UTC)

Estou falando de notoriedade. O que um artigo de uma empresa de ônibus de uma cidade pequena faz na Wikipédia? Ela tem notoriedade suficiente para estar aqui? PedR^msg 00h01min de 15 de agosto de 2012 (UTC)

Impropriedades

Essa votação de critério de notoriedade está cheia de impropriedades. Por exemplo, utiliza empresa como se fosse o sujeito de direito que exerce a atividade econômica, quando na verdade empresa não é isso. Antes que alguem venha dizer que algo do tipo Wikipédia:Você não precisa citar que o céu é azul, segundo Fabio Ulhoa Coelho (2010, pp. 12 e 13):

"Se empresário é o exercente profissional de uma atividade econômica organizada, então empresa é uma atividade; a de produção ou circulação de bens ou serviços. É importante destacar a questão. Na linguagem cotidiana, mesmo nos meios jurídicos, usa-se a expressão "empresa" com diferentes e impróprios significados. Se alguém diz "a empresa faliu" ou "a empresa importou essas mercadorias", o termo é utilizado de forma errada, não técnica. A empresa, enquanto atividade, não se confunde com o sujeito de direito que a explora, o empresário. É ele que fale ou importa mercadorias. Similarmente, se uma pessoa exclama "a empresa está pegando fogo!" ou constata "a empresa foi reformada, ficou mais bonita", está empregando o conceito equivocadamente. Não se pode confundir a empresa com o local em que a atividade é desenvolvida. O conceito correto nessas frases é o de estabelecimento empresarial; este sim pode incendiar-se ou ser embelezado, nunca a atividade. Por fim, também é equivocado o uso da expressão como sinônimo de sociedade. Não se diz "separam-se os bens da empresa e os dos sócios em patrimônios distintos", mas "separam-se os bens sociais e os dos sócios"; não se deve dizer "fulano e beltrano abriram uma empresa", mas "eles contrataram uma sociedade".

Somente se emprega de modo técnico o conceito de empresa quando for sinônimo de empreendimento. Se alguém reputa "muito arriscada a empresa", está certa a forma de se expressar: o empreendimento em questão enfrenta consideráveis ricos de insucesso, na avaliação desta pessoa. Como ela se está referindo à atividade, é adequado falar em empresa. Outro exemplo: no princípio da preservação da empresa, construído pelo moderno Direito Comercial, o valor básico prestigiado é o da conservação da atividade (e não do empresário, do estabelecimento ou de uma sociedade), em virtude da imensa gama de interesses que transcendem os dos donos do negócio e gravitam em torno da continuidade deste; assim os interesses de empregados quanto aos seus postos de trabalho, de consumidores em relação aos bens ou serviços de que necessitam, do fisco voltado à arrecadação e outros." (COELHO, Fábio Ulhoa. Manual de Direito Comercial. 22ª Ed. São Paulo: Saraiva, 2010)

Outro exemplo, em Wikipédia:Votações/Critérios de notoriedade/Empresas, produtos e serviços#Padrão de nomenclatura está escrito "Qual deve ser o padrão de nomenclatura para empresas ? Texto a ser adicionado em Wikipedia:Convenção de nomenclatura.[...] Razão social completa. [...]Apenas nome mais conhecido, com desambiguação caso necessário. [...] Apenas nome mais conhecido, desde que não precise de desambiguação; em caso de precisar de desambiguação, será usada a razão social completa." O problema é que as sociedades anônimas no Brasil não possuem razão social, mas há vários artigos de sociedades anônimas que dizem algo do tipo: "A razão social de X é ...".

Sem contar que há inclusive sociedades cooperativas caracterizadas por aí como se fossem "empresas" (duplo erro, pois empresa não é sujeito de direito, e sociedades cooperativas no Brasil são sociedades simples independentemente do objeto por expressa disposição legal, ou seja, não são sociedades empresárias).

As pessoas deveriam ler livros de Direito Comercial antes de fazer uma votação dessas, cheia de erros graves que se baseiam no "senso comum". Supralegal (discussão) 18h26min de 15 de agosto de 2012 (UTC)

Um mês depois

Um mês depois, deu em algo essa discussão? Morreu? Posso tirar da MRDebates? Rjclaudio ^msg 15h43min de 15 de setembro de 2012 (UTC)

Dois anos depois

E aí, vamos concluir? Yanguas ^diz!-fiz 15h07min de 19 de dezembro de 2014 (UTC)

Concluir o que? Não houve consenso nenhum, ou talvez tenha havido consenso para não mudar nada. O Supralegal só reclamou da terminologia jurídica usada, mas não propôs nada. Abraços! Mar França (discussão) 01h21min de 21 de dezembro de 2014 (UTC)