Saltar para o conteúdo

Wikipédia:Esplanada/propostas/Mudanças no processos de renomeações de administradores (31mar2015)

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Mudanças no processos de renomeações de administradores (31mar2015)

Nome[editar código-fonte]

O atual nome (Wikipédia:Administradores/Pedidos de opinião) não me parece ser o mais adequado. Acho melhor alterar para "Wikipédia:Pedidos de administração/Avaliação de administradores", conforme sugerido pelo Teles D​ C​ E​ F.

Método[editar código-fonte]

Sugiro alterar o atual método de votação para consenso. Sugiro alterar o atual método de votação para uma discussão onde a comunidade possa dar a sua opinião. (per Antero) As renomeações devem ser tratadas como uma "caixa de sugestão", onde os usuários comentam onde o administrador pode melhorar, onde errou, os pontos positivos e negativos, etc. Porém, atualmente a participação da comunidade restringe-se ao voto. Vejamos as duas últimas renomeações como exemplo: João Carvalho, 27 votos e 4 comentários; Eu, 19 votos e 6 comentários. Por experiência própria, os administradores iniciam estes pedidos para saber a opinião da comunidade sobre seu trabalho. Nos casos em que poucos comentam, a sensação que fica é de que o pedido foi "meio útil". Érico Wouters (msg) 00h31min de 1 de abril de 2015 (UTC)[responder]

Concordo Antero de Quintal (discussão) 00h36min de 1 de abril de 2015 (UTC)[responder]

Discordo do consenso, seja para nomeação seja para renomeação, administrador é o unico estatuto da Wikipedia fora do controle de "avaliadores de consensos" e que exprime simplesmente a vontade total da comunidade e dos individuos que a compoem como todo. Todos os outros estatutos vc acaba sendo refém da opinião de dois ou tres, Vide "burocratas" e "eliminadores" ou mesmo de um, como "autorrevisor".MachoCarioca oi 00h38min de 1 de abril de 2015 (UTC)[responder]

O Érico enganou-se o termo, porque obviamente não existe necessidade de "consenso" porque não existe "aprovação" ou "desaprovação". Aquilo a que se chama "renomeação" não passa na realidade de um pedido de opinião. O administrador interpreta como quiser o resultado e só entrega as ferramentas se assim o entender. Antero de Quintal (discussão) 00h49min de 1 de abril de 2015 (UTC)[responder]
Exato. A decisão de renunciar ou não ao estatuto depende do próprio administrador. Citação: O resultado da votação não tem poder decisório, cabendo unicamente ao solicitante a tomada final da decisão. Não existe um tempo definido para o encerramento desta votação. escreveu: «Wikipédia:Administradores/Pedidos de opinião». Érico Wouters (msg) 00h51min de 1 de abril de 2015 (UTC)[responder]
Talvez trocar na proposta "Sugiro alterar o atual método de votação para consenso." para "Sugiro alterar o atual método de votação para uma discussão onde a comunidade possa dar a sua opinião" Antero de Quintal (discussão) 00h55min de 1 de abril de 2015 (UTC)[responder]
Mudei. Obrigado! Érico Wouters (msg) 00h57min de 1 de abril de 2015 (UTC)[responder]
  • Neutro Exatamente por ter esse viés de "pedido de opinião" que jamais fiz um pedido destes. Compreendo que existem os que precisam deste tipo de feedback formal, mas eu prefiro acreditar que se estiver fazendo muita bobagem, as pessoas tem liberdade de ir na minha PDU para me contar (e assim farão) . Como na vida real, feedback não pode ter hora marcada para acontecer, pois fica "fake" e ritualizado. José Luiz disc 00h58min de 1 de abril de 2015 (UTC)[responder]

Aí me parece mais razoavel e logico, se o que o adm em questão quer é só isso, uma opinião. Abre espaço também para que se possa desenvolver mais a opinião sobre o fulano. Mas duvido q alguém largue o osso por isso se ler muito comentario critico, sei lá, acho meio inocuo, como coloca o Zé. rs. MachoCarioca oi 01h00min de 1 de abril de 2015 (UTC)[responder]

Discordo e acrescento que a tal "avaliação de administradores" é algo absolutamente inútil. Administradores só a abrem em momentos propícios para ganhar confetes. E mesmo que a opinião da comunidade seja negativa, não fica obrigado a renunciar. Se for pra "aparecer", basta colocar uma melancia na cabeça. Dornicke (discussão) 07h17min de 1 de abril de 2015 (UTC)[responder]

É isso que eu coloquei que a coisa toda, com opinião ou voto, é simplesmente inócua, eu nem entendo porque esses caras fazem isso, talvez vaidade pessoal, já que todos, todos eles, são totalmente reaprovados pelos votantes, especilamente aqueles que são uma inutilidade completa na função. MachoCarioca oi 07h55min de 1 de abril de 2015 (UTC)[responder]

Mais um absurdo. Até vou desculpar. Deve ser os efeitos do sono. Se você pesquisar as renomeações já encerradas, verá que sua opinião é totalmente errada. "Todos eles são totalmente reprovados" é simplesmente de lascar. Eu acho importante você começar a se atualizar, especialmente porque pretende candidatar-se novamente ao estatuto de burocrata. Quem sabe suas respostas melhoram na próxima vez. Érico Wouters (msg) 08h09min de 1 de abril de 2015 (UTC)[responder]

Reaprovados é uma coisa, reprovados é outra. Não me desculpe não, eu desculpo vc. E teu sono. MachoCarioca oi 08h11min de 1 de abril de 2015 (UTC)[responder]

Obrigado!! Mas você mesmo assim precisa se atualizar. Já houve administrador que não foi reaprovado. Érico Wouters (msg) 08h14min de 1 de abril de 2015 (UTC)[responder]
É, a exceção q confirma a regra.... MachoCarioca oi 08h42min de 1 de abril de 2015 (UTC)[responder]

Comentário Quanto à movimentação do nome das páginas isso está em discussão noutro local conforme apontou o Ruy. Sobre os pedidos de opinião, são muito fantasiosos e pouco realistas, pelo que não discordo da proposta. Aproveitando a discussão, sou, contudo, a favor que seja estritamente proibido qualquer tipo de comentário em votações para pedidos de aprovação. Os comentários recaem sempre em favor de uma perspetiva obtusa centrada na opinião ridicularizada dos contrários à candidatura ou recandidatura. Se o processo é definido por votação, pressupõe-se que comentários sejam inúteis para a avaliação. Contudo, há gente que pensa que esse espaço serve para por à prova comentários disparatados e competir uns com os outros sobre quem é capaz de dizer a maior barbaridade do momento. É óbvio que os contrários terão uma opinião negativa sobre o candidato, mas também é evidente que não deve ser permitido tecer comentários barulhentos para atrair a atenção de outros que são facilmente influenciados pela opinião alheia, só pela simples pretensão de dissuadir votos favoráveis. Se as mentiras não fossem permitidas tudo muito bem, mas são, e ali não é nem pouco mais ou menos um espaço destinado à censura ou discussão de bloqueio como alguns tentam fazer crer. É evidente que a secção "Comentários" existe, pelo que na "Votação" apenas vota-se. Shgür Datsügen (discussão) 08h44min de 1 de abril de 2015 (UTC)[responder]

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Esplanada/propostas/Mudanças_no_processos_de_renomeações_de_administradores_(31mar2015)&oldid=41883322"