Wikipédia:Esplanada/propostas/Revolucionar a Wikipédia, versão 2 (22mar2013)
 |
Revolucionar a Wikipédia, versão 2 (22mar2013)
Fiz há pouco mais de 20 dias, a proposta Revolucionar a Wikipédia, primeiro de tudo houve pouca participação, e as opiniões foram mistas, algumas gostando da ideia mas achando a exagerada, por isso agora vou reescrever a proposta, criando uma versão que seria mais ágil, menos burocrática, menos cansativa e sobretudo mais simples.
- Os artigos criados por utilizadores não-autoconfirmados seriam visíveis a todos os autorrevisores, editáveis por eles, e só seriam publicados depois de um eliminador aprovar (com consenso) a notoriedade e qualidade do artigo. O processo teria de durar até o artigo cumprir os mínimos de qualidade e notoriedade, e caso não fosse possível (ou seja caso respeitasse as regras da eliminação rápida) ser eliminado por eliminação rápida. Se não houvesse consenso quanto à notoriedade, eliminação por consenso.
- As edições dos não-autoconfirmados teriam de ser aprovadas por um autorrevisor, antes de serem vísiveis ao resto das pessoas.
- Os autorrevisores passariam a ser os únicos editores com poder de voto, continuariam sendo escolhidos da mesma maneira, mas bastaria terem 300 edições e 90 dias desde a primeira edição válida para serem nomeados.
- Deixaria de serem necessárias páginas protegidas a não-confirmados e os bloqueios por vandalismo de ips poderiam acabar em grande parte (a não ser em casos de reversão das edições de autorrevisor).
- Um link a aconselhar editar a Desciclopédia em caso de edições não-construtivas.
- Os não-autorrevisores poderiam continuar a reverter da maneira tradicional.
Não acham que seria capaz de acabar, bem, com pelo menos 95% das más-edições da Wikipédia e restaurar a credibilidade do projeto?
Ninux2000 (discussão) 20h16min de 22 de março de 2013 (UTC)
Resumindo tudo em dois pontos:
- mais uma proposta anti-ip, das muitas já sugeridas e discutidas ad infinito, e já está nos Temas recorrentes.
- mais uma proposta que junta várias propostas já discutidas antes e as apresenta como 'revolucionária'. A primeira proposta é o Incubadora de artigos (a variante de 'não publicar até avaliar', tb já sugerida), a segunda é Validação de páginas, a terceira já proposta por vc mesmo a duas semanas, e já discutida (negada) aqui.
Resultado: mais uma proposta que não vai dar em nada. Rjclaudio msg 20h48min de 22 de março de 2013 (UTC)
Mas qual é o problema desta proposta? Indique os problemas em vez de achá-la impossível de se aprovar. Ninux2000 (discussão) 20h54min de 22 de março de 2013 (UTC)
- Todos os problemas relacionados a restrição das edições de anônimos, e ao esforço necessário para manter isso em funcionamento sem criar um grande backlog de manutenção que tornaria os processos inviáveis. E, como disse, esses dois pontos já foram bem discutidos, apresentando as vantagens e desvantagens.
- Bem, eu não pretendo participar de mais um debate sobre isso, só estou apontando q isso já foi discutido, várias vezes, e recentemente, e essa proposta não apresenta nada de novo para que agora isso possa ser aprovado. Mas, a discussão está aí, alguém vai aparecer para falar dos problemas (e vantagens). Rjclaudio msg 20h59min de 22 de março de 2013 (UTC)
1 e 2. Como disse o Rj, vai criar mais uma tarefa e mais um backlog, além de desestimular o novato tendo em vista a burocracia.
3.Não entendi. Há uma contradição aqui. Basta o critério objetivo e todo editor como poder de voto passa a ser autorrevisor? Ou, ao contrário, limita-se o poder de voto. A primeira acho que não emplaca, a segunda menos ainda.
4. Não foi justificada a relação causa->consequência.
6. Está confundindo autorrevisor com reversor?
E. Feld fala 23h08min de 22 de março de 2013 (UTC)
O que eu proponho é que para poder se votar e participar neste sistema de aprovação seria preciso ser-se aprovado (o método pode variar, caso queiram) e ter 300 edições e 90 dias desde a primeira edição válida para se candidatar.
O objetivo desta proposta é acabar de vez com novos artigos péssimos a poderem ser vistos pelos leitores e ser publicados, e acabar com má-edições (pelo menos de ips) na Wikipédia, e tendo em conta que eles fazem a maioria, suponho que grande parte destas nunca seria realmente publicada (a não ser se um autorrevisor ou confundido, ou insano, ou vândalo (caso para se bloquear) a aprovasse). Se desta forma os erros factuais, as mensagens obscenas, erros ortográficos, de formatação, etc, etc desaparecessem em grande parte e esta mudança de politicas fosse notada pelos leitores e pelos media, talvez muita gente perdesse o medo na Wikipédia e viria mais para cá ler os nossos artigos, e sem medo de ips vandalizarem as suas páginas, edições mal-feitas sem querer, ou mesmo artigos, serem publicados sem antes serem corrigidos, poderia fazer com que aos poucos, com o incentivo da comunidade viesse para cá tornar-se editor, e pouco e pouco tornasse-se experiente e um grande editor. É por isto que eu penso que esta proposta faria com que a Wikipédia melhorasse incrivelmente.
Os autorrevisores poderiam também eliminar edição. Ninux2000 (discussão) 23h47min de 22 de março de 2013 (UTC)
Embora ainda não tenha entendido exatamente sua proposta (o critério de direito a voto que vc sugere é exatamente o que existe hoje), eu suprimiria grande parte dela, como qualquer aumento de ferramentas do estatuto de autorrevisor a ponto de eliminar artigo (não vai ser aceita, existe o estatuto de eliminador para isto), ou mesmo diminuição de rigor para sua aprovação. Ficaria mais enxuta, assim:
- Os artigos criados por utilizadores não-autoconfirmados seriam visíveis a todos os autorrevisores, editáveis por eles, e só seriam publicados depois de um autorrevisor aprovar (individualmente) a notoriedade e qualidade do artigo. O processo teria de durar até o artigo cumprir os mínimos de qualidade e notoriedade, e caso não isto não aconteça, o próprio autorrevisor poderia eliminar este artigo.
Assim, fica mais inteligível e menos burocrático.
Veja, não estou dizendo que concordo com isto, mas reduzir toda a proposta a este simples parágrafo seria um ponto de partida para um debate.E. Feld fala 17h56min de 23 de março de 2013 (UTC)
Eu não defendo o que você escreveu, assim haveria autorrevisores POV que exageriam e eliminariam, ou manteriam sem consenso da comunidade, defendo que ainda existam eliminadores. Ninux2000 (discussão) 21h25min de 23 de março de 2013 (UTC)
Acho que vc defende, sim. O que eu disse é que os autorrevisores eliminariam artigos criando por ips e não autoconfirmados. Não foi isso que vc quis dizer? E. Feld fala 21h29min de 23 de março de 2013 (UTC)
Quando digo as edições não refiro aquelas que criam novos artigos. E também quando eles criam novos artigos mas ainda não os acabaramtambém os poderai a audar a melhorar. Ninux2000 (discussão) 22h00min de 23 de março de 2013 (UTC)