Wikipédia:Esplanada/propostas/Sancionar o incitamento à violação de regras (10out2013)

Sancionar o incitamento à violação de regras (10out2013)

Ver também: Agente provocador

Proponho acrescentar à política de bloqueio, em "3.13 conduta imprópria" o seguinte:

• Incitar de forma deliberada um usuário ou um grupo de usuários a desrespeitar as regras vigentes, quer através do incitamento ou defesa de comportamentos inadequados que levem à sua violação, como através da prática contínua de indicações falsas em relação às regras, sendo particularmente grave no caso de novatos.

Argumentação: apesar de haver inúmeras regras que impeçam comportamentos impróprios que partam de um utilizador, o que é facto é que é difícil enquadrar directamente o incitamento deliberado à sua violação na política de bloqueio. Isto faz com que contas obscuras com menos escrúpulos abusem deste sistema para incitar outros, que não eles, sobretudo novatos, a fazer o "trabalho sujo" e a violar regras em seu nome, enquanto ficam descansados atrás do computador sem poderem ser acusados de nada. Portanto, o que esta proposta faz é incutir responsabilidade e cortar com o clima subversivo e de guerrilha que estas acções implicam. Antero de Quintal (discussão) 21h35min de 10 de outubro de 2013 (UTC)

• Concordo, claro. José Luiz ^disc 00h03min de 11 de outubro de 2013 (UTC)

• Discordo Cada dia que passa a Wikipedia mais é assaltada por um conservadorismo inadmissivel. Não apenas se pune por quebra das regras (e isso, claro, depende) mas agora se quer punir a expressão das discordâncias sobre elas. Francamente, deve ser assim no Irã até "guerrilha" é citada. Neste universo, em pouco só poderá dar opinião quem for adm, o resto deverá se manter calada sobre qualquer discordancia sobre qualquer coisa. O Antero de Quental me parece ótimo candidato à proximo administrador, tem todo perfil, vai ganhar uns 50 votos. Esquece-se que isso atinge a todos aqui, e não apenas a "contas obscuras". MachoCarioca ^oi 00h12min de 11 de outubro de 2013 (UTC)

Aff...Pode ser mais específico? Quando é que incitar o abuso das regras ("Fulano, faça isso...") pode se enquadrar nessa historinha toda que contou? José Luiz ^disc 00h23min de 11 de outubro de 2013 (UTC)

@MC: desculpe, percebeu mal a proposta. Não é para punir "discordâncias" apresentadas da forma devida. Isso seria descabido. É apenas para proibir o incitamento à violação de regras. Uma coisa é você escrever que não concorda com regra x. Pode escrever as vezes que quiser, no local que quiser; nada aqui está a proibir isso. Outra coisa é você pegar num novato, por exemplo, e incitá-lo deliberadamente a violar a regra x sem lhe dizer que é uma regra, só para lançar a confusão e para seu divertimento pessoal.

Dando um exemplo da vida real: a sua rua tem um limite de velocidade de 30km/h, mas você quer 60km/h porque acha ridiculamente baixo. Você é livre de fazer protestos, petições online, bloqueios de rua, aparecer em jornais, começar um blog, etc etc. Nada o impede de chamar à atenção para a causa e de vociferar a sua opinião as vezes que quiser. No entanto, isto é completamente diferente de deliberadamente começar a incitar todos os condutores que entram na rua a circular a 60 km/h, ou de, quando lhe perguntam o limite, responder 60 em vez de 30. Mais à frente o condutor é apanhado em excesso enquanto se fica a rir. Isto já não é comportamento democrático, é subversão. É apenas essa subversão que se tenta impedir. Antero de Quintal (discussão) 08h32min de 11 de outubro de 2013 (UTC)

Não vejo punição das discordâncias no texto proposto. Discordar de um texto não é o mesmo que incitar o descumprimento. Quem discorda pode só discordar (reclamar), incitar o descumprimento ou propor uma nova redação. Propor uma nova redação é a melhor solução, e só reclamar não serve para nada. Mas incitar o descumprimento é danoso ao projeto, por passar por cima do método do consenso. Apenas fico preocupado no caso de manipulação da comunidade por fantoches.--Mister Sanderson (discussão) 13h18min de 11 de outubro de 2013 (UTC)

O que dizer desses ensaios: versão antes da sabotagem ao 5º Pilar versão em inglês--Raimundo57br (discussão) 01h47min de 11 de outubro de 2013 (UTC)

E isso: Prevenção:

Adições substanciais a políticas devem normalmente ser rejeitadas a menos que, simultaneamente:

1. haja um problema real a resolver, e não apenas um problema hipotético ou percebido;--Raimundo57br (discussão) 01h50min de 11 de outubro de 2013 (UTC)

O problema me parece ser bem real.--Mister Sanderson (discussão) 13h23min de 11 de outubro de 2013 (UTC)

Cite exemplos.--Raimundo57br (discussão) 13h46min de 11 de outubro de 2013 (UTC)

Não, os diffs não estão à mão agora, portanto seria disseminação de desconfiança.--Mister Sanderson (discussão) 13h48min de 11 de outubro de 2013 (UTC)

Então trate de providenciar.--Raimundo57br (discussão) 13h52min de 11 de outubro de 2013 (UTC)

Não, trate você de parar de me dar ordens. Não sou sem empregado.--Mister Sanderson (discussão) 13h56min de 11 de outubro de 2013 (UTC)

1. Peço desculpas pela rispidez;
2. Você alegou que o o problema seria bem real, mas não provou;
3. A quem alega cabe o ônus da prova;
4. Alegar sem provar é o mesmo que não alegar.--Raimundo57br (discussão) 14h06min de 11 de outubro de 2013 (UTC)

Discordo, pelos seguintes motivos:

1. razões expostas na versão desse ensaio versão antes da sabotagem ao 5º Pilar (versão em inglês);
2. há casos que é razoável não aplicar determinada regra, pois vale a máxima que toda regra tem exceção;
3. pois não se devem criar regras desnecessárias (peço para que mostre 'diffs' de casos concretos), aliás toda a regra deveria ser baseada em casos concretos e deveria haver uma coletânea de caso concretos de aplicação de determinadas regras (precedentes) para facilitar sua compreensão.--Raimundo57br (discussão) 10h39min de 11 de outubro de 2013 (UTC)

Não compreendo o que é que esse ensaio tem a ver com o incitamento a comportamentos impróprios. Antero de Quintal (discussão) 10h50min de 11 de outubro de 2013 (UTC)

A luz desse ensaio em determinadas circunstâncias é melhor não aplicar as regras postas, pois as regras não são infalíveis.--Raimundo57br (discussão) 11h20min de 11 de outubro de 2013 (UTC)

caso você acredite que as regras estão te impedindo de fazer a manutenção ou de melhorar a Wikipédia, você pode ignorá-las.--Raimundo57br (discussão) 11h22min de 11 de outubro de 2013 (UTC)

Não estamos a falar de incitamento à melhoria da wikipédia, mas sim do incitamento a comportamentos abusivos, abusando da ingenuidade de um usuário e que levam ao seu bloqueio. Antero de Quintal (discussão) 11h32min de 11 de outubro de 2013 (UTC)

Cite exemplos.--Raimundo57br (discussão) 11h36min de 11 de outubro de 2013 (UTC)

Por exemplo, incitar alguém a copiar textos protegidos por direitos de autor, referindo que é permitido e que pode contornar a verificação, desde que omita a fonte para ninguém "descobrir". Antero de Quintal (discussão) 11h39min de 11 de outubro de 2013 (UTC)

Nesse caso o incitador seria autor intelectual do delito, mas existe algum caso concreto ou é uma hipótese cerebrina?--Raimundo57br (discussão) 11h51min de 11 de outubro de 2013 (UTC)

Esse incitamento é contra a lei autoral, não precisa de regra para ser punido, basta ser denunciado.--Arthemius x (discussão) 11h53min de 11 de outubro de 2013 (UTC)

Como assim? Antero de Quintal (discussão) 11h57min de 11 de outubro de 2013 (UTC)

Como assim o quê? Lei autoral não é uma regra da wikipedia. Quem incita sua violação em qualquer canto da internet comete crime e no nosso caso deve ser imediatamente denunciado e comprovada a má fé, expulso do projeto. Respeito as leis está acima das regras do projeto e a própria lei e sua aplicação já diz o que fazer com os criminosos.--Arthemius x (discussão) 12h01min de 11 de outubro de 2013 (UTC)

Até que não acho de toda descabida essa proposta, apesar de quem a propôs. Acho proibitivo editores com cargos que vivem falando contra regras e as vezes tomando medidas que não estão nas mesmas, em locais em que isso não é permitido. Se querem incitar contra as regras, pelos menos deixem claro que falam como editores comuns e em páginas de discussão apropriadas. Também é criminoso para o projeto incitar atentados aos principios que a gente vê quase todo dia: ataques e difamações a IP's (contrariando diretamente um dos princípio fundadores), ataque ao enciclopedismo (alegando descaradamente que não é sua função pesquisar e corrigir os artigos), ataques a normas de conduta (acusações sem provas de socks, provocações gratuitas e generalizadas do tipo "lixo", "trabalho porco", "cocô de cachorro"). Esse tipo de coisa sim, deveria ser coibida de forma dura pois não são isoladas e frequentemente vemos editores desconhecidos e novatos entrarem no projeto fazendo a mesma coisa condenável claramento por incitamento. E se não há regras sobre isso, até que essa proposta poderia ser um caminho.--Arthemius x (discussão) 11h39min de 11 de outubro de 2013 (UTC)

Não sei se isso já não estaria previsto nas regra que falam sobre WP:MEAT, mas de qualquer forma Apoio a proposta. TheVulcan (discussão) 15h41min de 17 de outubro de 2013 (UTC)