Wikipédia Discussão:Critérios de notoriedade/Desporto/5

Critério de notoriedade para futebolistas

Devido a grande quantidade de material sobre futebolistas na wikipedia, estou criando uma proposta de critério especifico para regular a criação de profissionais que atuam como jogadores profissionais de futebol.

Futebolistas

Jogadores

Ver também critério geral: Wikipédia:Critérios de notoriedade/Biografias.

• Artilheiros de qualquer campeonato nacional de primeira divisão do mundo, na categoria principal.

• Artilheiros de campeonatos criados pelas federações internacionais de futebol, como a Copa Libertadores da América, Liga dos Campeões da OFC, Liga dos Campeões da AFC, Liga dos Campeões da UEFA, Liga dos Campeões da CONCACAF, Liga dos Campeões da CAF ou Copa do Mundo de Clubes da FIFA; na categoria principal.

• Atletas que tenham se destacado e recebido, da federação ou similar organizadora do evento, o prêmio de melhor jogador (prêmio geral, e não por posição), de qualquer campeonato nacional de primeira divisão do mundo, na categoria principal.

• Atletas que tenham se destacado e recebido, da federação ou similar organizadora do evento, o prêmio de melhor jogador (prêmio geral, e não por posição) de campeonato criado pelas federações internacionais de futebol, como a Copa Libertadores da América, Liga dos Campeões da OFC, Liga dos Campeões da AFC, Liga dos Campeões da UEFA, Liga dos Campeões da CONCACAF, Liga dos Campeões da CAF ou Copa do Mundo de Clubes da FIFA; na categoria principal.

• Atletas que tenham sido convocados para uma edição do Campeonato Mundial da modalidade, na categoria principal.

Técnicos

• Profissionais que já atuaram como técnicos na primeira divisão estadual (ou superior) de qualquer país.

Abraço Mmmaick (discussão) 01h25min de 29 de novembro de 2011 (UTC)

Onde está a discussão onde se estava a discutir isto ainda esta semana? Agora branqueia-se páginas a meio das discussões? Polyethylen (discussão) 02h29min de 29 de novembro de 2011 (UTC)

Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.

Vejamos o que temos aqui:

• Discordo do primeiro ponto: se está a se criar um critério específico, assim ele precisa ser, o que não é atualmente. Definir "primeira divisão do mundo na categoria principal". Até entendo a preocupação de ter artilheiros da série Z da Indonésia, mas se você coloca só "categoria principal", posso entender o que eu bem quiser disso. Dê exemplos. Fica mais fácil.

• O segundo ponto, e olha que não sou especialista em futebol, é restrito demais. Se o jogador artilheiro sub-20, -17... de uma seleção nacional não merece artigo, (o que está por vir é um exemplo:) por que razão o angolano artilheiro de 1980, que marcou 10 gols e nunca vestiu a camisa da seleção merece? Sugiro que, ao menos, separe a relevância dessas competições entre continentais e mundiais, para que consiga avaliar melhor a relevância dos jogadores de categorias como as que citei neste tópico.

Em geral, falta uma introdução. Por exemplo: Para que um futebolista tenha biografia relevante o suficiente para constar nesta enciclopédia, é preciso que cumpra um dos pontos listados

Tenho umas perguntas enquanto leiga no assunto futebol:

• O que vai acontecer com todos os jogadores de segunda divisão que já devem ter suas biografias listadas aqui? Supondo que um jogador com 10 anos de profissão nunca tenha chegado à primeira divisão, mas tenha lá sua carreira consolidada, que já até tenha jogado pelo Flu ou Palmeiras (quando estiveram perambulando pela segundona), digamos. Vai fazer o que o cidadão?
• Os critérios que apresentou não dizem nada sobre jogadores de clubes de primeira divisão, só de artilheiros ou convocados de seleção principal para a Copa do Mundo. O que fazer com o restante? Se é para especificar, precisa tentar até onde der, fechar essas arestas.

Se entendi tudo errado, peço desculpas, mas isso é o que dá a entender pela proposta atual, levando em consideração que critérios específicos substituem automaticamente os gerais.

Cumprimentos! - Deh^sim? 03h15min de 29 de novembro de 2011 (UTC)

• Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.

Deh não entendi o seu primeiro questionamento : "primeira divisão do mundo na categoria principal" categoria principal significa categoria profissional, visto que existem campeonatos nacionais sub 17, sub 15, etc. Você achou esse trecho vago ?

No segundo ponto, acredito que um artilheiro de campeonato nacional tenha mais destaque que um artilheiro sub-17 do mesmo país. (Lógico que há exceções como Neymar e etc, mas este por exemplo tem notoriedade por outros motivos). Você concorda com isto ?

Em relação as suas duvidas, não sei o que acontecerá com os artigos já existentes de jogadores de "segunda divisão". Eles já estavam aqui "ilegalmente" de acordo com o ultimo critério, acho que não acontecerá nada. Abraço Mmmaick (discussão) 03h48min de 29 de novembro de 2011 (UTC)

Fiz algumas alteraçõs de acordo com o que entendi da discussão. Ficou um pouco extenso, mas este foi o único jeito que eu consegui de escrever sem deixar brechas. Mmmaick (discussão) 07h58min de 29 de novembro de 2011 (UTC)

Futebolistas

Ver também critério geral: Wikipédia:Critérios de notoriedade/Biografias.

Para que um futebolista tenha biografia relevante o suficiente para constar nesta enciclopédia, é preciso que cumpra um dos pontos listados:

Futebolistas que atuam em clubes de futebol

1. Nível nacional

1.1 Atletas que disputaram qualquer campeonato nacional de primeira divisão do mundo (ex. Campeonato Brasileiro de Futebol, La Liga, Premier League), na categoria principal, e que cumpram o ponto 1.1.1 ou 1.1.2.

1.1.1 Atletas que tenham recebido o prêmio de artilheiro.

1.1.2 Atletas que tenham se destacado e recebido, da federação ou similar organizadora do evento, o prêmio de melhor jogador.

1.2 Atletas que disputaram a principal copa nacional de determinado país (ex. Copa do Brasil, Copa del Rey, The FA Cup), na categoria principal, e que cumpram o ponto 1.2.1 ou 1.2.2.

1.2.1 Atletas que tenham recebido o prêmio de artilheiro.

1.2.2 Atletas que tenham se destacado e recebido, da federação ou similar organizadora do evento, o prêmio de melhor jogador.

2. Nível Continental

2.1 na categoria principal e que cumpram o ponto 2.1.1 ou 2.1.2.

2.1.1 Atletas que tenham recebido o prêmio de artilheiro.

2.1.2 Atletas que tenham se destacado e recebido, da federação ou similar organizadora do evento, o prêmio de melhor jogador.

2.2 Atletas que disputaram as principais copas criadas pelas federações internacionais de futebol (ex. Copa Sul-Americana, Liga Europa), na categoria principal, e que cumpram o ponto 2.2.1 ou 2.2.2.

2.2.1 Atletas que tenham recebido o prêmio de artilheiro.

2.2.2 Atletas que tenham se destacado e recebido, da federação ou similar organizadora do evento, o prêmio de melhor jogador.

3. Nível Intercontinental/Mundial

3.1 na categoria principal e que cumpram o ponto 3.1.1 ou 3.1.2.

3.1.1 Atletas que tenham recebido o prêmio de artilheiro.

3.1.2 Atletas que tenham se destacado e recebido, da federação ou organizadora do evento, o prêmio de bola de ouro, prata ou bronze; ou similar.

Futebolistas que atuam seleções nacionais

4. Nível mundial

4.1 Atletas que tenham sido convocados para uma edição da Copa do Mundo, na categoria principal.

4.2 Atletas que tenham disputado as eliminatórias da Copa do Mundo, e que cumpram o ponto 4.2.1 ou 4.2.2.

4.2.1 Atletas que tenham recebido o prêmio de artilheiro.

4.2.2 Atletas que tenham se destacado e recebido, da federação ou similar organizadora do evento, o prêmio de melhor jogador.

4.3 Atletas que tenham disputado campeonatos mundiais organizados pela FIFA (ex. Campeonato Mundial de Futebol Sub-20), em qualquer categoria, e que cumpram o ponto 4.3.1 ou 4.3.2.

4.3.1 Atletas que tenham recebido o prêmio de artilheiro.

4.3.2 Atletas que tenham se destacado e recebido, da federação ou similar organizadora do evento, o prêmio de melhor jogador.

4.4 e que cumpram o ponto 4.4.1 ou 4.4.2.

4.4.1 Atletas que tenham recebido o prêmio de artilheiro.

4.4.2 Atletas que tenham se destacado e recebido, da federação ou similar organizadora do evento, o prêmio de melhor jogador.

4.5 Atletas que tenham disputado os Jogos Olímpicos, e que cumpram o ponto 4.5.1 ou 4.5.2.

4.5.1 Atletas que tenham recebido o prêmio de artilheiro.

4.5.2 Atletas que tenham sido medalhados.

5. Nível continental

5.1 , em qualquer categoria, e que cumpram o ponto 5.1.1 ou 5.1.2.

5.1.1 Atletas que tenham recebido o prêmio de artilheiro.

5.1.2 Atletas que tenham se destacado e recebido, da federação ou similar organizadora do evento, o prêmio de melhor jogador.

5.2 e que cumpram o ponto 5.2.1 ou 5.2.2.

5.2.1 Atletas que tenham recebido o prêmio de artilheiro.

5.2.2 Atletas que tenham se destacado e recebido, da federação ou similar organizadora do evento, o prêmio de melhor jogador.

Nota 1: Categorias Sub-20, Sub-17, etc não são consideradas na categoria principal.
Nota 2: Quando o texto se refere ao prêmio de melhor jogador, ele diz respeito ao prêmio geral, e não por posição.
Nota 3: Copas estaduais e interestaduais não são consideradas como copas nacionais.

(conflito de edições)

Ok, quer dizer então que um jogador artilheiro de seleção nacional, mesmo que não seja a sênior, tem menos destaque que um artilheiro de campeonato mundial ainda que este tenha feito menos gols e nunca tenha vestido a camisa da seleção? Um campeonato mundial ou continental da categoria sub qualquer número não é profissional o suficiente? Mundial sub 20 é categoria amadora? Não entendo o que julga relevante, amigo.

Passada a surpresa dos primeiros comentários, vamos a segunda tentativa de elaboração de critérios:

• De cara vejo um problema - Para que dizer "Atletas que disputaram qualquer campeonato nacional de primeira divisão do mundo" se logo em seguida eles devem cumprir um dos seguintes pontos?

• Tirando isso, não basta ser jogador de primeira divisão, tem que ter recebido prêmio de melhor jogador ou ser artilheiro, é isso? Por mim, ok, não me afeta, só acho surreal demais.

• Eu me limitaria a dizer "qualquer jogador de primeira divisão que tenha recebido prêmio, (ou) que tenha sido artilheiro ou que tenha atuado em X partidas pelo campeonato nacional e outras importantes competições (cuja relevância são comprovadas através de fontes reputáveis) em uma temporada". O mesmo valendo para todo o restante: competições de nível continental e mundial (desde que sejam exclusivamente para o futebol). Aliás, disputou Copa do Mundo, precisa nem dizer mais nada, já tem biografia garantida (mesmo só esquentando o banco?).

• Campeonatos multiesportivos, ok, tirando os Jogos Olímpicos, eu colocaria somente os medalhistas.

Acho que é isso. Continuo sem entender esse nível de exigência. - Deh^sim? 10h23min de 29 de novembro de 2011 (UTC)

Os subpontos 1 e 2 são os mesmos para todos os critérios. Melhor fundir.

Atletas da categoria principal que cumpram algum dos critérios para algum dos eventos

Critérios

1. Tenham recebido o prêmio de artilheiro
2. Tenham se destacado e recebido, da federação ou similar organizadora do evento, o prêmio de melhor jogador

Eventos

1. Qualquer campeonato nacional de primeira divisão do mundo (ex. Campeonato Brasileiro de Futebol, La Liga, Premier League);
2. Campeonatos criados pelas federações internacionais de futebol, como a Copa Libertadores da América, Liga dos Campeões da OFC, Liga dos Campeões da AFC, Liga dos Campeões da UEFA, Liga dos Campeões da CONCACAF, Liga dos Campeões da CAF;
3. Copas e campeonatos intercontinentais ou mundiais criados pelas federações internacionais de futebol, como a Copa do Mundo de Clubes da FIFA, a Copa Intercontinental e a Copa Europeia/Sul-Americana;
4. Copa das Confederações ou similar;
5. Principais campeonatos continentais (ex. Copa América, Eurocopa)
6. Principais eventos multiesportivos (ex. Jogos Pan-Africanos, Jogos Pan-Americanos, Jogos Sul-Americanos, Jogos Asiáticos, Campeonato Europeu)

Nota 1: Categorias Sub-20, Sub-17, etc não são consideradas na categoria principal.
Nota 2: Quando o texto se refere ao prêmio de melhor jogador, ele diz respeito ao prêmio geral, e não por posição.
Nota 3: Copas estaduais e interestaduais não são consideradas como copas nacionais.

Rjclaudio ^msg 10h20min de 29 de novembro de 2011 (UTC)

Pergunta Um dos princípios da elaboração dos critérios para desportistas em geral foi incluir atletas que tivessem vencido ou participado da final de uma competição importante. Então, pergunto eu, porque estamos elaborando um critérios para "jogadores que jogam"?OTAVIO1981 (discussão) 10h27min de 29 de novembro de 2011 (UTC)

Os dois critérios q citei acima não são de "jogadores q jogam". Receber o prêmio de melhor jogador eu acho até q vale mais q ter participado da final (considerando q haverá alguns premiados q não são finalistas). Ao menos esse podia ser incorporado junto aos outros.

O de artilheiro é mais discutível. Rjclaudio ^msg 10h42min de 29 de novembro de 2011 (UTC)

Deh, acredito o nível de exigência seja necessaria para não haver brechas. O critério antigo determinava que o atleta que tivesse disputado uma temporada em primeira divisão poderia ter artigo, estava bastante vago. Houve uma avalanche de artigos sobre futebolistas, que continua até hoje.

Eu gosto bastante de futebol e gostaria que muitos atletas tivessem artigo aqui, mas acredito que a maioria são profissionais exercendo sua profissão. Posso estar exagerando, mas acho que os artigos de futebolistas estão fora de controle. Mmmaick (discussão) 11h18min de 29 de novembro de 2011 (UTC)

Otavio, acredito que o jogador que tenha o premio de melhor jogador e artilheiro se destacaram no campeonato, não foram meros coadjuvantes, o que lhes dá notoriedade. O critério para desportistas em geral, é amplo e generalista. A intenção é ser mais especifico. Exemplo: Segundo os critérios gerais, se o corinthians se sagrar campeão no domingo, os nomes de jogadores em preto aqui poderão ter artigo criado. Dos 10, asseguro que 7 nunca pisaram no gramado numa partida oficial. Uma das intenções é evitar que coisas desse tipo ocorram Mmmaick (discussão) 11h29min de 29 de novembro de 2011 (UTC)

@Rjclaudio: Desculpe-me pois não tinha visto sua proposta quando lancei a pergunta. Não retifiquei pela proposta não ter deixado óbvio que se trata assim. É a terceira proposta na página então me confundi. vou tentar acompanhar melhor a discussão.OTAVIO1981 (discussão) 11h35min de 29 de novembro de 2011 (UTC)

@Mmmaick: concordo que artigos de futebolistas estão fora de controle. Só quem venceu alguma coisa na vida deveria ter artigo. Até o campeonato estadual dos grandes centros do Brasil dava para ser flexível mas abaixo disso não dá, na minha opinião.OTAVIO1981 (discussão) 11h35min de 29 de novembro de 2011 (UTC)

Ok, eu não me meto mais. Façam como quiserem. Acredito eu não ter sido compreendida novamente, mas não serei eu a "meter água nesse feijão". Do jeito que está, desculpe, Discordo. Os critérios não me parecem claros e específicos o bastante. Cumprimentos! - Deh^sim? 13h33min de 29 de novembro de 2011 (UTC)

Pessoal, não participei de discussão de critérios antes, mas o começo do texto me deixa chocado, lendo uma proposta devida a grande quantidade de material sobre futebolistas na wikipedia! Desde quando número de artigos é motivo para eliminação ? Talvez por causa deste objetivo tem várias propostas aqui que são inconsistentes com os critérios para outros esportes, por exemplo:

1. - WP:DESPORTO menciona "Todos os atletas que tenham sido medalhados, em competições intercontinentais e regionais," portanto os vice-campeões sul-americanos de Remo (oito com timoneiro) pelo Clube de Regatas do Flamengo de 1981 tem direito a artigo. Por que o João, zagueiro, vencedor da Libertadores do mesmo ano, pelo mesmo clube, não teria direito ?
2. - idem para Jogos Olímpicos, todos os esportistas que participaram nas Olimpíadas podem ter artigo. Por que não os futebolistas ?
3. - Medalhistas nas categoria Mundial Sub-20, Sub-17 etc. são relevantes por WP:DESPORTO, por essa nova propostas somente os futebolistas não serão.

Por isso: Discordo. É melhor rever o objetivo e daí tentar algo melhor. Lgtrapp (discussão) 23h14min de 29 de novembro de 2011 (UTC)

A proposta está desbalanceada. Como disse, sem o foco correto. Se é futebol profissional (campeões e/ou medalhados sub 0), não pode ser tratado como amador. Campeão mundial sub 20 vale nada na Wikipédia, enquanto um cara que esquentou banco na Copa do Mundo e voltou para casa na primeira fase, tem. Só aqui. Essa proposta precisa seguir um passo-a-passo:

Quais são as disputas internacionais para seleções? Mundiais e continentais teriam o mesmo peso?

Quais são as disputas internacionais para times? Mundiais e continentais teriam o mesmo peso?

Quais são as principais disputas nacionais? Considerar apenas os Nacionais ou vale similares, como Copa do Brasil?

Como proceder diante de categorias que não a principal: Considerar medalhados internacionais? Considerar campeões nacionais?

Considerar atletas destacados nacionalmente cujas referências comprovem relevância? Em que casos?

Feito isso, dá para se chegar em algum lugar. O que não dá é para colocar no mesmo saco um campeonato nacional e uma Libertadores da América. Como o amigo acima disse. Focando o caminho, chega-se em algum lugar. - Deh^sim? 02h21min de 30 de novembro de 2011 (UTC)

Lgtrapp, nos três pontos que você citou, você está misturando esportes coletivos com esportes individuais. Essa questão foi bastante discutida para criação do WP:DESPORTO, sugiro que você a leia.

Voce disse: o começo do texto me deixa chocado, lendo uma proposta devida a grande quantidade de material sobre futebolistas na wikipedia! Desde quando número de artigos é motivo para eliminação ? .

Se vc reler o começo do texto de novo, verá que eu escrevi exatamente: Devido a grande quantidade de material sobre futebolistas na wikipedia, estou criando uma proposta de critério especifico para regular a criação de profissionais que atuam como jogadores profissionais de futebol.

Ou seja, por algum motivo, você sequer tinha começado a ler a proposta e já a estava reprovando. Assim fica dificil caminhar. Mmmaick (discussão) 02h32min de 30 de novembro de 2011 (UTC)

• A afirmação: Atleta "sub" isto sub "aquilo" é relevante por participar não passa de POV, quando os critérios foram debatidos nunca se teve a intenção de criar um abrigo para todo "fraudinha", "semi-profissional" que os torcedores passam o dia vigiando quando eles treinarão com o grupo principal para correr aqui e criar um artigo. Futebol tem uma competição relevante ao extremo a Copa do Mundo, as Copas continentais estão em segundo nível. Já nos clubes as competições nacionais, continentais e o mundial de profissionais é que tem relevância. Esta conversa de meter os Jogos Olímpicos no meio é apenas uma forma de desvirtuar o debate, é claro que uma equipe medalhista seja de ouro, prata ou bronze é notável, agora participar de seletivas e se classificar no futebol não torna ninguém relevante, já que gostando ou não os Jogos Olímpicos não são a principal competição do futebol profissional. Classificatórias, assim como mundiais sub-11, sub-12, sub-13, sub-14, sub-15 e assim por diante não tornam ninguém notável. Fabiano ^msg 02h39min de 30 de novembro de 2011 (UTC)

Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.

Desportistas versus futebolistas

Pessoal,

O critério recentemente aprovado por consenso aplicado para desportistas não é aplicável para futebolistas, correto? Lembro que bem no início da discussão já foi deixado explicito que estavamos a discutir somente atletas de outras modalidades, e não incluiriamos futebol que tem um lobby maior e uma quantidade muito maior de artigos e critérios diferentes a aplicar. OTAVIO1981 (discussão) 10h35min de 16 de dezembro de 2011 (UTC)

• Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.

O problema é que quando foi discutido o critério geral para desportistas não foi levando em conta o futebol, nem a ginástica, por entender ser necessário um critério mais específico e por já existir um. Lendo a discussão no arquivo 3 que percebo isso. Se o critério atual não foi criado pensando no futebol, pela minha percepção seria possível eliminar 90% dos artigos existentes na área de futebol. Estamos num dilema: O critério atual foi elaborado para esportes que não tem CDN específico (e.g., xadrez) e os específicos (ginástica, que existe) substitui este nestes casos. O caso é que futebol não tem critério específico, sendo portanto regido pelo geral, mas quando este foi feito imaginava-se que este fosse ser elaborado rapidamente.OTAVIO1981 (discussão) 13h41min de 16 de dezembro de 2011 (UTC)

Ate onde fui informada aqui, segundo as regras, caso se crie um criterio para futebolistas, o de desportistas passa a ter valor nulo, desde que o CdN respeite os pilares da Wikipedia. A ginastica nao foi levada em conta exatamente por isso, porque um criterio especifico ja existia, sendo entao, desnecessario incluir no geral. O problema do futebol agora eh outra historia. Eu nem sabia que futebolistas nao se encaixavam ali. Cumprimentos! - Deh^sim? 14h27min de 16 de dezembro de 2011 (UTC)

Citação: 4.Hierarquia de critérios - Os critérios possuem uma hierarquia no sentido de Amplo -> Específico. Se um artigo não cumpre os critérios específicos mas cumpre um critério mais amplo então ele pode ter artigo. Então os critérios específicos não devem ter texto que repita o que os critérios mais amplos dizem. Mas devem sempre ter links para os critérios mais amplos (uma seção de critérios relacionados ou uma introdução em seções específicas tipo "Seção políticos: Ver também: critério geral de biografias). escreveu: «WP:CDN#Como escrever critérios»

Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.

Você pensa diferente de mim porque não entendeu a parte principal. Os critérios específicos estão aí para dizer o que mais é notório e não para ser mais restritivo. Não se pode criar um CdN dentro de um outro (e por isso são chamados de específicos) que contrarie o maior. É por isso que eu não entendo como os futebolistas ficaram de fora. A ginástica tudo bem, vá lá (e o critério específico não infringe em nada o maior, para desportistas), mas o futebol eu não sabia. - Deh^sim? 00h20min de 17 de dezembro de 2011 (UTC)

Sim, mais ou menos isso. Por exemplo, se os critérios para esportistas dizem que basta ser medalhista olímpico, os de futebolistas não podem dizer que tem que ser medalha de ouro. (exemplo fictício). Se disserem, esse item é inválido.

Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.

Tentaram aqui acima, mas acho que não deu certo. Se tiver tempo e paciência, pode pegar como esqueleto. Abraços! - Deh^sim? 00h58min de 17 de dezembro de 2011 (UTC)

Dúvida: no criterio geral de desportistas, está escrito "Existindo critérios para desportos/modalidades especificas, são válidos esses mesmos critérios em detrimento destes critérios de teor genérico." Seguindo a hierarquia, esse trecho não faz sentido algum então? Ou o trecho pode ser levado em conta, já que a situação está prevista no critério genérico ? Mmmaick (discussão) 02h08min de 17 de dezembro de 2011 (UTC)

O que não está claro nesta frase? Frase simples e objetiva. "Esses" para critérios específicos "estes" para critérios genéricos. Não entendi a dúvida. Fora isso, está tudo explicado nos comentários acima neste mesmo tópico. Eu sinceramente não entendi o que quis dizer. - Deh^sim? 14h11min de 17 de dezembro de 2011 (UTC)

O critério de notoriedade genérico entra em conflito com a hierarquia de criterios (no quesito do mais amplo para o mais restrito). A hierarquia diz uma coisa, mais o critério diz o contrario. O que se segue então ? É como se uma lei municipal dissesse que não se deve levar em conta a constituição. Mmmaick (discussão) 20h49min de 17 de dezembro de 2011 (UTC)

Entra em conflito como, amigo? Diz o contrário onde? O mais restrito, segundo as regras, é o que vale, desde que não entre em conflito com o geral, obviamente. Eu e o Marcus explicamos tudo isso aqui acima. Abraços! - Deh^sim? 00h15min de 18 de dezembro de 2011 (UTC)

Trechos:

1. Se um artigo não cumpre os critérios específicos mas cumpre um critério mais amplo então ele pode ter artigo.
2. Existindo critérios para desportos/modalidades especificas, são válidos esses mesmos critérios em detrimento destes critérios de teor genérico.

Pelo que eu entendi, o primeiro trecho diz que um artigo que cumpre o critério amplo, é notorio. O segundo trecho diz que se existe um critério especifico, ele anula o critério amplo. Mmmaick (discussão) 03h47min de 18 de dezembro de 2011 (UTC)

Exatamente. O que tem de contraditorio nessas frases? O problema eh que voce nao deve ter lido o que escrevemos acima. Veja: se o criterio para desportistas diz que um medalhista olimpico pode ter artigo, isso significa que o restrito nao precisa dizer isso (embora seja bom dizer), ja que esta dentro do mais amplo para dizer o que mais eh notorio. O CdN da ginastica nao pode ir de encontro ao CdN para desportistas. O natural eh a pessoa olhar o especifico. Cumpriu ali, nao tem razao para olhar o geral. Eh por isso que diz-se ali que anula. Porque o que esta dentro do especifico eh o que deve ser seguido. Caso nao (o que eh teoricamente impossivel), olha-se o mais amplo. Tirada a duvida? Cumprimentos! - Deh^sim? 10h08min de 18 de dezembro de 2011 (UTC)

Vou explicar o que estou tentando dizer com um exemplo:

Criterio de notoriedade amplo de desportistas:

Todos os campeões nacionais são notorios

Critério específico para futebolistas:

Todos os artilheiros de campeonato nacional são notorios

Ou seja, seguindo aqueles trechos 1 e 2, um atleta campeão naciional de futebol não é notorio, pois o criterio especifico anula o amplo ? É isso ? Mmmaick (discussão) 10h34min de 18 de dezembro de 2011 (UTC)

Amigo, eu entendi o seu ponto da primeira vez que você explicou com detalhes. Você não está entendendo o nosso ponto e por isso está tendo problemas. O CdN específico está dentro do CdN geral. Exemplo:

• CdN Biografias diz - Todo herói nacional tem direito a biografia >
• CdN Desportistas diz - Todo medalhista olímpico tem direito a biografia >
• CdN Ginástica diz - Todo finalista olímpico tem direito a biografia

O que isso significa? Que o ginasta não precisa ser medalhista olímpico ou herói nacional para ter biografia aqui. O mais importante um não infringe o outro, porque o mais específico está dentro do geral. Foi exatamente isso que você citou acima. O CdN para futebolistas (que por sinal nem existe) apenas cita o que mais é notório dentro do CdN desportistas. Ou seja, se o jogador não for campeão nacional, precisa ser artilheiro para ter biografia aqui.

A questão que te gera problema é: primeiro olha-se o critério específico para então se olhar o geral. Ou então você está abraçado à palavra anula, que nada mais diz que: "Por favor, olhe o CdN específico, pois é bem provável que o futuro biografado não cumpra esse critério geral". É por isso que os CdNs precisam passar por revisão geral e por isso que eles mostram lá: "Para além de cumprir/não infringir o que é notório em Biografias/ou outro geral qualquer, o artigo deve cumprir:" (O da ginástica ainda não foi atualizado com o CdN Desportistas, mas o será agora). E é também por isso que há de se ter cuidado com a elaboração dos CdNs. No da ginástica, não há menção a campeão, mas se o ginasta pode ter biografia apenas indo à final, é óbvio que o medalhista está incluído.

Acho que agora a questão está ok para você. E ainda que o atleta não cumpra o critério específico, o que só vai acontecer se o CdN for mal elaborado, tem o geral para cumprir. Abraços! - Deh^sim? 01h07min de 19 de dezembro de 2011 (UTC)

Acho que você ainda não entendeu o que eu quis dizer. Eu entendo que se o biografado nao cumprir o criterio especifico, ele pode cumprir o geral. O problema é que (por causa daquele trecho 2) o criterio de desportistas diz que somente o critério especifico deve ser levado em conta. Se você ler a discussão para criação desse critério de desportistas, verá que é exatamente isso que eu disse. Na discussão do criterio de desportistas isso ficou bem claro. Vocês tinham deduzido que o critério especifico deve ser inclusivo, mas o critério de desportistas foi montado para o especifico ser restritivo. Sendo assim, aquele trecho fica contraditório. Abraço Mmmaick (discussão) 01h23min de 19 de dezembro de 2011 (UTC)

• Nota: O texto que estava aqui foi removido, pois foi inserido por boneco de meia ilícito. O comentário seguinte pode estar descontextualizado.

Mas foi exatamente isso que eu disse. Agarrou-se à palavra "anular". Por isso, sou de acordo que se modifique a frase ali, já que a regra da Wikipédia é clara ao dizer que o CdN restrito deve estar dentro do geral, não podendo, portanto, exigir mais ou contradizer o maior. Foi realmente demais eu pensar que todos os usuários soubessem disso (falha minha). Bom, tentei aqui algo diferente:

Existindo critérios para desportos/modalidades especificas, são válidos primeiramente esses mesmos critérios. Caso um artigo não cumpra o CdN específico, estes passam a vigorar.

Acho que isso resolve o problema para todos, embora continue achando que seja impossível um artigo que não cumpra o CdN específico, cumprir o geral. Caso isso aconteça, significa que o restrito foi mal elaborado. Cumprimentos! - Deh^sim? 08h17min de 19 de dezembro de 2011 (UTC)

Concordo com a alteração! Mmmaick (discussão) 23h35min de 19 de dezembro de 2011 (UTC)

Mais de duas semanas passadas, nenhuma objeção. Podemos fazer a alteração ? Mmmaick (discussão) 03h47min de 5 de janeiro de 2012 (UTC)

Mudei o texto. Rjclaudio ^msg 11h42min de 5 de janeiro de 2012 (UTC)

Enquete - CDN Futebolistas

Tendo em vista as discussões e divergências nesta página anteriormente, para criação de um criterio especifico para futebolistas, criei uma enquete para saber a opinião dos editores, em relação a quais futebolistas são notórios. Lembrando que isto NÃO é uma votação, é apenas uma enquete informativa para criação da proposta.

A criação do critério especifico de futebolistas não tem intuito delecionista, e sim o de regulamentar melhor a criação de novos artigos de uma das categorias que mais possui artigos na wiki-pt.

Lembrando também que o criterio especifico de futebolistas não exclui o criterio geral para desporto. Pretendo deixar a enquete em avaliação por uma semana, com possibilidade de prorrogação dependendo dos resultados.

Para evitar conflitos de dição, e desistencia ao meio da edição por cansaço, dividi a enquete em quatro enquetes separadas. O usuario pode votar em apenas uma das quatro, ou em todas elas. Porém, não esqueça de adicionar seu nome de usuario em: [votante], em todas as enquetes que votar.

Para votar, observe o campeonato em questão e o motivo da notoriedade do atleta A, B ou C (explicados abaixo); e apenas substitua [Voto] por: [Sim], [Não] ou [Branco]. Se quiser discutir algo ou tiver duvidas, o faça ao final da página, depois das enquetes. Aguardo a colaboração de todos. Abraço Mmmaick (discussão) 09h39min de 6 de janeiro de 2012 (UTC)

Motivo da possível notoriedade

A - Atletas que tenham recebido o prêmio de artilheiro do torneio.
B - Atletas que tenham se destacado e recebido, da federação ou similar organizadora do evento, o prêmio de melhor jogador do torneio. (premio geral, e não por posição)
C - Atletas que tenham participado diretamente da conquista do título pelo seu clube, ou seja, que tenham entrado em campo e atuado ao menos uma vez durante o campeonato.
D - Atletas que tenham feito parte da equipe vencedora da competição
E - Condição insuficiente para caracterizar notoriedade.

Enquete 1 - Clubes: Categoria Profissional

Votantes - [Votante 1], [Votante 2], [Votante 3], [Votante 4], [Votante 5]

Nível Internacional

1 - Campeonato Mundial (ex: Copa do Mundo de Clubes da FIFA)
A- [Voto 1], [Voto2], [Voto 3], [Voto4], [Voto5],
B- [Voto 1], [Voto2], [Voto 3], [Voto4], [Voto5],
C- OTAVIO1981 (discussão), [Voto2], [Voto 3], [Voto4], [Voto5],

2 - Copas Intercontinentais (ex: Copa Intercontinental, Copa Europeia/Sul-Americana, Copa Interamericana)
A- [Voto 1], [Voto2], [Voto 3], [Voto4], [Voto5],
B- [Voto 1], [Voto2], [Voto 3], [Voto4], [Voto5],
C- [Voto 1], [Voto2], [Voto 3], [Voto4], [Voto5],
D- OTAVIO1981 (discussão)

3 - Recopas Intercontinentais (ex: Recopa dos Campeões Intercontinentais)
A- [Voto 1], [Voto2], [Voto 3], [Voto4], [Voto5],
B- [Voto 1], [Voto2], [Voto 3], [Voto4], [Voto5],
C- [Voto 1], [Voto2], [Voto 3], [Voto4], [Voto5],
D- OTAVIO1981 (discussão)

Nível continental

4 - Campeonatos Continentais (ex: Copa Libertadores da América, Liga dos Campeões da OFC, Liga dos Campeões da AFC, Liga dos Campeões da UEFA, Liga dos Campeões da CONCACAF, Liga dos Campeões da CAF)
A- [Voto 1], [Voto2], [Voto 3], [Voto4], [Voto5],
B- [Voto 1], [Voto2], [Voto 3], [Voto4], [Voto5],
C- [Voto 1], [Voto2], [Voto 3], [Voto4], [Voto5],
D- OTAVIO1981 (discussão)

5 - Copas Continentais (ex. Copa Sul-Americana, Liga Europa)
A- [Voto 1], [Voto2], [Voto 3], [Voto4], [Voto5],
B- [Voto 1], [Voto2], [Voto 3], [Voto4], [Voto5],
C- [Voto 1], [Voto2], [Voto 3], [Voto4], [Voto5],
D- OTAVIO1981 (discussão)

6 - Recopas Continentais (ex: Recopa Sul-Americana, Recopa Europeia)
A- [Voto 1], [Voto2], [Voto 3], [Voto4], [Voto5],
B- [Voto 1], [Voto2], [Voto 3], [Voto4], [Voto5],
C- [Voto 1], [Voto2], [Voto 3], [Voto4], [Voto5],
D- OTAVIO1981 (discussão)

Nível nacional

7 - Campeonatos Nacionais de 1ª Divisão (ex. Campeonato Brasileiro de Futebol, La Liga, Premier League)
A- [Voto 1], [Voto2], [Voto 3], [Voto4], [Voto5],
B- [Voto 1], [Voto2], [Voto 3], [Voto4], [Voto5],
C- [Voto 1], [Voto2], [Voto 3], [Voto4], [Voto5],
D- OTAVIO1981 (discussão)

8 - Campeonatos Nacionais de 2ª Divisão (ex: Campeonato Brasileiro de Futebol - Série B)
A- OTAVIO1981 (discussão), [Voto2], [Voto 3], [Voto4], [Voto5],
B- OTAVIO1981 (discussão), [Voto2], [Voto 3], [Voto4], [Voto5],
C- [Voto 1], [Voto2], [Voto 3], [Voto4], [Voto5],

9 - Campeonatos Nacionais de 3ª Divisão (ex: Campeonato Brasileiro de Futebol - Série C)
A- [Voto 1], [Voto2], [Voto 3], [Voto4], [Voto5],
B- [Voto 1], [Voto2], [Voto 3], [Voto4], [Voto5],
C- [Voto 1], [Voto2], [Voto 3], [Voto4], [Voto5],
E- OTAVIO1981 (discussão)

10 - Campeonatos Nacionais de 4ª Divisão (ex: Campeonato Brasileiro de Futebol - Série D)
A- [Voto 1], [Voto2], [Voto 3], [Voto4], [Voto5],
B- [Voto 1], [Voto2], [Voto 3], [Voto4], [Voto5],
C- [Voto 1], [Voto2], [Voto 3], [Voto4], [Voto5],
E- OTAVIO1981 (discussão)

11 - Copas Nacionais (ex. Copa do Brasil, Copa del Rey, The FA Cup)
A- [Voto 1], [Voto2], [Voto 3], [Voto4], [Voto5],
B- [Voto 1], [Voto2], [Voto 3], [Voto4], [Voto5],
C- [Voto 1], [Voto2], [Voto 3], [Voto4], [Voto5],
D- OTAVIO1981 (discussão)

12 - Recopas Nacionais (ex. Supercopa do Brasil)
A- [Voto 1], [Voto2], [Voto 3], [Voto4], [Voto5],
B- [Voto 1], [Voto2], [Voto 3], [Voto4], [Voto5],
C- [Voto 1], [Voto2], [Voto 3], [Voto4], [Voto5],
D- OTAVIO1981 (discussão)

Nível interestadual/regional

13 - Copas (ex: Torneio Rio-São Paulo, Copa Norte de Futebol)
A- [Voto 1], [Voto2], [Voto 3], [Voto4], [Voto5],
B- [Voto 1], [Voto2], [Voto 3], [Voto4], [Voto5],
C- [Voto 1], [Voto2], [Voto 3], [Voto4], [Voto5],
D- OTAVIO1981 (discussão)

14 - Recopas Recopa Sul-Brasileira
A- [Voto 1], [Voto2], [Voto 3], [Voto4], [Voto5],
B- [Voto 1], [Voto2], [Voto 3], [Voto4], [Voto5],
C- [Voto 1], [Voto2], [Voto 3], [Voto4], [Voto5],
D- OTAVIO1981 (discussão)

Nível estadual

15 - Campeonatos Estaduais de 1ª Divisão (ex: Campeonato Paulista de Futebol, Campeonato Carioca de Futebol)
A- [Voto 1], [Voto2], [Voto 3], [Voto4], [Voto5],
B- [Voto 1], [Voto2], [Voto 3], [Voto4], [Voto5],
C- [Voto 1], [Voto2], [Voto 3], [Voto4], [Voto5],
D- OTAVIO1981 (discussão)

16 - Campeonatos Estaduais de 2ª Divisão (ex: Campeonato Paulista de Futebol - Série A2)
A- [Voto 1], [Voto2], [Voto 3], [Voto4], [Voto5],
B- [Voto 1], [Voto2], [Voto 3], [Voto4], [Voto5],
C- [Voto 1], [Voto2], [Voto 3], [Voto4], [Voto5],
E- OTAVIO1981 (discussão)

17 - Campeonatos Estaduais de 3ª Divisão (ex: Campeonato Paulista de Futebol - Série A3)
A- [Voto 1], [Voto2], [Voto 3], [Voto4], [Voto5],
B- [Voto 1], [Voto2], [Voto 3], [Voto4], [Voto5],
C- [Voto 1], [Voto2], [Voto 3], [Voto4], [Voto5],
E- OTAVIO1981 (discussão)

18 - Campeonatos Estaduais de 4ª Divisão (ex: Campeonato Paulista de Futebol - Série B)
A- [Voto 1], [Voto2], [Voto 3], [Voto4], [Voto5],
B- [Voto 1], [Voto2], [Voto 3], [Voto4], [Voto5],
C- [Voto 1], [Voto2], [Voto 3], [Voto4], [Voto5],
E- OTAVIO1981 (discussão)

19 - Copas Estaduais (ex: Copa Paulista, Copa FGF)
A- [Voto 1], [Voto2], [Voto 3], [Voto4], [Voto5],
B- [Voto 1], [Voto2], [Voto 3], [Voto4], [Voto5],
C- [Voto 1], [Voto2], [Voto 3], [Voto4], [Voto5],
E- OTAVIO1981 (discussão)

Enquete 2 - Clubes: Categoria de base

Votantes - [Votante 1], [Votante 2], [Votante 3], [Votante 4], [Votante 5]

Nível Internacional

20 - Copas Mundiais (ex: Mundial de Clubes Sub-17)
A- [Voto 1], [Voto2], [Voto 3], [Voto4], [Voto5],
B- OTAVIO1981 (discussão), [Voto2], [Voto 3], [Voto4], [Voto5],
C- [Voto 1], [Voto2], [Voto 3], [Voto4], [Voto5],

Nível Continental

21 - Copas continentais (ex: Copa Libertadores da América Sub-20)
A- [Voto 1], [Voto2], [Voto 3], [Voto4], [Voto5],
B- [Voto 1], [Voto2], [Voto 3], [Voto4], [Voto5],
C- [Voto 1], [Voto2], [Voto 3], [Voto4], [Voto5],
E- OTAVIO1981 (discussão)

Nível Nacional

22 - Campeonatos Nacionais (ex: Campeonato Brasileiro de Futebol Sub-20)
A- [Voto 1], [Voto2], [Voto 3], [Voto4], [Voto5],
B- [Voto 1], [Voto2], [Voto 3], [Voto4], [Voto5],
C- [Voto 1], [Voto2], [Voto 3], [Voto4], [Voto5],
E- OTAVIO1981 (discussão)

23 - Copas Nacionais (ex: Copa São Paulo de Futebol Júnior, Copa do Brasil de Futebol Sub-15, Copa Coca-Cola, Copa Nike)
A- [Voto 1], [Voto2], [Voto 3], [Voto4], [Voto5],
B- [Voto 1], [Voto2], [Voto 3], [Voto4], [Voto5],
C- [Voto 1], [Voto2], [Voto 3], [Voto4], [Voto5],
E- OTAVIO1981 (discussão)

Nível Estadual

24 - Campeonatos Estaduais (ex:Campeonato Paulista de Futebol - Sub-20, Campeonato Paulista de Futebol - Sub-17)
A- [Voto 1], [Voto2], [Voto 3], [Voto4], [Voto5],
B- [Voto 1], [Voto2], [Voto 3], [Voto4], [Voto5],
C- [Voto 1], [Voto2], [Voto 3], [Voto4], [Voto5],
E- OTAVIO1981 (discussão)

Enquete 3 - Seleção Nacional: Categoria Profissional

Votantes - [Votante 1], [Votante 2], [Votante 3], [Votante 4], [Votante 5]

Nível Mundial

25 - Copas Mundiais (ex; Copa do Mundo
A- [Voto 1], [Voto2], [Voto 3], [Voto4], [Voto5],
B- [Voto 1], [Voto2], [Voto 3], [Voto4], [Voto5],
C- OTAVIO1981 (discussão), [Voto2], [Voto 3], [Voto4], [Voto5],

26 - Copas Intercontinentais (ex: Copa das Confederações
A- [Voto 1], [Voto2], [Voto 3], [Voto4], [Voto5],
B- [Voto 1], [Voto2], [Voto 3], [Voto4], [Voto5],
C- [Voto 1], [Voto2], [Voto 3], [Voto4], [Voto5],
D- OTAVIO1981 (discussão)

Nível Continental

27 - Eliminatórias de Copa Mundiais (ex: Eliminatórias da Copa do Mundo FIFA de 2010 - América do Sul)
A- [Voto 1], [Voto2], [Voto 3], [Voto4], [Voto5],
B- [Voto 1], [Voto2], [Voto 3], [Voto4], [Voto5],
C- OTAVIO1981 (discussão), [Voto2], [Voto 3], [Voto4], [Voto5],

28 - Copas Continentais (ex: Copa América, Eurocopa)
A- [Voto 1], [Voto2], [Voto 3], [Voto4], [Voto5],
B- [Voto 1], [Voto2], [Voto 3], [Voto4], [Voto5],
C- [Voto 1], [Voto2], [Voto 3], [Voto4], [Voto5],
D- OTAVIO1981 (discussão)

Enquete 4 - Seleção Nacional: Categoria de Base

Votantes - [Votante 1], [Votante 2], [Votante 3], [Votante 4], [Votante 5]

Nível Mundial

29 - Campeonatos Mundiais (ex. Campeonato Mundial de Futebol Sub-20, Campeonato Mundial de Futebol Sub-17)
A- [Voto 1], [Voto2], [Voto 3], [Voto4], [Voto5],
B- [Voto 1], [Voto2], [Voto 3], [Voto4], [Voto5],
C- [Voto 1], [Voto2], [Voto 3], [Voto4], [Voto5],

30 - Eventos multi-esportivos (Jogos Olímpicos)
A- [Voto 1], [Voto2], [Voto 3], [Voto4], [Voto5],
B- [Voto 1], [Voto2], [Voto 3], [Voto4], [Voto5],
C- [Voto 1], [Voto2], [Voto 3], [Voto4], [Voto5],

Nível Continental

31 - Campeonatos Mundiais (ex: Campeonato Sul-Americano de Futebol Sub-20)
A- [Voto 1], [Voto2], [Voto 3], [Voto4], [Voto5],
B- [Voto 1], [Voto2], [Voto 3], [Voto4], [Voto5],
C- [Voto 1], [Voto2], [Voto 3], [Voto4], [Voto5],

32 - Eventos Multi-esportivos (ex: Jogos Pan-Americanos)
A- [Voto 1], [Voto2], [Voto 3], [Voto4], [Voto5],
B- [Voto 1], [Voto2], [Voto 3], [Voto4], [Voto5],
C- [Voto 1], [Voto2], [Voto 3], [Voto4], [Voto5],

Enquete CDN - Comentários

Vish, pelo visto ninguém se interessou Mmmaick (discussão) 23h48min de 16 de janeiro de 2012 (UTC)

O debate sobre o CDN de esporte foi feito a pouco tempo. Dois debates sobre quase o mesmo assunto em pouco tempo não tem mt adesão. Deixa a discussão do futebol para depois, e temos outros CDNs esperando discussões. Rjclaudio ^msg 00h36min de 17 de janeiro de 2012 (UTC)

É que toda a discussão sobre futebol no CDN de esporte era suprimida, pois acreditava-se já existir um CDN especifico de futebolistas. E acredito que artigos de futebolistas devem ser excluídos diariamente. Vou deixar a enquete aqui com previsão de término para o final de fevereiro, se o pessoal se sentir a vontade vai votando. Abraço Claudio Mmmaick (discussão) 01h52min de 17 de janeiro de 2012 (UTC)

Nestas opções faltaram duas que considero primordial para pelo menos eu votar: 1)Atletas que tenham vencido determinada competição (sei que o esporte é coletivo mas o atleta leva isto no currículo não (e.g.:Fulano fez parte da equipe campeã do torneio X) e 2) Não é notório porque afinal devemos incluir a opção de desconsiderar como critério alguma das competições escolhidas.OTAVIO1981 (discussão) 20h03min de 24 de janeiro de 2012 (UTC)

Fui audaz e fiz do jeito que é possível participar, qq revertam.OTAVIO1981 (discussão) 20h12min de 24 de janeiro de 2012 (UTC)

Hehe, obrigado por deixar sua opinião. Só não entendi a diferença entre "C" e "D". O "D" singifica que ele fez parte da equipe titular ? Ou significa que ele fez parte da equipe, mas pode não ter entrado em campo? Mmmaick (discussão) 21h30min de 24 de janeiro de 2012 (UTC)

Bom, num campeonato de pontos corridos como o Brasileiro todos os atletas disputam o título e não há finalistas. Pelo que entendi a opção C permitiria que qualquer um que entrasse em campo fosse encaixado nesta opção. A intenção D é incluir todos os que venceram a competição mesmo que tenham entrado em campo poucas vezes na hipótese de ser o campeonato Brasileiro.OTAVIO1981 (discussão) 11h47min de 25 de janeiro de 2012 (UTC)

Hmmm, axo q o C se encaixaria em qualquer campeonato, inclusive no Brasileirao. A diferença entre C e D é meio subjetiva Mmmaick (discussão) 14h10min de 25 de janeiro de 2012 (UTC)

Bom, pra mim participar do brasileirão não é suficiente para caracterizar notoriedade. Portanto fiz questão de separar participação (do qual considero que só na copa do mundo é condição suficiente) com o fato de ter vencido. Por isso tentei esmiuçar melhor a questão mas talvez seja necessário ajustes.OTAVIO1981 (discussão) 15h33min de 25 de janeiro de 2012 (UTC)

É que o C não é sobre participação. É sobre ter atuado pela equipe campeã.

C - Atletas que tenham participado diretamente da conquista do título pelo seu clube, ou seja, que tenham entrado em campo e atuado ao menos uma vez durante o campeonato.

D - Atletas que tenham feito parte da equipe vencedora da competição

Abraço Mmmaick (discussão) 20h24min de 25 de janeiro de 2012 (UTC)

Agora me ficou claro a redundância de C e D, entretanto pergunto: ter somente participado da Copa do Mundo não é suficiente? Imagino que a maioria dos atletas já estariam cobertos por outro ponto mas fica a pergunta.OTAVIO1981 (discussão) 11h22min de 26 de janeiro de 2012 (UTC)

Eu acredito que sim, mas acho que esse item so valeria pra copa do mundo mesmo, mas se quiser adicionar este item pode ficar a vontade. Abraço Mmmaick (discussão) 15h15min de 26 de janeiro de 2012 (UTC)

Também acho que só a copa do mundo. Temos então duas opções: Deixar a Copa do Mundo à parte e deixar as opções A, B, C e E ou incluir a copa e esclarecer a diferença entre C e D deixando todos as opções. OTAVIO1981 (discussão) 15h25min de 26 de janeiro de 2012 (UTC)

Acho que dá pra deixar so a Copa, e tambem só a C ou D, assim a enquete não fica muito extensa! Mmmaick (discussão) 16h07min de 26 de janeiro de 2012 (UTC)

Critérios para ciclistas e futebolistas

Olá! Deparei-me com uma lacuna nos critérios, devido a um artigo que criei sobre um ciclista. Isto que eu vou dizer, também poderia ser válido para outros desportos, com adaptações claro:

• Acrescentando aos demais critérios para desportistas: "ciclistas que tenham vencido pelo menos uma etapa da Volta nacional, ou prova maior, do seu país respectivo, ou que tenham terminado pelo menos duas edições da mesma dentro dos 10 primeiros".

Já para futebolistas, teria a propor acrescentar:

• "futebolistas que tenham actuado na principal divisão do seu país, como titulares em pelo menos um terço de uma época".

Cdmafra ^falem 08h16min de 24 de agosto de 2012 (UTC)

Olá Mafra, eu acha que ciclistas com esse desempenho poderiam se enquadrar em:

4. Todos os recordistas ou campeões nacionais, continentais ou mundiais de qualquer desporto, no escalão de absolutos.

8. Todos os atletas que não se enquadrem nos parâmetros acima mas que por qualquer feito extraordinário se tenham destacado, tendo recebido o devido reconhecimento internacional, comprovável através de cobertura em revistas, livros ou jornais da especialidade.

Para os futebolistas eu discordo dessa sugestão. O critério anterior pedia uma temporada inteira na primeira divisão nacional, e houve uma criação em massa de futebolistas com os mais diversos argumentos (e grande parte dos artigos criados está completamente abandonada e desatualizada). Se quisermos que apenas os titulares de um campeonato de primeira divisão sejam criados, no mínimo temos que dizer que somente os campeões e artilheiros mereçam artigo hehe.

Mas minha opinião quanto a futebolistas é que somente os campeões, artilheiros, recordistas, ou que estejam na seleção da competição para campeonatos nacionais (1ª div), continentais e mundiais mereçam artigos.

Acho que esse assunto deve ser mais discutido, dada a quantidade de jogadores de futebol que possuem biografia aqui. Mmmaick (discussão) 11h39min de 24 de agosto de 2012 (UTC)

Certo. Com os ciclistas, só há um problema: tendo recebido o devido reconhecimento internacional. Ora, um vencedor de etapa, ou que tenha terminado nos 10 primeiros por duas edições, dificilmente vai ser reconhecido internacionalmente, porque Portugal é um país periférico no ciclismo, tal como outros países lusófonos... Com os futebolistas, vendo por esse prisma concordo consigo. Cdmafra ^falem 13h05min de 24 de agosto de 2012 (UTC)

O critério para futebolistas anterior era mais exigente, e mesmo assim houve consenso no reconhecimento de que estava a permitir a criação em massa de uma legião de indivíduos em nada notáveis e, como tal, deveria ser eliminado. A ideia seria restringi-lo bastante no futuro, e não alargá-lo ainda mais. Essa discussão, a ocorrer, seria feita depois da discussão do critério geral. Posto isto, não estou a ver nenhuma justificação para que o critério venha a ser muito diferente dos demais desportistas: representantes do país em selecções de competição internacional e jogadores integrantes de equipa vencedora da competição máxima nacional. É um princípio bastante simples: para haver notoriedade, o atleta tem primeiro que se distinguir nalguma coisa. Polyethylen (discussão) 13h25min de 24 de agosto de 2012 (UTC)

Partidas

Citação: Será considerado clássico, para estes efeitos, qualquer partida entre duas equipas de primeira divisão da mesma cidade. Aqui consideramos apenas as equipes atuais ou as que já participaram dela em qualquer momento de suas histórias? Pra mim o texto ficou um pouco vago. E como proceder caso os clubes sejam de cidades diferentes, como levantado em [1]? Metall ^✉ 15h35min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)

Concordo. Além disso, "primeira divisão" de que campeonato??? nacional? regional? estadual? partida recorrente de uma copa (ex: a do Brasil) não pode? E isso foi claramente pensado segundo parâmetros do futebol masculino brasileiro. Esse critério serve para o feminino também? para outros esportes também? de outros países também? Łυαη ^fala! 21h37min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)

Deveria ser considerado como "clássico" aquilo que fontes fiáveis independentes chamam assim. Olhando por essa regra, Santos e São Paulo não fazem um clássico. O que é um absurdo, pois é amplamente reconhecido pela mídia como tal. Gabriel Yuji (discussão) 21h45min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)

• Clubes de cidades distintas competidores da primeira divisão nacional de 2013: Confrontos entre Atlético Mineiro e Botafogo no futebol, Confrontos entre Atlético-MG e Corinthians no futebol, Confrontos entre Corinthians e Fluminense no futebol, Confrontos entre Corinthians e Vasco da Gama no futebol, Confrontos entre Corinthians e Flamengo no futebol.
• Clubes de cidades distintas que já competiram a primeira divisão nacional: Confrontos entre Palmeiras e Grêmio no futebol.

Esses também possuem artigo, e são de cidades diferentes. E ainda tem o Palmeiras que disputa a Série B nacional. Łυαη ^fala! 22h00min de 6 de fevereiro de 2013 (UTC)

Só passei por aqui para lembrar de que esse trecho, foi votado após discussão, onde participaram na sua esmagadora maioria editores brasileiros. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 02h33min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)

E? Gabriel Yuji (discussão) 02h50min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)

E? Ainda pergunta e? E então não sabe que algo que é votado só pode ser alterado por outra votação ou através de um consenso? E para isso é preciso abrir-se uma proposta de consenso e anuncia-la na esplanada. Já agora devo referir que quando disse "maioritariamente editores brasileiros" queria relembrar o facto de que os mesmos sabiam dessas especificidades do campeonato brasileiro e ignoraram o assunto. E devo acrescentar que segundo essa descrição, os Clássicos Porto vs Benfica, Porto vs Sporting e Porto vs Belenenses (campeonato português) também não são considerados clássicos. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 03h13min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)

Ok. Eu sei que tem que ser votado (e acho que os outros também). Perguntei "e?", por que parecia que você veio aqui só para dizer que os culpados são "a esmagadora maioria editores brasileiros", mas, me desculpe, se eu te interpretei mal. Gabriel Yuji (discussão) 03h24min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)

Também ia perguntar "E?" pois parecia mesmo, poderia ter parado na palavra discussão. Vamos melhorar o tópico e não ficar a distribuir culpas. Especificidades essas existem em qualquer grande campeonato. El Clásico também entra aqui. Metall ^✉ 06h22min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)

• O critério está totalmente errado. "Partidas notáveis" são diferentes de clássicos, uma "partida notável" é, por exemplo, a final da copa de 1970, ou o jogo entre Portugal e Inglaterra na semi-final da copa de 1966 (segundo os portugueses que eu conheço, foi o jogo mais roubado de todos os tempos). Devia haver um critério para "partidas", e outro critério para "clássicos". Obviamente, um clássico é aquilo que a imprensa esportiva considera como clássico. Albmont (discussão) 14h30min de 7 de fevereiro de 2013 (UTC)

Retomando a discussão de critérios para partidas

Citação: Todos os clássicos de cada estado ou país. Será considerado clássico, para estes efeitos, qualquer partida entre duas equipas de primeira divisão da mesma cidade. Há erros, falhas e brechas nesse critério.

• Poucos são os países que são divididos em estados, na Argentina são províncias e os clássicos provinciais não devem ter artigo?
• "equipes de primeira divisão" de campeonato amador sub-15 inter-ruas pode?
• Há clássicos entre equipes de diferentes cidades. Real Madrid e Barcelona, Itabuna e Colo Colo, Santos e São Paulo, Spartak de Moscou e Dínamo de Kiev, entre outros. Então eles não merecem artigos?
• Brasil-França em futebol e outros confrontos entre seleções naiconais são partidas com artigo que não são cobertas pelo CDN/Desporto.

Creio que bastando fonte(s) comprovando serem "clássicos" é suficiente. Além disso, nesses artigos não se fala somente de rivalidade e emoção, então confrontos repetitivos/constantes tem notoriedade também, ainda mais de embates corriqueiros em finais.

Para além dos clássicos, há outros tipos de partidas que não encontram suporte nos CDN, como as várias partidas finais de competições que podem ser localizadas em Categoria:Partidas de futebol. Ainda sobre elas, não está definidos o domínio de tais páginas, algumas estão no domínio principal, outras no domínio dos anexos. Łυαη ^fala! 17h08min de 21 de junho de 2013 (UTC)

Comentário Ainda bem, a situação foi resolvida em Wikipédia:Esplanada/propostas/Notoriedade de partidas de futebol (11jan2018). --Luan (discussão) 18h14min de 6 de fevereiro de 2018 (UTC)

Clube x Modalidades

Futebol Clube do Porto é um clobe esportivo, e Anexo:Basquetebol no FC Porto é a seção sobre basquete desse clube. Essa seção de basquete já foi campeã nacional diversas vezes. Aí fiquei na dúvida se o CDN temático serve para esse caso. No CDN fala em 'Clubes que participaram/ganharam', mas nesse caso foi uma das modalidades do clube que ganhou. Havendo conteúdo para ser falado sobre essa seção do clube, essa seção seria considerada notória?

O CDN se aplica a cada uma das modalidades / seções de um clube permitindo que cada uma tenha artigo, ou só se aplica ao clube dando notoriedade apenas a um artigo? Rjclaudio ^msg 16h42min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)

Não sei de entendi direito o que você perguntou. Bom o Porto é um "clube que participou ao menos por um ano de qualquer divisão oficial", tanto no basquete como no fuebol. E mesmo que fosse apenas em um esporte só, o clube poliesportivo merece ter um artigo; um artigo que fale não só sobre o departamento "notório para a Wikipédia" como dos outros departamentos/seções do clube, desde que seja devidamente referenciado. O que eu não sei é se o departamento de basquete, com a atual quantidade de conteúdo, devia estar em um anexo (acho que colocaria no domínio principal) e com esse nome/título (acho que colocaria Futebol Clube do Porto no basquetebol, ou o nome que o departarmento recebe dentro da estrutura do clube). Łυαη ^fala! 17h28min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)

Não estou perguntando sobre o conteúdo, mas sobre notoriedade. O departamento de basquete do futebol do Porto cumpre o CDN de esporte? O CDN dá notoriedade às duas modalidades (o futebol e o basquete são considerados notórios e podem ter artigo) ou só dá notoriedade ao clube (o clube é notório e pode ter artigo).

Falando de outro jeito, se esse anexo sobre basquete for para PE, posso argumentar por WP:notoriedade dizendo q ele cumpre o WP:CDN/CLUBE? Ou teria que argumentar com base no tamanho/conteúdo dizendo q é uma WP:Divisão / desmembramento do artigo principal q é notório?

Ou, mais outra opção. Se o conteúdo sobre o basquete fosse pequeno, ele poderia ser mantido por ser notório e merecer artigo próprio, ou ele teria q ser fundido por não ter conteúdo suficiente e não ser considerado notório?

Rjclaudio ^msg 17h35min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)

Entendi. Como eu falei, e notório sim, tanto o futebol como o basteque são notórios. O clube jogando basquete participou da Liga Portuguesa de Basquetebol de 2010/2011 (inclusive ganhando), ou seja o FC Porto é um "clube que participou ao menos por um ano de qualquer divisão oficial" pelo basquete. Enfim, cumpre o WP:CDN/CLUBE. Łυαη ^fala! 18h56min de 22 de fevereiro de 2013 (UTC)

É preciso termos uma resolução sobre isso logo. Artigos tem sido eliminados por aí e muitas páginas estão vulneráveis, por não estarem cobertas pelos CDN. Łυαη ^fala! 16h40min de 20 de novembro de 2013 (UTC)

Boxeador

Ola!

Eu nao sei se alguem ainda vigia esta pagina, mas vamos la: não quero entrar em conflito de interesses, mas gostaria de saber se posso criar a pagina de um amigo meu, um boxeador profissional. O nome dele é Mark de Mori e ele acabou de conquistar o cinturão da WBU. Ele tem artigo na en.wiki, mas ate ai isso quer dizer nada para a pt.wiki. Dei uma pesquisada na internet e parece que a WBU tem relevância contestável, pelo simples fato de estar se reerguendo agora, após uns anos esquecida. A WBU tambem tem artigo na en.wiki e parece ter relevancia. Enfim, alguem consegue me guiar nessa? Obrigada! - Deh^sim? 14h10min de 24 de maio de 2013 (UTC)

Equipamentos esportivos

Venho aqui avisar que não há regulamentação específica para equipamentos esportivos, como ginásios, estádios, arenas, parques, pistas, circuitos, autódromos, velódromos, kartódromos, entre outros.

Vejam Categoria:Construções desportivas.

Minha proposta é que sejam notórios:

• locais de competição de eventos multiesportivos profissionais notórios, como os dos Jogos Olímpicos.
• locais de competição de eventos esportivos profissionais, adulto e de base mundiais, internacionais, intercontinentais, continentais notórios, de seleções e de clubes e de indivíduos, como os da Copa do Mundo FIFA, Fórmula 1, Campeonato Mundial de Clubes de Voleibol Masculino, Torneio InterLigas de Basquetebol.
• locais de competição de eventos esportivos profissionais nacionais notórios de primeira divisão, como os das Copa do Brasil de Futebol Feminino, NBB.
  • no caso de divisões inferiores, fica restrito aos locais em países lusófonos.
• locais de competição de eventos esportivos profissionais subnacionais notórios de primeira divisão na divisão de primeiro nível (estaduais/distritais no caso brasileiro), como os dos Campeonato Baiano de Futebol Feminino, Campeonato Catarinense de Beach Soccer, Liga Nordeste de Handebol Masculino.
  • no caso de divisões inferiores, cabe a análise em PE.
• locais de destaque por outros eventos notórios, pela notoriedade arquitetônica, pela notoriedade dimensional ou por motivos de WP:Divisão podem ter artigo próprios.

Łυαη ^fala! 16h50min de 21 de junho de 2013 (UTC)

Ninguém tem nada a falar? O silêncio significa concordância? Łυαη ^fala! 16h40min de 20 de novembro de 2013 (UTC)

Peça ajuda no Wikiprojeto Desporto e anuncie na Esplanada/anúncios, acho que assim aumentará a participação, se mesmo assim não surgir novas ideias, talvez seja caso de fazer uma proposta na Esplanada/propostas. TheVulcan (discussão) 22h02min de 20 de novembro de 2013 (UTC)

@Luan: Esta regulamentação já está sendo utilizada? Luizengmec (discussão) 12h56min de 6 de novembro de 2017 (UTC)

@Luizengmec: nossa, nem me lembrava mais disso! Não apliquei isso, não. Acho que não cheguei a levar para a Esplanada ou para o Wikiprojeto Desporto. E hoje vejo que essa proposta minha cai um tanto em Wikipédia:AEDE/TRANSMITE. --Luan (discussão) 19h00min de 6 de novembro de 2017 (UTC)

@Luan: Acho que deveria ser implementada. Luizengmec (discussão) 20h57min de 6 de novembro de 2017 (UTC)

@Luan: Boa parte dos critérios de notoriedade específicos são casos particulares em que WP:TRANSMITE não se aplica. E.g.

Álbuns são considerados notáveis se preencherem pelo menos um dos seguintes critérios: ... 2. O seu criador, ou criadores, for(em) notável(is)., WP:BANDAS

Sendo assim, não vejo problema com a sua antiga proposta. O que você acha? Saturnalia0 (discussão) 22h49min de 6 de novembro de 2017 (UTC)

Não vou ser o único opositor à proposta, havendo mais apoio a ela. A fim de ter maior aprovação, anunciei na Esplanada, na predefinição de discussão e no wikiprojeto. Basta aguardar novos participantes nessa discussão. --Luan (discussão) 14h58min de 7 de novembro de 2017 (UTC)

Discordo dessa proposta por ser muito TRANSMITE pro meu gosto. O único item que daria pra concordar é o primeiro, desde que fossem eventos esportivos "de caráter mundial", porque Jogos Olímpicos, Jogos de Inverno, X-Games, realmente são tão relevantes que as arenas se tornam relevantes também. Os outros itens dessa lista abrem margens para coisas como Campeonato de Vôlei do Brunei, Campeonato Brasileiro de Hóquei de Grama, Campeonato Mundial sub-10 de futebol de sabão... A proposta ainda cita o Campeonato Catarinense de Beach Soccer: é claro que o campeonato estadual de qualquer esporte é relevante, mas vocês acham mesmo que uma arena de beach soccer, que geralmente é algo móvel, se torna automaticamente relevante? Ainda acho que linkar uma discussão tão antiga na Predefinição:MRDebates, é meio contraproducente, o ideal seria abrir novamente esse tópico na Esplanada.-- Leon saudanha 15h19min de 14 de novembro de 2017 (UTC)

@Leon saudanha: a discussão foi aqui mesmo reavivada, continuada. Já foi anunciada na Esplanada. E também em três projetos relacionados. Ficar espalhando a discussão pode ser visto como abuso, além de ser desnecessário. Há muito que aqui consta (não é uma discussão nova), sem um fechamento. Logo é bastante pertinente e em conformidade às regras para ser adicionada na MRDebates. --Luan (discussão) 18h38min de 15 de novembro de 2017 (UTC)

Títulos honoríficos e campanhas de destaque

Eu fui um dos primeiros a tentar criar uma padronização dos títulos da Wikipédia, para que assim se possa ter noção do nível de importância dos títulos de clubes e seleções. Minha tentativa nesses anos acabou sendo em vão, pois a cada ano criam-se critérios novos.

Mas se tem uma coisa que vem incomodando é a recente criada categoria "títulos honoríficos". Isto tem levado a adição de cada coisa absurda. Vejam alguns exemplos: recorde de vitórias, excursão, 12º melhor no mundo e maior goleada, 9º maior do mundo, primeiro a disputar mil partidas etc. Nem dá para chamar essas coisas de títulos. Concordam em manter ou vetar essas coisas nos artigos?

E tem também as chamadas "campanhas de destaques", que são colocas junto aos títulos para justificar vice-campeonatos, até mesmo 4º ou 5º lugares. Pressupõe-se que na sessão títulos só deveriam ficar títulos. Robertogilnei (discussão) 20h35min de 31 de dezembro de 2013 (UTC)

Concordo, é absurdo colocar recordes e outros feitos históricos em artigos (secções) apenas relacionados(as) com títulos (oficiais) propriamente ditos—competições oficiais ganhas organizadas por federações, confederações, etc. André do desporto (discussão) 13h18min de 15 de junho de 2015 (UTC)

Proposta acerca de futebolistas

Proponho simplificar os critérios de notoriedade relacionados com futebolistas, de modo que se permita abranger mais a Wikipédia. Portanto, os critérios propostos são os seguintes:

É considerado notório:

• Qualquer jogador que tenha sido convocado, no mínimo, para um jogo duma equipa profissional numa liga profissional;
• Qualquer jogador que tenha sido convocado, no mínimo, para um jogo amigável oficial ou para um jogo de uma competição oficial da respetiva seleção nacional;

André do desporto (discussão) 13h36min de 15 de junho de 2015 (UTC)

Discordo Porque é que qualquer profissional, seja de que profissão for, é automaticamente notório???!!! E basta ter sido convocado (note-se que nem sequer se fale em joga!) para um jogo amigável seja do que for para ser notório? Que absurdo!!! Se há alguma coisa a fazer é ser mais exigente nos critérios, que permitem que a Wikipédia tenha artigo para jogadores que não teriam lugar num mega-almanaque de futebol luso-brasileiro que tivesse critérios de notoriedade, nunca ser ainda mais permissivo. --Stego (discussão) 14h55min de 15 de junho de 2015 (UTC)

Concordo, mas o número de artigos de jogadores que se resumiriam em "X é Y" seria imenso. Ou seja, teria que mudar para "jogador que tenha sido convocado e tenha jogado" para manter o mínimo de controle. Huuski (discussão) 06h13min de 28 de outubro de 2015 (UTC)

Discordo solenemente. Isso abriria as portas a qualquer juvenil estreante. Yanguas ^diz!-fiz 15h34min de 28 de outubro de 2015 (UTC)

Comentário Não vejo como fugir de casuística nessas definições. Por analogia aos critérios das outras Wikipedias, acredito que entrar em campo por um campeonato nacional de primeira divisão (ou talvez segunda, a depender do país) deveria bastar. É só uma opinião pouco embasada, mas acredito que é necessário discutir o assunto dos futebolistas. Gabriel C 18h26min de 11 de dezembro de 2015 (UTC)

Pilotos de automóveis

Gente, a seção sobre desportistas, não achei a parte sobre pilotos de automóveis muito clara. Fala sobre competições reconhecidas pela Federação Internacional do Automóvel, mas não achei muito claro. Qual seria o critério, por exemplo, para um piloto de Fórmula 3? Minerva (Discussão) 12h46min de 26 de março de 2016 (UTC)

Pelo que percebi, para o caso da "Fórmula 3" apenas se aplica o ponto 6, desde que medalhados. Só na F1 é que "todos" são aceites. FilipeFalcão (discussão) 11h55min de 29 de março de 2017 (UTC)

Paratletas

lá. Venho sugerir a inclusão dos paratletas na secção "Desportista". Se os Jogos Paralímpicos são contemplados em WP:TORNEIOS já, no que diz respeito aos atletas, acho que o logo em (1.) o texto Citação: Todos os atletas de desportos individuais, que tenham participado nos Jogos Olímpicos. se devia de contemplar também os participantes nos Jogos Paralímpicos. A inclusão do termo "paratleta" seria, a meu ver, desnecessária, mas a inclusão em (1.) dos "Jogos Paralímpicos" parece-me justa e, atrevo-me a dizer, consensual.

Sei que na própria definição dos JO de COI (Comité Olímpico Internacional) há uma ligação forte aos JP (tal como aos "Jogos Olímpicos da Juventude") mas como os JP possuem uma entidade organizativa diferente (o CPI-Comité Paralímpico Internacional) o que pode gerar que alguém considere que a notoriedade de um atleta que vá a uns Jogos Paralímpicos não esteja justificada por (1.).

É verdade que muitos dos paratletas podem ver comprovada a sua notoriedade por outras vias como em WP:ATLETAS como nos pontos (4.) Citação: recordistas ou campeões nacionais e (5.) Citação: tenham participado de forma individual numa competição de nível mundial do escalão de absolutos, considerada notória mas a ida aos (Para)Olímpícos está noutro nível, como o próprio texto de (1.) evidencia.

Assim, proponho aqui (podendo ser feita a proposta noutro local se mais indicado), a seguinte redacção do ponto 1 de WP:ATLETAS:

“

1. Todos os atletas de desportos individuais que tenham participado nos Jogos Olímpicos ou Jogos Paralímpicos. No caso dos desportos coletivos, são apenas considerados notórios os atletas que participaram da fase final (finalistas).

”

Retirei uma vírgula Citação: individuais que que não faz sentido gramatical na frase. Grato, FilipeFalcão (discussão) 11h47min de 29 de março de 2017 (UTC)

Só agora li Citação: Para atletas portadores de necessidades especiais, são válidos os mesmos critérios para os jogos correspondentes. no finalzinh das "Observações". Logo, fica sem efeito o dito anteriormente. FilipeFalcão (discussão) 11h58min de 29 de março de 2017 (UTC)

Critérios de notoriedade/Futebol

Vejo que aqui nesta Wikipédia não parece haver critérios de notabilidade espécificos para jogadores, clubes e ligas de futebol (ou pelo menos eu não os encontrei). Na Wikipédia anglofona esses critérios existem e funcionam bem. Por que não adotamos critérios parecidos com os de lá?

===Jogadores===

Jogadores seriam notáveis se:

• Jogarem por qualquer clube profissional em uma liga considerada totalmente profissional. Isso teria que ser provado atráves de evidência retirada de fontes confiáveis. Obs: Na Wikipedia anglofona existe uma lista de liga consideradas profissionais.
• Ter jogado uma partida competitiva entre dois clubes profissionais em um campeonato nacional, continental ou intercontinental.
• Ter jogado um partida por uma seleção principal reconhecida pela FIFA ou ter atuado em uma partida dos Jogos Olímpicos.
• Jogadores que atuaram na era pré-profissional do futebol são considerados notáveis se tiverem atuado por uma liga de primeira divisão da época.

Se o jogador falhar nesse critérios específicos, ele ainda poderá ser considerado notável sob os Critérios de notoriedade gerais da Wikipédia.

===Clubes===

• Todos os clubes que jogarem em uma "copa nacional" são considerados notáveis. Todos os clubes que jogarem em ligas de nível nacional também são considerados notáveis. O clube também pode ser considerado notável sob os Critérios de notoriedade gerais da Wikipédia.

===Ligas e campeonatos===

• Todas as ligas cujos membros são elegíveis para participar em copas nacionais são consideradas notáveis.
• Todas as ligas que são consideradas primeiras divisões de seus países são consideradas notáveis.
• Todas as outras ligas só serão consideradas notáveis se provarem notabilidade atráves dos Critérios de notoriedade gerais da Wikipédia.

O que acham disso? SirEdimon (discussão) 20h00min de 12 de julho de 2018 (UTC)

Discordo no geral conforme os dois tópicos mais abaixo. Acho que primeiro seria importante linkar os critérios da Anglófona pra todos verem. Não me parece que essa proposta tenha  qualquer relação com os critérios deles. Tem algumas coisas que precisam também ser consideradas aí, no mundo anglófono campeonatos estaduais não são uma coisa relevante (aliás nem sei se existem), mas no Brasil são relevantes, então não tem sentido exigir participação em ligas nacionais, ou pior ainda, dizer que apenas as primeiras divisões nacionais são relevantes. Por outro lado, o nosso atual  WP:DESPORTISTAS é mais restritivo do que o que está sendo proposto (quanto a essa parte sou Neutro).-- Leon saudanha 16h41min de 6 de agosto de 2018 (UTC)

Leon saudanha Na verdade, eu apenas traduzi os critérios da en.wiki. Só isso. Porque acho que lá funciona bem e evita discussões sem objetividade. No caso do que você disse dos campeonatos estaduais, isso se resolve de forma simples. Se o campeonato estadual ou regional for considerado totalmente profissional e o jogador, participar em alguma partida nesse campeonato ele será considerado notável. Por isso, o critério seria: "Jogar por qualquer clube profissional em uma liga considerada totalmente profissional". Na en.wiki, existe uma lista de ligas e campeonatos considerados profissionais que os editores usam como referência. Lá, por exemplo, além dos Campeonatos Brasileiros da Série A e B, tb são considerado profissionais os campeonatos estaduais do Rio, de SP, de Minas, Primeira Liga, etc... Se o jogador tiver notoriedade mesmo sem nunca ter jogado uma partida profissional ele será avaliado pelos critérios normais de notoriedade, reportagens na mídia, cobertura de orgãos de imprensa e etc... Isso eliminaria muitos problemas.--SirEdimon (discussão) 21h57min de 8 de agosto de 2018 (UTC)

Concordo. Só é necessário eliminar as referências aos critérios gerais, pois elas são implícitas. Apoio que leve a explanada.--Felipe da Fonseca (discussão) 18h13min de 8 de agosto de 2018 (UTC)

SirEdimon primeiro quem disse que os critérios atuais tem dado problemas nas discussões? Segundo, o texto que está lá, como eu deixei aí linkado, é:

Association football (soccer) figures are presumed notable if they meet the following:

1. Players who have played in, and managers who have managed in any Tier 1 International Match, as defined by FIFA, in a competitive senior international match at confederation level regardless of whether or not the teams are members of FIFA, or the Olympic Games. The notability of these is accepted as they would have received significant coverage as outlined above in the general notability criteria.
2. Players who have played, and managers who have managed in a competitive game between two teams from fully-professional leagues, will generally be regarded as notable. See a list of fully professional leagues kept by WikiProject Football.

Note: For the purposes of this guideline, played means having appeared in a match either in the starting line-up or coming on as a substitute.  Youth players are not notable unless they satisfy one of the statements above, or if they can be shown to meet the wider requirements of WP:GNG.

• tradução

Personalidades do futebol são consideradas notáveis se atenderem ao seguinte:

• Jogadores que tenham jogado e gerentes que tenham conseguido em qualquer Partida Internacional Nível 1, conforme definido pela FIFA, [1] em uma partida internacional sênior competitiva em nível de confederação, independentemente de as equipes serem ou não membros da FIFA ou da organização olímpica. Jogos A notabilidade destes é aceita, uma vez que teriam recebido uma cobertura significativa conforme descrito acima nos critérios gerais de notabilidade.
• Jogadores que jogaram, e gerentes que conseguiram em um jogo competitivo entre duas equipes de ligas totalmente profissionais, serão geralmente considerados notáveis. Veja uma lista de ligas totalmente profissionais mantidas pelo WikiProject Football.

Nota: Para os fins desta diretriz, jogado significa ter aparecido em uma partida na formação inicial ou como substituto. Os jogadores jovens não são notáveis a menos que satisfaçam uma das declarações acima, ou se puderem ser mostrados para atender aos requisitos mais amplos do WP: GNG.

Referências

No máximo dá pra dizer que você se inspirou no texto deles, mas tem muitas diferenças. A principal questão, no entanto, é que não precisamos de um critério para cada esporte. No máximo um para esportes coletivos e outros para esportes individuais ou de duplas. E nesse ponto considero ruim se inspirar na Wikipédia Anglófona. Eles tem um critério pra futebol, outro pra basquete, outro pra futebol americano... Pra que?

E meu último ponto é sobre os clubes, essa é que é a minha maior objeção. Você propõe que clubes que jogarem copas nacionais e ligas nacionais são notórios. Esse é um critério absurdamente restritivo, muito mais restritivo do que o Felipe propôs abaixo. Então você aceitou contar os campeonatos estaduais "do Rio, de SP, de Minas, Primeira Liga, etc". Isso cria um problema ao invés de resolver; por que Minas sim e o Rio Grande do Sul não? Outros poderão argumentar que Santa Catarina há alguns anos chegou a ter 4 clubes na série A, então por que não também? E Pernambuco, que já teve Sport, Santa Cruz e Náutico? Quanto mais genérico for o critério, sem criar sub-exceções, melhor. E mesmo assim você propõe algo muito parecido com "Clubes que participaram ao menos por dois (2) anos em primeira divisão oficial a nível estadual", que foi o que o Felipe propôs abaixo. A única diferença é que você propõe que baste um ano de campeonato estadual de primeira divisão, e ele propunha dois anos. Não é uma diferença significativa para reabrir essa discussão. Ou você acha que quem se manifestou de modo contrário abaixo vai mudar de posição apenas por conta disso?

A única mudança que acho realmente válida seria trocar "amadores análogos a profissionais" por "clubes que não remuneram seus jogadores, mas competem  no campeonato profissional reconhecido pela federação".-- Leon saudanha 23h40min de 9 de agosto de 2018 (UTC)

• SirEdimon O escopo da sua proposta é muito mais amplo, e a divulgação aqui foi deficiente, uma divulgação na esplanada é o correto, não se acanhe. No mais, há sérios problemas nos critérios atuais, qual seja, páginas de times, jogadores e campeonatos insignificantes são criados (quando lidava com eliminação vi vários, agora precisaria pesquisar para dar exemplos, o que não farei neste momento). É urgente uma mudança nos critérios específicos de futebol, assim como em outros, mas este é o mais gritante.--Felipe da Fonseca (discussão) 00h04min de 10 de agosto de 2018 (UTC)

Reavaliar WP:CLUBES

A seguinte discussão encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos no local apropriado. Não devem ser realizadas mais edições nesta discussão.

---

Colegas, gostaria de propor reavaliação do WP:CLUBES. Para isso, chamo alguns que já participaram de reavaliações parecidas: Stegop, PauloMSimoes, LeoFaria, Caio!, Saturnalia0 e Conde Edmond Dantès. Sugiro entramos em acordo aqui e depois levar a proposta para esplanada. Vou fornecer apenas um rascunho para discutirmos. Sugiro:

1) Revogar:

• a) "Amadores análogos a profissionais.";
• b) "Poderão ser avaliados para efeito de relevância os clubes amadores que participaram do maior torneio de determinado lugar. Ex.: os participantes do antigo Campeonato Carioca de Amadores.";
• c) "equipas amadoras que já tenham sido campeãs, ou vice, de torneios amadores a nível estadual."
• d) "Clubes que já ganharam torneios municipais reconhecidos pela federação estadual.";

2) Mudar "Clubes que participaram ao menos por um ano de qualquer divisão oficial, incluindo divisões inferiores, a nível estadual." para algo que reflita melhor os critérios gerais, sugiro provisoriamente o seguinte texto: "Clubes que participaram ao menos por dois (2) anos em primeira divisão oficial a nível estadual, excluindo-se divisões inferiores.". --Felipe da Fonseca (discussão) 12h12min de 3 de agosto de 2018 (UTC)

Votações relevantes para esta discussão:

• Wikipédia:Votações/Critérios de notoriedade/Desporto#Clubes Profissionais
• Wikipédia:Votações/Critérios de notoriedade/Desporto#Votação 3.4 (Clubes Amadores)

Só ressaltando que há diversos fantoches do Q nestas votações: na votação 3.3.4, por exemplo, que aprovou o texto "[Clubes] amadores análogos a profissionais", ele votou como "Leandro Rocha", "Alexdelta" e "Joao666". Contudo, mesmo descontados os votos de socks, a proposta ainda seria aprovada. Caio! (discussão) 13h52min de 3 de agosto de 2018 (UTC)

• Também chamo SirEdimon que apresentou proposta semelhante acima, porém bem mais abrangente, talvez queira participar desta, pois parte daquela. --Felipe da Fonseca (discussão) 14h47min de 3 de agosto de 2018 (UTC)

Observação, lembro que aquilo que não for mais abarcado pelos critérios específicos não são imediatamente excluídos, devendo apenas passarem pelos critérios gerais.--Felipe da Fonseca (discussão) 16h11min de 3 de agosto de 2018 (UTC)

Concordo com o item um (1). Quanto ao item dois (2) penso que não precisa ser uma participação de quatro anos. Não há tanta rotatividade. Talvez possa ficar em um ano mesmo ou talvez dois. E acho que poderia ser só primeira divisão.Fábio Júnior de Souza (discussão) 16h02min de 3 de agosto de 2018 (UTC)

Como não tenho muito conhecimento de futebol, irei realizar as modificações, para que elas sejam desde já analisadas pelos outros editores.--Felipe da Fonseca (discussão) 16h11min de 3 de agosto de 2018 (UTC)

Concordo com os itens 1 e 2, com participação de dois anos em primeira divisão oficial, a nível estadual.--LeoFaria (discussão) 17h25min de 3 de agosto de 2018 (UTC)

Discordo veementemente. Por que dois anos e não cinco? Números mágicos? Se o time disputou um campeonato profissional ele em geral é relevante, recebe cobertura da mídia, é acompanhado por programas esportivos. Não é qualquer um que consegue filiar um clube na federação profissional de futebol, basquete, vôlei, etc. Até mesmo os clubes de futebol da última divisão do Acre tem relevância - olhem lá  verão que todos são cobertos por fontes secundárias confiáveis. Vocês já parecem que querem mudar o critério só por mudar... Parece a história do problema à procura de solução. Primeiro demonstrem quais são os clubes que vocês acreditam que são irrelevantes, mas se mantém por conta desses critérios, e aí se discute melhor. O Campeonato Carioca de Futebol Amador da Capital por exemplo é um campeonato onde disputaram times históricos, como se fosse uma segunda divisão da época, não faz sentido eliminar também. O único item dessa lista que é meio esquisito é o "Amadores análogos a profissionais", pois tenho um pouco de dúvidas sobre o que seria exatamente, mas creio que seriam os times que não pagam salário aos jogadores, mas são inscritos na federação profissional. Isso não me parece um problema visto o que há seleções nacionais de futebol onde os jogadores tem outras profissões. E acho que uma discussão dessas, capaz de influenciar o destino de inúmeros artigos bem referenciados, merece ser acompanhada também pelos que participaram do último debate sobre o assunto: Wikipédia:Esplanada/geral/WP:CLUBES ou WP:Times (19jul2017). Chamo à discussão Mzzoo, Magrellinha, Luan, Luizengmec, Braz Leme, Igor G.Monteiro, Neomoses, Alexandre M. B. Berwanger, Edutirao, Ricarlos Almagro, Genaron, DanteCan, SEPRodrigues e Igorfgv2000.-- Leon saudanha 16h12min de 4 de agosto de 2018 (UTC)

Esta discussão será enviada para a esplanada. Vc é contra oq? Tudo? Ou apenas aquilo que criticou, i.e., a reformulação do item 2? Lembro que mostrando-se notório pelos critérios gerais, todo e qualquer clube pode possuir página, se aceita a proposta. Há de serem chamados, também: GRS73, EuTuga, Hermógenes Teixeira Pinto Filho, JSSX, Eric_Duff, Dux Praxis. --Felipe da Fonseca (discussão) 16h22min de 4 de agosto de 2018 (UTC)

Repingue: @Tuga1143:. --Felipe da Fonseca (discussão) 18h06min de 5 de agosto de 2018 (UTC)

Realmente, o que se está a tratar aqui é de critério específico. Se o clube não encaixa no critério mas possui cobertura significativa de fontes, é óbvio que o artigo será mantido. Eu acho que o clube subir para a primeira divisão, disputar um ano e ser rebaixado não o torna notório. Assim, deve ter certa participação na primeira divisão para ser notório. Vejo também que o problema da discordância é o item "2".Fábio Júnior de Souza (discussão) 20h02min de 4 de agosto de 2018 (UTC)

Comentário tendo em vista a quantidade de pessoas que foram chamadas para esta discussão preliminar e o aviso no café dos eliminadores, passo a entender desnecessário levar para a esplanada, já que o que aqui se faz não é mais trabalho preliminar.--Felipe da Fonseca (discussão) 16h27min de 4 de agosto de 2018 (UTC)

Comentário O que seria "Amadores análogos a profissionais."?? Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h56min de 4 de agosto de 2018 (UTC)

Não sei, mas a proposta visa revogar o texto.Felipe da Fonseca (discussão) 00h33min de 5 de agosto de 2018 (UTC)

Comentário o fato é que neste tema, "relevância" é algo bem relativo. Qualquer clube da terceira divisão de Cacolé de Piracema (exemplo, o nome é fictício) vai ter alguma citação no jornal Lance ou qualquer outro periódico especializado e relevante. Assim como qualquer esportista de um "quarentinha" de qualquer cidade pode eventualmente ser citado nesses periódicos. E aí, será relevante por terem sido citados nessas mídias? Penso que a proposta é válida, precisa ser melhor avaliada, e é importante para que a Wikipédia não se transforme em mero acervo de informações de agremiações esportivas, só porque têm fontes: "não basta possuir fontes para dever constar na Wikipédia. O conteúdo deve ser enciclopédico e relevante." E também penso que só o fato da significativa participação de socks na elaboração e votação desses critérios já é um bom motivo para revê-los.--PauloMSimoes (discussão) 00h44min de 5 de agosto de 2018 (UTC)

Discordo Quem somos nós para decidir que time é relevante ou não? Num País como o Brasil, por exemplo, há até times de várzea em algumas cidades do interior que tem relevância afetiva dentro daquela cidade. Se a ideia é eliminar (e corrijam, por favor, se eu entendi errado), eu discordo completamente. Se querem diferenciar equipes menos expressivas das grandes e famosas ou relevantes, acredito que basta inserir na coluna lateral alguma informação se equipe é amadora ou profissional, por exemplo. DanteCan (discussão) 19h20min de 5 de agosto de 2018 (UTC)

Exatamente por isso deve cair nos critérios gerais de notoriedade. Porque não somos nós que decidimos. Entendo que as razões não condizem com a opinião.--Felipe da Fonseca (discussão) 19h21min de 5 de agosto de 2018 (UTC)

Acredito que, se alguém inseriu um artigo de clube na Wikipédia e este clube não é o time da rua do sujeito, não somos nós que temos o poder para eliminar este artigo. Não vejo motivo para eliminar artigos só porque um ou outro editor considerou o clube irrelevante. DanteCan (discussão) 20h59min de 5 de agosto de 2018 (UTC)

Rs, trata-se claro de EXISTE, mas, em todo caso e novamente: se não somos nos que decidimos, o critério correto é o critério geral. Este sim valoriza a notoriedade tal como reflexo da sociedade. Os critérios específicos é que são escolhas nossas. O usuário novamente usa argumentos que defendem a posição contrária daquela que ele mesmo defende, mostrando claramente, entendo, que não sabe sobre o que opina. --Felipe da Fonseca (discussão) 21h04min de 5 de agosto de 2018 (UTC)

Caríssimo, eu, sinceramente, tô tentando entender a sua real proposta, que não achei totalmente clara. Acredito que seria necessário você explicar melhor para as pessoas que não estão no mesmo degrau do seu "nível intelectual espetacular"... DanteCan (discussão) 21h34min de 5 de agosto de 2018 (UTC)

A proposta é clara não necessita explicação. O que é confuso é seu argumento. Veja: vc argumenta que Citação: Quem somos nós para decidir que time é relevante ou não?, isso significa que não devemos nós, da Wikipédia, nos intrometermos no que é ou não notório, devendo nós deixarmos para que a comunidade com seus meios decida (mídia, livros, estudos, programas de tv, etc etc), cabendo a nós apenas averiguar ou não a notoriedade. Concordo plenamente com isso. O problema é que os critérios específicos de notoriedade (em alguns casos necessário, mas de maneira nenhuma neste), distorcem isso que vc defende a partir do que nós entendemos ser notório (critérios específicos). Portanto, para seguir a sua afirmação por mim citada, deveríamos manter apenas os critérios gerais, proposta com a qual concordo e que vai em direção da minha própria proposta.--Felipe da Fonseca (discussão) 21h40min de 5 de agosto de 2018 (UTC)

Também achei confuso o argumento Citação: ...se alguém inseriu um artigo de clube na Wikipédia e este clube não é o time da rua do sujeito, não somos nós que temos o poder para eliminar este artigo. Significa então que o "poder do sujeito" de manter o artigo é maior que o "poder das regras de notoriedade da Wikipédia"? Prezado DanteCan, isso precisa ser melhor explicado, porque fiquei em dúvida. O que quis dizer com clube que "não é o time da rua do sujeito"? Se for do bairro, ou mesmo da cidade, pode permanecer sem qualquer critério, só porque "existe"?--PauloMSimoes (discussão) 22h08min de 5 de agosto de 2018 (UTC)

Caros, o meu voto descordante está amparado no que julgo desnecessário ficar excluindo artigo de times de futebol de uma hora para outra porque critérios foram mudados de uma hora para outra. Somente isso. Vejo cada vez mais gente que não consegue deixar os artigos estáveis e que começam a criar novas regras só para deixar a Wikipédia mais enxuta. Muitas vezes, o clube não é o Real Madrid, o Barcelona, o Flamengo, o Palmeiras e o Grêmio, mas tem um representação especial para determinada cidade do interior brasileiro que não conhecemos. O sujeito que mora no Rio Grande do Sul vai ter total capacidade para avaliar se um clube de uma cidade do Amazonas é relevante ou não para ter um artigo na Wikipédia? E se o clube do AM tem uma representação importante exclusiva para o Estado e nenhuma para o RS? Enfim, é só uma opinião. Façam o que quiser. Não quero criar polêmica alguma, só coloquei o que penso. Se não entenderam ou não concordam, desprezem tudo. Abs DanteCan (discussão) 22h40min de 5 de agosto de 2018 (UTC)

DanteCan, confesso que não domino esse tema e não me animo a tentar esmiuçar seus artigos para ver quais seriam os problemas. Apenas dei uns palpites, pensando nos critérios gerais, sendo o da verificabilidade um dos pilares. Nem sei se critérios específicos podem suplantar os gerais. Mas artigos como este me "incomodam", digamos assim. É citado como site oficial, um tal Barcelona esporte Clube, (cuja url inativa recuperei de arquivo) e onde não há qualquer menção ao "Copacabana Sport Club", assim como o "perfil na FFERJ", cujo url (inativa) também direciona para o "Barcelona". O "Copacabana", pelo que consta no artigo, existiu por menos de um ano, conseguindo um vice da quarta divisão em 2000 e no ano seguinte (2001) "disputou a fase preliminar da Segunda Divisão". Pode ser isso, ir da quarta para a segunda em um ano? Se é possível, desculpem minha ignorância nesse assunto. Este é só um exemplo, não vou ficar vasculhando por mais problemas, que não se restringem a artigos desse tema. Temos muito, mas muito mais por aí. Continue o bom trabalho, DanteCan. Abç!--PauloMSimoes (discussão) 23h55min de 5 de agosto de 2018 (UTC)

Discordo no geral, concordo com Leon saudanha. —Pórokhov ^Порох 21h50min de 5 de agosto de 2018 (UTC)

Discordo e para tanto uso o exemplo da wikipédia anglófona, na qual existem artigos das mais derradeiras divisões, atletas dos clubes mais obscuros. Artigos sobre desportos desconhecidos/não populares, ou sobre "amadores" não acarreta problemas desde que sejam fundamentados com referências amparando as informações. Melhor um artigo sobre um clube da divisão "X" do Paquistão bem feito e bem referenciado, que um artigo sobre um grande atleta feito de qualquer maneira sem concisão alguma.Neomoses (discussão) 22h31min de 5 de agosto de 2018 (UTC)

Neste caso, não precisa dos critérios de notoriedade específicos. --Felipe da Fonseca (discussão) 00h36min de 6 de agosto de 2018 (UTC)

Comentário não sei porque, mas estão argumentando como se quiséssemos criar critérios específicos de não notoriedade, quando tudo que argumentam entram nos critérios de gerais de notoriedade. Provavelmente a confusão vem de Leon saudanha. Eu já não vou levar para frente a proposta, porque não há mais ambiente. --Felipe da Fonseca (discussão) 00h36min de 6 de agosto de 2018 (UTC)

Encerramento

Não houve consenso sobre texto a ser levado para a esplanada, pelo contrário, a comunidade parece não querer mudar os critérios de notoriedade. Como fui o proponente, encerro de desisto de levar adiante a proposta. --Felipe da Fonseca (discussão) 00h53min de 6 de agosto de 2018 (UTC)

---

A discussão acima encontra-se encerrada. Por favor não a modifique. Comentários posteriores devem ser feitos no local apropriado. Não devem ser realizadas mais edições nesta discussão.

Esclarecimento

Sobre a seção mais acima, algumas coisas precisam ser esclarecidas. O Felipe da Fonseca me acusou de fazer solicitações enviesadas. Reafirmo aqui que não fiz, chamei todos os que participaram da discussão anterior, e isso não tem nada de manipulação. Chamei aqui todos os que participaram da última discussão sobre o assunto, não fui seletivo, apenas dei publicidade à discussão. Não há nada de ilegal ou imoral nisso.

Sobre a aplicação dos CdN gerais: o Felipe tem razão quando diz que todo clube que cumprir os critérios gerais continuam merecedores de artigo, mesmo que não cumpram os específicos. Mas se fosse tão fácil assim... Há clubes de terceira divisão que são basicamente referenciados pelo RSSSF ou pelo site jornalístico do Junius. Dá pra arrumar fontes melhores? Sim. É fácil e rápido? Não! Os proponentes aqui vão ter paciência e criar um longo processo de mutirão para reescrever esses artigos, ou vão começar a por ESR em massa? Pela experiência dá pra saber que provavelmente a segunda opção é a mais provável.

É claro que atualmente clubes sem nenhuma fonte podem ser eliminados, mesmo estando dentro dos critérios. Mas uma coisa é conseguir uma fonte que comprove que o clube joga uma competição oficial, outra é conseguir múltiplas fontes que o qualifiquem como notável - uma exigência muito maior que alguns não conseguiriam cumprir.

Importante esclarecer também algumas coisas ditas pelo PauloMSimoes: 1º Cacolé de Piracema não é estado. A regra diz que apenas os clubes que participarem de divisões oficiais do Estado merecem artigo, ou os campeões dos torneios municipais oficiais. Então dizer que abrimos espaço para "qualquer clube da terceira divisão de Cacolé de Piracema" é falacioso. 2º - A regra é dar notoriedade para clubes, não para jogadores. Por isso também não faz sentido dizer que "qualquer esportista de um "quarentinha" de qualquer cidade" pode ter artigo, porque isso nunca aconteceu. O critério WP:DESPORTISTAS é bem mais restritivo, aliás, é um dos mais restritos que de outras wikipédias, como a Anglófona ou Espanhola, onde praticamente qualquer jogador profissional tem artigo.-- Leon saudanha 16h34min de 6 de agosto de 2018 (UTC)

Das coisas que solicito ou proponho sei eu mesmo dar publicidade. A princípio dei publicidade no café dos eliminadores (onde imagino vc tomou conhecimento) pq tratava de trabalho preparatório, depois seria encaminhado para a esplanada. Esta discussão deve ser continuada lá no pedido a burocratas. Sobre os critérios gerais, me referia à vc sim, mas também e principalmente a outros que me parecem desconhecerem completamente a existência de critérios gerais, ou de estarem a confundir tudo. --Felipe da Fonseca (discussão) 16h49min de 6 de agosto de 2018 (UTC)

• Eu não entendo pq não adotamos critérios parecidos com os da en.wiki. Lá funciona muito bem. Foi isso que propus lá em cima.--SirEdimon (discussão) 07h32min de 7 de agosto de 2018 (UTC)

SirEdimon não teve visibilidade, sugiro que transfira para a esplanada.Felipe da Fonseca (discussão) 11h43min de 7 de agosto de 2018 (UTC)

Sim. Estou pensando em fazer isso.--SirEdimon (discussão) 20h25min de 7 de agosto de 2018 (UTC)

SirEdimon sua proposta é parecidíssima com a do Felipe, que acabou de ser arquivada, uma seção acima, por falta de consenso.-- Leon saudanha 16h15min de 8 de agosto de 2018 (UTC)

SirEdimon sua proposta é bem mais abrangente. No mais o arquivamento que se deu foi na fase preliminar e por vários motivos. Apoio que vc leve a esplanada. O objeto não é o mesmo.--Felipe da Fonseca (discussão) 18h12min de 8 de agosto de 2018 (UTC)