Wikipédia Discussão:Tentativa de consenso/Regras para notícias nos Eventos Recentes/Arquivo

Abertura da discussão

Conforme sugerido aqui, abro a tentativa de consenso. Copiei a ideia da TC sobre o processo de CheckUser e montei a estrutura com uma seção para cada item, de modo a facilitar a discussão com " Concordos" e " Discordos". Bem vindos! Filipe Ribeiro ^Msg 13h20min de 28 de junho de 2009 (UTC)

Conteúdo

Verificabilidade

• O evento da nota deve estar contido no artigo principal ao qual ela se refere, com as devidas fontes.

Nota: Consenso alcançado.

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Concordo- Darwin ^Alô? 17h05min de 29 de junho de 2009 (UTC)

Concordo, obviamente. Apenas eventos previamente descritos em artigo com fontes inquestionáveis poderiam ter algum espaço na página principal… Kleiner ^msg 13h19min de 30 de junho de 2009 (UTC)

Concordo, obviamente. Subscrevo o kleiner. GoEThe (discussão) 13h25min de 30 de junho de 2009 (UTC)

Concordo RmSilva ^msg 13h05min de 6 de julho de 2009 (UTC)

Concordo Rui Silva (discussão) 15h11min de 8 de julho de 2009 (UTC)

Concordo com o Rui Silva -- ts42  ^図   11h46min de 13 de julho de 2009 (UTC)

Concordo Junius (discussão) 13h33min de 13 de julho de 2009 (UTC)

Comentário Fontes inquesionaveis é subjetivo, portanto isso não pode ser considerado,precisa de mais objetividde, sem dar margem a achismos. Acredito que alguns fatos importantes que acontecem, não merecem nota por si. Alem do mais, se aprovado que qualquer coisa que saia em agencia internacional - como acho que pretendem aprovar - possa sair em EvR, alguem vai criar um artigo para o atropelamento do cachorro da Britney Spears, ( se sair em duas agencias é valida, e se for aprovado, porei coisas assim, para mostrar o ridiculo do que querem aprovar irresponsavelmente) ou colocar no artigo dela que o artigo dela foi atropelado? Levantei isso como reflexão, se é que alguém aqui está a fim de refletir alguma coisa ou a intenção é só ser contra o MC, que se dane o resultado final. :-) MachoCarioca ^oi 05h04min de 17 de julho de 2009 (UTC)

Comentário Fontes inquestionáveis é obviamente subjetivo quando se analisa que foi apenas minha opinião. O que é objetivo é a notícia ter fontes (no artigo do domínio principal) que se adequem ao previsto em WP:V e WP:FF. Ademais, o requisito da verificabilidade para os eventos é condição necessária, mas não suficiente. Ou seja, a nota deve preencher esse requisito, mas apenas ser verificável não torna a nota adequada para a seção. Assim, seu exemplo é inválido e não vejo nenhum outro argumento contra a regra da verificabilidade. Alguém mais tem algo a dizer? Kleiner ^msg 11h01min de 17 de julho de 2009 (UTC)

Comentário Meu exemplo foi totalmente pertinente, na medida em que - do jeito que está indo isso aqui - preenche TODAS as exigencias das 'regras', não percebes? Só não preenche o bom senso, mas isso está sendo ignorado aqui totalmente. MachoCarioca ^oi 22h56min de 17 de julho de 2009 (UTC)

Sim, mas você utilizou este espaço para protestar sobre o andamento do consenso, sendo aqui o lugar para argumentar a favor ou contra a verificabilidade. Por isso estou dizendo que os exemplos foram inválidos. De qualquer forma, nem mesmo você se posicionou contra, pelo que assumo o assunto encerrado, por ora… Kleiner ^msg 13h37min de 19 de julho de 2009 (UTC)

Concordo, me parece óbvio. Alex Pereira^falaê 14h52min de 20 de julho de 2009 (UTC)

Retirada das notas - texto 2

• As notícias só podem ser colocadas depois de referenciadas num artigo do domínio principal, apoiadas por pelo menos duas fontes inquestionáveis (de preferência agências noticiosas internacionais).

Concordo com este texto. Parece reflectir todas as preocupações apontadas e resolve-as de um modo objectivo e mensurável. GoEThe (discussão) 18h09min de 1 de julho de 2009 (UTC)

Também Concordo com o texto do Rui Silva, e com a sua opinião de que deveria haver mais rotatividade nos EvR. - Darwin ^Alô? 18h13min de 1 de julho de 2009 (UTC)

Em relação à rotatividade, isso é realmente desejável, mas nem sempre será possível. GoEThe (discussão) 18h26min de 1 de julho de 2009 (UTC)

Rui, tem algo que não entendi bem ainda. Lá em cima são discutidos quatro textos:

• "As notícias deverão ser de repercussão internacional, o que significa ter sido divulgada com destaque por agências de notícias de mais de uma nacionalidade…"
• "O evento da nota deve estar contido no artigo principal ao qual ela se refere, com as devidas fontes."
• "As notícias poderão ser sobre qualquer tema, desde que cumpram a condição anterior."
• "Uma vez colocada, a nota só poderá ser retirada sob duas hipóteses: não respeitar as regras de inclusão ou ter sua retirada apoiada por vários usuários. No primeiro caso, recomenda-se, e no segundo, obriga-se, abrir um tópico na página de discussão sobre a retirada."

Exatamente quais desses textos você propõe serem substituídos por: "As notícias só podem ser colocadas depois de referenciadas num artigo do domínio principal, apoiadas por pelo menos duas fontes inquestionáveis (de preferência agências noticiosas internacionais)."? Seriam os três primeiros? Kleiner ^msg 20h15min de 1 de julho de 2009 (UTC)

Tem razão, Kleiner, me perco nestas dicussões com muitos pontos…:-(( Eu estava me referindo à proposta inicial, onde não existia esse 2º ponto. Então, o primeiro ponto "As notícias deverão ser…" me parece o mais importante e não tenho nada contra, nem adendas. O 2º deverá ser bem claro, para obrigar a regist(r)ar as fontes na WP; então, eu proponho que seja substituído pelo meu texto. Em relação ao 3º ponto, não sou contra, mas não vejo necessidade dele e penso que tira a força aos 2 primeiros. Peço desculpa por não ter colocado os meus "Concordos lá em cima, mas ao contribuir aqui o que eu queria era frisar o aspeto principal - a verificabilidade e independência em relação a opiniões pessoais. Abraços. --Rui Silva (discussão) 06h47min de 2 de julho de 2009 (UTC)

Concordo com o Rui Silva -- ts42  ^図   11h46min de 13 de julho de 2009 (UTC)

Uma vez que a regra da verificabilidade foi aprovada por consenso, não vejo muito sentido em aprovarmos esse texto, da maneira que está hoje. Sugiro discutirmos um pouco melhor as outras regras para inclusão de notícias (lusofonia, repercussão) antes de discutirmos sobre a retirada de notas… Kleiner ^msg 13h53min de 16 de julho de 2009 (UTC)

Comentário Fontes inquestionaveis é subjetivo, nada pode ficar subjetivo em regra, na inha opínião, pois dá confusão. MachoCarioca ^oi 04h54min de 17 de julho de 2009 (UTC)

PS O usuario 'ts42', veio aqui fazer o papel de João666 nas PEs, com suas 'justificativas'. Alguém vai pedir o check user dele como o Tummus, ou quando é alinhado com os adms pode? :-)

Retiro a proposta acima e proponho que se arquive esta se(c)ção. --Rui Silva (discussão) 11h32min de 17 de julho de 2009 (UTC)

Estilo

Linguagem culta

• As notícias deverão ser escritas em linguagem culta, não podendo ser iniciadas por artigo.

Nota: Consenso alcançado.

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Concordo, erros de português e linguagem informal em uma enciclopédia nunca podem ser tolerados. Kleiner ^msg 16h22min de 28 de junho de 2009 (UTC)

Concordo- Darwin ^Alô? 08h55min de 29 de junho de 2009 (UTC)

Concordo RmSilva ^msg 13h19min de 6 de julho de 2009 (UTC)

Concordo Junius (discussão) 13h35min de 13 de julho de 2009 (UTC) Portanto não chamem o MC para escrever, porque escreve mal.

ConcordoMachoCarioca ^oi 04h55min de 17 de julho de 2009 (UTC) Junius, vc é engraçado.

Concordo, meio óbvio. Alex Pereira^falaê 16h12min de 20 de julho de 2009 (UTC)

Acordo Ortográfico de 1990

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

• Deve ser respeitado o Acordo Ortográfico de 1990, tal como já é feito no domínio Wikipedia.

Talvez não seja boa idéia exigir algo que poucos estão acostumados e que ainda não é obrigatório. A princípio, Discordo. Kleiner ^msg 16h26min de 28 de junho de 2009 (UTC)

Na verdade, Kleiner, a discussão sobre a implementação do AO na pt-wiki já determinou que a PP respeite o AO. Filipe Ribeiro ^Msg 18h18min de 28 de junho de 2009 (UTC)

Ops, foi mal aew então… hehehehehe Kleiner ^msg 18h30min de 28 de junho de 2009 (UTC)

Concordo Dbc2004 (discussão) 01h21min de 29 de junho de 2009 (UTC)

Comentário - este tópico não faz sentido, já que não se pode escolher o que já foi decidido.—o comentário precedente não foi assinado por Darwinius (discussão • contrib.) [1]

Compactei, já que, como o Darwin falou, não tem sentido discutir uma coisa que já está decidida.

Ausência do verbo "ser"

• Por padrão jornalístico, o verbo "ser", como auxiliar, não deve aparecer nas notas.

Neutro. Desconheço tal padrão. Se alguém comprovar a veracidade da afirmação, ficarei convencido. Até isso acontecer, defendo apenas a proposta como uma simples recomendação. Kleiner ^msg 16h25min de 28 de junho de 2009 (UTC)

O padrão pode ser visto aqui, aqui e aqui, por exemplo. Entretanto, a redação não ficou clara: eu quis dizer que o verbo "ser", como auxiliar, não deve aparecer nas notas. Filipe Ribeiro ^Msg 18h18min de 28 de junho de 2009 (UTC)

Folha online, G1, Estadão, Wikinews, UOL Notícias, Yahoo! Notícias, BBC Brasil e Reuters ignoram esse dito padrão… Se eles se dão ao luxo de não seguir, porque nós devemos obrigar nossos contribuidores a segui-lo? Até agora, minha opinião é que se faça algo como um livro de estilo, apenas como recomendação… Kleiner ^msg 18h44min de 28 de junho de 2009 (UTC)

Neutro - Por enquanto também sou neutro. Não vejo grande necessidade desse padrão.- Darwin ^Alô? 09h00min de 29 de junho de 2009 (UTC)

Comentário Hum… tem razão, Kleiner. Se nem todo mundo usa, não deve ser uma regra. A discutir melhor se isso será recomendação ou nem isso. Filipe Ribeiro ^Msg 14h24min de 29 de junho de 2009 (UTC)

Concordo que seja seguido como recomendação, e não como regra. RmSilva ^msg 13h19min de 6 de julho de 2009 (UTC)

Concordo Obvio que o Kleiner desconhece tal padrão, não é do ramo, uai. E mostrarei que os mesmos links que ele deu, tbém tem manchetes neste padrão, na verdade é o padrão culto do bom portugues para mancheteria. Querem um linguajar mais culto e querem 'é' e 'está' em manchete de jornal? Por enquanto meu arrazoado lá embaixo é sobre o primeiro item, depois volto a esse. MachoCarioca ^oi 08h21min de 7 de julho de 2009 (UTC)

Discordo EvR não deve ser para "mancheteiros", mas para usuários comuns! --Rui Silva (discussão) 15h43min de 8 de julho de 2009 (UTC)

Discordo completamente. Eu poderia só também pôr links de diversos jornais de altíssimo reconhecimento internacional, mas nem é preciso, basta comprar um O Globo, ou a Folha de S. Paulo, ou o Jornal do Brasil, ou o O Estado de S. Paulo que verá que este estilo é muito menos usado. E estes são jornais cultos do Brasil, o que comprova que uma boa machete jornalística não necessita de nenhuma 'invenção' dessas de se omitir o verbo ser. Muito pouco utilizado e não vejo porque utilizar aqui. Cordl. Raaf@el (discussão) 21h31min de 12 de julho de 2009 (UTC)

Discordo, mas concordo com o Rui Silva -- ts42  ^図   11h46min de 13 de julho de 2009 (UTC)

Concordo Em coerencia com o voto do topico acima, "é", em mancheteria, é estilo popularesco, semianalfa. —o comentário precedente não foi assinado por MachoCarioca (discussão • contrib.)

PS A intenção do 'ts42' é ridicularizar isso aqui, solicito seus 'concordos' sejam relevados. É o João666 desta seção… :-)

Rui Silva, usuário comum tem que aprender a escrever manchete ou então faz outra coisa, existem milhares de seções e artigos para colaborar aqui, nem todo mundo tem aptidão pra tudo,ora. Me admira que aprovem o item 'linguagem culta' para a seção, e queiram escrever 'é'. MachoCarioca ^oi 05h17min de 19 de julho de 2009 (UTC)

Posso arrumar os mesmos exemplos do Kleiner -nos mesmos veiculos - e em muitos mais jornais escritos sem o 'é' em manchete. MachoCarioca ^oi 05h18min de 19 de julho de 2009 (UTC)

Estava no meu "trabalho" de verificar mudanças nas datas e me deparei com os seguintes eventos antigos… Talvez fosse bom convidar o MC para "manchetar" todas as datas, incluindo anos e meses, que mudam todos os dias; assim ele ficava sem tempo para bagunçar os EvR! :-)) --Rui Silva (discussão) 10h08min de 19 de julho de 2009 (UTC)

• Não é manchetar, é manchetear :-) MachoCarioca ^oi 10h12min de 19 de julho de 2009 (UTC)

Quando concordei com a regra da "linguagem culta", estava concordando com o obediência à norma culta da língua portuguesa, aquela que é ensinada nas escolas, nos dicionários e nos livros de gramática. E a utilização de voz passiva não foge da norma culta, fazer alguém pensar assim é um absurdo. A ausência do verbo ser, de artigos e de adjetivos em manchetes está relacionado à objetividade e concisão que ela deve ter, não à obediência à norma culta da língua. Resumindo: que se faça uma recomendação com esses pontos, que se edite uma nota para torná-la mais sucinta, mas que nunca se legitime a retirada de uma nota da seção só por causa de um "é" nela… Kleiner ^msg 13h29min de 19 de julho de 2009 (UTC)

Evidentemente que não se trata de 'retirar a noita da seção, sendo ela valida, por causa de um é', apenas de suprimi-lo, se for o caso. MachoCarioca ^oi 16h23min de 20 de julho de 2009 (UTC)

Ordem das notas

• As notas colocadas mais recentemente deverão estar acima das outras.

Nota: Consenso alcançado.

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

A princípio, Concordo. Mas a definição de "mais recente" não está clara. Refere-se à data/hora do ocorrido ou ao momento em que ela é colocada na seção. Meu bom senso diz que deve ser o do ocorrido. Mesmo que isso seja óbvio para nós, podemos deixar isso explícito no texto a ser aprovado. Kleiner ^msg 15h54min de 28 de junho de 2009 (UTC) Mudando voto após mudança do enunciado…

Comentário Quis dizer "as notas colocadas mais recentemente deverão estar acima das outras. Filipe Ribeiro ^Msg 18h18min de 28 de junho de 2009 (UTC)

Discordo A ordem deve ser a do ocorrido. Dbc2004 (discussão) 01h21min de 29 de junho de 2009 (UTC)

Discordo A ordem deve ser a do ocorrido. - Darwin ^Alô? 09h04min de 29 de junho de 2009 (UTC)

Discordo A ordem deve ser a do ocorrido. ⇒ Rjclaudio ^msg 13h52min de 29 de junho de 2009 (UTC)

Discordo Acho que o ocorrido mais recentemente deve ser colocado acima, e também acho que deve haver uma recomendação para que seja evitada a colocação de notas anteriores à mais recente. RmSilva ^msg 13h19min de 6 de julho de 2009 (UTC)

Discordo, por concordar com os demais… Kleiner ^msg 16h49min de 11 de julho de 2009 (UTC)

• As notas sobre eventos ocorridos mais recentemente deverão estar acima das outras.

Concordo ⇒ Rjclaudio ^msg 11h22min de 19 de julho de 2009 (UTC)

Concordo Alex Pereira^falaê 16h12min de 20 de julho de 2009 (UTC)

Concordo óbvio, não sei como poderia ser de outra maneira.MachoCarioca ^oi 17h15min de 21 de julho de 2009 (UTC)

Imagem

• A seção deverá ter uma imagem relacionada a uma das notas. A relação deverá ser expressa por um (foto) ao lado da palavra relativa à imagem. A notícia mais recente tem a preferência no uso do espaço para a foto.

Concordo, não me lembro de ter visto problemas com esse ponto. Acrescentaria no texto: "A notícia mais recente tem a preferência no uso do espaço para a foto." Kleiner ^msg 16h16min de 28 de junho de 2009 (UTC)

Incluí. Filipe Ribeiro ^Msg 18h18min de 28 de junho de 2009 (UTC)

Concordo Dbc2004 (discussão) 01h22min de 29 de junho de 2009 (UTC)

Concordo- Darwin ^Alô? 09h04min de 29 de junho de 2009 (UTC)

Concordo RmSilva ^msg 13h19min de 6 de julho de 2009 (UTC)

Concordo Com um adendo, não deve haver uma troca de figurinhas na seção, tipo tirar uma imagem mal entrou. —o comentário precedente não foi assinado por MachoCarioca (discussão • contrib.) 09h24min de 7 de julho de 2009 (conforme diff)

Concordo Béria Lima ^msg 13h26min de 16 de julho de 2009 (UTC)

Comentário A segunda frase não procede e é mal feita, muitas vezes a ligação é para um desenho, uma ilustração, etc., não se vai escrever 'foto', mas 'imagem'. Mas deu pra entender.... MachoCarioca ^oi 05h21min de 19 de julho de 2009 (UTC)

Concordo, desde que seja imagem e não foto (um mapa não é uma foto, p.e.) Alex Pereira^falaê 16h12min de 20 de julho de 2009 (UTC)

Gostaria de encerrar este tópico colocando o texto abaixo como consenso obtido e consequentemente nas regras da seção:

• A seção deverá ter uma imagem relacionada a uma das notas. A notícia mais recente tem a preferência no uso do espaço para a imagem.
• A relação deve ser expressa por um texto (entre parênteses e em itálico) ao lado da palavra relativa à imagem, que indique o tipo de imagem utilizada. Exemplos: (foto), (mapa), (pintura), (gráfico), (caricatura), etc.

O que acham? Kleiner ^msg 13h49min de 30 de julho de 2009 (UTC)

Ligações internas

• As notas deverão ter tantas ligações internas quantas forem necessárias para o completo entendimento da informação.

Nota: Consenso alcançado.

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

Não sei… O bom senso me diz que deve ser análogo ao uso de links internos em frases de artigos… Sem falta, sem exagero… Kleiner ^msg 16h17min de 28 de junho de 2009 (UTC)

Comentário Mas foi isso que eu quis dizer com "tantas quantas forem necessárias". Filipe Ribeiro ^Msg 18h18min de 28 de junho de 2009 (UTC)

Concordo Dbc2004 (discussão) 01h22min de 29 de junho de 2009 (UTC)

Concordo- Darwin ^Alô? 09h05min de 29 de junho de 2009 (UTC)

Concordo RmSilva ^msg 13h19min de 6 de julho de 2009 (UTC)

Concordo Béria Lima ^msg 13h25min de 16 de julho de 2009 (UTC)

Comentário item irrelevante de constar em regras. —o comentário precedente não foi assinado por MachoCarioca (discussão • contrib.)

Concordo, mesmo sendo óbvio. Alex Pereira^falaê 16h12min de 20 de julho de 2009 (UTC)

Tamanho

Número de notas

• Em geral, a seção deverá ter seis notas. Este número poderá ser alterado em virtude do tamanho das notas, com o objetivo de equilibrar as duas colunas da Página principal.

Não discordo, mas poderia ser um pouquinho mais. Talvez 7 ou 10. Mas tb não me oponho se forem só 6. Acho que depende do dia. Se acontecerem muitas coisas importantes de uma só vez… Dbc2004 (discussão) 01h23min de 29 de junho de 2009 (UTC)

Comentário 5 notas, com limite de 4 a 6 já não está bom o suficiente? Cordl. Raaf@el (discussão) 21h34min de 12 de julho de 2009 (UTC)

Arquivo

• As notas deverão ser arquivadas em Predefinição:Ea-notícias, com a indicação do dia.

Considerações finais

• As regras serão discriminadas e colocadas em Predefinição:Eventos atuais/doc quando a discussão se encaminhar para o final. O texto deverá ser aprovado pela comunidade antes de entrar em vigor. A aprovação pode ocorrer por conta da ausência de opiniões contrárias ou via votação.

Por ora eu não tenho opinião sobre nada disso, tanto faz, só espero que essa não seja mais uma a entulhar por meses a Predefinição:MRDebates, sem chegar a nenhuma conclusão, como está atualmente. sds. Dbc2004 (discussão) 16h02min de 28 de junho de 2009 (UTC)

Comentários

• Estranho que a parte dos critérios de notoriedade para EvR, que é o que causa mais celeuma aqui, esteja tão pouco desenvolvida nesta proposta. Proponho que a 1ª secção seja dividida em pelo menos 3: Verificabilidade, ligação a um artigo principal, e critérios de notoriedade. Esta última secção deve ser dividida também em quantas forem necessárias, no decorrer da discussão. - Darwin ^Alô? 09h08min de 29 de junho de 2009 (UTC)
• Também gostava de incluir um tópico para definir que fossem evitados termos específicos de cada país, em prol de um termo de uso comum. Expressões como "encampar a concordata" não devem ser permitidas. - Darwin ^Alô? 10h02min de 29 de junho de 2009 (UTC)

Gostaria de alguma nota sobre como se comportar quando acontecer uma guerra de edição por colocar/retirar a nota. A pessoa que quer retirar deve primeiro iniciar a discussão e só se tiver apoio retirar a nota, ou a pessoa que quer colocar a nota que foi retirada deve iniciar a discussão ? Enfim, depois de iniciada, de quem é a responsabilidade (maior) de parar a guerra e iniciar a discussão ? ⇒ Rjclaudio ^msg 13h54min de 29 de junho de 2009 (UTC)

Bem lembrado, Rjclaudio. Incluí aqui, mas já adianto que não gostei na minha própria redação. Sugestões sempre são bem vindas. Filipe Ribeiro ^Msg 14h24min de 29 de junho de 2009 (UTC)

• É fácil prever que o motivo que será alegado mais frequentemente para retirar uma nota por "não respeitar as regras de inclusão" será o dos critérios de notoriedade, como é actualmente. Como avaliar isso, ou provar que corresponde aos critérios? - Darwin ^Alô? 17h14min de 29 de junho de 2009 (UTC)

Sem tempo. Alguem se importa de ir pescar a minha proposta aos arquivos da esplanada. Um ponto importante que acho q nao foi tocado e sobre a obrigatoriedade ou nao das noticias estarem referenciadas nos artigos principais, ou seja, que noticias so sejam incluidas na seccao depois de um artigo no dominio principal falar sobre isso. OK. Já vi ali acima.GoEThe (discussão) 12h42min de 30 de junho de 2009 (UTC)

Citação: Darwin escreveu: «Estranho que a parte dos critérios de notoriedade para EvR, que é o que causa mais celeuma aqui, esteja tão pouco desenvolvida nesta proposta.» Na verdade, como falei em uma das propostas, minha opinião é que deveríamos deixar pra discutir isso "no final", ou seja, após o consenso ser alcançado nos casos mais "fáceis", como o uso do negrito, de fotos, de número de notas, etc. Kleiner ^msg 13h39min de 30 de junho de 2009 (UTC)

Aprovar o que já é consenso…

Parte 1

Como bem sabemos, a maioria das discussões esfriam rapidamente depois de alguns dias. Em discussões grandes, um dos motivos para isto acontecer é justamente serem… grandes! Ou seja, um ponto ou dois atrapalham o andamento dos pontos restantes.

Em nosso caso atual, a sugestão é discutir esses tantos pontos por partes, um pouco de cada vez. Neste momento alguns pontos até agora sem objeções já poderiam ser dados como aprovados e a discussão arquivada, para que a página fique mais leves, eles não nos distraiam e assim possamos nos concentrar no que falta…

Estou sem tempo de participar melhor, mas tentarei nos próximos dias acompanhar o resto da discussão… Kleiner ^msg 21h10min de 8 de julho de 2009 (UTC)

• Concordo- Darwin ^Alô? 15h43min de 13 de julho de 2009 (UTC)

Na seção Conteúdo, parece haver consenso para as propostas nas seções:

• #Verificabilidade
• #Temas variados

Na seção Estilo, parece haver consenso para as propostas nas seções:

• #Linguagem culta
• #Ligações internas

Todos concordam em incluir nas regras (desde já) os textos discutidos nas subseções listadas acima? (Obs.: Nas seções #Negrito nas notas, #Ordem das notas e #Imagem, houve comentários adicionais que talvez enriqueçam os textos inicialmente propostos, por isso não os incluí na lista acima.) Kleiner ^msg 16h16min de 13 de julho de 2009 (UTC)

Concordo, incluam-se nas regras de EvR e arquivem-se/compactem-se esses pontos onde já existe um claro consenso. - Darwin ^Alô? 16h23min de 13 de julho de 2009 (UTC)

Concordo. Isso vai ajudar a focar nos pontos mais problemáticos. GoEThe (discussão) 19h06min de 13 de julho de 2009 (UTC)

Concordo apenas com a #Verificabilidade. Os "temas variados" talvez possam ficar na regra principal, mais ou menos de acordo com a proposta do MC. Em relação às outras, em que não votei (não que isso não signifique que não há consenso!!!), gostaria, como já escrevi antes, de ver a questão do "xitilo" mais simplificada; mas podemos deixar essa discussão para mais tarde. É que, para mim, "linguagem culta" é o oposto da "regra do verbo ser" e do "artigo"… ou seja, o oposto de "linguagem jornalística"! Acho que podemos arquivar esta discussão e deixar apenas links para as questões que ainda falta discutir, com prioridade para a regra principal - o que incluir e o que excluir! E eu continuo a pensar que deviam incluir-se APENAS notícias de ontem e anteontem… Não vi muitos comentários nessa proposta. --Rui Silva (discussão) 15h38min de 15 de julho de 2009 (UTC)

• Realizei a alteração na regra da predefinição, relativa ao primeiro ponto para o qual tivemos consenso (#Verificabilidade). Kleiner ^msg 12h57min de 16 de julho de 2009 (UTC)

Parte 2

Verificabilidade

• O evento da nota deve estar contido no artigo principal ao qual ela se refere, com as devidas fontes.

--Rui Silva (discussão) 18h44min de 15 de julho de 2009 (UTC)

Concordo. Filipe Ribeiro ^Msg 13h25min de 16 de julho de 2009 (UTC)