Wikipédia Discussão:Votações/Condições para administração na Wikipédia-pt (retificadora)

Favor acessar também Wikipédia Discussão:Votações/Condições para administração na Wikipédia-pt.

Para os motivos que levaram a esta proposta de votação retificadora, isto e a discussão acima podem ajudar. --Leonardo Stabile ^msg 05h16min de 17 de Julho de 2008 (UTC)

Acrescente-se isso

Considerações sobre as considerações dos burocratas

• Diz o burocrata Leonardo Stábile que 'estrutura da votação estava viciada, deficitária'. Em que sentido exatamente? Isto não foi dito, pois a votação era absolutamente clara e simples. Todo editor com direito a voto nesta comunidade tinha o direito de votar, como sempre, sendo a primeira pergunta muito simples: você concorda com as mudanças? Sim ou não? E a segunda mais simples ainda: Se concorda, o que deve mudar? O que há de viciado e deficitário nisso? Me parece que para qualquer pessoa sã no mundo real, fora deste mundo aqui de fantasia, quem não concorda com mudança nenhuma e assim vota, vai marcar que mudança? Nenhuma. Portanto, senão concorda, não há o que essas pessoas votarem em mudanças, não concordam com nenhuma. que 'vicio' há nisso além da lógica adulta? Em que votação plausível deste mundo, se diz a alguém : já que você não concorda com mudança nenhuma, que mudança deseja fazer? Hem? Pois apenas isso foi feito. quem não concorda, não tem o que votar para mudar, ela não concorda, os votos nas opções de mudança, são obviamente, par quem quer fazê-las? Algo errado?
• Se a estrutura da votação era 'viciada' (ainda não se disse como), porque isto não foi dito pelos burocratas - e os gatos pingados reclamantes - antes dela começar? A proposta da votação foi discutida por quinze dias por diversas pessoas, esteve exposta no local apropriado, sem que nenhum burocrata, ou nenhum dos que aqui vieram reclamar - depois que ela já ia pela metade - desse um pio sobre sua 'estrutura viciada'. Começou a ser votada e foi até mais da metade, sem que nenhum burocrata desse um pio sobre os 'vicios' de sua estrutura. E, depois que ela acaba, com um resultado acachapante da comunidade, desejando mudanças por 69X21, vem o burocrata Stabile dizer que chegou a conclusão que ela era 'viciada'?. Isso é alguma piada? Ou será um deboche com uma comunidade que por maioria esmagadora aprovou mudanças?
• Se a estrutura era 'viciada', porque quando questionados sobre isso, por editores que sempre questionam toda e qualquer votação aqui da qual não tenham o comando, estes mesmos burocratas concordaram com a transparêcia lógica do enunciado da votação e que os votos estavam corretamente anulados? (esta parte não está aí em cima mas no histórico da pagina, para quem quiser ler, seria interessante que toda a discussão sobre isso voltasse à página).
• Qual foi o 'conjunto considerável' de wipedistas? Meia duzia? Os de sempre? E porque será que estes wikipedistas só acharam que a votação era 'viciada' quando notaram que a comunidade era contra o que eles desejavam, ou sejam, mudança nenhuma? Será que no começo isso não importava, pois acreditavam que a maioria não iria querer mudar nadae manter a mixórdia que era a 'eleição' de adms aqui? ?
• Sinceramente, não me faz nenhum sentido esta conversa, e considero um acinte à vontade da comunidade. Viciado sim, é um voto de alguns votaram SIM apenas porque queriam 'participar das opções de mudança'. E votaram sim para que? Para votarem contra a mudança da exigencia de artigos! Ora, mas não votaram SIM porque queriam mudanças? Porque então o voto que deram era contra mudanças e só isso? (essa parte é ao mesmo tempo divertida e triste).
• É a primeira vez que uma votação, após encerrada e com a vontade da comunidade expressa de maneira clara, se quer uma 'retificação', um precedente que pode trazer grandes danos a este projeto, com retificações pedidas a toda votação daqui pra frente, por quem não concorda com o resultado. (ACACHAPANTE).
• O que na minha opinião acontece, é que aqui neste universo as pessoas estão acostumadas a certos raciocinios absurdos, totalmente dissociados da realidade. Agem aqui como jamais agiriam na vida real. Talvez apenas votações de enunciado imbecilizado (Vc é contra ou a favor que Fulano seja sancionado? Tá legal, vc é contra, mas que pena acha que ele merece? Esta estupidez, que assassina a lógica, é, em resumo, o enunciado da tal 'sanção de insultos') sejam 'normais'. Ao se verem diante de uma votação absolutamente lógica e adulta, reclamam, estranham. Engraçado isso. E um enunciado feito por diversos editores, fique claro.
• Ei, vocês ganharam conseguiram impedir o que desejavam, que não se leve em consideração o número de artigos criados para se avaliar um candidato a adm de um projeto cultural, (e alguns ainda dizem que votaram nisso com orgulho (????)), o que desejam com esse GOLPE às instituições da Wikipedia, resolvido agora, recém-terminada uma votação, por editores que votaram contra qualquer quer mudança como todos vocês aí? (Livro a cara do Eduardo, que NÃO VOTOU.)
• Sinceramente acho que uma votação 'retificadora' deve ter a concordancia de 70 editores da Wikipedia (um a mais dos que votaram a favor das mudanças). Pois não? ( e a 'retificação' seria de goleada de novo) Sds MachoCarioca ^oi 07h35min de 17 de Julho de 2008 (UTC)

Resposta de Eduardo

A votação era clara e simples, mas o facto de se excluir quem votasse não na primeira pergunta leva a um enviesamento forte, devido ao uso de voto táctico, como mostrado em considerações teóricas e também discutido aqui.

Também é bastante desagradável o facto de a exclusão dos editores que votassem contra ter sido introduzida a 27 minutos do início da votação, sem estar aberta a quem discutiu a votação.

O ponto fulcral é que esta exclusão dos votantes terá potencialmente enviesado os resultados e suscitou forte contestação. Os burocratas consideram que esta situação induziu os 69/21 mas sem consenso desta ordem de grandeza.

Um dos pontos em votação teve uma margem muito estreita e as 21 pessoas excluídas desempenhariam um papel importante em mostrar qual o consenso que a comunidade pretende nas respostas seguintes. Como a Wikipédia não é uma democracia (ie, não é um voto a mais que impõe a vontade) já que o consenso pode a todo o momento mudar, pois a wiki é regida pelos consensos, pensamos que abrindo a todos os votantes a possibilidade de opinar nos critérios, nesta forma mais aberta, se está a representar realmente o que a comunidade pretende. Eduardo ^話 09h42min de 17 de Julho de 2008 (UTC)

Se há dúvidas, acho positivo que se esclareça. Adicionei nas opções sem restrição, a necessidade de terem direito ao voto, pois é o modelo anterior. Tenho pena que os burocratas tenham sido chamados a intervir, pois essa não é a sua função. Não estou a criticar os burocratas, estou a criticar que se use os pedidos a burocratas como muro de lamentações, pois a Wikipedia também não tem uma estrutura oligárquica ou hierarquica. Vamos lá a esta votação, então. GoEThe (discussão) 10h03min de 17 de Julho de 2008 (UTC)

Desde o início que sou desta opinião, e houve quem na discussão da votação chamasse a atenção para isso por diversas vezes. Deixo apenas mais nota que pode parecer off-topic: Esta proposta de votação também padece do mesmo problema. Talvez se justifique uma adenda a respeito na política sobre votações e criação de votações ... EuTuga^msg 11h17min de 17 de Julho de 2008 (UTC)

Sim, também acho muito necessário um adendo ou qualquer tipo de menção a situações como essa nas políticas de votações, para evitar esse tipo de problema no futuro. RafaAzevedo ^msg 12h44min de 17 de Julho de 2008 (UTC)

Reductio ad absurdum

Sugiro que seja incluída no início da votação a seguinte pergunta:

• Você acha que os novos requisitos mínimos para administradores estabelecidos em Wikipédia:Votações/Condições para administração na Wikipédia-pt são aceitáveis e que representam a vontade da comunidade? Sim ou não.

Após essa essa pergunta, segue-se o texto da proposta e, naturalmente, quem votou "sim" na primeira pergunta não terá direito de participar das outras questões. Não esqueçam de adicionar esse texto nos últimos minutos da discussão, para que não haja tempo para reclamações. Não concordo com esta prática, este é apenas um exemplo para explicitar os riscos de condicionar o direito ao voto às questões anteriores, daí o título do tópico. Lechatjaune ^msg 12h38min de 17 de Julho de 2008 (UTC)

Ufa! Pensei que estava falando sério! hehe Kim Richard ^correio 12h45min de 17 de Julho de 2008 (UTC)

Edições x edições válidas no domínio principal

Alterei o tópico 2 em coerência com Wikipédia:Direito ao voto, estipulando como referência as edições válidas no domínio principal e não o conjunto total de edições. A votação original não estipulava essa restrição, mas seria estranho um editor sem direito ao voto ser elegível para a administração nesse requisito de quantidade de edições. --Leonardo Stabile ^msg 20h16min de 17 de Julho de 2008 (UTC)

Resposta do MachoCarioca ao Eduardo e resposta de Eduardo

Caro, vamos por partes, como diria o Jack, não gosto daquele esqueminha de citações em cinza, portanto vamos nas aspas e gostaria que comentasse:

A votação era clara e simples, mas o facto de se excluir quem votasse não na primeira pergunta leva a um enviesamento forte, devido ao uso de voto táctico, como mostrado em considerações teóricas e também discutido aqui

Gostaria que me dissesse qual voto tático há em perguntar se vc concorda ou não com uma mudança, e quem não concorda não votar em mudança nenhuma. Não seria um voto tático (e imoral e desonesto) quem não quer mudança nenhuma,votar nelas? Me explique apenas a lógica honesta que há em alguém que não quer mudança nenhuma, opinar que mudança quer? Gostaria desta resposta. Qual é a na sua opinião, a intenção de alguém, que não quer mudança enhuma, querer votar para mudanças?

O que foi discutido, pelo mesmo de sempre, que reclama de toda votação por aqui, é apenas a opinião dele e o exemplo que dá é risivel por ser canhestro. A pergunta a sr feita não é a do exemplo dele mas simples: você é a favor da monarquia ou da republica? Este é o topico 1. E quem é republicano pouco se dá se a escolha dos monarquistas é por um João monarca ou um Pedro monarca. É problema dos monarquistas. Você parece que é de Portugal, não sei muito bem como é o raciocinio e suas votações aí, mas eu duvido que o Lechtaujane eo Stabile , sejam capazes de mostrar em que votação no Brasil (ou no mundo), vc vá a uma cabine de votação e te perguntem:

1. Vc quer monarquia ou republica?

2. Para os que querem a republica: vcs querem uma monarquia com João ou José?

Gostaria que os dois mostrassem aonde já votaram assim pra qualquer coisa em suas vidas.

Quanto ao exercicio teórico do Lech, é muito engraçado, vejam só: se 40 votaram em zero, 12 em 5, 17 em 10 e 15 em 10, leva quem votou em 10, porque quinze votaram lá e a soma dos tres é maior que 40? Mas aonde foi nesta votação que o Lechtaujane viu isso?? Só se for em outra, porque nesta votação, ganhou toda opção que teve sozinha o maior numero de votos. Alguém quer ir lá conferir?

Alguém que não quer mudanças pode querer opinar sobre quais as mudanças a ocorrer. Pode ter uma opinião válida sobre qual a monarquia que funciona melhor apesar de ser republicano. Apesar de ser contra mudanças pode preferir 500 artigos novos, etc...

Claramente você não percebeu a explicação do Lechatjaune, 12+17+15>40 se houvesse uma pergunta como a do tópico 1 os 40 não teriam direito a pronunciar-se e ganharia a opção 10. Eduardo ^話 09h24min de 18 de Julho de 2008 (UTC)

Também é bastante desagradável o facto de a exclusão dos editores que votassem contra ter sido introduzida a 27 minutos do início da votação, sem estar aberta a quem discutiu a votação.

Gostaria por favor que me mostrasse onde foi introduzida qualquer exclusão na votação de editores contra a 27 m do inicio dela, porque o que foi modificado lá, não tem nada a ver com isso, e foi modificado apenas para consertar o que havia sido feito pelo O2Warp,(vejam logo quem, que não participou de nada desta votação, nem votou, e foi mudar enunciado por sua conta, tendo que ser corrigido) logo antes, com a brilhante frase - No Tópico 1, Os votos deverão ser dados em apenas um item de cada opção -. Ora, o Topico 1 apenas perguntava SIM ou NÃO, a frase se referia ao TOPICO 2, evidentemente, e isso foi apenas corrigido, trocado o 1 pelo 2. A exclusão a votantes contra foi feita (SEM CONTESTAÇÂO) 15 dias antes do inicio da votação, na frase SE VOCE CONCORDA, do enunciado do Topico 2, não tem nada a ver com a mudança feita logo antes da votação, que foi apeas elucidativa corrigindo um erro. Quero que me diga por favor, qual foi o adendo desagradavel colocado ali 27 minutos antes da votação, que não permitiu os votos de quem votava contra (o que me é obvio).

Já deixei diversas vezes esta ligação que mostra que você acrescentou a 27 minutos do início a exclusão de voto no tópico 2 de quem vota contra no tópico 1. A edição do OS2Warp foi perfeitamente inócua não percebo porque insiste em culpá-lo de algo que ele não alterou e isto queria mesmo ver respondido. Eduardo ^話 09h24min de 18 de Julho de 2008 (UTC)

O ponto fulcral é que esta exclusão dos votantes terá potencialmente enviesado os resultados e suscitou forte contestação. Os burocratas consideram que esta situação induziu os 69/21 mas sem consenso desta ordem de grandeza.

A contestação a esta votação foi feita penas por uma questão: os adeptos do Nada, os adeptos de que num projeto cultural a curriculo de criação de artigos de alguém nad significa (vejam onde chgamos!) viram que a Opção 3, 100 artigos criados, tinha grandes chances de vencer e por isso criaram esta celeuma toda. Nada fizeram antes nem durante o começo da votação porque acreditavam que a maioria esmagadora seria contra mudanças, apenas isso. E nada mais que isso. Esta ordem de grandeza é a mesma: apenas os editores Marcelobr, Ozalid, Belanidia, Tummus, Nice, Vinicius e Beria votaram SIM não querendo votar SIM. Todos os outros votaram normalmente, alguns deles não querendo o currículo de artigos mas desejando outras mudanças, com o Gaf eo Martiniano Hilario, só por dois exemplos. Nem todos quiseram todas as mudanças, absolutamente normal, e votaram assim. Quem não queria nenhuma, não queria nenhuma. Continua sendo uma grandeza enorme, 62 a 28 não acha?

Não me reporto à aprovação de alterações (tópico 1), mas ao tópico 2 que podia ser bem diferente se os 21 que votaram contra tivessem podido manifestar-se. Eduardo ^話 09h24min de 18 de Julho de 2008 (UTC)

Um dos pontos em votação teve uma margem muito estreita e as 21 pessoas excluídas desempenhariam um papel importante em mostrar qual o consenso que a comunidade pretende nas respostas seguintes.

Gostaria que fosse mais especifico neste ponto apontado por voce, queria saber do que se trata.

A opção 3 foi decidida à tangente. Eduardo ^話 09h24min de 18 de Julho de 2008 (UTC)

Como a Wikipédia não é uma democracia (ie, não é um voto a mais que impõe a vontade).

Em votações sempre é, porque votação existe exatamente porque não há consenso sobre algo, onde há votações por consenso aqui? Houve algum consenso para que Alexpereira fosse burocrata ao invés do Leonardo? Não vi, vi um voto a mais, e ele foi feito burocrata, sem contestação, muito bem. Há consenso em que votação da Wikipedia? Todas são com poucos votos de diferença e leva quem ganha, é feita pra isso mesmo. Ou não? Acho que você está se confundindo com votação e consenso. Uma existe quando não há o outro. Houve consenso na votação do bloqueio? Não, maioria e foi aplicada. Houve consenso na votação de lugares para se falar de bloqueis, inventada pelo Ozalid? Não, maioria apertadissima, e aplicada. Nunca vi niguém contestando nada. Não existe consenso em votação, não entendi seu argumento. Na verdade, esta talvez enha sido a unica votação daqui onde pode se dizer que houve um consenso, o triplo e editores queriam mudanças. votação é votação, consenso é consenso.

Gostaria que respondesse minhas colocações, ponto a ponto como fiz com as suas. Quanto ao enunciado do Lechtaujane, é puro non sense, nada tem a ver com a votação. E eu gostaria muito que o Tuga dissesse qual o problema da votação do Al Lemos, especificamente, apontando qual é precisamente, ao invés de dizer que apenas que há problemas. Sds MachoCarioca ^oi 00h44min de 18 de Julho de 2008 (UTC)

PS: Diz o burocrata Leonardo na sua tentativa de fazer uma votação retificadora, que é preciso perguntar de novo os topicos 1 e 2. Não vi o 1,(sim ou não), começa no 2. Quanto a votações retificadoras, são votações iguais a anterior, apenas para retificá-la. O editor está mudando o enunciado da votação totalmente.—o comentário precedente não foi assinado por MachoCarioca (discussão • contrib.) --OS2Warp ^msg 01h36min de 18 de Julho de 2008 (UTC)

A Wikipédia não ser uma democracia refere que se deve procurar gerar consensos em vez de aprovar por votação. A qualquer momento pode-se alterar o consenso, mas uma votação dá mais trabalho e discussão. Eduardo ^話 09h24min de 18 de Julho de 2008 (UTC) (se não se importar deixe as suas respostas num novo tópico senão este ficará incompreensível...)

Comentário de OS2Warp

Citação: MachoCarioca escreveu: «(vejam logo quem, que não participou de nada desta votação, nem votou, e foi mudar enunciado por sua conta, tendo que ser corrigido)» A minha mudança consistiu na remoção da frase ou Q.I. (quem indicou) que estava dentro de uma das opções de votação. Fiz isso por considera-la deselegante e de certa forma desrespeitosa com o passado da wiki.

Porém não removí a expressão Q.I. (quem indicou) que estava dentro quadro de apresentação da votação.

Particularmente considerei opinativa e até de certo ponto ofensiva a expressão: No momento, não existem regras para tal, apenas gosto pessoal, Q.I.(quem indicou) e pontos de vista personalistas sobre os candidatos e seu histórico na Wiki-pt.. Porém não a alterei.--OS2Warp ^msg 01h36min de 18 de Julho de 2008 (UTC)

Adendo

Tbém quero deixar expresso um pensamento, sobre uma frase que o Lechtaujane deixou em minha pag de discussão quando discutiamos sobre isso e no meio de tantas não reparei direito na época, mas agora relendo me chamou a atenção:

'Numa votação como aquela, é perfeitamente compreensível (e justo) que as pessoas que votaram contra, queiram votar nos critérios par puxa-los para baixo"

Permita-me repudiar isso. Nada tem de justo, é desonesto e imoral que pessoas, quando tenham uma opinião em esmagadora minoria (os NÃO às mudanças da votação) queiram, usando o subterfugio do voto util, impedir estas mudanças ou algumas delas, tentando invalidar o desejo expresso da maioria. É acintoso por exemplo, que seja considerado 'justo', que 20 pessoas que sejam contra determinada coisa, apoiada por 60, tentem de qualquer maneira ter o DIREITO de derrubar as modificações desejadas pela maioria. Pois isso que foi feito em uma das opções e é isso que se está tentando fazer aqui com essa 'revalidação', peço que atentem para isso. Vivemos em mundos de concepções diferentes de justiça, meu caro Lech.

Da mesma maneira que, na minha concepção caro Lech, no mundo em que eu vivo, juizes quando são partes interessadas num caso, ou tenham qualquer relação com ele, se consideram impedidos de julgar ou de proferir declarações, decisões ou sentenças sobre ele. Aqui, no mundo da fantasia onde ninguém precisa mostrar a cara ruborizada, os juizes, quase todos eles participantes do caso com voto formado, se outorgam o direito de também julgá-lo, considerando-o, enviesado. Quem vota e com esse voto toma posição, não tem condições de julgamento isento. Só na Wikipedia, para meninos de 14 anos irem aprendendo como é que é a vida. Apenas um dos 5, o Eduardo, poderia ser isento nisso, mas não compete a um único editor da Wikipedia ter uma capacidade de decisão deste tamanho. (Deixo claro que tenho simpatias filosoficas pelo Stabile e pelo Alex, mas em minhas criticas não divido ninguém de nada, não faço parte de curriola nem de playgrounds, não refresco meu comentário porque me é simpatico ou sou mais ácido porque não me é, sempre disse o que penso, sem meias palavras, não falo A em e-mail nem B aqui, é tudo igual pra mim. Uma enciclopédia não é um circulo social e eu eu nem sei o que MSN.) Sds MachoCarioca ^oi 02h31min de 18 de Julho de 2008 (UTC)

Mais um adendo

Para ser totalmente justo. Não acredito que - vou dar nome aos bois porque não sou de meias palavras - Leonardo Stabile, Belanídia, Adaílton, Eduardo Pinheiro e Alex Pereira, e junto a eles o Lechtaujane, estejam de má-fé nisso. Acho apenas que nao atentaram para o que estão querendo fazer e dizendo. Sem mais. MachoCarioca ^oi 02h43min de 18 de Julho de 2008 (UTC)

Metendo a colher

Bom, para começar sou contra a retificação. A votação não devia ter acontecido como foi definida, mas aconteceu e o resultado é esse; quer as pessoas gostem ou não. Já tinha tomado essa mesma posição em relação a péssima nova política de bloqueio. O caso é que essa discussão foi conduzida e planejada pelo MachoCarioca que tem uma posição clara contra os administradores e que reuniu em torno dela pessoas que pensam como ele, basta ver a discussão do assunto e a esplanada. Se querem alterar o resultado sugiro que criem uma votação para uma emenda ao que foi votado e deixem a comunidade decidir, simplesmente desconsiderar o resultado pode abrir um precedente muito perigoso para o futuro da Wikipédia. GRS73 ^msg 03h43min de 18 de Julho de 2008 (UTC)

Me permita um adendo: MachoCarioca que tem uma posição clara contra alguns administradores. Nos quais não incluo você. Grato. MachoCarioca ^oi 03h51min de 18 de Julho de 2008 (UTC)

Concordo com o Fabiano (com exceção do juízo de valor relativo ao MachoCarioca ou a quem quer que seja). No entanto, creio que devamos estabelecer uma regra nova na política de votações: não deve ser permitida a criação de votações que impeçam usuários de votar em alguma das questões colocadas.--g a f ^M 03h56min de 18 de Julho de 2008 (UTC)

Enfim, não vejo legitimidade nesta proposta de votação.--g a f ^M 03h58min de 18 de Julho de 2008 (UTC)

Retifico então, contra alguns. E concordo com o Gaf em relação as votações futuras. GRS73 ^msg 04h00min de 18 de Julho de 2008 (UTC)

Concordo com o Fabiano - Foi votado e aprovado. No máximo pode ser discutido o já aprovado, mas não tentar invalidar o resultado. FláviaC ^Discussão 22h57min de 18 de Julho de 2008 (UTC)

Quero lembrar aos burocratas que sob a égide das liberdades democráticas, nunca um usuário ofendeu, denegriu, taxou, categorizou, de forma vil seus colegas sob o pretexto de corrigir supostos graves desvios da wiki em português.

Paneleiro, analfabeto, covarde e muitas outras expressões que são utilizadas diariamente para ofender. Nada a ver com manifestação de liberdade de seu direito de expressão. Isso se chama na verdade de ofensa.

Nada disso havia no passado que não fossse de imediato punido e apagado. O fato do queixoso muito explicar, ganhou este direito ? Vejo que até é elogiado.

O usuário queixoso não tem nenhuma morma ao seu lado para que ele possa agir desta maneira. Não tem nenhum direito de sistematicamente acusar os outros dos problemas da wikipédia.

Eu particularmente sou por ele acusado de ser o responsável pelos graves problemas atuais da wikipédia. Entendo que ele não tem cultura, capacidade e nem idoniedade de julgar os outros.

O usuário conseguiu de forma brilhante de com muitos que agora pensam com ele, que faltam administradores na wiki. Eu mal consigo atender os pedidos que diariamente recebo e mal consigo manter intacto os verbetes que vigio. O pouco tempo que me afasto da wiki, vejo que vandalizam e ninguém reverte.

Os poucos que agem estão sobrecarregados e quando assim se manifestam, o queixoso exige a sua saída e ainda por cima os denigre.

Não vejo muitos administradores gerenciarem conflitos, e nem fazendo outras funções burocráticas, Considero que faltam administradores que tenham tempo para saber o que aqui acontece e que possam agir a tempo antes de uma situação sair fora do controle.

Quando assim agi, o usuário reclamante orientou outro usuário a entrar com uma ação contra a minha pessoa, apesar das declarações que eu considerei pesadas dirigidas aos brasileiros.

Os burocratas não devem dar justificações ou desculpas pelas assim supostas irregularidades acima apresentadsa pelo queixoso. Lembro aos burocratas que o queixoso no passado fez me diversas ilações absurdas sobre fatos que mal conseguiu entender e que de forma brilhante explicou a outros menos avisados.

Houve claramente na votação recém-encerrada erros. E desta forma deve ser implantado a correção e não mais dadas satisfações pessoais ao queixoso que agora procura questionar a idoniedade dos burocratas.--OS2Warp ^msg 04h05min de 18 de Julho de 2008 (UTC)

• OS2Warp, tem alguma coisa a ver com o assunto isso aí? Não entendi. FláviaC ^Discussão 22h57min de 18 de Julho de 2008 (UTC)

• Estou a apreciar o facto de eu ter sido orientado, como sou um desorientado sem votade própria só poderia ter sido orientado. Tenhamos então pena do OS2Warp e das ofensas que este recebeu injustamente pois ele é o principal promotor de uma Wikipédia mais pacifica como se vê aliás com as afirmações acima descritas!!! Geosapiens (discussão) 2h50min de 19 de Julho de 2008 (GMT\Lisboa)

Se a Wikipédia fosse uma democracia...

Li mais acima as críticas que o Machocarioca fez contra quem votou sim, mas desejando manter o status quo. Pelo visto o Machocarioca nunca ouviu falar em teoria da escolha pública (ou en:Public choice theory), um ramo das Ciências Econômicas e das Ciências Políticas, pouco popular no Brasil, onde se estuda os diversos tipos de votações e suas potenciais distorções. Se maior parte desta comunidade prefere votações em detrimento de consensos, deve também aceitar procedimentos legítimos de qualquer democracia, apesar da Wikipédia não ser uma democracia. Me refiro ao voto estratégico. Quem não gosta de votos estratégicos que faça votações simples, sem condicionantes e sem múltipla escolha, como deveria ser quando não há consenso, não suscetíveis a distorções de gênero algum, a não ser o fato de de não se aproximar do consenso. Marcelobbr 13h06min de 18 de Julho de 2008 (UTC)

O significado de consenso na Wikipédia é exactamente aquele em que as decisões podem ser questionadas a qualquer momento e por qualquer um. No caso dessa votação, foram significativamente questionadas: tanto pelas mensagens que foram destinadas aos burocratas, como as que já foram arquivadas, tanto pelas outras nas diversas páginas de discussão e um pouco em todo canto da Wiki.

De fato, a proposta feita pelo Stabile muito se assemelha ao que chegamos por consenso quando o proponente da votação ficou ausente por força maior. Já havia identificado o viés da votação e vários outros pequenos erros, por isso elaborei uma versão corrigida. Infelizmente revertida, mesmo sob protesto de 5 editores que participavam da discussão naquele momento e numa última tentativa da parte do Observatore de modificar a estrutura da votação. Passou-se o tempo, o Marcelobr redisse o mesmo da votação elaborada. O lechat nos fez uma demonstração teórica. Tudo no fim, não de anular a votação, mas sim de enquadrá-la conforme define nossa política e o bom senso para tal. Isso porque é básico de sempre presumir a boa fé de um editor.

Em fim, todas as vozes impotentes; veio a votação e constatamos que ela de fato limitava o voto daqueles que optavam contra, sem poder escolher os critérios mais específicos caso ela fosse aprovada, o que ocorreu. Nada disso pode parecer infame ou absurdo. Num voto democrático, não é a vontade da maioria que deve prevalecer (a tal ditadura da maioria) mas sim o acordo que melhor satisfaça todas as partes interessadas. E si é difícil reconhecer esse tipo de sistema, posso garantir que é assim que funciona as mais sólidas democracias. Na Suiça onde moro, é assim que se passa, todas as vezes que uma votação popular é realizada, e toda vez que se deve eleger candidatos, vota-se com um voto ponderado (1° escolha, 2° escolha, etc.).

Porém se pode argumentar que a Wiki não é uma democracia. É verdade: as principais decisões são tomadas por um conselho de Trustee não pelos usuários, há princípios enciclopédicos que devem nortear as escolhas do projecto, não a vontade pessoal daqueles que estão a decidir nas WP:PE e por tanto mais.

Para terminar, já fizemos uma votação; agora diante do facto consumado, rectifiquemo-la e, talvez, até mesmo moderemos um pouco as exigências (que são boas, mas num futuro oportuno) que se vai haver para os futuros candidatos. Quem faz o trabalho de combater o vandalismo confessa estar sobrecarregado. Resta-nos 59 administradores ± activos. A Wikipédia em francês com 680 mil artigos (ou seja, 160% dos nossos), conta com 179 administradores (300% a mais). Todos activos e com um mandato no tempo. A Wikipédia em inglês, com seus 2,5 milhões de artigos (6x mais) dispõem de 1'574 editores com status de sysop (ou seja, 27x mais). Uma diferença que faz sentir na hora de gerar e realizar a manutenção do Wikipédia lusófona.

Si a Wikipédia não é uma democracia, enterremos esta discussão que não levará à solução alguma (e isto é o real significado da palavra) e passemos à resolver os novos problemas que surgem e que estão aí ha tempos. Por isso e outro que eu recomendo que a comunidade aprove um comité de arbitragem que tenha também poder de controlar a coerência das votações futuras que hão de se fazer ainda. E agradeço os burocratas pela decisão tomada em colégio bem como aceito humildemente as desculpas do Epinheiro. Era tudo. Terminei. Terminado. Kim Richard ^correio 13h58min de 18 de Julho de 2008 (UTC)

Assino embaixo do que disse o Marcelo. Numa votação a regra tem que ser democrática, e democracia é isso aí, com voto estratégico e tudo o mais. Se acontece na "vida real", também pode acontecer na Wikipédia. Acho que a proibição de voto para os que eram contra a mudança foi um problema (grave) na votação, porém sou contra anular ou invalidar de qualquer maneira o seu resultado e realizar uma outra votação, acho o precedente um tanto perigoso. É importante a manutenção de algum tipo de legalidade. O que foi feito está feito, e quem tinha alguma objeção (e me incluo nisso) deveria tê-las levantado antes ou ainda no início da votação. Se a maioria continuar discontente com o assunto, seguramente uma outra forma de consenso ou até outra eleição será proposta, não tenho dúvida. RafaAzevedo ^msg 14h25min de 18 de Julho de 2008 (UTC)

Eu subscrevo o que disse o Kim richard. GoEThe (discussão) 14h55min de 18 de Julho de 2008 (UTC)

Como diz o texto

"A Wikipédia não é um experimento da democracia[1] ou qualquer outro tipo de sistema político. Seu método primordial de encontrar o consenso ocorre por meio de discussões, não de votações. Apesar de editores realizarem regularmente votações consultivas como uma tentativa de encontrar o consenso, votações, sejam elas oficiais ou não, podem atrapalhar a discussão. Devem então ser utilizadas com cautela e o resultado nunca deve ser visto como imutável, pois afinal, o consenso pode mudar."

Há alguns ou muitos usuários que não leram esta parte e sim o título e pensam o seguinte "Se não é uma democracia, então é uma ditadura pois eu posso mandar e desmandar." entrando nas discussões já dando palavras de ordem como "Votação ridícula, ela deve ser arquivada!" mostrando-se controverso a cada frase. HyperBroad 19h08min de 18 de Julho de 2008 (UTC)

Respostas do MachoCarioca

Ao Marcelobr

Prezado, vi seu link. O da nossa é pifio. O da wiki-en me levou a uma teoria economica usada na politica, como vc disse pouco conhecida no Brasil. Não entendi a ligação de uma teoria economica ligada a politica pouco conhecida no Brasil tem a ver com esta votação ou votações da Wikipedia. Desconheço se aqui procuram conhecer uma teoria econômica usada na politica e pouca conhecida no Brasil, para montar votações na Wikipedia. Não acredito que nenhuma votação da Wikipedia tenha sido feito observando a escolha pública, uma teoria econômica usada na politica pouco conhecida no Brasil. Bom, eu realmente acho que temos uma diferenciação de adjetivos para o tal voto tático.

A questão me pareceu simples. Indo a votação a mais da metade, e um grupo pequeno de editores contrários a qualquer mudança vendo que a vaca ia pro brejo, sofrendo uma derrota acachapante, resolveu tentar impedir a vontade da maioria, mudando de voto apenas para impedir mudanças. Estamos nós num universo, onde falam tanto em consenso, e uma grande maioria sendo a favor de mudanças, quase um consenso, fazer isso nada tem de tático mas de desruptivo e inválido. Mas esta é a minha visão, de como eu ajo. Eu não agiria assim. Se eu sou contra, eu sou contra e acabou. Talvez para você seja obvio e normal ser contra e tentar impedir que a vontade da maioria seja realizada, agindo 'taticamente ' para isso, escudado numa teria pouco conhecida no Brasil. Enfim, são conceitos. Eu diria que cada um é cada um. Acho que nossa questão aqui é diferença de pontos de vista sobre o que é tático e o que é válido. Cada homem uma visão, cada homem uma consciência.

Digno de nota é que a esmagadora maioria dos que votaram contra, ficou no contra e não mudou seu voto de consciência, pra mim, essa sim uma posição louvável. Na minha concepção ética, que é uma concepção pessoal mas baseada nela, os que eram contra deveriam ganhar a questão na maioria do NÃO, Tópico 1. Se não era possivel, que se deixasse então os SIM resolverem, haja visto a grande maioria que eles eram. Ao perderem ali de goleada, resolvaram trocar de voto para fazer a mesma coisa a que se propunham, impedir qualquer mudança, já que a votação permitia isso. (veja como ela era anti-democrática). Mas como eu digo, são conceitos próprios, visões próprias. Poderiamos discutir bastante isso.

Ao Kim Richard

Em nenhum momento, nas discussões da votação, as mudanças propostas por vc (que acabou não votando em nada) e pelos outros foi ignorada, tanto, que a redação final da votação é bem diferente da original que fiz (e foi colocada ali pra isso mesmo, ser discutida). As mudanças tinham a ver rincipalmente com prazos e quantidade de edições, gente querendo colocar bobagens como uma divisão infindavel de tempos (umi mes,dos meses, tres meses) de edições ( 500, 600, 700, 800) e de artigos (5, 10, 20, 30). em vez de disões mais espaçadas, queriam duzentas opções por tópico. Francamente. A discussão foi baseada nisso.

Todas as colocações de Marcelo e de pedidos a burocratas, foram feitas com a votação já em meio, não procede sua afirmativa que depois disso é que veio a votação (na qual vc, por exemplo, fala muito mas nem votou). Sua frase "voto democrático, não é a vontade da maioria que deve prevalecer (a tal ditadura da maioria) mas sim o acordo que melhor satisfaça todas as partes interessadas." é um primor de dizer coisa nenhuma. Além de ser estapafurdia dizer que num voto democratico não é a vontade da maioria que deve prevalecer (seria a da minoria?), se há acordo não precisa de voto; se se vota, é porque não há acordo, vc não disse rigorosamente nada. Pareceu bonito, mas é engraçado.

Quanto a sua afirmativa, sobre moderar as exigências, me parece que a comunidade moderou bastante, rejeitando as opções 3 e 4 (esqueceu delas?) e não querendo um curriculo de artigos para pré-requisito. (já imaginou se na 'retificação' eles perdessem?) Me parece também que a comunidade repudia sua opinião de termos poucos adms e por isso não devemos ter exigencia nenhuma. Ela se mostrou pouco interessada na quantidade, mas votou pela qualidade dos que teremos, exigindo participação minima em regra. Talvez por achar que a atual situação , que não pede exigencia nenhuma, tenha produzido adms muito ruins, quem sabe?

E é bom que fique claro, o enunciado da votação, e sua estrutura, não foi feito só por mim, mas por vários editores.

Ao Eduardo

Entendi perfeitamente a colocação do Lech. Se houvesse, como vc disse. Mas não houve, o SE não joga, não era o caso de haver ali. Perderam em quantidade, tivessem ganho, todas as opções escolhidas por quem queria mudanças seriam inválidas. Ao que parece, vocês não perceberam isso.

Sim ,já deixou diversas vezes a ligação, e continuo perguntando: onde nela, está colocado qualquer coisa que impeça quem votou NÃO no Topico 1 de voltar no 2?

"No Tópico 2, Os votos deverão ser dados em apenas um item de cada opção. As condições mínimas para que um editor possa ser candidato a administrador, serão os itens mais votados em cada uma dos três primeiras opções, necessárias em conjunto. Caso o Tópico 1 seja o mais votado, tudo permanece como está, tornando sem efeito as exigências do Tópico 2. Os outros tópicos não são afetados. "

Me mostre, por gentilezaa, na frase acima - que foi colocada apenas para tornar mais explicativa a questão - onde diz que quem votar NÃO no topico 1 não pode votar no Topico 2. Solicito este favor.

A opção 3 foi decidida à tangente

Sim, com a vitoria dos que não queriam a mudança nesta opção, no caso os quatro butocratas que foram juzes desta 'retificação' e mais uns 20. O que vc quer dizer com isso? É inválido? Ou seria invaido se fosse o contrario? Ou será que queriam a anulação antes de dar este resultado e agora, que deu o que queriam, nao querem mais? Não entendi. Não muda absolutamente nada o fato de dela te sido decidida por poucos votos, levou quem ganhou, fosse por meio voto. E?

A Wikipédia não ser uma democracia refere que se deve procurar gerar consensos em vez de aprovar por votação

Eu concordo com você, mas quando não se consegue consenso por aqui, se faz votações, de tudo, é do proprio projeto, não? Esta afiramtiva não invalida enhuma votação, ou invalidaria todas. Se elas existem, é porque não se chega a consenso em algo, e é muito salutar e democratico que aja. Se não houvessem votaçãoes aqui, na falta de consenso, não sei como esta Wikipoderia funcionar. Não entendi bem o ponto.

• Sobre a retificação:Sugrio que a retificação, que aqui se discute seja colocada na prefef certa, propostas de votação, mesmo que tenha sido decidia que haverá. Porque ela não tem enunciado final, nem data, e já está em votações gerais. Muita gente desligada vê ali e já sai votando e nem data tbém. Assim, vou colocá-la no local correto, propostas de votação, para evitar os tais votos apressados antes da hora que podem ocorrer. Questão de bom senso.

• O enunciado dela está dubio, precisaria ser corrigido, e foi mudado. Se é uma votação retificadora, não pode ser mudado. Depois eu disseco isso aqui. Aí, é outra votação.

• Ao que parece, toda votação da Wikipedia daqui pra frente terá uma retificação, é isso? Porque em todas as votações daqui pra frente, caso seja aberta esta exceção sem sentido, alguns perdedores 'táticos' irão arguir algo errado em seu enunciado. Tem idéia do que vai acontecer? Sds MachoCarioca ^oi 00h07min de 19 de Julho de 2008 (UTC)

---

O que exatamente há para retificar? A única coisa que vi até o momento a deixar dúvidas é se as edições são no domínio principal ou não (e pelo texto da proposta não está especificado isso). O resto foi votado e escolhido. Acabou. Que raios de democracia é essa aqui? FláviaC ^Discussão 00h34min de 19 de Julho de 2008 (UTC)

Isso não é uma democracia. Esse é um projeto baseado no consenso. Infelizmente, as pessoas esquecem disso e ficam propondo votações no sistema first past the post. Pior que isso, propõem votações que, ao contrário de facilitar a busca por soluções intermediárias, induz a soluções extremadas. Lechatjaune ^msg 00h38min de 19 de Julho de 2008 (UTC)

E o consenso não é feito pela maioria? Ou é feito por uma panela? Para que temos votações então? As sanções, os pedido de adm, PEs, artigos em destaque, não são todos baseados em votações? As votações servem para A, mas não servem para B? Então, retifico a pergunta: que raio de coerência é essa? FláviaC ^Discussão 00h47min de 19 de Julho de 2008 (UTC)

O problema aí foram dois, Flávia:

1)Foi incluída uma cláusula que impedia aqueles que votaram contra a proposta (primeira pergunta) de votar sobre os detalhes dela. Observe que você pode ser contra a proposta, mas mesmo assim, aceitar que este é o desejo da maioria e opiniar sobre os detalhes.

2)Esta cláusula foi incluída apenas alguns minutos antes de começar a votação, após diversos dias de discussão para obter o texto da proposta.

Acho que agora, você entende porque os burocratas decidiram promover um novo turno de votação, permitindo que todos os usuários com direito a voto possam votar.Lechatjaune ^msg 00h52min de 19 de Julho de 2008 (UTC)

• Le chat, o texto da proposta é claro: Caso concorde, quais devem ser? (vote uma vez em cada um dos itens abaixo)

. Se foi adicionado minutos antes da votação deveriam ter impugnado a votação logo no começo e não agora que Inês é morta. Mas para que tanta confusão se é só uma minoria que está insatisfeita? Essa minoria é o consenso? FláviaC ^Discussão 01h01min de 19 de Julho de 2008 (UTC)

Sim, o texto é claro e claramente ilegítimo, já que vai contra uma política oficial da wikipedia (a do direito ao voto) e também não é considerado uma distorção sob a ótica da teoria do voto. Quanto ao estado médido de Inês. Fez-se um pedido ao burocratas para analisar o caso quando a votação ainda estava correndo e o burocratas decidiram que seria assim. Lechatjaune ^msg 01h04min de 19 de Julho de 2008 (UTC)

• Seria assim a votação ou retificação? FláviaC ^Discussão 01h12min de 19 de Julho de 2008 (UTC)

Eu mesma respondo: a retificação. FláviaC ^Discussão 01h23min de 19 de Julho de 2008 (UTC)

Lechtaujane: Esta cláusula foi incluída apenas alguns minutos antes de começar a votação, após diversos dias de discussão para obter o texto da proposta.

Solicito que mostre isso, com o texto especifico a esta proibição (ou algo que dê a entender isso), sendo colocado alguns minutos antes de começar a votação. Faço questão que mostre, absoluta. Grato. MachoCarioca ^oi 01h47min de 19 de Julho de 2008 (UTC)

Quanto a sua colocação de consensos ao invés de votações, acredito que seja filosófica e de maneira geral, referente a todas votações da Wikipedia, e não especificmente a essa, quero crer. É isso? Se for, tambem solicito no embalo, qual é a sua sugestão para se resolver uma questão na Wiki, quando não há um consenso sobre ela, tipo, metade quer e metade não quer. (Não só na Wiki, mas no mundo). Estou curioso na resposta desa tbém. MachoCarioca ^oi 01h47min de 19 de Julho de 2008 (UTC)

A restrição foi colocada minutos antes

MachoCarioca, eu acompanhei a discussão e concordo que essa proibição foi colocada minutos antes sim, às 23.33 do dia 30/6, 27 minutos antes do início da votação. Antes disso havia a edição do OS2Warp, que não alterou nada no mérito, e antes dela, a sua de 22.01 do dia 30/6, que contava com a tal opção 4 no mesmo tópico 1, e que você acabou concordando que poderia dar um resultado conflituoso (conforme foi exposto na discussão).

Nessa discussão, faltando menos de duas horas para o início da votação, você pediu que eu propusesse uma redação alternativa, o que eu fiz às 22.39. Na minha proposta, eu deixava claro que se poderia votar em todas as opções, sem restrições de escolhas anteriores, conforme nota que eu propus ali (possibilidade de que cada um votasse seis vezes). Às 23.24 você parece concordar com essa modificação e faz a mudança da votação às 23.33, colocando o novo tópico mas estabelecendo essa vedação de votação no tópico 2.

Defesa da não vedação de voto no Tópico 2 da votação já encerrada

A vedação fere o princípio democrático, que deveria ser usado se não se chega a um consenso. E os exemplos de que os “perdedores” de um tópico podem votar no seguinte são encontrados com muita facilidade:

• Nas eleições com dois turnos, não se impede que quem votou no candidato que ficou em terceiro lugar não vote em algum dos dois primeiros colocados no segundo turno.
• No Plebiscito de 1993 no Brasil, onde tínhamos que escolher entre Monarquia ou República e entre Presidencialismo e Parlamentarismo, não havia a regra de que quem votasse na Monarquia não deveria votar entre Presidencialismo e Parlamentarismo (pois obviamente não poderia ganhar monarquia e presidencialismo). Não se anularam votos de quem votou em Monarquia e Presidencialismo.
• As votações no Poder Legislativo nunca restringem a votação de um segundo quesito aos que votaram favoravelmente a haver alguma alteração. Quando um projeto de lei é apresentado, ele recebe propostas de emendas. Nas votações, primeiro se vota se o projeto deve ser aprovado ou não. Aprovado o projeto, TODOS os parlamentares vão votar as emendas, muitas das quais podem quase anular todas as mudanças trazidas pelo projeto. Não existe nenhuma restrição a que apenas os que quiseram aprovar o projeto votem nas emendas. Maurício ^msg 02h45min de 19 de Julho de 2008 (UTC)

Complemento

A resposta do Maurício já satisfaz a maioria das exigências feitas pelo MachoCarioca. Fico feliz que ele tenha feito uma análise baseada nas ciências jurídicas e na tradição eleitoral brasileira. Isso complementa as considerações teóricas que já havia feito sob a ótica da teoria da escolha social. Só me falta responder ao MC que não há método eleitoral perfeito e infalível no sentido usual da palavra. Isto não acontece pelo simples fato de que ninguém descobriu tal método, mas porque há resultados que comprovam a inexistência deles. O mais famoso desses resultados é o teorema da impossibilidade de Arrow e muitos resultados semelhantes foram estabelecidos. O que se pode dizer é que há maneiras de avaliar um sistema de escolha, alguns são mais apropriados para a busca de soluções intermediáris, como a contagem de Borda, outros dão preferência a satisfazer plenamente um grupo majoritário como os ditos first past the post. Recomendo que leia o artigo sistema de votação, que siga a ligação para o artigo em inglês e veja os diversos critérios e análises disponíveis. A propósito, não esqueça que somos todos amigos na Wikipédia e que não estamos aqui para disputar pecuinhas. Lechatjaune ^msg 03h23min de 19 de Julho de 2008 (UTC)

Nossa tradição

Para minha pessoa não faz diferença se haverá uma retificadora ou não. Não estarei legislando em causa própria, como se procurou alegar da “minoria esmagadora”. Apresentei oposição à criação de 100 artigos, e pelo visto, minha opinião, e de alguns outros, apesar de não ter votado no número de arquivos criados, foi maioria, e não minoria. A alegativa de que a minoria estaria querendo mudar o resultado é improcedente, pois o item que não optei (ausência de artigos criados), obteve maioria. rs Então, como participante da maioria que venceu um quesito (mesmo sem ter votado), apresento nossa tradição.

• Wikipédia:Votações/Direito ao voto – No presente link contemplamos a tradição do voto aberto, como foi apresentado pelo Kim. Um questionamento inicial fechava a votação para uma parte dos votantes, contrariando a nossa tradição.

• Apresentando nosso cotidiano, quem discorda, ainda assim fica livre para opinar no período, sem obter oposição dos demais. Salientando que o tópico "uma semana" foi acrescentada posteriori pelo gaf, e já haviam decorridos mais de uma semana quando o Machocarioca votou apoiando. Ninguém retaliou a posição dos dois colegas, que ficaram livres para assim proceder. Não era uma "votação" mas demonstra um pouco de nossa tradição.

• Essa votação finda em 8 agosto foi re-votada dia 29 de setembro do mesmo ano. - O presente exemplo demonstra que essa votação não está abrindo precedente. O precedente, se o há, é de 2005.

• Exemplo da nossa tradição (Leia no prazo "15 dias"). Lá pode-se optar pela opção que era "existente" àquele período. Foi mudado em 2006 para 7 dias. O que estou apresentando é a abertura para voto no tempo "já existente".

• Veja mais um exemplo em que fica aberto o período já existente. Leia no link: “Duas vezes por semana, como atualmente”. Essa votação iniciada em 10 de setembro de 2006 era um adendo de uma votação finalizada em 16 de março. Apenas para salientar que o que esta a ocorrer aqui não é um precedente inovador, como já foi apresentado duas vezes acima. Apenas foi usado a palavra “adenda” e não a palavra “retificadora”.

• Mais um exemplo da nossa tradição, solicitado. Leia a questão 2 diz o seguinte: “Mesmo aqueles que optarem pelo não na primeira questão poderão votar.”

• Mais um exemplo. Leia o item 2 desse link que diz:Você pode votar nesta questão independentemente do voto dado na questão 1. Apesar de discordar, pode-se votar no prazo. – Nossa tradição: discordar, mas poder opinar no período, se o desejar.

• Semelhante ao caso anterior. Nossa tradição permite votar no prazo, mesmo discordando.

• Nesse exemplo, a “advertência por escrito” não estava formulado pelo proponente da sanção. Aqui os votos não foram anulados quando criou-se a tal opção “advertência por escrito”, depois de iniciada a votação. Essa opção não constava da petição original Inclusive, esse caso inovador mudou nossa predefinição (utilizada para criar sanção de insulto), acrescentando, depois da citada votação, a opção “advertência por escrito”. Também podemos perceber, ali, que alguns que votaram “não”, opinaram no tempo, pois tem sido tradição a wiki permitir tal conduta. Estou trazendo esses links, repito, apenas porque pediram para apresentar quando casos semelhantes ocorreram.

• Mais um exemplo de nossa tradição – discorda-se, mas é permitido optar no tempo

• Leia essa excelente explicação da Clara C. sobre nossa tradição. Acho interessante como ela, com muita classe afirma:"Meu querido padrinho, noto que não tens muita experiência política..." Vale a pena ler parte de suas explicações até onde diz: "Era uma forma simples, eficaz e conhecida de aferir a solução que mais agrada à comunidade, sem nenhuma confusão." Depois dessa frase há uma pequena análise de dados numéricos. Ela faz uma breve explicação sobre um espelhamento da vontade real da comunidade, que é elogiada pelo observatore e reflete de onde se origina um pouco de nossa tradição. De mentes questionadoras como a da Clara C. e do Marcelobr.

Cumprimentos. __ Observatore (discussão) 04h41min de 19 de Julho de 2008 (UTC)

Mais respostas do MachoCarioca

Caro Mauricio, o inicio da sua msg não me fez sentido, pois ela começa assim:

MachoCarioca, eu acompanhei a discussão e concordo que essa proibição foi colocada minutos antes sim, às 23.33 do dia 30/6, 27 minutos antes do início da votação.

Bom, o que foi colocado as 23:33, 27 minutos antes do inicio da votação foi isso, conforme o link:

NOTA: No Tópico 2, Os votos deverão ser dados em apenas um item de cada opção. As condições mínimas para que um editor possa ser candidato a administrador, serão os itens mais votados em cada uma dos três primeiras opções, necessárias em conjunto. Caso o Tópico 1 seja o mais votada, tudo permanece como está, tornando sem efeito as exigências do Tópico 2. Os outros tópicos não são afetados.

Portanto, não entendi sua msg de que 'esta proibição foi colocada as 23:33', simplesmente porque não há, neste texto, proibição de coisa nenhuma. Em consequencia, a pergunta antes feita anteriormente ao Eduardo e ao Lechtaujane sobre que proibição foi colocada neste hora, agora também faço a você e gostaria de resposta dos tres: que proibição foi essa?

Quanto ao restante dos seus links, vamos lá: (foi interessante vc vir aqui escrever, porque mostra tambpem que não apenas eu, mas outros, como você, estávamos trabalhando nos enunciados, mesmo pouco tempo antes da votação. Digo isto, porque ficou meio que no ar aqui, que esta votação foi toda feita por mim, o que não é verdade, eu apenas a coordenei, inclusive o enunciado é bem diferente da minha primeira versão)

Edição do OS2Warp, as 20:03: retirou do Tópico 3 (que não está em causa aqui) a expressão: ou Q.I. (quem indicou) do enunciado : 'Este tópico propõe que as eleições normais para administrador - preenchidas pelo candidato as condições mínimas de prazo de registro e colaboração que venha a ser aprovada pela comunidade no Tópico 1 - passem a ser feita apenas através de autonomeação, abolindo o sistema de indicação ou Q.I. (quem indicou) na Wiki-pt.'

Achei que estava bom e fui na pag dele e lhe disse isso (ele se esqueceu de dizer aqui, quando falou algo sobre isso lá em cima [1]. )

A edição seguinte, de 19:01, incluiu apenas o UTC no horario da votação, para deixar mais específico, é o que consta em seu link. Não vi nenhuma proibição de nada:

Wikipedia/Votação|resumo=Criação da regras de requisitos mínimos para eleição à administrador|00:00 UTC de 1 de julho|23:59 UTC de 15 de julho

E lá estava sim, no corpo da votação, a tal opção 4, que concordamos podia confundir ali, e acabaria virando o Topico 1 e o então 1, Topico 2. Até aí, refinando o enunciado, não vi proibição de nada. Nada foi mudado em essência.

Próximo link:

Vc diz > entendo que em caso de empate, a situação atual é que prevalece, ou seja, contrária a alguma mudança. Só se muda algo se efetivamente a maioria quiser, havendo dúvida, permanece como está.

por esse mesmo entendimento, se duas opções do tópico 1 ficarem empatadas, vale a menos rigorosa, já que hoje o rigor é mínimo. Rigor maior só se tiver a maioria dos votos. Em todo caso, isso tudo já deve ficar logo previsto, para que assim que saia o resultado, ninguém tenha dúvidas de como interpretá-lo! Maurício ^msg 22h39min de 30 de Junho de 2008 (UTC)

Minha resposta foi essa > Entendi onde quer chegar, ou seja, colocando logo se são ou não a favor de uma mudança, logo no primeiro topico, ali ja resolve, se o não for maior, ja invalida logo o segundo. Vou mudar rapidamente e de maneira simples e vamos pra essa votação que não tenho mais saco de discutir. Já tem o dedo de vários nela, e isso é bom. Abraço Machocarioca (discussão) 23h24min de 30 de Junho de 2008 (UTC)

Ou seja, concordei contigo que colocar a questão do empate era importante e que colocando logo se SIM ou se NÂO, já resolvia a votação, assim isso virou o tal Tópico 1. (ou seja, o que vc chama de Topico 1 na sua msg, vitou o Topico 2, na votação final, pq foi coloacdo ali o SIM ou NÃO, de Topico 1. ( como era a proposta desde o começo da discussão.) Não vi nenhuma proibição.

Portanto não sei que probição foi essa em cima da hora. Sds MachoCarioca ^oi 05h15min de 19 de Julho de 2008 (UTC)

Lech, evidente que isso é apenas uma discussão técnica no projeto, não há porque termos animosidade, essas discussões acontecerão muito e é bom que haja, porque é assim que o projeto se refina e eu acho que é assim mesmo que se faz uma coisa dessas. Só não me respondeu se é contra votações, contra esta especifica, ou como resolve uma falta de consenso, mesmo le sendo procurado e nãao achado. Problema nenhum, apenas temos grandes discordâncias sobre métodos democráticos de votações e sobre votos uteis, taticos e éticos e o que são eles, mas eu sei que, no fundo, vc, como o Spoladore, também me adora ré ré :-) Abs MachoCarioca ^oi 05h15min de 19 de Julho de 2008 (UTC)

Observatore: "A alegativa de que a minoria estaria querendo mudar o resultado é improcedente,"

Não apenas 'estaria querendo mudar', como mudou, alguma duvida? É só ver a votação deste item e quem decidiu ela, pra que 'nada mudasse nele'. E ninguém chiou, quem chiou foi eles mesmo, antes de ver que iam conseguir o que queriam rs Sds MachoCarioca ^oi 05h19min de 19 de Julho de 2008 (UTC)

Observatore, mais uma:, eu sou daqueles que acha que a Wikipedia está aí mesmo para ser aperfeiçoada em todos os sentidos e que 'tradições' não cabem neste projeto e muto menos invalidam ou são argumentos para irmos contra qualquer coisa nova. Este não é um projeto imutável, ou já teria acabado. Particularmente, como já disse em outros lugares, o enunciado dessa famigerada sanção de insultos, que em suma é : você se for contra uma punição também pode escolher uma punição, é a coisa mais imbecilóide e antiética deste projeto todo e não é parâmetro de enunciado para votação nenhuma que se pretenda racional. Abs MachoCarioca ^oi 05h33min de 19 de Julho de 2008 (UTC)

• Se fosse eu, Macho, estariam me dizendo que estava fazendo bullying - se é assim que se escreve... Mas, como é você, qual o nome? Conhecer ^¿Digaê 07h02min de 19 de Julho de 2008 (UTC)

Bullying? Eu estou respondendo a tudo que dizem aqui, em algo no qual estou envolvido. Francamente hehe MachoCarioca ^oi 07h32min de 19 de Julho de 2008 (UTC)

MachoCarioca, você colocou mais texto às 23.33, não apenas o que você trouxe negritado agora! Ao criar o Tópico 1, você chamou aquele que antes tinha 4 opções, e passou a ter 3, de tópico 2, onde você inseriu:

==Tópico DOIS==
Caso concorde, quais devem ser? (vote uma vez em cada um dos itens abaixo)

Ou seja, foi exatamente às 23.33 que apareceu o "caso concorde". Antes disso, o que havia era aquele tópico híbrido que não fazia sentido e poderia ocasionar votações inconclusivas.

Na minha intervenção de 22.39, eu fiz toda uma redação de proposta de um tópico, inclusive com a nota esclarecendo que não havia restrição às votações, conforme a nota que eu tinha proposto (a numeração dos tópicos ainda não havia sido alterada, está como de 0 a 3 e acabou de 1 a 4):

NOTA: Você pode votar em todos os tópicos. No tópico 1, você pode votar em um item em cada opção, ou seja, pode votar três vezes nesse tópico, perfazendo um total de até seis escolhas nesta votação (3 no tópico 1 e 1 em cada um dos tópicos 0, 2 e 3).

A sua manifestação de 23.24 foi logo após toda a minha proposta, inclusive essa nota aí em cima, ou seja, não foi só sobre a parte do desempate, que é o final das observações que fiz à mudança proposta. Mas às 23.33 você redigiu colocando o "caso concorde", que ninguém teve tempo de ver até o início da votação, 27 minutos depois. Maurício ^msg 08h55min de 19 de Julho de 2008 (UTC)

Da proposta em si

Já que ganhamos um turno adicional para melhor discutir a proposta e, quem sabe, obter o tal do consenso, vamos discutir a proposta?

De forma geral, acho que a aprovação dos tópicos não seria de grande impacto sobre as eleições para sysop, já que raramente são eleitos editores que não cumprem esses requisitos. Mas vamos analisar um a um:

1. Tempo de registro. O tempo de registro é um dos indicadores mais falhos, ao meu ver. Não se pode dizer que usuários mais antigos tenham um maior grau de envolvimento com o projeto, tampouco que tenham maior conhecimento sobre as regras. Mas, observo que dificilmente a comunidade elegeria um editor com menos de seis meses de casa. Não é raro, no entanto, que editor com menos de um ano sejam nomeados. Daí, proponho que o prazo mínimo seja seis meses.

2. Número de edições. Odeio editometria. Medir o número de edições de um usuário é como avaliar um livro pelo número de páginas. Mas os valores propostos são baixos: não lembro de ter visto um editor ser eleito recentemente com menos de duas mil edições. A vantagem deste item é peneirar essas nomeações malucas que aparecem por ai de vez em quando.

3. Número de artigo criados. Esse é um tópico legal. Pelo menos, em vez de vermos nas MRs, os aspirantes ao cargo distribuindo avisos de {{wikificar}}, {{carece de fontes}}, {{sem imagem}}, {{BPV}} etc. Veremos eles criarem artigos. Há de se valorizar um pouco o domínio principal. Lechatjaune ^msg 12h40min de 19 de Julho de 2008 (UTC)

Finalmente um comentário sobre o conteúdo e não sobre a forma. Concordo com o lechat que qualquer um dos items sozinho é fraco, pois alguém pode registar-se e não editar durante muito tempo, como foi o meu caso. Tenho dois anos de registo, mas ínfimas edições durante o primeiro ano. O número de edições, por si só também não significa muito, podem fazer marcações com predefinições em massa, o chamado dryve-by tagging e atingir qualquer número de edições com alguma persistência e tempo livre. Quanto ao número de artigos criados, também concordo com o O Gato Amarelo acerca da criação de artigos. Como já defendi num ensaio, acho que se deve priveligiar a qualidade dos artigos como maneira de combater o vandalismo. Dito isto, acho que os três itens combinados deveriam dar um sinal imediato que o editor é capaz de aumentar a qualidade do conteúdo da Wikipédia, ter o tempo suficiente para perceber as políticas internas, e ter uma obra feita que tenha um tamanho de amostragem suficiente para se perceber a qualidade das edições. Sendo assim, concordo com a criação das três condições para se admitir um editor como candidato a administrador. Sendo que as condições mínimas para se poder avaliar isto, são 6 meses de registo com 500 edições (domínio principal) e 25 artigos criados. Mas estou disposto a que os critérios sejam mais restritos (dentro do razoável). GoEThe (discussão) 13h05min de 19 de Julho de 2008 (UTC)

Penso que esses números, tempo de regist(r)o, número de edições e número de artigo criados, sejam importantes indicadores, mas não determinantes de qualquer coisa. Exemplificando com meus números: Fui eleito administrador aos 11 mêses de regist(r)o, contava 5.351 edições e havia criado 15 artigos. Ocorre que estes são os números oficiais, mas não contam artigos que estavam nas PE e que ajudei a salvar. Em minha página de usuário há alguns artigos relacionados, nestas condições. Depois disso fui eleito burocrata, mas ninguém parece se importar que até hoje só criei 46 artigos. A criação de artigos é importante, mas há muitos outros trabalhos também importantes. Um usuário, mesmo não sendo um grande criador de artigos, pode ser suficientemente responsável e, coerente com as políticas, ajudar em outras tarefas. Nesse sentido, penso que os critérios não devem passar de recomendações, para que a comunidade possa avaliar cada caso, já que o importante não deve ser a quantidade, mas a qualidade, das contribuições. Adailton ^msg 16h27min de 19 de Julho de 2008 (UTC)

• A opinião do Adailton e do Lechtaujane são importantes, entretanto, foram fragorosamente derrotadas na votação. Continuam sendo apenas respeitáveis opiniões, mas não aplicáveis. E não há o que mudar, o tal golpe da retificação, se for pra frente, deve ser igualzinho a votação original. Trata-se de retificação de uma votação anterior e não de uma nova votação com novo enunciado. Grato. MachoCarioca ^oi 20h32min de 19 de Julho de 2008 (UTC) Ps Não sei se ganhamos um turno adicional, pela vontade de dez editores, ganhamos?—o comentário precedente não foi assinado por MachoCarioca (discussão • contrib.) --OS2Warp ^msg 02h25min de 21 de Julho de 2008 (UTC)

• De onde você tirou que minha opinião foi derrotada, Machocarioca ? Eu só votei em sem exigência de artigos criados, e foi isso que ganhou, mesmo sem meu voto, anulado que foi. A votação deve ser retificadora, pois aquela foi considerada válida. Adailton ^msg 10h57min de 20 de Julho de 2008 (UTC)

Sua opinião foi de que não houvesse mudança alguma. Houve duas. Sds MachoCarioca ^oi 04h17min de 22 de Julho de 2008 (UTC)

Retificação ou manobra?

Vi que alguns comentários falaram em "criação de artigos" e "valorização do domínio principal". Na minha opinião estão tentando impor uma manobra para que aprovem a insignificante exigência de criar 2000 artigos. Gente! Não se combate vandalismo criando artigos, não se wikifica nada criando artigos, não se recicla nada criando artigos. Vamos evitar que surgem mais Essjays! Já leram isso? E isso? HyperBroad 20h27min de 19 de Julho de 2008 (UTC)

Qualquer um pode combater vandalismos, não precisa de ter as ferramentas de sysop. Tem alguma coisa a acrescentar ao debate? GoEThe (discussão) 20h51min de 19 de Julho de 2008 (UTC)

Apenas a votação! GoEThe, pense neste caso: Um usuário se registrou em 21 de Novembro de 2004, possui 30197 edições sendo que 20396 são no domínio principal e 12 artigos criados e está ativo até agora. De repente um usuário reconhece sua experiência e que postá-lo no cargo de sysop mas nessas condições ele não pode se candidatar porque não criou os 2000 artigos. Daí eu pergunto para você: Ele merece o cargo mesmo ele não tendo criado os 2000 aritgos? Na minha opinião a exigência de criar artigos estimulará a criação de artigos falsos e lixo. HyperBroad 22h03min de 19 de Julho de 2008 (UTC)

O único que falou de 2000 artigos foi o Hyperbroad. Estamos a falar de 25 artigos, 50 ou 100 artigos. Conhece algum usuário com essas estatísticas? GoEThe (discussão) 22h15min de 19 de Julho de 2008 (UTC)

Contemos por kbyte últil rs Fulcanelli ^msg 05h31min de 20 de Julho de 2008 (UTC)

É... As vezes eu faço exageros quando eu fico nervoso 2000 (quando eu queria dizer 200) artigos é demais. O caso do usuário acima foi apenas uma suposição, vamos supor que aqui na Wikipédia tem um usuário com essas estatísticas e a Beria D​ C​ E​ F (por exemplo) quer indicá-lo para o cargo de sysop mas com 12 artigos criados ele não pode se candidatar mesmo que ele tenha registrado aqui há quase 4 anos na Wikipédia, com 30197 edições sendo que 20396 são no domínio principal. Eu apoiaria esse candidato, e você? Repetindo: Na minha opinião a exigência de criar artigos estimulará a criação de artigos falsos e lixo. HyperBroad 05h38min de 20 de Julho de 2008 (UTC)

Pq acha que a intenção de todo mundo aqui é ser administrador? Pq acha que só se criaria 'lixo'? Tás nervoso porque? :-) ~~

Sinceramente, essa virada de mesa é típica aqui. Eu e toda a comunidade que optou pela mudança está sendo roubada, e que se fique registrado para a posteridade. Sinceramente, creio na integridade dos sujeitos que questionaram seja a x ou a y. Mas -------, a pretexto de considerarem o voto tal útil anularam o meu e de todo mundo. Não quiseram desanular os que foram anulados, anularam a --- intera. ------. Tenho comigo aqui o banco de dados inteiro dessa ---- e sei muito bem quando querem x e quando querem y. Vergonha, sinceramente. Tenham a dignidade de tratar a outra votação como anulada e esta como outra, não como retificadora, não insulte minha inteligência. Retificadora o -------. (Retornado o texto sem os termos impróprios relatados) Fulcanelli ^msg 09h32min de 26 de Julho de 2008 (UTC) Intervenção anterior: (texto suprimido, linguagem imprópria)--OS2Warp ^msg 20h25min de 20 de Julho de 2008 (UTC)

Estou reunindo alguns exemplos aqui, mas interessante, outros foram apagados... Fulcanelli ^msg 05h59min de 20 de Julho de 2008 (UTC)

Fulcanelli, trata-se da popular 'mão grande', revestida de seriedade, pra boi dormir. :-) MachoCarioca ^oi 06h07min de 20 de Julho de 2008 (UTC)

Citação: GoEThe escreveu: «Qualquer um pode combater vandalismos, não precisa de ter as ferramentas de sysop. Tem alguma coisa a acrescentar ao debate?» esta declaração não corresponde a realidade. Combater o vandalismo exige o uso das ferramentas de administração.

O vandalismo é extremamente grande senão eu não chegaria a 160.000 edições.

Quanto a exigência dos 200 artigos criados, isso será facilmente derrubado, com a realidade da wikipédia em português. Não discuto este assunto, porque ele cairá por sí mesmo em muito pouco tempo.--OS2Warp ^msg 20h25min de 20 de Julho de 2008 (UTC)

OS2 vc é mais um que não entende o que lê. Não há nenhuma exigencia de 200 artigos criados, portanto, não há que o ser derrubado. E não eram 200, mas 100. Passar bem MachoCarioca ^oi 20h52min de 20 de Julho de 2008 (UTC)

Intromissão

Alguém já pensou como aferir os artigos criados? Eu - na minha convicção de melhorar o que já existe ao invés de sair inventando novos assuntos -, lembro-me de ter criado uns 3 ou 4 artigos de raiz. No entanto, a ferramenta disponível enumera quase mil artigos criados por mim. É por aí? Clara C. (discussão) 03h01min de 21 de Julho de 2008 (UTC)

• PUC/SP (atu) (ult) 01h29min de 11 de Agosto de 2007 Clara C. (discussão | contribs | bloquear) m (62 bytes) (← feito redirecionamento para Pontifícia Universidade Católica de São Paulo) . Verbete redirecionado é considerado, pela ferramenta um verbete novo --OS2Warp ^msg 03h23min de 21 de Julho de 2008 (UTC)

A ferramenta comigo não consegue informar quantos verbetes eu criei. Da tilt.--OS2Warp ^msg 03h23min de 21 de Julho de 2008 (UTC) Hoje funcionou, indicou 4.969 verbetes criados.--OS2Warp ^msg 03h41min de 21 de Julho de 2008 (UTC)

Clara C., a ferramenta te mostra com 422 artigos criados, o ultimo é Lady Gabriella Windsor, em 28/06/2007, o resto são 916 redirects, contados a parte. Abs MachoCarioca ^oi 03h57min de 21 de Julho de 2008 (UTC)

É para verem... Eu não criei este artigo. Isto é um resto de moção. O artigo foi criado pelo Usuário:OP4 em 2/6/2007, como pode ser visto neste histórico. Clara C. (discussão) 16h30min de 22 de Julho de 2008 (UTC)

Estranho mesmo Clara C., no meu caso todos os que constam criados por mim o foram mesmo.. estranho isso MachoCarioca ^oi 19h10min de 24 de Julho de 2008 (UTC)

A edição 27 minutos antes do início da votação posta por extenso

Texto retirado:

'''NOTA: No Tópico 1, Os votos deverão ser dados em apenas um item de cada opção. As condições mínimas para que um editor possa ser candidato a administrador, serão os itens mais votados em cada uma dos três primeiras opções, necessárias em conjunto. Caso a opção 4 seja a mais votada, tudo permanece como está. # ===Opção 4=== '''* Não deve haver nenhum critério mínimo baseado em regra, além do direito ao voto para poder ser votado, como atualmente.'''

Texto adicionado: '''NOTA: No Tópico 2, Os votos deverão ser dados em apenas um item de cada opção. As condições mínimas para que um editor possa ser candidato a administrador, serão os itens mais votados em cada uma dos três primeiras opções, necessárias em conjunto. Caso o Tópico 1 seja o mais votada, tudo permanece como está, tornando sem efeito as exigências do Tópico 2. Os outros tópicos não são afetados. Você concorda que seja necessário um número maior de exigências para que um editor possa ser votado para a administração da Wki-pt, do que as atuais? (45 dias de registro e 100 edições no domínio prinicipal, as mesmas para habilitar qualquer editor ao voto). '''Sim''' '''Não''' ==Tópico DOIS== Caso concorde, quais devem ser? (vote uma vez em cada um dos itens abaixo)

Dou-me à liberdade de "negritar" Caso concorde, quais devem ser? (vote uma vez em cada um dos itens abaixo).

Quanto à minha consideração da opção 3 ter sido decidida à tangente, não me importa o resultado final, mas sim que todos se possam pronunciar nesta e nas outras opções, algo que o MachoCarioca impediu unilateralmente a 27 minutos do início da votação. Eduardo ^話 08h53min de 21 de Julho de 2008 (UTC)

Isso novamente?

Pelamordedeus! Quase não acreditei que voltamos 'nisso'. Prá mimé claro e evidente que a comunidade massivamente está a favor da proposta do Machocarioca. Isso aqui prá mim, é perda de tempo! Vamos ser sinceros, apesar de eu ter votado contra, eu tenho que admitir: "a comunidade estava sedenta por essa mudança". Não é por nada não, mas tenho que até parabenizar o MC. Parece que ele leu os pensamentos dos usuários. A votação que ele fez, foi de longe uma das melhores coisas que aconteceram na wiki pt desde a sua criação (visto os votos). E não sou eu que vou dizer não, se quase todos disseram SIM.

Parem de chover no molhado! Por mim, isto aqui deveria ser arquivado. E outra, para se propor algo assim não precisaria da maioria dos usuários que votaram estarem a favor de uma nova votação?

MC: na minha opinião, essa votação só serve para atrasar o processo que obviamente já foi decidido.

crespus2006 (discussão) 09h58min de 21 de Julho de 2008 (UTC)

Crespus, por favor, ver a partir disso. Abraços e boas contribuições! JSSX ^uai 15h22min de 21 de Julho de 2008 (UTC)

Ver também que o que ele 'pediu', foi negado. MachoCarioca ^oi 20h09min de 21 de Julho de 2008 (UTC)

Fred, meu amigo! Eu não sabia desses votos nulos, porém se as minhas contas estiverem certas (e acredito que estão) mesmo tirando os nulos, a votação ainda ganharia. Temos que dar a mão a palmatória. Mesmo, nós (você e eu) votando 'contra', a comunidade estava querendo mudança. Você sabe que o cargo de administrador sempre subiu a cabeça de muitos... e agora eles viram que tinha chegado a hora deles. Muitos, por diversos motivos, nunca acreditaram que poderiam ser administradores, mas com uma oportunidade dessas ficaram entusiasmados. Sendo assim, na minha opinião, continuamos chovendo no molhado. crespus2006 (discussão) 08h05min de 22 de Julho de 2008 (UTC)

Crespus, meu pedido havia sido negado sim. Não vou tentar adivinhar os motivos que levaram os burocratas a negarem. No entanto, outros editores apontaram as mesmas questões, de forma ainda mais precisa e completa.

A "administração" não é um prêmio. Muito pelo contrário: é um fardo. Só te traz aborrecimento. A comunidade não precisa de manipulações para fazer valer sua opinião. Se esta era a vontade real da comunidade, por que tentar apelar para manipulações? Deu certo com outras propostas que foram aprovadas... mas até quando esse tipo de comportamento será permitido? Durante essa semana, revi alguns links antigos e, foi com muita tristeza, que notei que muito do que eu previa está acontecendo. E isso me entristece, mas a comunidade vai saber separar o joio do trigo. É necessário ficar alerta, começando pelos comentários acima e, principalmente, os que virão abaixo. Abraços e tudo de bom! JSSX ^uai 19h06min de 24 de Julho de 2008 (UTC)

Não houve 'Manipulação' nenhuma, apenas o uso da logica de um editor. e eu acho que a comunidade já anda separando o joio do trigo.... MachoCarioca ^oi 19h08min de 24 de Julho de 2008 (UTC)

Nem será preciso, o joio se juntou e se separou sozinho... Bem mais fácil para todos. FláviaC ^Discussão 14h40min de 26 de Julho de 2008 (UTC)

• Fred, ninguém melhor do que você para dizer que a administração não é um prêmio. Todos nós sabemos pelo que você passou... quanta dor de cabeça! Assim como você espero que saibam separar o joio do trigo. E isso quando o trigo não estraga depois!!!! Abraços tb! crespus2006 (discussão) 08h14min de 27 de Julho de 2008 (UTC)

Ihhhh!! Não sei não...

Dando uma olhada aqui, eu vi que mesmo com os votos anulados o resultado não mudaria. Vejam que o resultado seria assim se nenhum voto fosse anulado:

• Nenhum artigo criado 33 votos;
• 25 artigos criados 8 votos (dois usuários mudaram de opinião);
• 50 artigos criados 7 votos;
• 100 artigos criados 25 votos.
  

Ou seja, o resultado da votação não mudaria. Para quê pedir uma nova votação? HyperBroad 19h27min de 21 de Julho de 2008 (UTC)

Teríamos mais 21 votos a distribuir em todas as perguntas, certamente que fariam diferença. Não digo que o resultado mudasse pois não é isso que se pretende apenas regularizar a exclusão de votantes por "delito de opinião". Eduardo ^話 20h04min de 21 de Julho de 2008 (UTC)

• Ora, se não fará diferença, vamos acabar com isso e cuidar de coisas mais importantes. Uma nova votação é no mínimo desgastante. crespus2006 (discussão) 08h09min de 22 de Julho de 2008 (UTC)

Publique-se, registre-se e cumpra-se o veredicto sob as bençãos de Santo Hospício. NH (discussão)

Apoiado! Clara C. (discussão) 09h18min de 27 de Julho de 2008 (UTC)

É melhor arquivar essa votação, apesar das reclamações, acredito que o resultado final agradou a todos. --Jack Bauer00 ^msg 11h09min de 27 de Julho de 2008 (UTC)

Estava de férias e só agora vi essa discussão. Não acompanhei tudo mas quero deixar claro que concordo com a proposta do senhor MC, de evitar que os que não quisessem mudanças, pudessem escolhesse quais seriam.

Não me passa pela cabeça que se 10 venceram e votaram sim e a maior parte votou na mudança mais radical, (por exemplo, 8), no final possam ter sua vontade tungada caso 9 que votaram não e perderam, carregassem estrategicamente todos seus votos na mudança menos radical.

Já havia percebido manobras desse tipo desde a votação da sanção de insultos da Clara C.

O voto a favor da sanção estava quase empatado com os contrários, sendo que os a favor distribuiram-se em punições pesadas como 3 meses e 6 meses de bloqueio, quando os editores contrários começaram a carregar a opção da advertência, que nem estava prevista como sanção. Resultado: poderia ter ocorrido de quem votou a favor do sim e vencesse, ter sua vontade anulada por causa dos que votaram contrários, que escolherem uma punição que não era punição (advertência). Como o sim perdeu, eu não falei mais nada.

Isso de defender o não cercear da vontade de uma parte dos votantes se manifestarem pela vinculação in comento é simplesmente uma válvula de escape para manipulações de espertalhões imorais. E naquela ocasião, o único que manifestou concordância com a minha opinião foi justamente o MC, mesmo sabendo que se anulassem os votos em advertência dos não (voto dele), sua amiga poderia pegar uma punição pesada, que era a tendência dos sim.

Palmas para o MC. Para os outros...????

PS - Quem leu e não entedeu nada do que eu escrevi, azar, porque não vou explicar de novo. --Arthemius x (discussão) 02h10min de 31 de Julho de 2008 (UTC)

E quem nem entrou nessa briguinha de votos e foi logo votando contrariado mesmo ? Teve vários. Essa votação retificadora vai dizer se o resultado muda ou não e não esse achismo que tão discutindo. Que a votação ficou torta todos perceberam. Tumnus ^msg 13h08min de 1 de Agosto de 2008 (UTC)

Datas

Tendo em vista a diminuição do ritmo de discussão, foram propostas datas de início e término desta votação. --Leonardo Stabile ^msg 04h03min de 1 de Agosto de 2008 (UTC)

Tenho minhas dúvidas: A votação é para corrigir o quê? As edições é para serem feitas no domínio principal? HyperBroad 05h51min de 1 de Agosto de 2008 (UTC)

Proposta adequada, com tempo suficiente para discutir os detalhes faltantes. Adailton ^msg 09h57min de 1 de Agosto de 2008 (UTC)

Concordo com o Adailton e com as datas propostas. Ruy Pugliesi ^discussão 15h24min de 1 de Agosto de 2008 (UTC)

Data de registro ou da primeira contribuição?

Já que foi feita uma adaptação seguindo a regra do direito ao voto, trocando contribuições por contribuições no domínio principal, como fica a questão da data inicial para a contagem do tempo? É melhor ser da data de registro ou da primeira contribuição válida, como no direito ao voto (já que é incrível a quantidade de registros existentes diariamente sem nenhuma contribuição)? Maurício ^msg 15h20min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)

Acredito que deva ser a data da primeira contribuição válida. Ruy Pugliesi ^discussão 15h45min de 2 de Agosto de 2008 (UTC)

• Isto é um assunto importante que faz toda diferença. Eu mesmo sou exemplo disso, pelo registro tenho mais de 1 ano, pela 1ª edição menos de 1 ano. Concordo que seja a data da primeira contribuição válida. --Jack Bauer00 ^msg 02h29min de 4 de Agosto de 2008 (UTC)

Já que 3 concordam e nínguem se manifestou, podemos mudar lá a votação? --Jack Bauer00 ^msg 11h11min de 7 de Agosto de 2008 (UTC)

Caros colegas esclareçam-me uma duvida ???

Primeiramente, sou novato aqui e por estar tentando me inteirar da política da wikipédia acabei me deparando com a pagina da outra votação e depois com essa. Independentemente de qual votação seja a votação e qual regra saia vitoriosa a minha duvida e: Essas novas regras ferirão o estado de direito???? Neste caso o DIREITO ADQUIRIDO, pois e sabido que toda mudança de regra só e valida para aqueles que começarem a participar da instituição a partir da promulgação desta nova regra, ficando assim ressalvados os que já participavam da instituição antes da mudança da regra e portanto a estes cabe a regra antiga Por favor esclareçam essa duvida .

grato Francisco Nene (discussão) 19h52min de 4 de Agosto de 2008 (UTC)

Não existe aqui direito adquirido, uma vez que temos a seção Wikipédia:O que a Wikipédia não é#A Wikipédia não é uma democracia. Apenas existem fatos, acontecimentos e por meio de novas regras tenta-se diminuir as dúvidas e agilizar soluções.

Como a wiki cresceu, ocorrem muito mais conflitos. Alguns argumentam que seja necessário mais normas. Outros apenas trabalham na wiki e não sentem a falta de normas. --OS2Warp ^msg 21h58min de 4 de Agosto de 2008 (UTC)

Caro --OS2Warp obrigado por sua atenção e por também me mostrar mais um artigo da wikipédia desconhecido por mim.

Portanto só nos resta as palavras o Jarbas Passarinho “ às favas com a constituição “ pois estamos em um estado de exeção.

Grato Francisco Nene (discussão) 12h47min de 5 de Agosto de 2008 (UTC)

Caro Francisco Nene, o editor acima expressou apenas sua propria opinião. Sds MachoCarioca ^oi 08h25min de 7 de Agosto de 2008 (UTC)

Francisco, a Wikipédia é um estado de exceção: A comunidade votou contra colocar "NOFOLLOW" nos links de saída. Mesmo assim, foi colocado, a mando de quem é dono daqui, ou seja, a Wikipedia Fondation. Esta revotação pra mim tb não passa de um golpe. Como disse Bertolt Brecht, o pior analfabeto é o analfabeto político, acho que esses não sentem falta de normas, pq tem quem os coloque cabresto, Fulcanelli ^msg 13h20min de 7 de Agosto de 2008 (UTC)

Ficou perfeita, participar da wikipédia por um ano e ter 2000 edições, quem retificar o que e o que e será para mais ou para menos?

Não vi nada de novo nesta proposta só acho que os apaixonados por administração ficaram tristes por ver seu sonho de consumo ter uma data marcada para acontecer, acho que não têm tanta gente interessada em ser um administrador para fazer uma retificação considerável para mais ou para menos no resultado anterior.

PS: Agora se a esperança for que os mesmos votantes não apareçam para votar eu vou aparecer só para carimbar a espera merecida pelo posto de administrador com muito gosto e se os 100 artigos forem aprovados só para compensar a trabalheira de votar mais uma vez por capricho alheio vai ser um tiro pela culatra, além de esperar terá que criar, o meu Deus os apaixonados por administração vão enlouquecer com está brilhante idéia.

não vejo a hora desta votação...

Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 20h33min de 7 de Agosto de 2008 (UTC)

Data de votação

Prezados, reverti a data de votação já que esta é uma votação apenas retificadora da anterior e o enunciado dela foi mudado com relação à anterior, o que não caracteriza uma votação retificadora. Aguardemos a adequação da atual votação à anterior. Sds MachoCarioca ^oi 08h16min de 7 de Agosto de 2008 (UTC)

Isso não é motivo para reversão, discuta antes, por favor. Adailton ^msg 08h41min de 7 de Agosto de 2008 (UTC)

Concordo com as datas previamente estabelecidas. Ruy Pugliesi ^discussão 14h10min de 7 de Agosto de 2008 (UTC)

Adailton, vc discutiu antes a mudança do enunciado? (que não pode ser feito, é uma retificação apenas). Claro que é motivo, vc sabe muito bem do que estou falando, quem tem que discutr mudança do enunciado são voces não eu, ora. Foi o Leonardo que mudou a votação não eu, não sou eu quem tem que discutir, certo? Rui, a data pode ser o que for, desde que a votação seja apenas o que tem que ser, retificadora. Sds MachoCarioca ^oi 17h16min de 7 de Agosto de 2008 (UTC)

Vocês vão ficar nessa de reverte-desreverte as datas votação até quando? Até algum adm passar por aqui e proteger a votação? Béria Lima ^Msg 19h38min de 7 de Agosto de 2008 (UTC)

Baby, a questão não é a data, preste atenção nas minhas colocações, a questão é que o enunciado foi mudado, deixou de ser 'retifcadora' para ser nova votação, e isso não está previsto. confira esta com a original, o Leionardo enfiou coisas não privstas ali. Estou retirando a pagina que tem data, apenas para isso, para que façam o mesmo enunciado da votação original, isso feito, podem colocar para votar quando quiserem. Nõ se pode mudar o enunciado de uma votação que é apenas retificadora e eles sabem disso. não é a data, acho que vc também comprrende isso. Estão 'apelando' demia spara firmar um ponto de vista , não é por aí, não vejo bom senso nenhum nisso. Confere? Se quiserem, eu mesmo arrumo. Baci MachoCarioca ^oi 22h34min de 7 de Agosto de 2008 (UTC)

Já virou questão de vandalismo do MachoCarioca, que será bloqueado se continuar a tumultuar. Se a questão não é a data, por que insiste em altera-la ? Exponha seu questionamento para que todos possam opinar e espere por um consenso. Adailton ^msg 22h57min de 7 de Agosto de 2008 (UTC)

Vndalismo é mudarem o enunciado de uma votação retificadora, será que vc não consegue entender o que escrevo ou é má vontade mesmo? Eu não estou aletrando a data, estou voltando-a para onde não tem data, viu alguma alteração? E estou voltando simplesmente porque a data é amanhã e até agora nenhum de vocês adaptou o texto desta retificação ao texto anterior. se não quiserem fazer, faço eu mesmo, meu problema não é a data, mas o texto, consegue me entender ou está dificil?? consenso do que? Não houve consenso nenhum para ter essa ta retificação, ela foi decidida por vcs cinco, dos quais quatro votam contra, e existem dezzenas de protestos ai contra isso. Não reclamei, reconheci a questão da frase colocada, nenhum problema pra mim na revotação, o que vc não consegue entender do que eu falo?? Estou lhe fazendo perguntas aqui e na sua pag e vc nada responde. Sds MachoCarioca ^oi 23h21min de 7 de Agosto de 2008 (UTC)

PS Adailton, vc tem alguma ideia do que signifique 'votação retificadora'?? —o comentário precedente não foi assinado por MachoCarioca (discussão • contrib.)

Retificar = corrigir, emendar, purificar... (segundo o Aurélio). Se o enunciado anterior continha erros ou era dúbio, deve ser corrigido, emendado, e isso é retificar. O Stabile agiu corretamente, na minha opinião. --Nice ^msg 00h32min de 8 de Agosto de 2008 (UTC)

O Stabile não tem procuração da comunidade para 'purificar' sozinho nada aqui, e a sua opinião é apenas um voto cara Nice. Com o dele e do Adailton, tres. Qualquer votação 'retificadora' apenas retifica ou não a anterior, como foi feita, não existe mudança de enunciado nem de conteúdo. Ela 'purifica' apenas por um segundo 'de acordo', não a muda, se revota a mesmissima coisa. Se haverá mudança de um enunciado, numa votação já feita, que o seja antes decidido em votação da comunidade. E estou esperando uma resposta do burocrata Adilton a minhas colocações. O editor não responde às perguntas. Ou muda-se a data, para uma reavaliação ou muda-se o enunciado,como está não pode ser, o resto é golpe de administradores contrários ao que a comunidade decidiu (para meu espanto, são contrarios a exigencias). Enfim... MachoCarioca ^oi 01h14min de 8 de Agosto de 2008 (UTC)

Será que não estás confundindo ratificar com retificar? Pelo menos, da tua fala acima, foi o que me pareceu que está acontecendo. --Nice ^msg 02h34min de 8 de Agosto de 2008 (UTC)

Adicionei uma nova proposta de duração adiando a votação em três dias, para que este assunto fique claro. Tomei a liberdade tendo em vista que ninguém havia votado ainda. Outra motivação é a seção "Data de registro ou da primeira contribuição?" ainda estar aberta. Já que fui citado, tentarei escrever no final de semana sobre os motivos da alteração da estrutura. --Leonardo Stabile ^msg 04h31min de 8 de Agosto de 2008 (UTC)

Nice, é retificar mesmo. Leo, a questão é simples, acredito na tua boa fé nas mudanças que fez, mas a votação é apenas a revotação sobre uma mesma coisa, correto? Foi o que foi colocado por voces, a mesma coisa votado por todos. No caso, uma parte de uma mesma coisa anterior, por isso não posso concordar com mudanças no enunciado, pois isso seria uma votação diferente, em que poderia haver uma indução e entendimento diferentes, mesmo que inconsciente, para um mesmo objetivo. O enunciado é super simples e objetivo. Acredito que seus motivos sejam bons, mas mesmo assim, acho que também compreende, que o que for que seja feito, estará mudando o enunciado original, o que não é o caso aqui, teria que se começar tudo de novo para isso. Ao menos teve o bom senso, que faltou em outros, em prorrogar a data para que se possa finalizar isso a contento, antes da votação. Cumprimentos por isso, depois quem não tem bom senso e quer tumultuar sou eu. Sds MachoCarioca ^oi 06h48min de 8 de Agosto de 2008 (UTC)

• Bom senso que faltou, especialmente em quem foi revertido 3 vezes por não aceitar discutir, e só parou com o vandalismo após ser avisado que isso poderia resultar em bloqueio. Adailton ^msg 09h53min de 8 de Agosto de 2008 (UTC)

Se me bloqueasse veria seu pedido de suspensão de ferramentas na volta, por me bloquear sem justificativa, se negando a me responder ao lhe perguntar porque me revertia e insistindo em colocar para votação retificadora uma votação diferente da anterior. Bom senso que faltou a você, que devia ter feito o que o Leo fez, adiando a votação, diante do meu questinamento justo. Não há o que discutir, votação retificadora apenas retifica uma igual, a anterior não é mudada, entendes isso? Não se discute a data de descobeta do Brasil, amigo. Vandalismo é se colocar para votar algo que é apenas retificador com o enunciado mudado. Vc sabe o que é votação retificadora Adailton? Ainda bem que o Leonardo tem bom senso. Um abraço. MachoCarioca ^oi 03h58min de 9 de Agosto de 2008 (UTC)

Ps Caro Adailton, não reverti novamente apenas porque o Leo teve o bom senso de adiar a votação e mudar a data, já devia me conhecer o suficiente para saber que nada me intimida aqui e não seria sua ameaça de bloqueio a fzer isso. Abraço.

Durante as discussões da estrutura da votação original das condições de administração, houve a sugestão de haver uma votação retificadora, o que acabou sendo aceito como solução mais viável. Entre aqueles que de fato se prestaram a discutir o assunto, parece-me consensual a necessidade de algum tipo de correção daquela votação, portanto não repetirei aquela discussão. Fato é que, aceitando-se a necessidade duma votação de retificação, a primeira estrutura decente para a nova votação foi essa. Entre decidir por uma retificação e decidir uma nova estrutura, cheguei a pesquisar no histórico do projeto por votações, e rapidamente cheguei numa votação com impacto e tema parecidos: Wikipédia:Votações/Direito ao voto, de 2005. Não posso escrever pelos outros burocratas, mas essa foi minha linha de raciocínio. Para minha surpresa, a sugestão final dessa votação retificadora foi semelhante àquela votação de 2005.

Quanto a quantidade de mudanças sendo efetuadas na retificação, isso pode ser um reflexo da carência de diálogo, mas é normal que venham surgindo incoerências no sistema, e o correto é justamente corrigir o quanto antes. Tomem como exemplo a mudança dos tópicos para refletir as regras de direito ao voto. Aquilo era claramente necessário e foi bem apontado, ainda que somente durante a retificação. Sem a correção, haveria a possibilidade dum editor sem direito ao voto ser elegível à administração, algo no mínimo bizarro. Foi apontada recentemente a diferença entre data de registro e primeira contribuição, algo que, se não corrigido, também poderá resultar em discrepâncias nestas condições de administração.

Quanto a estrutura atual da votação, uma situação de indecisão como a da votação original seria muito melhor resolvida com diálogo e consenso, envolvendo todos os itens pendentes, conflitantes, inclusive aqueles que surgiram somente agora durante a retificação. Mas já que se resolveu votar, que se atribua um peso homogêneo às opções. Parece claro que a opinião das pessoas que votam a favor de três meses de registro e a opinião daquelas que votam a favor de um ano de registro é tão conflitante quanto a opinião das pessoas que votam sem restrições e a opinião daquelas que votam a favor de três meses. Isso se estende aos outros tópicos, e outras votações anteriores demonstram essa peculiaridade. Portanto, não é coerente separar a votação a apenas mudanças e não mudanças, atribui-se um peso maior a determinadas opiniões. Uma solução é justamente unificar num mesmo tópico todas as opções possíveis, atribuindo um mesmo peso a todas as opções disponíveis. Assim foi corretamente e solidamente feito na votação de direito ao voto, considera-se que assim também deveria ser aplicado nesta votação, que possui várias características em comum com aquela de 2005.

Não é tão claro compreender as motivações da estrutura da nova votação, mas não deveria ser difícil compreender o aproveitamento deste espaço para a correção de outras incoerências nas políticas. --Leonardo Stabile ^msg 04h07min de 12 de Agosto de 2008 (UTC)

Minha suspeita de golpe ainda continua...

Meus caros, na votação mais recente a Beria D​ C​ E​ F indicou o Burmeister D​ C​ E​ F para o cargo e ela indicou o número de artigos criados como se fosse uma exigência. Nos criérios atuais exigem 1 ano de registro e 2000 edições não exige a criação de artigos. Na minha opinião se elege o melhor editor, não o melhor criador de artigos. Agora eu quero saber a opinião de vocês. HyperBroad 05h26min de 8 de Agosto de 2008 (UTC)

Hyper, ela indicou apenas porque quis, para mostrar que o editor tbém é um grande provedor de conteúdo só isso, não era obrigado a ter. Abs MachoCarioca ^oi 06h49min de 8 de Agosto de 2008 (UTC)

Não há requisito de artigos criados, mas devido a polêmica da indicação anterior do candidato, quando ele ainda não tinha tempo de registro suficiente, a Beria citou a informação, mesmo que desnecessária, para confirmar a qualidade do indicado. --Lucas Nunes ^disc. 01h10min de 9 de Agosto de 2008 (UTC)

E deu-se o esperado num projeto que não é sério

E como eu imaginei, foi colocado para votação e ela iniciada, sem nenhuma explicação dos motivos do Leonardo Stabile, (que teriam que ser primeio analisados e concordados por um numero de ediores) que alterou o enunciado da votação por sua conta, consignando um conduta lamentável neste projeto. MachoCarioca ^oi 01h42min de 11 de Agosto de 2008 (UTC)

Interrupção

Interrompi a votação pois ainda há questões em aberto, como exposto acima. O Leonardo.stabile ainda não prestou os esclarecimentos pedidos. GoEThe (discussão) 07h16min de 11 de Agosto de 2008 (UTC)

• Em primeiro lugar gostaria de parabenizar o GoEThe por tomar umas das decisões mais acertadas que já presenciei dentro da Wikipédia, parabéns GoEThe por sua ação e dedicação ao projeto, membros como você que fazem a diferença para criar uma fronteira entre o justo e o injusto neste projeto.

Em principiou concordei em votar, mas vejo que será uma votação com menos de 15 votantes que não será feita da mesma forma revelando suas reais intenções claramente.

Concordo plenamente com a interrupção da votação, com inúmeras irregularidades onde cita claramente em seu contexto o contrário do que vêm sento votado.

Citação:

“Seguido da recente votação Wikipedia:Votações/Condições para administração na Wikipédia-pt, é proposta uma votação retificadora para esclarecer a opinião da comunidade em relação aos tópicos 1 e 2.”

Abrindo uma retificação que visa votar absolutamente os mesmos pontos de uma votação anterior sem bases nas Políticas da Wikipédia onde não são claros os objetivos da revogação de uma votação com os métodos adotados pelo proponente. Incluindo um novo tópico (tópico 3) onde não está citado claramente os objetivos da retificação com respaldo e endosso da comunidade em avaliações da proposta em sua página de discussão onde deixa claramente que se trata de votantes que votaram contra a tais tópicos onde visa não uma retificação e sim uma mudança no resultado de uma votação com endossada pela comunidade.

Foram menos de 10 votantes em cada tópico onde deixa claramente que a presente retificação busca modificar a resultado e não fazer mudanças e/ou retificar de forma clara, objetiva e com endosso da comunidade.

Solicito para o proponente que apresente uma política da Wikipédia onde desqualifica uma votação que está em vigor e endossada pela comunidade e, quais são os critérios baseados nas Políticas da Wikipédia Lusófona onde dá endosso a presente retificação. Caso contrário a presente retificação será avaliada dentro das Políticas da Wikipédia e buscaremos todos os recursos para defender um endosso da comunidade com mais de 60 votantes.

Peço para todos os que endossaram a votação anterior com seu voto que defenda seu endosso contra uma possível tentativa de desqualificar a proposta anterior e desrespeito aos votantes.

Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 09h50min de 11 de Agosto de 2008 (UTC)

Descendo do salto pela 1º vez na wikipédia

Alguém me explica porque uma votação que já estava em curso... que já tinha 12 votantes em menos de 6 horas de votação... que foi discutida e rediscutida... Alguém pode me dar o motivo da interrupção?

Não seria só uma forma de tentar adiar a proposta o máximo possível? E continuar com as intermináveis brigas sobre ela?

Se a questão era mudar a porcaria do enuciado... cadê as propostas? A votação foi interrompida a horas.... onde está a tal discussão??

Eu sou completamente contra esse disparate!!

E só descansarei quando ele acabar Béria Lima ^Msg 12h28min de 11 de Agosto de 2008 (UTC)

Calma, Béria. Como disse acima, o Leonardo.stabile prometeu esclarecimentos. Estamos esperando que ele os preste. Como deve ter reparado, eu não anulei nenhum voto, por isso caberá a cada um depois de prestados os esclarecimentos, reconsiderar ou não o seu voto. Há ainda a questão em aberto sobre se a data a contar é a da criação da conta ou se da primeira contribuição válida. GoEThe (discussão) 12h32min de 11 de Agosto de 2008 (UTC)

Não entendi qual é essa questão das datas: Na votação tá claro que é data de registro (a primeira opção fala sem restrições, sendo apenas necessário direito ao voto). É sem restrições, as outras é com tempo mínimo de registro. E não entendi o que é que tão esperando. Isso tudo já não tava discutido ? Tumnus ^msg 12h40min de 11 de Agosto de 2008 (UTC)

Tava Tumnus... tava discutido, re discustido e re-rediscutido. Mas há quem reclame de tudo até ver tudo do jeito que quer.

E Goethe... eu tô calma. Não é raiva, é indignação. Quer dizer que vcs vão esperar o Stabile? Porque? A opinião dele vale mais do que a de 12 votantes? E quando ele esclarecer os motivos para o enuciado dele (que ele já o fez quando criou esta votação) vcs acatarão? Ou vão achar outra coisa para questionar? Béria Lima ^Msg 12h44min de 11 de Agosto de 2008 (UTC)

Beria, o Leonardo.stabile disse que iria esclarecer alguns pontos. Sim, gostaria de esperar pela opinião dele pois a respeito, ainda para mais sendo ele o proponente da votação. Ele próprio foi favorável à interrupção da votação até que se esclarecesse tudo [2]. Quanto à data, se virem acima, vários editores foram a favor de que seria a data da primeira contribuição, no entanto, o enunciado não foi alterado para reflectir essa opção. Eu estou à vontade pois não votei nas opções ganhadoras na votação anterior, e por isso não me sinto incluído no vcs, que não sei quem são. Interrompi a votação para que quando ela acabe se deixe de discussões. Ninguém quer uma terceira votação confirmadora/desconfirmadora/rectificativa/ratificadora/etc. GoEThe (discussão) 12h54min de 11 de Agosto de 2008 (UTC)

Boa intervenção GoEThe. Assim que prestados os esclarecimentos, a votação continua ela onde parou. Mudanças radicais na proposta não se fazem quando a votação já esta em curso. Kim Richard ^correio 14h35min de 11 de Agosto de 2008 (UTC)

Espero que esses esclarecimentos apareçam logo para que possamos dar continuidade à votação. Algumas pessoas estão confundindo ratificar (validar; autenticar; confirmar; revalidar) com retificar (corrigir). Existem realmente pontos da votação anterior que precisam ser corrigidos (os tópicos em votação), retificados, tal como estava ocorrendo agora. Se objetivo fosse apenas ratificar, isto é, chancelar o resultado da votação anterior, nem haveria razão para existir uma nova votação. Ruy Pugliesi ^discussão 15h25min de 11 de Agosto de 2008 (UTC)

Querem uma sugrstão? Arquive isto pois está muito confuso. HyperBroad 19h24min de 11 de Agosto de 2008 (UTC)

• Concordo, não me meti nessa discussão mas eu a tenho acompanhado, realmente ficou tudo muito confuso agora, mas vamos nos acalmar e esperar. Gustavo Siqueira ^Diga 19h31min de 11 de Agosto de 2008 (UTC)

Interrupção da interrupção

Foi reposta a votação pela Belanidia, sem se manifestar nesta página de discussão. Continuamos à espera dos esclarecimentos prometidos pelo Leonardo.stabile. Não vou reverter a Belanidia, pois não vou entrar nesse jogo. Enfim, não sei o que dizer ou fazer. Fico à espera de mais comentários. GoEThe (discussão) 21h06min de 11 de Agosto de 2008 (UTC)

no commentary Kim Richard ^correio 02h07min de 13 de Agosto de 2008 (UTC)

Quem sabe desenhando burocratas e adms entendem?

Copiando para cá o que foi colocado por mim wm Pedidos a Burocratas, razão para qual se epde a inpugnação desta votação de enunciado diferente em relação à anterior:

• Já que ao que parece vcs necessitam de explicação detalhada para entender o porque da reclamação do enunciado, o que deveria ser obvio para quem viu uma e viu outra explico, desenhando: a 'refiticadora', tem um enunciado diferente, nas opções, que não havia na outra, e portanto ela não é revotação sobre algo já votado.

• Lá está "sendo apenas necessário direito ao voto " após o item 'sem restrições' da primeira opção, o que não existia na anterior; o Tópico 2 tem um enunciadocompletamente diferente da anterior: 'Qual é a quantidade mínima de edições válidas no domínio principal para que um editor seja elegível ao posto de administrador?'. Não é no dominio principal, é geral, nada havia sobre essa limitação na votação anterior; logo abaixo, '100 edições, as definidas para ter direito ao voto'; não existe esta opção na votação anterior, só 500, 100 e 2000, não pode existir ali; com relação ao numero de artigos criados, entrou este adendo indutivo (o direito ao voto nada impõe), que não existe na antrior, também há que ser retirado.

• Espero ter ficado claro. A votação deve ser interrompida, arquivada e feita novamente, sem estes adendos unilaterais, começando novo, para ser honesta. Sds MachoCarioca ^oi 01h47min de 12 de Agosto de 2008 (UTC)

• Parece que quem não entendeu direito foi você. Se fosse para ser votado tudo de novo, sem alterações, seria uma votação ratificadora (ratificar significa "confirmar"). Como houve correções, está mais do que correto a votação se chamar retificadora, que significa corrigir. E ali no enunciado diz: "Segue uma nova estrutura de votação com a mesma proposta da votação anterior". Um pouco de dicionário não faz mal, viu? :D Robertogilnei (discussão) 02h01min de 12 de Agosto de 2008 (UTC)

Mais claro impossível, Roberto. Foi o mesmo que eu disse acima. E o trecho "segue uma nova estrutura de votação com a mesma proposta da votação anterior" já explica tudo. Ruy Pugliesi ^discussão 02h04min de 12 de Agosto de 2008 (UTC) Não há nada que justifique a interrupção. Ruy Pugliesi ^discussão 02h05min de 12 de Agosto de 2008 (UTC)

Gilney, o que foi proposta era uma revotação da votação anterior, abrindo-se elas para todos, já que acharam que ela impedia quem não queria mudanças de impedir estas mudanças, caso fossem derotados no NÂO (ora vejam só, o raciocinio hipócrita). O enunciado dos tópicos foi mudado unilateralmente pelo burocrata Leonardo Stabile. Não era uma votação com enunciado diferente. Antes de falar mais bobagem, vá entender do que se trata esta votação. :-) MachoCarioca ^oi 02h06min de 12 de Agosto de 2008 (UTC)

Gilney, e pra ver se vc entende de uma vez, sei a diferença ente 'ratificar' e 'retificar'. A 'retificação' pretendida no caso, era retificar ou seja, consertar, corrigir, o fato de que a votação não permitia, nestes topicos de mudança, os votos de quem era contra mudança (ora vejam só que pitoresco). Esta era a unica 'retificação'. E o que houve foi uma mudança completa dos enunciados dos topicos Não vou desenhar mais não rs :-) MachoCarioca ^oi 02h09min de 12 de Agosto de 2008 (UTC)

Rui, acho que agora ficou claro pra vc também. Mais claro impossivel. :-) MachoCarioca ^oi 02h11min de 12 de Agosto de 2008 (UTC)

• Se fosse apenas para votar, deveria então ser uma votação "ratificadora". Se é que você percebeu o erro antes, porque não indicou logo na discussão? Na realidade, as alterações nem tiveram efeito prático, já que absolutamente ninguém votou nas "novas" opções. Robertogilnei (discussão) 02h20min de 12 de Agosto de 2008 (UTC)

(conflito)

MachoCarioca, na dúvida, quem decide é a comunidade. Se a maioria não votar na opção que você considera inválida, então não fará diferença alguma e as suas objeções serão vazias. Por outro lado, se a maioria votar nela, suas objeções terão sido rejeitadas pela comunidade e não pelos burocratas malvados. Em ambos os casos, você perde. Quer aumentar o lance? Lechatjaune ^msg 02h22min de 12 de Agosto de 2008 (UTC)

• Carioca, ali em cima, você mesmo escreveu: Citação: MachoCarioca escreveu: «Prezados, reverti a data de votação já que esta é uma votação apenas retificadora da anterior e o enunciado dela foi mudado com relação à anterior, o que não caracteriza uma votação retificadora.». Portanto, você já estava ciente que se trata de uma votação retificadora... Robertogilnei (discussão) 02h24min de 12 de Agosto de 2008 (UTC)

Não, era 'retificadora' mesmo, no sentido que corrigia o que, no entender deles, era um 'erro'. (não poder votar nas opções de mudança quem era contra). Mas sairam mudando tudo. Capice, fellow? :-) MachoCarioca ^oi 02h26min de 12 de Agosto de 2008 (UTC)

PS O que disse não vem ao caso. A tal votação ainda estava no comecinho, não se sabe o que pode acontecer.

PS2 Lech, assim como vc considera 'justa' uma votação antiética e dúbia na minha opinião, não se coloca algo em votação com enunciado erado, 'esperando' que a comunidade isso ou aquilo. Se coloca com o enunciado certo, seja o que for que a comunidade venha a decidir. E quando fala 'minha votação', 'minha opção', debocha de 45 editores que votaram nas mesmas coisas que eu. Abs MachoCarioca ^oi 02h26min de 12 de Agosto de 2008 (UTC)

• O MC está falando a verdade. Esta votação só está sendo refeita porque um grupo de descontentes (minoritário) queria votar em não mudar as condições que existiam e ao mesmo tempo escolher que tipo de mudança deveria ser feita, o que não era permitido na votação anterior. Basta ver a manobra ocorrida no final da votação. FláviaC ^Discussão 02h28min de 12 de Agosto de 2008 (UTC)

• Eu acho que o erro foi terem iniciado rápido a votação, sem terem sidos expostos todos os argumentos, não a inclusão de mais itens... Robertogilnei (discussão) 02h37min de 12 de Agosto de 2008 (UTC)
• Acho que antes da votação ser refeita, era preciso perguntar: você acha que a votação que ocorreu foi legítima? Sim ou não? FláviaC ^Discussão 02h40min de 12 de Agosto de 2008 (UTC)

Na verdade, se o grupo de descontentes não tivesse o "peso" que tem, este assunto estaria concluído e estaríamos fazendo outra coisa agora. FláviaC ^Discussão 02h42min de 12 de Agosto de 2008 (UTC)

Gilney, e foi isso que eu e o GoEthe tentamos impedir, mas a Belanidia, que estava de ferias e não estava por dentro da discussão, resolveu unilateralmente, (burocratas e adms ,de maneira geral, se apoiam sem nem ler o que se está a falar, o que é o grande mal e raíz de todos os problemas deste projeto inteiro, não são trolls, pedibois ou socks ou machos e femeas, mas isso) sem poder fazer isso, colocar ela de novo. Essa 'votação' não vale nada, tem burocrata se achando sócio-proprietário da Wikipedia :-) MachoCarioca ^oi 02h44min de 12 de Agosto de 2008 (UTC)

PS Flavia, esses cinco, dos quais quatro votaram contra mudanças, se acharam perfeitamente legitimos para contestá-la e fazerem ela de novo, sem consultar ninguém . E nem isso são capazes de fazer com isenção. :-)

PS2 Flavitcha, e não apenas aqui, estão tentando sabotar também a politica de bloqueios e contam com ingenuos e novatos para apoiá-los. :-)

• Estou sabendo, Mc, coincidentemente o grupo que fez a manobra no final da votação em questão é o mesmo que fez recentemente aquela votação para descumprir as regras na Esplanada e agora tenta mudar a política de bloqueio que o desfavoreceu. Mas é só coincidência. FláviaC ^Discussão 02h48min de 12 de Agosto de 2008 (UTC)

PS: E não pense que isso é legislar em causa própria, tá?

Eles se acham e se dizem 'wikipedistas sérios', todos foram eleitos para cargos aqui, é claro que não ia resultar num projeto sério, é só pra inglês ver. hehehe MachoCarioca ^oi 02h54min de 12 de Agosto de 2008 (UTC)

Pouco importa. Ironicamente a expressão retificadora significa dar uma nova chance aos descontentes com a votação anterior. Futuramente poderíamos criar a votação Votações/Condições para administração na Wikipédia-pt ( ratificadora ou retificadora da retificadora). Haja paciência. NH (discussão) 03h22min de 12 de Agosto de 2008 (UTC)

A votação foi interrompida ou continua em curso? Quando os fatos aparecem todo mundo some? Que desencontro infeliz! FláviaC ^Discussão 03h43min de 12 de Agosto de 2008 (UTC)

• A surpresa será quando alguém vier para pedir uma ratificaçao de alguma votação. Haja. NH (discussão) 03h54min de 12 de Agosto de 2008 (UTC)

MachoCarioca, fui eu que coloquei a condição mínima de direito ao voto no enunciado da votação. Esta votação serve para rectificar todos os problemas da primeira votação. Julgo por isso que devemos estar de acordo quanto ao enunciado e que não deve haver dúvidas quanto às opções. É por isso importante que fique expresso que o direito ao voto é condição mínima para ser eleito administrador. E também deve estar expresso taxativamente se as edições são do domínio principal ou geral. Do mesmo modo, deve estar explicito se é a data de registo ou da primeira contribuição. Na minha opinião, é indiferente, mas as pessoas que votarem na mesma opção, devem votar na mesma coisa e não ficar confusas com as diferentes opções. GoEThe (discussão) 08h19min de 12 de Agosto de 2008 (UTC)

• Exatamente, GoEThe. É óvio que, se estamos retificando, nada mais apropriado do que corrigir algumas informações dúbias também nos enunciados (expressar que o direito ao voto é condição mínima para se ser eleito, que o número de edições é no domínio principal etc), e que não alteram em nada o teor das proposições anteriores. Quem antes votou em determinada opção, votará exatamente na mesma agora, sem prejuízo algum. Apontar tais detalhes como "problema" é valer-se de meios sub-reptícios para impugnar um processo legítimo e que dará chance a outras (e as mesmas) pessoas para votarem. Ruy Pugliesi ^discussão 15h11min de 12 de Agosto de 2008 (UTC)

GoEthe e Ruy, é claro que se estamos retificando, estamos retificando o que foi constestado na votaçao anterior, no caso o voto geral. É claro que se mais alguma coisa será retificada, isto não pode ser feito unilateralmente por um editor, como foi feito, sem discussão anterior. É claro que sub-repiticio é levar isso a votação assim, como feito pelos burocratas. Isto não é um processo legitimo, mas uma grande mutreta para impedir que sejam feitas maiores exigencias para o cargo de administrador, de maneira a que amigos e acólitos com pouco tempo de casa, possam fazer parte da 'tchurma'. Sds MachoCarioca ^oi 22h34min de 12 de Agosto de 2008 (UTC)

MC, eu não disse nada disso. Escrevi que não há problema algum em aprimorar o texto das proposições, de modo a tornar as questões mais claras aos votantes. Se os conceitos não estão sendo alterados e teor do texto é o mesmo..., por que não? Decisão unilateral é impetrar a suspensão de um processo avalizado pela maioria, escorando-se em questões relativamente irrelevantes, apenas porque os resultados não são os esperados. Quanto ao impedimento das "maiores exigências", não sei a que se refere, pois 2.000 edições e 6 meses de registro são mais que suficientes (lembrando que essas são condições "mínimas"). Ruy Pugliesi ^discussão 23h26min de 12 de Agosto de 2008 (UTC)

Olha tantos candidatos e funcionários ao Ministerio do Amor descrito no 1984. Espero que estejam contentes com este autentico golpe de estado que promovem por aqui e pela Esplanada!!! Deveriam ficar orgulhosos pela vossa excelente obra...Geosapiens ^{Sente-se aí com a Eva e depois escreva...} 1h10min de 13 de Agosto de 2008 (GMT\Lisboa)

Puxa, já lestes Ministério do Amor de G. Orwell. Estou impressionado.. Kim Richard ^correio 01h14min de 13 de Agosto de 2008 (UTC)

Rui, eu disse extamente o que vc disse. Não há problema em aprimorar nada, desde que isso sehja feito apos discussões e um consenso sobre a mudança da votação, e de como será o enunciado, o que não foi feito, portanto isso tudo é ilegitimo. Que parte do que repito é tao dificil captar? :-) MachoCarioca ^oi 04h44min de 13 de Agosto de 2008 (UTC)

Não, Carioca. Você diz que disse a mesma coisa, mas quer e defende outra diametralmente oposta. Evocar tais detalhes como impedimento à votação, e que não alteram, de forma alguma, o teor das propostas (servindo apenas para corrigir algumas distorções), é desculpa para se cancelar um processo legítimo. Obs.: se não se importar, é Ruy, com y. Rui com i é o Rui Silva. Sds. Ruy Pugliesi ^discussão 14h03min de 13 de Agosto de 2008 (UTC)

4000 edições

Desde quando surgui essa opção na discussão aberta? Isso não foi sugerido!!!! Alguém pode retirar? HyperBroad 18h47min de 12 de Agosto de 2008 (UTC)

Eu tb achei estranho... vou verificar quando apareceu! Béria Lima ^Msg 18h51min de 12 de Agosto de 2008 (UTC)

Achei! O Kim inseriu no meio da votação. Vou retirar e avisar ele! Béria Lima ^Msg 18h54min de 12 de Agosto de 2008 (UTC)

Peço o favor de não serem inseridas opções a meio da votação. Retirei a opção inválida. Belanidia^Msg 19h05min de 12 de Agosto de 2008 (UTC)

Obrigado! É um alivio a mais... HyperBroad 20h02min de 12 de Agosto de 2008 (UTC)

E com relaçao a tudo que foi inserido e que não havia na votação anterior, belanidia? MachoCarioca ^oi 22h35min de 12 de Agosto de 2008 (UTC)

Fluminense, seria possivel desgrudar do pé da Maria? Que fixação cara.. Kim Richard ^correio 02h07min de 13 de Agosto de 2008 (UTC)

Sugeriram alguma coisa aqui que não seja 4000 edições? Se você fazer uma busca a partir do seu navegador (CTRL+F) não vai encontrar tal e a opção e foi tocado diveras vezes a expressão "no domínio principal". Se você fazer uma busca no modo que eu citei vocês vão encontrar, mas... se você lerem com calma vão encontrar mais uma opção inválida pois não foi decidido em quais domínios serão feitas tais edições. HyperBroad 04h34min de 13 de Agosto de 2008 (UTC)

Fizer? Carla Paglia (discussão) 05h32min de 13 de Agosto de 2008 (UTC)

Assim é facil né Kim, entrar no merito do assunto é que são elas. :-) MachoCarioca ^oi 04h40min de 13 de Agosto de 2008 (UTC)

Hyperbroad tudo isso aí é uma grande mutreta. Sds MachoCarioca ^oi 04h41min de 13 de Agosto de 2008 (UTC)

Claro que é, Machocarioca e a gente tem que colaborar com eles. Pois as condições atuais estão ótimas. Tudo isso é para exigir artigos e criação de mais lixo. Quando esta votação acabar e nenhum artigo for exigido, eles vão pedir outra votação "retificatória". Pode escrever isto. Isto tudo é uma armação! HyperBroad 05h08min de 13 de Agosto de 2008 (UTC)

seriedade para aqueles que a buscam

Está votação representa a qualidade das votações e a seriedade que elas são implementadas em muitos casos, se uma votação pode ser retificada que os administradores e burocratas se preparem para muitas outras (não existe o “não pode” onde somente os que podem fazem), esta abre endosso para outras com certeza o “bang bang” é e será uma semente que dará uma bela árvore e seus frutos e que os donos delas que o aprecie.

Quando chegar a hora de enfrentar outras retificadoras, espero que não usem das ferramentas para impor a ordem defeituosa e viciada ao poder (PS: que poder é este que coloca ao ridículo aqueles que o buscam de tal forma que se transformam em crianças em busca de seu troféu, um bom quebra queixo com muito coco... a faculdade também é mero status para um emprego para aqueles que não têm paixão por sua profissão, mero mortal que está prostrado em suas paixões de tal forma que se torna visível sua fome pelo poder que será a principal causa de sua morte inútil aos olhos de quem planta algo que dá bons frutos).

Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 12h23min de 13 de Agosto de 2008 (UTC)

Perguntas que não querem se calar

Em qual regra esta retificação terá como base para desmerecer outros votos de forma legitima clara sendo que a votação anterior também possui direitos sobre voto com será avaliado isto tudo? —o comentário precedente não foi assinado por Marcio Benvenuto de Lima (discussão • contrib.)

A votação anterior distorcia a real vontade da comunidade por impossibilitar que todos votassem em todas as etapas. A votação anterior deveria ter sido travada temporariamente, pois precisava de ajustes. Em Wikipédia:Regras para votações gerais:

• 2.1.4 Uma votação pode ser cancelada a qualquer momento caso não tenha sido criada adequadamente (ver item 1).
  • 2.1.4.1 Uma votação cancelada pode ser reformulada após discussão e reiniciada novamente a qualquer momento com o mesmo nome seguido de numeração adequada, como por exemplo: "Votação2", "Votação3" etc.

A retificadora, além de corrigir a distorção, também evita que editores sem o direito ao voto possam se candidatar.

Devemos evitar transtornos em votações futuras. Sugiro que seja incluído o princípio da igualdade de direitos na documentação, quando adquirido o direito ao voto. Quero dizer, todos que possuem direito ao voto possuem os mesmos direitos de participar em cada etapa de uma votação. Marcelo B.B.R. 13h32min de 13 de Agosto de 2008 (UTC)

A votação anterior apenas impediu aqueles que votassem contra mudanças, interferissem pelo voto (muito espertamente) em quais [mudanças] seriam essas. Não distorcera nada, pois usou uma simples lógica: quem votou a favor das mudanças é quem definiria quais seriam.Ao contrário dessa, que partiu de um pretexto (provavelmente dos espertos citados) para desrespeitar o resultado da votação anterior.

PS - Vamos aguardar a reação dos proponentes dessa retificadora, quando tal solução for novamente usada e para fins contrários do que eles desejam.

PS2 - A única opção que eu votei na primeira (o tópico 3 antigo), não aparece agora. Talvez porque o resultado da mesma, provavelmente "ninguém" quisesse retificar.

--Arthemius x (discussão) 14h15min de 13 de Agosto de 2008 (UTC)

Matheus foi ler e reler sua opinião e interpretar está regra que você citou. Os argumentos para aplicar esta regra estão ligados diretamente e exclusivamente a cancelar a votação anterior, a mesma não foi cancelada ou interrompida, neste momento a retificação em andamento per o endosso das Políticas da Wikipédia Lusófona, cabe aos administradores e burocratas aplicarem as regras dentro deste mesmo endosso.

È impensável que este pedido se baseie em suas citações, caso seja não há endosso das Políticas da Wikipédia e será aberto pedidos para administradores e burocratas para serem aplicadas as regras.

Todos nós estamos à mercê de tais regras e elas valem para todos e será cumprida ou ficará claro que à uma organização que burla as regras usando de trafico de influência para favorecer opiniões e ações alheias que também é falta grave e os que têm tal comportamento devem ser punidos da melhor forma possível.

Acredito que a Wikipédia como um todo não irá ser passional por amizades ou afins e aplicará as regras da melhor forma possível de forma clara e dura ou mostrará seus sais administrativos para toda a comunidade.

Cada vez mais a comunidade está se conscientizando que os problemas não são os administradores e sim as políticas que os rege e os elegem (tenho como fonte de problema as situações onde há uma liderança que não delega o aplicável, neste momento a fonte do problema se torna à liderança e ela deve ser renovável o mais breve possível).

Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 09h51min de 15 de Agosto de 2008 (UTC)

O que eu acho mais engraçado é que as opções de voltar ao sistema anterior estão praticamente vazias. Porque votaram não na votação anterior se realmente queriam mudanças? Muito estranho... GoEThe (discussão) 14h23min de 13 de Agosto de 2008 (UTC)

O problema é que votaram e tiveram o voto anulado por isso. E muitos tiveram de mudar o voto pra não serem anulados tambem. Tumnus ^msg 14h26min de 13 de Agosto de 2008 (UTC)

Quem votou e foi anulado, podemos dizer que foram os candidatos à "espertos" ou simplesmente que não seguiram a regra da votação. Quem mudou o voto por causa disso, podemos dizer que em tempo se mostraram "coerentes". --Arthemius x (discussão) 14h32min de 13 de Agosto de 2008 (UTC)

Já eu acho que devemos dizer que aquela votação foi toda torta e manipulada e não representa a vontade da comunidade. Tumnus ^msg 14h34min de 13 de Agosto de 2008 (UTC)

Parece antes que não sabem o que querem, querem manter tudo igual, mas diferente. Nem vou tentar perceber. GoEThe (discussão) 14h40min de 13 de Agosto de 2008 (UTC)

A reclamação é livre mas quem "perdeu" a votação, infelizmente é "suspeito" para propor contra o resultado. Eu perdi na minha opção, mas defendo o resultado, pois para a mim aquela votação seguiu a regra. Não é o caso desta agora... --Arthemius x (discussão) 14h47min de 13 de Agosto de 2008 (UTC)

Perdemos todos porque ainda tamos discutindo isso. Se aquela não tivesse sido manipulada não precisava de retificadora agora. Tumnus ^msg 14h51min de 13 de Agosto de 2008 (UTC)

Opinião sua: foi manipulada. Minha opinião: não foi.

Conclusão: a sua opinião vale mais do que a minha, pois foi proposta uma nova votação. --Arthemius x (discussão) 14h56min de 13 de Agosto de 2008 (UTC)

Minha opinião: não foi manipulada. Quem votasse contra a proposta, não poderia votar nos critérios. A informação foi colocada pouco tempo antes do início da votação, o que gerou reclamações, mas foi antes e os votos foram corretamente anulados. --Lucas Nunes ^disc. 17h17min de 13 de Agosto de 2008 (UTC)

Nunca deveria ter sido criado critério para eleição a administrador. Só serviu para causar brigas, acirrar ânimos e curiosamente alguns administradores abandonaram o cargo.

Não se deve dar passos maior que a perna. Esta votação apenas jogou uns contra outros.--OS2Warp ^msg 18h06min de 13 de Agosto de 2008 (UTC)

1. Os uns já estavam contra os outros desde que o mundo é mundo por aqui.
2. O problema não está no tamanho do passo, mas na direção que se anda...nem sempre para a frente, infelizmente e isto não é culpa da votação, que tentou ir na direção certa...nem todos tem pernas que acompanham esse tipo de passo, este sim é o problema;
3. As brigas foram e são causadas pelas atitudes individuais de cada um envolvido, seja por que motivo for (onde um não quer, dois não brigam);
4. os ânimos já nasceram acirrados, para alguns; e curiosamente não vi nada novo, outros abandonaram por motivos diferentes no passado recente, gente boa também, e esta votação nem tinha nascido.
5. nunca foi tão necessário haver critérios para eleição de administrador!

Martiniano Hilário (discussão) 21h22min de 13 de Agosto de 2008 (UTC)

Nasceu ontem ?--OS2Warp ^msg 22h00min de 13 de Agosto de 2008 (UTC)

Sim, quem afirma "Esta votação apenas jogou uns contra outros", nasceu ontem...ou se faz. Martiniano Hilário (discussão) 16h42min de 14 de Agosto de 2008 (UTC)

- Estamos votando tudo de novo, tá?

- Por que?

- Porque um grupo não gostou do resultado.

- Um grupo?

- Sim, um grupo.

- De quantos?

- Uns 8 ou 10...

- Mas não foram 60 os votantes?

- Sim... foram...

- Mas o que este grupo reclama?

- Este grupo era contra a mudança, mas queria opinar sobre ela e não pôde.

- Então a votação foi invalidada por quem não queria mudança?

- É...

FláviaC ^Discussão 00h22min de 14 de Agosto de 2008 (UTC)

Engraçado é que na votação passada, as anulações não modificaram o resultado. Essa votação é golpe. Não tenho dúvidas que se o resultado não agradar algum usuário este vai pedir mais uma votação "retificadora". HyperBroad 02h18min de 14 de Agosto de 2008 (UTC)

Um absurdo e uma falta de vergonha dos que imporam essa ratificadora! Nem bom senso vocês têm. Não é à toa que ninguém mais os repeita e os desafiam; justamente por causa de palhaçadas como essa. Depois nem venham choramingar e se fazerem de coitados e perseguidos, pois vocês estão fazendo por onde. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 16h13min de 14 de Agosto de 2008 (UTC)

No topo da página há ligações para o histórico de discussões, aparentemente o pessoal ainda não leu, mas não custa repetir: favor acessar também Wikipédia Discussão:Votações/Condições para administração na Wikipédia-pt; para os motivos que levaram a esta proposta de votação retificadora, isto e a discussão anterior podem ajudar. Ainda há um resumo do caso e a explicação da estrutura, além de outras discussões proveitosas que surgiram nesta página (sobre a retificação) e na página de pedido a burocratas (sobre a votação original). Bom senso é opinar somente após estar inteirado. Deixem o flaming deste tópico e o FUD do tópico imediatamente anterior a este para outro local, a wiki não precisa disso. Já temos problemas suficientes com vandalismo, VDA e artigos incompletos ou incorretos; não precisamos de mais problemas tais como uma comunidade de ótimos editores que nem mesmo se respeitam. --Leonardo Stabile ^msg 16h57min de 14 de Agosto de 2008 (UTC)

Consideração exemplar, Stabile. Ruy Pugliesi ^discussão 17h00min de 14 de Agosto de 2008 (UTC)

“ Um conjunto considerável de wikipedistas questionou a estrutura da votação, e há bons argumentos para suportar o questionamento. ”

. Quem foram os Wikipedistas? (Não precisa responder). Caro, Leo que respeito muito, eu duvido que todos os burocratas iriam fazer algo se os usuários comuns questionassem a conduta de boa parte dos administradores. Eu acho essa ratificadora uma afronta. E digo mais uma coisa, essa votação está meio que escondida. Cadê o povo que votou na antiga votação? É bom que o tempo dessa 2ª tenha um prazo maior para que todos os votantes da antiga venham aqui novamenteℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 17h16min de 14 de Agosto de 2008 (UTC)

Aliás, quem abriu esta votação deveria ter enviado um daqueles "spams do bem" pra avisar aos votantes da antiga sobre esta aqui. Alguém recebeu algo do tipo? Já recebi vários daqueles em assuntos nem tão fundamentais quanto este aqui. Será que aqueles votos serão ignorados automaticamente retificados por esta retificação, já que nem todos poderão ratificar ou retificar o voto dado anteriormente? Há tantas perguntas que não querem calar!!! Martiniano Hilário (discussão) 12h59min de 15 de Agosto de 2008 (UTC)

Se for pelo spam... não fui eu que criei a votação retificadora, mas pedi ao Rei-bot para mandar uma mensagem a todos os votantes da outra votação. Béria Lima ^Msg 14h01min de 15 de Agosto de 2008 (UTC)

Boa Béria, mas a votação não é rectificadora da política de bloqueio mas sim dos critérios mínimos para candidaturas à administração, hehe. GoEThe (discussão) 14h08min de 15 de Agosto de 2008 (UTC)

Erro meu! já pedi para o Rei corrigir! Eu tenho que parar de beber antes de editar!! rsrs Béria Lima ^Msg 14h21min de 15 de Agosto de 2008 (UTC)

Em cartaz: Wiki Wars

Cena 1

A- Cara entra lá na Wikipédia e vai ser administrador pra me ajudar nas votações.

B- Mas eu nem tenho cadastro.

A- Não tem problema, tenho uma conta aqui que meu amigo criou há um ano mas não usava.

B- Mas e aí, nem fiz nada para ser administrador. Não precisa ter participado do projeto?

A- Também não tem problema, já ouviu falar que o verbo haver no sentido de existir é impessoal? Esse erro de português tem lá aos montes, assim como inúmeros outros errinhos bobos. A gente faz um esforço e eu até entro com o sua conta e edito pra você. Em alguns dias já terá as edições necessárias.

B- Mas e artigo? Não tenho que criar nenhum?

A- Tranquilo amigo, não precisa de artigo.

B- Ah, então tá certo. Mas não vão me questionar sobre meu papel na comunidade?

A- Cara, você vai ter cumprido com os requisitos necessários e qualquer coisa eu te indico o que responder.

B- Ué, se é assim, vamos lá. A propósito, o que faz um administrador?

- Efeito sonoro para comédia pastelão. -

Pietro Roveri (discussão) 19h50min de 15 de Agosto de 2008 (UTC)

Cada um que aparece e nem deve ter visto isso Usuário Discussão:OS2Warp/Vandalismo.--OS2Warp ^msg 19h55min de 15 de Agosto de 2008 (UTC)

Devo estar a 5 horas na wiki e ainda nem é noite.--OS2Warp ^msg 19h56min de 15 de Agosto de 2008 (UTC)

Existe um fosso entre quem edita muito e quem faz alguma coisa. O pior é que exigem que nós que devemos entender como a wiki funciona, pois são eles que sabem do assunto.--OS2Warp ^msg 20h16min de 15 de Agosto de 2008 (UTC)

HUAHAUHAUHA, até que tem uns vandalismos que arrancam risadas, vai.

E nooossa! Esse filme parece novela mexicana. Faltou o mocinho nobre que tem amor proibido com a mocinha da plebe. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 20h19min de 15 de Agosto de 2008 (UTC)

Não esqueça dos nomes compostos... Felipe Roberto e Cristina Maria! Garavello (discussão) 20h33min de 15 de Agosto de 2008 (UTC)

• HAUAHUHUA, verdade! O que acham do Pedro Spoladore como mocinho? Já que administrador=nobreza e o nome dele é composto. E a FláviaC como mocinha? Já que Usuário comum=plebe? E o MachoCarioca vai ser o amigo barraqueiro da Flávia. Eu tenho uma idéia de quem pode ser o pai da Flávia e o vilão, mas eu vou ficar calado =X ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 21h46min de 15 de Agosto de 2008 (UTC)

Deixa ver se eu entendi. Quando fala desse fosso está se referindo os que editam para contribuir ou propor alguma reflexão - mesmo que de uma forma lúdica e aparentemente ingênua - e os que editam por bateladas, por exemplo às 20h16min, 19h56min e 19h55min. Obrigado pela explicação experiente. Por sinal, Hitler expunha o ridículo dos judeus para justificar o genocídio, gostei da página de vandalismos. Um abraço Pietro Roveri (discussão) 20h32min de 15 de Agosto de 2008 (UTC)

Opas... temos agora profunda análise política da situação. Hitler..., prefiro falar sobre a compra da Light feita por Shigeaki Ueki.--OS2Warp ^msg 20h35min de 15 de Agosto de 2008 (UTC)

Ah, finalmente o reductio ad hitlerorum. Estava a demorar. GoEThe (discussão) 20h35min de 15 de Agosto de 2008 (UTC)

Hitler quase matou meu pais.--OS2Warp ^msg 20h41min de 15 de Agosto de 2008 (UTC)

Hitler matou muita gente, mas nada tem a ver com a Wikipedia. GoEThe (discussão) 20h44min de 15 de Agosto de 2008 (UTC)

O nível de alfabetização está ótimo, de 79 palavras conseguiram juntar as letras e entender apenas uma. Deixa pra lá, quando terminarem o ensino fundamental eu volto a conversar. Abraços. Pietro Roveri (discussão) 20h46min de 15 de Agosto de 2008 (UTC)

Escrevo de forma enigmática ? Pode ser que sim. Mas tenho CREA.--OS2Warp ^msg 20h47min de 15 de Agosto de 2008 (UTC)

HAHAHAHA... Gostei da novela, ℳizunoryu. Ela vai ser ótima para a minha promoção pessoal! Vou caprichar nas edições do domínio principal para chegar a Sysop rapidamente. Já, já eu faço seis meses de casa. E nem preciso criar artigo algum. Aí é só frequentar o Café dos Novatos e arrebanhar uns cordeiros... Sabe como é, vou precisar de apoio nas votações... FláviaC ^Discussão 22h21min de 15 de Agosto de 2008 (UTC)

• Citação: OS2Warp escreveu: «Escrevo de forma enigmática ? Pode ser que sim. Mas tenho CREA.» Sérgio Naya também tem tinha.
• E, ℳizunoryu, desde quando eu sou administrador? Escolha outro para o papel, hehe. Sugiro o Lechatjaune! Pedro Spoladore (discussão) 23h27min de 15 de Agosto de 2008 (UTC)

Que ótimo Flávia! Esse vai ser o final glamouroso da novela *-*! Aí você ajuda o MachoCarioca a ser Burocrata e assima Burguesia terá a ascensão. *-*

Você não voltou ao cargo não, coiso? Então fica o Lechat mesmo! ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 23h48min de 15 de Agosto de 2008 (UTC)

• Está difícil as coisas por aqui, acho que ficará muito mais difícil se esta votação não ter mais de 65 votantes. Será praticamente impossível argumentar a favor desta e contra a outra por interpretações diversas, mas o que vale é o contesto e a mensagem passada com ele.

Espero que a banalização do caso não resulte em outras interpretações. Acredito que os apelos e argumentos do MachoCarioca deverá ser visto com bons olhos sedo ou mais tarde.

E prometo que irei criar uma imagem de alta resolução 9000 mm x 9000 mm 1000 dpi com 16Bits, uma medalha para os administradores que forem eleitos por esta votação para colocarem em suas páginas pessoas. Acredito que será melhor que uma melancia ou o próprio cargo que para muitos não passa de mero troféu ou status (não são todos merecedores apenas alguns).

Isto aqui já está virando Marketing viral.

Marcio Benvenuto de Lima (discussão) 05h04min de 16 de Agosto de 2008 (UTC)

A piadinha foi só para exemplificar como essas definições, ou melhor, criterizações não se sustentam sozinhas. Porém, muito mais interessante seria contar a história de alguns bons administradores e quais foram os passos deles até chegarem ao cargo, ou seja, uma espécie de melhores práticas. Um texto imparcial de redação enciclopédica que reconheça os bons serviços e indique por onde trilhar. Pietro Roveri (discussão) 14h54min de 17 de Agosto de 2008 (UTC)

• Actually, podíamos fazer uma página humorística com isso que nem aqui e aquiℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 21h17min de 17 de Agosto de 2008 (UTC)

Dúvida

• Está valendo o "pedido" do machocarioca para fazer valer esta "retificação" somente na presença de 70 votos a favor, ou a outra já está oficialmente cancelada? Tarsila 01h34min de 16 de Agosto de 2008 (UTC)

A outra ainda está valendo. É que algumas pessoas não gostaram do resultado antigo e foram reclamar aos burocratas que colocaram para votação novamente. Ou seja, tão querendo desvalidar a votação antiga que é um desrespeito para os votantes que tiveram sua causa ganha. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 01h47min de 16 de Agosto de 2008 (UTC)

• Tarsila [?] dando pitaco. Já não sei mais quem é quem. NH (discussão) 05h16min de 16 de Agosto de 2008 (UTC)

Tarsila, agora uma pequena dúvida minha: onde, nesta votação, os 70 votantes devem votar a favor? Qual é a opção? Belanidia^Msg 07h10min de 16 de Agosto de 2008 (UTC)

Acho que a partir do momento que se vota, em qualquer opção que seja, está corroborando com a votação (desde que não seja obrigado a votar, o que não é o caso).

Citação: MachoCarioca escreveu: «Sinceramente acho que uma votação 'retificadora' deve ter a concordancia de 70 editores da Wikipedia (um a mais dos que votaram a favor das mudanças). Pois não?» Estava apenas sondando. Mas concordo. Só votaria nessa se sua implementação implicasse no cancelamento da outra, já que considero a primeira legítima. Tarsila 08h22min de 16 de Agosto de 2008 (UTC)

O problema da outra é que o pessoal foi obrigado a votar numa coisa quando queria votar outra. Vocês leram o comentario do voto 69? E dos outros? Aquela votação foi feita por alguém que não sabia o que era uma votação direito e fez daquele jeito em que só podia votar numa coisa se votasse a favor na outra. Isso é o maior dos desrrespeitos com os usuarios que queriam votar como eu. E já tem mais de 70 votos nessa agora que é livre de verdade. Tumnus ^msg 18h45min de 21 de Agosto de 2008 (UTC)

Na verdade Tarsie, essa nova votação é justamente para desfazer da antiga, pq os boa parte dos poucos que usufruem de poder aqui na Wiki-pt não gostaram do resultado. Aliás, não estão gostando do clima daqui de ultimamente pq querem tirar as regalias que eles têm. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 14h02min de 16 de Agosto de 2008 (UTC)

Na verdade, a primeira votação foi feita para que usuários novatos não se autoindiquem. Para ser administrador tem que ter experiência e conhecer pelo menos parte das Políticas da Wikipedia. Já viu um novato se autoindicando e dizendo aquela frase "Eu gostaria tanto de ser administrador"? Eu já vi e muito. HyperBroad 21h32min de 16 de Agosto de 2008 (UTC)

Hyper, as pessoas que pleitearam a retificadora eram a favor da candidatura de novatos. Não queriam mudanças. A primeira votação foi feita para ser a única e não para fazer triagem. FláviaC ^Discussão 22h57min de 16 de Agosto de 2008 (UTC)

• Não precisam ficar empurrando POV, quem está interessado vai atrás e entende qual o "causo". Tem gente que pouco comenta mas muito observa. Acho que só não tinha ficado ficou claro em que condições essa passa a valer. O Mizunoryu D​ C​ E​ F disse que a outra ainda está de pé. A dúvida permanece: esta substitui a anterior na presença de 70 votos a favor? Em outras condições? Tarsila 23h52min de 16 de Agosto de 2008 (UTC)

Sim, substitui! ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 23h56min de 16 de Agosto de 2008 (UTC)

• Contem-se os votos... (rsrs) __ Observatore (discussão) 03h38min de 25 de Agosto de 2008 (UTC)

Dúvida2

Embora pareça que não será exigido uma quantidade mínima de artigos criados para se eleger um administrador, mas se for exigido como é que a pessoa saberá quantos artigos a pessoa criou se a ferramenta não está mais funcionando? Nós todos estamos dependendo de um usuário, o escaladix da wiki-fr, ou a wikimedia cria uma ferramenta idêntica ou a opção de artigos mínimos deverá ser retirada da votação. Grande abraço à todos. Gustavo Siqueira ^Diga 22h28min de 21 de Agosto de 2008 (UTC)

Ô Siqueira, menino, acorda. Na PIOR das hipóteses vc conta aquele N que vem com o artigo. Um pouco mais de ousadia e vc conta e sabe quem disse o primeiro f*d*p* aqui e sabe quem é quem. Baixe o banco de dados (MySQL) e saberás quem vem ao vento e quem vem a ferro. Acorda. Fulcanelli ^msg 09h41min de 23 de Agosto de 2008 (UTC)

Ferramenta parou de funcionar? OH! que coisa....construa uma...consegue? Fulcanelli ^msg 09h43min de 23 de Agosto de 2008 (UTC)

Esqueci....grande abraço pra vc tb mas pelamordedeus....não dependemos de nada nem de ninguem, mas claro, se deixarem a gente fazer alguma coisa... pq somei as tais das contribuições e notei que alguns cumpadres aqui, vieram mesmo foi pra destruir. Quer link? Opa, que coisa, acho que não vai se tão preciso. Um nazista ultradireitista calou a boca, fora do pais, o pais. Outro babaca que não trabalha a não ser aqui e passa o dia inteiro revertendo a contribuição de IPS pensa que a Wiki é dele....ou seja, enquanto esses energúmeros aqui estiverem a wiki pt será motivo de chacota. Mas que coisa.... pediram pax...e eu os odeio e o que eles representam com toda minha força. Nunca haverá paz pq o que eles querem é destruir a Wiki. Fulcanelli ^msg 09h57min de 23 de Agosto de 2008 (UTC)

Qual paz? A paz dos covardes que deixam esses canalhas arrebentarem com um projeto colaborativo por excelência? Não, prefiro xingar e me indispor. Fulcanelli ^msg 10h02min de 23 de Agosto de 2008 (UTC)

Fucanelli... este é o último aviso: Se vc continuar a ofender usuários serás bloqueado! Béria Lima ^Msg 20h28min de 23 de Agosto de 2008 (UTC)

• Meu argumento não foi grosseiro, embora pareça isso, não foi minha intenção ser grosseiro com a wikipédia, e eu não crio tal ferramenta simplesmente porque não sei como fazer, não tenho capacidade para tal ousadia. Gustavo Siqueira ^Diga 21h26min de 23 de Agosto de 2008 (UTC)

Calma Fulcanelli, vamos manter o bom nível, cada usuário trabalha onde pode trabalhar. Abraços. Gustavo Siqueira ^Diga 21h28min de 23 de Agosto de 2008 (UTC)

Quem criou as prerrogativas que se vire para não passar vergonha. NH (discussão) 21h36min de 23 de Agosto de 2008 (UTC)

• Desculpem a minha ignorância mas eu ainda não entendí uma coisa. O ideal do MC era implantar o sysop automático. Certo? No entanto, eu achei que pouca coisa mudou. As pessoas continuam a ser indicadas e ninguém se transforma em administrador automaticamente. Acho que caímos na mesma, ou quase na mesma. Crespus2006 ^{fala bro} 15h06min de 1 de Setembro de 2008 (UTC)

A idéia inicial do MC era essa, mas na discussão da proposta original, o próprio MC se convenceu de que quem satisfizesse certos critérios deveria ser levado automaticamente à votação, ao invés de ganhar automaticamente o cargo. Isso, então, foi devidamente votado pela comunidade, conforme Tópico TRÊS aqui, e a comunidade rejeitou a idéia, por 65x22, inclusive com o seu voto contra. O Tópico QUATRO, que determinava que todos deveriam se autocandidatar, também foi rejeitado. Então, nesses pontos, nada realmente mudou, como quis a maioria. Maurício ^msg 16h21min de 1 de Setembro de 2008 (UTC)

• Muito obrigado pela explicação Maurício. Depois de ter votado, eu realmente mudei de idéia. Vendo sob novo ângulo, essa votação me pareceu água em pó. Se era para mudar, que mudasse geral. Ao meu ver ficamos na mesma. Isso não adiantou nada. Tempo, esforço e saliva jogados fora. As pessoas continuarão indicando e a comunidade votando. Não que isso seja ruim, até gosto. Crespus2006 ^{fala bro} 09h35min de 3 de Setembro de 2008 (UTC)