Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Eamaral

A seguinte votação está preservada como arquivo de um pedido de administração bem-sucedido. Por favor, não o modifique.

---

Eamaral

• Eamaral (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

Venho propor o usuário Eamaral D​ C​ E​ F para o cargo de administrador. Ele tem quase três anos de registro e por volta de 30 mil edições. Considero ele um editor educado, calmo e muito ativo, ou seja, com um perfil excelente para receber o estatuto. Roberto ^diz-cont 23h35min de 15 de maio de 2011 (UTC)

Aceitação do candidato: Eamaral (discussão) 01h29min de 17 de maio de 2011 (UTC)

Questões ao candidato

1. Em que tarefas usuais costuma participar?

Reversão de vandalismo, como adulteração de dados e inserção de textos sem sentido, além de edições opinativas nas páginas vigiadas e nas mudanças recentes. Correção dessas edições, quando necessário. Eliminação de VDA, após confirmar suspeitas (levantadas por textos prontos, longas adições). Respostas a novatos na linha direta. Revisão de textos dos artigos.

Ocasionalmente, faço pedidos de bloqueio. Já fui mais frequente nessa seção; como tenho ficado mais nas páginas vigiadas que nas mudanças recentes, por questão de tempo, acabei reduzindo a atividade por lá (pois a correção é feita após o causador já ter ido embora, e às vezes ele não insiste mais). E coloco páginas para eliminação, principalmente entre as mudanças recentes.

2. Que ferramentas administrativas pensa serem particularmente úteis?

Eliminação de páginas, bloqueio de usuários ou proteção de páginas, de acordo com o caso.

3. Já teve algum conflito com outro(s) usuário(s)? Se sim, foi resolvido?

Sim, pontuais. Um exemplo mais crítico foi com HelenoFreitas, em artigos sobre futebol, em particular Futebol e Botafogo de Futebol e Regatas. Tentava manter o artigo em sua versão estável enquanto havia discussão; normalmente o problema era causado por não haver concordância quanto à qual versão podia ser considerada "estável", o que acabava gerando guerra de edições, resolvida com pedido aos administradores para que protegessem a página na versão estável. As outras foram mais pontuais, normalmente se resolvendo nas páginas de discussão dos usuários ou do artigo.

4. Já mediou alguma disputa? Se sim, qual o desfecho?

Comecei algo em Regime militar no Brasil (1964–1985), em fevereiro de 2010, quando dois usuários discutiam sobre a parcialidade da página (cada um alegava parcialidade para um lado). retornei a página pra uma versão que julgava consensual, informei os dois e abri tópico na página de discussão. Um deles concordou em não alterar a parcialidade da página; o outro não respondeu por um tempo. Depois acabei ficando uns dias afastado, o Yanguas acabou participando mais nas explicações pra um dos usuários.

5. Em sua opinião, que políticas da Wikipédia lusófona poderiam ser aperfeiçoadas?

Não exatamente política, mas entre as recomendações, citaria os critérios de notoriedade. No caso de páginas pra eliminar, acho que a eliminação por consenso foi uma boa ideia. Um dos problemas da votação usada antes era que muitos votavam e não apareciam mais - a página podia resolver seus problemas e os últimos votos não serem suficientes pra reverter um quadro. Com a discussão e a tentativa de consenso, as opiniões finais (mais atuais) acabam ganhando mais peso.

6. Quais as suas áreas gerais de interesse na Wikipédia? Poderia indicar alguns artigos em que tenha tido uma contribuição significativa?

Normalmente, me interesso mais pelas áreas de geografia e história. Acabo editando artigos de outras áreas também por serem mais frequentes os vandalismos, como em esportes e biografias em geral. Mas não tenho, que me lembre agora, artigos com uma grande contribuição de conteúdo minha. Acabo atuando mais na manutenção e em pequenos ajustes do que já existe do que na ampliação do conteúdo.

Votação

A favor

1. Roberto ^diz-cont 23h35min de 15 de maio de 2011 (UTC) As nominator.
2. !Silent (discussão) 23h53min de 15 de maio de 2011 (UTC)
3. Ródi^Msg 00h41min de 16 de maio de 2011 (UTC) Plenamente a favor.
4. Heitor ^{diz aí!} 00h42min de 16 de maio de 2011 (UTC) Excelente editor.
5. Coelhos ^coelho 01h15min de 16 de maio de 2011 (UTC) Voto de confiança, é expreriente e sabe o que faz.
6. Mário Henrique (discussão) 01h58min de 16 de maio de 2011 (UTC) Fará ótimo uso das ferramentas.
7. Tyfox (discussão) 02h06min de 16 de maio de 2011 (UTC) Editor dedicado.
8. Francisco ^diz!-fiz 11h44min de 16 de maio de 2011 (UTC) Com o Roberto.
9. Luan msg^cont 19h39min de 16 de maio de 2011 (UTC)
10. --HTPF (discussão) 16h07min de 17 de maio de 2011 (UTC)
11. Contrata-se administradores. O vandalismo corre solto. ★ ^{o que vc está pensando?} terça-feira, 17h11min de 17 de maio de 2011 (UTC)
12. Christian ^msg 19h04min de 17 de maio de 2011 (UTC) o que está em avaliação é sua competência e não a página de usuário. Se tanto for preciso criá-la, basta colocar a userbox {{Wikipedia:Userbox/Administrador}} quando for eleito, ou então apenas <!-- --> para manter o link azul.
13. --HVL disc. 19h37min de 17 de maio de 2011 (UTC) - Com o Christian.
14. RafaAzevedo ^disc 21h02min de 17 de maio de 2011 (UTC) Voto de confiança. O fato de não ter uma PU é até um ponto positivo.
15. ” T_ele^s (D _{@ R C S}) 23h22min de 17 de maio de 2011 (UTC) - Candidatura um pouco tarde. Eu já havia sugerido há algum tempo, não sendo eu o primeiro. O usuário faz um trabalho notável contra VDA e é ativo contra vandalismo. Não concordo em se ater a detalhe e ignorar o que realmente importa, que é a atividade do usuário.
16. Vitor Mazuco ^Diga! 23h42min de 17 de maio de 2011 (UTC) Voto de confiança, visto pelo bom trabalho já realizado pelo usuário.
17. Amats (ID 274593) ^d 00h24min de 18 de maio de 2011 (UTC) - Nem olhei a PU, olhei sim as contribuições, os registos, as reversões... essas coisas que fazem a diferença.
18. ThiagoRuiz ^msg 00h28min de 18 de maio de 2011 (UTC) Já está preparado e tem minha confiança há muito tempo. Usuário faz um trabalho excelente de manutenção, e com certeza fará bom uso do estatuto.
19. Fabiano ^msg 00h37min de 18 de maio de 2011 (UTC) Penso que não é importante a PU (embora entenda que é bom que um administrador tenha uma), penso que é muito mais grave eleger ex-sockeadores arrependidos e manter alguns que fazem apenas turismo administrativo enquanto cassam novos botões em outros projetos correlatos como no Meta-Wiki, por exemplo.
20. Eric Duff ^Discussão 15h03min de 18 de maio de 2011 (UTC)
21. Fabiano Tatsch ✉ 15h31min de 18 de maio de 2011 (UTC)
22. Stegop (discussão) 22h38min de 18 de maio de 2011 (UTC) Pelo que conheço do seu trabalho merece a minha confiança. Confesso que hesitei um bocado em votar por não conhecer participações dele em discussões, mas precisamos tanto ou mais de gente low profile como de gente mais "faladora". Não percebo como é que não ter página de utilizador pode ser argumento a favor ou contra alguém ser admin. Cada um coloca lá o que quer e não é incomum que o conteúdo de muitas delas esteja em contradição com a atuação dos seus donos.
23. Mateus RM ^msg 01h06min de 19 de maio de 2011 (UTC) Parece ativo em diversas tarefas usuais. Tem meu voto.
24. Vanthorn ^{msg ←} 11h35min de 19 de maio de 2011 (UTC)
25. José Luiz ^disc 12h37min de 19 de maio de 2011 (UTC)
26. João Sousa ^DC 19h02min de 19 de maio de 2011 (UTC) - mas valia a pena reconsiderar a questão da PU.
27. Marcos ^fala! 13h19min de 20 de maio de 2011 (UTC) - bom usuário, sempre ativo no combate ao vandalismo, fará um bom uso das ferramentas administrativas.
28. Jonas kam ^diga? 05h11min de 21 de maio de 2011 (UTC) - Excelente usuário, conhece as políticas como poucos, além de ser bastante ativo nas tarefas usuais.
29. Braswiki (discussão) 15h46min de 21 de maio de 2011 (UTC)
30. Ruy Pugliesi^◥ 01h52min de 22 de maio de 2011 (UTC) No reason why not
31. EuTuga^msg 12h43min de 22 de maio de 2011 (UTC) Com o João Sousa
32. OffsBlink (discussão) 19h26min de 23 de maio de 2011 (UTC)

Contra

1. Alex Pereira^falaê 11h15min de 17 de maio de 2011 (UTC) Apesar do seu trabalho, não posso votar em um futuro sysop que sequer tem página de usuário e já deixou claro que não o fará tão cedo. Em outras wikis (Meta, por exemplo), sem PU e sem e-mail de contato, nada feito. Esse meu voto pode ser alterado.
2. viniciusmc (discussão) 20h29min de 17 de maio de 2011 (UTC)
3. MetalBRasil ^{@ C1 C2} 11h55min de 22 de maio de 2011 (UTC) Sinceramente concordo em gênero e número com o Alex Pereira. Se o usuário (supostamente) diz que terá tempo para realizar as funções de administrador de um projeto tão extenso e em progressão de tamanho como a ptwiki, entretanto não tem tempo para fazer uma Página de usuário para colocar um e-mail de contato e uma mínima informação pessoal para que todos possam o conhecer um pouco mais, não ganha meu voto, pois não vai ter tempo, portanto, para fazer todos os burocrátcos deveres do sysop. Outra coisa me preocupa, na Citação: Eamaral escreveu: «nunca tenho muita paciência pra isso (aqui ou em redes sociais...).». Será que o usuário considera aqui como uma rede social? Ficou ambíguo. Pois se for, é um verdadeiro problema. Não quero um anônimo como administrador, com todo o respeito. Esse voto também pode ser mudado.

Comentários

• Seria o primeiro administrador da história da Wikipedia que nem pagina de usuário tem. Qto à proposta, creio que, enquanto não forem mudadas as regras com relação à suspensão ou desnomeação de administradores, nenhum novo adm deve ser eleito. Do jeito que está, fazem o que querem e fica por isso mesmo. não corroboro essa situação. Abs MachoCarioca ^oi 23h53min de 15 de maio de 2011 (UTC)te

Citação: MachoCarioca escreveu: «enquanto não forem mudadas as regras com relação à suspensão ou desnomeação de administradores, nenhum novo adm deve ser eleito»

Então deveriam logo fixar teu voto neutro nos PDAs (fazer parte do código), pois recentemente a comunidade foi questionada sobre isso e nem meia dúzia de editores sequer quiseram essas tais mudanças que, tu dizes, são tão aclamadas por nós, editores comuns, o proletariado da Wikipédia, somos explorados pela classe dominante, aristocracia administrativa. Caro MC, com todo respeito, pelo jeito as regras atuais só são problemas para você. Um velho ditado que se encaixa... "Os incomodados que se retirem". MetalBRasil ^{@ C1 C2} 00h15min de 16 de maio de 2011 (UTC)

Tem certeza que são só pra mim? :-) MachoCarioca ^oi 00h53min de 16 de maio de 2011 (UTC)

• Creio que falte a aceitação do candidato... Só pra avisar. Leandro Martinez msg 04h18min de 16 de maio de 2011 (UTC)

Em outras wikis, sequer é aceita uma candidatura de um proponente que não possui página de usuário. Por enquanto, aguardo que o Eamaral construa uma, conforme WP:PU, para que possamos conhecê-lo melhor. Alex Pereira^falaê 11h13min de 16 de maio de 2011 (UTC)

Enquanto a caravana passa... Amats (ID 274593) ^d 23h30min de 16 de maio de 2011 (UTC)

Eu tinha visto o campo de aceitação só depois de ter respondido as primeiras perguntas. Deixei pra quando fosse terminar. Sobre a página de usuário, nunca tenho muita paciência pra isso (aqui ou em redes sociais...). Desculpem. Talvez faça um dia (não tão provável, depois de quase 3 anos), não sei. Eamaral (discussão) 01h29min de 17 de maio de 2011 (UTC)

Como o campo estava em branco, fiquei na dúvida sobre a aceitação (talvez outros tenham ficado também). Obrigado. Leandro Martinez msg 02h45min de 17 de maio de 2011 (UTC)

Eu gostaria de dar meu voto a favor, mas antes penso que seria adequado o candidato criar a página de usuário. Nem precisa colocar tanta coisa. Que seja apenas com um "Oi, sou o Eamaral" e as userboxes de seus estatutos de autorrevisor e reversor :D Mateus RM ^msg 16h03min de 17 de maio de 2011 (UTC)

A meu ver essa discussão é desnecessária. É um direito dele não ter uma página, e isso não reflete em suas edições. Luan msg^cont 17h05min de 17 de maio de 2011 (UTC)

• Não creio que seja direito de um adm da Wikipedia não ter pagina de usuário, discordamos frontalmente nessa. Em breve, estarão elegendo IPs. MachoCarioca ^oi 20h24min de 17 de maio de 2011 (UTC)

Porém um administrador deve ser alguém CONHECIDO e de CONFIANÇA da comunidade, e fica difícil saber mais sobre um editor que não tem uma página de usuário com um mínimo de informações sobre seus interesses e sua área de atuação. Que fosse com o conteúdo que eu sugeri já seria suficiente. Mateus RM ^msg 17h31min de 17 de maio de 2011 (UTC)

Essas eleições aqui estão tão cabulosas e tão sem seriedade que até editor sem pagina de usuário (um cargo de confinança, pelo que dizem aí o tempo todo) é eleito. É uma bagunça mesmo rs (Não tenho nada contra o Amaral, nunca voto, como não tive contra os anteriores, apenas não pude deixar de observar a situação.) Tudo aqui é permitido se for "faixa". Se não for, tudo é proibido, qualquer pretexto se acha. MachoCarioca ^oi 19h48min de 17 de maio de 2011 (UTC)

Não faz muito sentido essa questão de ter PU ou não. Penso que o que devem contar são as contribuições, essas sim com poder de demonstrar quem é o usuário. Estou cansado de ver PUs que não dizem nada sobre o usuário, ou de seu interesse com a Wikipédia, e que penso servirem somente para melhorar esteticamente a assinatura, azulando o link para a página. Sinceramente, entre fazer uma PU pra colocar somente uma Babel e uma saudação, é preferível que este usuário não a crie. Essa é a minha opinião. Roberto ^diz-cont 20h34min de 17 de maio de 2011 (UTC)

Corroboraste minha ultima frase acima, Roberto. Abs MachoCarioca ^oi 20h42min de 17 de maio de 2011 (UTC)

Não posso ter corroborado, pois discordo totalmente dela. Minha opinião é que as PUs recebem uma importância tão grande que alguns a criam só "pra ter", sem sequer saberem a real serventia delas. Reforço: PU é opcional e não pode ser levada mais a sério do que a dedicação do usuário ao projeto. Só mais uma observação: não acham que as perguntas respondidas pelo Eamaral aqui traçam um perfil do usuário? Com isso, dispensa-se uma PU. Agora, se quiserem saber dados triviais: (idade, disponibilidade), podem perguntar a ele durante o PDA, não é verdade? Roberto ^diz-cont 21h24min de 17 de maio de 2011 (UTC)

• Não entendeu o quanto corroborou. Deixa pra lá. Sds MachoCarioca ^oi 02h37min de 18 de maio de 2011 (UTC)

• Não entendi a referência a uma regra de outra wiki. Não percebo, porque nós devemos seguir uma regra que não existe aqui; apenas existe localmente em outra wiki. Com todo respeito, digam que é questão de opinião, mas não citem regra de outro projeto para justificar a imposição de se criar uma página neste projeto. O Meta exige que um candidato a administrador daquele projeto seja também administrador de outro projeto. Espero que não usemos também essa regra. Pessoalmente, acho que as edições dos usuários falam muitos mais do que o escrito em sua página. Quem entra em guerra de edição constantemente, possui comportamento desestabilizador, quem vandaliza é vândalo. Enfim, os atos definem a pessoa e não a descrição parcial feita em sua PU. Quanto ao e-mail, acho importante, mas também não é obrigação. É uma forma de comunicação a mais, por exemplo, para bloqueados, mas ninguém é obrigado a criar um e-mail para ser administrador na Wikipédia; pelo menos não na pt.wiki. Também não vejo qual a diferença em ter página nenhuma e página com conteúdo como a predefinição {{página de usuário}} e o nome de usuário... o nome aparece azul no histórico.” T_ele^s (D _{@ R C S}) 21h25min de 17 de maio de 2011 (UTC)

Na en.wiki, há vários administradores que não tem página de usuário, eu também acho que a página de usuário é opcional, e não acho que ela seja necessária para que um usuário seja administrador ou qualquer outra coisa. Tyfox (discussão) 00h26min de 18 de maio de 2011 (UTC)

Bom, já falei quanto à PU. Quanto ao email, havia desabilitado quando comecei a receber muita coisa que, a meu ver, deveria ser escrita na página de discussão, pois era assunto diretamente relacionado ao conteúdo de artigos e não tinha nenhum motivo para ser escondido (eu pelo menos não via). Outra questão é que estava usando meu email principal. Troquei o email de cadastro e habilitei novamente a opção agora. Sobre o voto do Stegop, reconheço que é uma deficiência não participar muito das discussões (leio de vez em quando, muito raramente participo - não estou falando das discussões nos artigos). Vou olhar mais isso daqui pra frente. Eamaral (discussão) 00h10min de 19 de maio de 2011 (UTC)

Só para esclarecimento, pessoalmente pouco me importa se no Meta é obrigatório ter PU ou se na en.wiki não é. Meu ponto de vista é que, como parte de "conhecido e digno de confiança", um usuário que queira ser administrador deveria fornecer aos demais usuários um mínimo de informações que demonstrem isso (pelo menos duas userboxes dos estatutos que já tem) ao invés de forçar quem quizer saber se a propaganda aqui é verdadeira a ter que analizar suas últimas 500 contribuições.

No final das contas, tudo isso dá na mesma, pois a maioria é adepta dos "votos de confiança", "com os demais"...

E queria ressaltar que todos os administradores atuais desta wikipédia possúem páginas de usuário, e com muito, muito mais que duas userboxes...

Mateus RM ^msg 01h04min de 19 de maio de 2011 (UTC)

Onde tá escrito que admin tem que ter PU? Amats (ID 274593) ^d 11h40min de 19 de maio de 2011 (UTC)

Em lugar nenhum, mas muitos achamos que é recomendável. Mateus RM ^msg 12h35min de 19 de maio de 2011 (UTC)

Recomendável...recomendável porquê? O usuário tem que ter uma PU pra ganhar uns simples botões? tsc tsc !Silent (discussão) 22h50min de 20 de maio de 2011 (UTC)

E eu falei isso? Não. Falei que é recomendável para que os demais usuários possam conhecê-lo melhor. Receber o cargo de administrador (que não são "uns simples botões") não depende de ter PU ou não, mas como parte de conhecido e digno de confiança, como se descreve os administradores em WP:A, é recomendável, na minha opinião. Mateus RM ^msg 23h37min de 20 de maio de 2011 (UTC)

Comento o voto do MetalBrasil D​ C​ E​ F: Citação: MetalBrasil escreveu: «Será que o usuário considera aqui como uma rede social?». Não no sentido usual; apenas disse que compartilham uma característica em comum: usuários fazem suas páginas. Pode ser considerada uma rede social pela definição da própria Wikipédia: "uma rede social é uma estrutura social composta por pessoas ou organizações, conectadas por um ou vários tipos de relações, que partilham valores e objetivos comuns". Mas se eu considerasse aqui como uma rede social no sentido comum do termo (um Facebook ou um Orkut da vida), talvez estivesse mais nos espaços de discussão e nas páginas dos outros usuários do que no domínio principal... Sobre a relação entre tempo pra fazer a página e tempo pras tarefas de administrador, não é questão de tempo disponível, mas do que defino como prioridade e do que tenho vontade de fazer. Eamaral (discussão) 01h00min de 24 de maio de 2011 (UTC)

---

O pedido de administração acima está preservado como um arquivo. Por favor não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário indicado). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.