Saltar para o conteúdo

Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/FilRB

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
A seguinte votação está preservada como arquivo de um pedido de administração bem-sucedido. Por favor, não o modifique.

FilRB (47/16/4)

Registrado desde novembro de 2007 e com mais de 13 mil edições. Usuário dedicado ao controle de vandalismo e à verificação das páginas novas. O Filipe também é tutor, contribuindo assim para a orientação e ajuda dos novatos. É calmo e paciente e acredito que as ferramentas lhe serão úteis no trabalho que ele tem feito no controle dos vandalismos. Agora é convosco! Béria Lima Msg 22h16min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)

Aceitação do candidato: Filipe RibeiroMsg 22h18min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)
A favor
  1. Béria Lima Msg 22h16min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)
  2. Lucas Nunes msg 22h23min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)
  3. Mateus Machado (''Tosão'') (discussão) 22h25min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)
  4. --Nice msg 22h38min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)
  5. GRS73 msg 22h46min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)
  6. --HTPF (discussão) 22h48min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)
  7. BelanidiaMsg 23h09min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC) Boa sorte!
  8. — Delemonbão tamém! 23h09min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)
  9. Danilo P fale comigo! 23h12min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)
  10. Alchimista Fala Comigo! 23h14min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)
  11. Ramisses DC 23h16min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC) Sim!
  12. Kim richard correio 23h38min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC) Estou curtindo essa onda! Quanto mais melhor. Será que chegamos à 200 admins?
  13. Dantadd (α—ω) 01h57min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC) per nominator
  14. Vitorbraziledit (discussão) 02h16min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)
  15. Ruy Pugliesi discussão 02h26min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC) Claro.
  16. Jonas kam diga? 04h32min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)
  17. Davemustaine opa 11h15min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)
  18. HyperBroad™ 15h46min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)
  19. Toluaye (discussão) 15h49min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC) Indicado por Béria é relevante.
  20. Inox msg 16h01min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)
  21. Christian msg 16h24min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)
  22. Marote discussão 16h28min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC) Exelente Wikipedista!
  23. André Koehne ¿Digaê 20h35min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)
  24. Voto a favor para agradar a Béria Lima. --JP (discussão) 20h40min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)
  25. Łυαη fala! 20h56min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)
  26. Dalton (discussão) 01h18min de 11 de Janeiro de 2009 (UTC) Comentários abaixo
  27. Mwaldeck msg 01h33min de 11 de Janeiro de 2009 (UTC) O cara é bom!!!!
  28. Gustavo Siqueira (discussão) 01h37min de 11 de Janeiro de 2009 (UTC) Sim o conheço
  29. Jesiel-t pág. 08h48min de 11 de Janeiro de 2009 (UTC)
  30. YANGUAS diz!-fiz 13h39min de 11 de Janeiro de 2009 (UTC)
  31. Rafael MaxSenta o dedo! 13h53min de 12 de Janeiro de 2009 (UTC) Esse é bom!
  32. --Jack Bauer00 msg 22h04min de 12 de Janeiro de 2009 (UTC) voto de confiança
  33. Kleiner msg 00h29min de 13 de Janeiro de 2009 (UTC) - Parece-me um dos mais comprometidos com o bom funcionamento da Wikipédia atualmente... Não vi tantos problemas nos erros de julgamento cometidos anteriormente... Para que ele erre em um apagamento indevido de ER, tem que existir um erro prévio de indicação e uma falta de pessoal na "fiscalização" das Páginas Novas...
  34. Vinicius Siqueira MSG 01h02min de 13 de Janeiro de 2009 (UTC)
  35. Anne ValladaresUia! 15h12min de 13 de Janeiro de 2009 (UTC)
  36. Burmeister (discussão) 20h01min de 13 de Janeiro de 2009 (UTC)
  37. DutchDevil msg 23h13min de 13 de Janeiro de 2009 (UTC)
  38. Pedro Spoladore (discussão) 23h23min de 13 de Janeiro de 2009 (UTC) Com o Dalton, lá abaixo.
  39. RafaAzevedo msg 18h30min de 15 de janeiro de 2009 (UTC) Voto com atraso, não sabia da nomeação. Sobre as ERs, erros acontecem, e é por isso que a página precisa ser apagada por outro adm. Além do mais, já vi muito administrador dos que aí estão fazendo coisa muito pior e continuam no cargo. [responder]
  40. RobeLyra msg-cont. 19h29min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
  41. --Lucas Telesdê a voz 22h09min de 15 de janeiro de 2009 (UTC) - demorei pra decidir, por causa dos comentários sobre as páginas indicadas a eliminação rápida. Ainda assim, voto a favor, pois acho que o usuário é comprometido com o projeto, interage com outros respeitosamente e se mostra disposto a assumir erros e aprender com eles.[responder]
  42. JSSX uai 23h16min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
  43. --Ferreiradiga 23h24min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
  44. Gonçalo Veiga (discussão) 13h33min de 16 de janeiro de 2009 (UTC) Paço aos que têm dúvidas que não se preocupem e que atentem ao facto de hoje ser fácil destituir um administrador; por isso se o actual candidato não cumprir as regras é fácil destituí-lo (pois é mais difícil ser nomeado do que ser destituído). Tendo em conta tudo isto acho que é devido ao candidato um voto de confiança; depois cabe ao mesmo provar que merece a confiança da Comunidade.[responder]
  45. Reynaldo Avaré Msg 17h49min de 16 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
  46. Lukinhaz (discussão) 19h35min de 16 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
  47. Gustavob msg 22h56min de 16 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
Contra
  1. pédiBoi (discussão) 02h02min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC) votaria a favor pelo que analisei, ainda que discordasse de algumas de suas propostas e votos nas PE, mas cada um tem sua opinião e pelas poucas que vi não vi extremos. No entanto uma coisa é propor exclusões no espaço público, e outra é querer apagar artigos válidos às escondidas na ER, encontrei casos assim: Fundição injetada, Spencer Breslin, Túnel Tribunal de Justiça, Túnel Presidente Jânio Quadros, Hidrocolóide ... Não me parece apropriado permitir que use a ferramenta de exclusão de artigos.
  2. Robertogilnei (discussão) 03h23min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC) Pelas mesmas razões do Pediboi.
  3. --g a f M 04h05min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC) As razões acima convenceram-me.
  4. NH (discussão) 06h24min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC) Desconheço. Não sei quem é.
  5. João Sousa DC 11h36min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC) - parece faltar-lhe algum discernimento. Prefiro mil vezes um bom editor que um mau administrador.
  6. Maurício msg 13h15min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC) Também por conta de marcação de ER, como em [1]. O uso abusivo de ER (com o Salebot, a análise fica só com o administrador) está afugentando colaboradores, parece-me um dos problemas mais graves atualmente por aqui.
  7. Takkyuu (卓球) プレーヤー 15h40min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC) Tem certas coisas que são no máximo caso de PE, não ER. Falta maturidade.
  8. ∴Dédi's (discussão) 15h42min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC) Na próxima, talvez.
  9. GoEThe (discussão) 16h33min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC) Julgo que precisa de um pouco mais de experiência. Daqui a uns meses talvez.
  10. Fulcanelli msg 18h29min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC) Pelo exposto acima
    FláviaCMsg 22h29min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC) Com João Sousa. Votaria na Luiza. Voto cancelado. O comentário era para a outra votação (já encerrada). Não conheço o Filrb. FláviaCMsg 22h34min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)
    --Jack Bauer00 msg 23h32min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC) se vai usar o botão de apagar precisa de mais experiência em marcação de ER após ver a defesa e o nº de páginas deletadas, não é tão inexperiente assim, existem coisas piores
  11. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 00h41min de 11 de Janeiro de 2009 (UTC) - Com os votantes aí em cima e o comentarista MC lá embaixo.
  12. Ozymandias (discussão) 11h54min de 13 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
  13. --Santista1982 22h32min de 14 de janeiro de 2009 (UTC) -- Indicado pela Béria Lima, já diz tudo.[responder]
  14. Daimore msg 18h00min de 16 de janeiro de 2009 (UTC) - Infelizmente acho que ainda falta experiência.[responder]
  15. --Maañón o quê? 18h39min de 16 de janeiro de 2009 (UTC)Muito bom usuário .. duvido mas .. (ainda) não, muito o risco. .. ainda impulsivo demais com marcação ER[responder]
  16. LyonB (discussão) 20h20min de 16 de janeiro de 2009 (UTC) adolecente tem que respeitar o trabalho dos outros. n° de edições insuficientes no início da votação (ver Wikipédia:Direito a voto) Kim richard correio 20h28min de 16 de janeiro de 2009 (UTC) Ruy Pugliesi discussão 13h55min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
Abstenções
João Sousa DC 11h31min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC) - parece faltar-lhe algum discernimento. Prefiro mil vezes um bom editor que um mau administrador.engano meu
  1. Eric Duff Discussão 18h36min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC) Me parece um ótimo editor, mas não sei se está preparado.
  2. Alex Pereirafalaê 11h10min de 12 de Janeiro de 2009 (UTC)
  3. EuTugamsg 21h02min de 12 de Janeiro de 2009 (UTC) Por hora fico aqui
  4. Jeferson DC 00h45min de 13 de Janeiro de 2009 (UTC)

Comentários

  • A aguardar respostas. SALLES NETO 22h25min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)
Tem excelentes contribuições e ajuda muito nas páginas novas. Sou um grande entusiasta do trabalho do Filipe, no entanto penso que ainda falta um pouco de maturidade, pelo que vejo em algumas páginas enviadas às PE ou ER. Sei que poucos sabem das dificuldades que se tem em decidir o que fazer com alguns dos artigos que surgem, sendo que centenas não estão em nada adaptados à Wikipédia, mas creio que nem sempre eliminar é a melhor solução. Ademais, não tem muita experiência no combate ao vandalismo, apesar de serem louváveis suas contribuições ao projeto e gentileza com que trata os novatos. Prefiro esperar mais algum tempo antes de votar. Daimore msg 22h50min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)
Daimore, o alerta é bem vindo mas você também anda um pouco longe da "melhor solução", como em Black Lagoon--pédiBoi (discussão) 02h11min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)
"O seu objectivo é que a sua série bata records no you tube e passe no horário nobre da TVI!"; "[...] os raptores e a rapariga descobrem que a mesma era orfan e os seus pais tinham morrido nesta ilha. ". Há casos em que se ajuda, há casos que são disparates "empurrados" para que outros trabalhem. Daimore msg 04h26min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)
Ninguém pediu que outros desenvolvam o assunto, se o texto está muito ruim mas o tema é relevante então tire os exageros e deixe como mínimo.--pédiBoi (discussão) 16h05min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)
  • Editor indicado pelo 'Pensares'? Uia! (não se esqueçam do último!) hehehe MachoCarioca oi 00h54min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)
  • Kim, de preferencia com 180 ligados ao circo pensariante para ajudar a votar contra qualquer tipo de punição a qualquer um de seus integrantes, façam o que fizerem! Apóio! hehe MachoCarioca oi 00h56min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)
* E os outros 20 do Esculhabares que é para ter emoção na hora de tomar decisões! Béria Lima Msg 03h16min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)

E tem emoção nisso? Já se sabe o resultado antes de começar rs MachoCarioca oi 03h30min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)

  • Ei Toluaye, acabas de ganhar imunidade com o Pensares inteiro! Tô com dó do novato que entrar numa guerrinha contigo por ai, Garoto esperto! rs Abs MachoCarioca oi 16h00min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)


Respondendo ao pédiBoi falando caso-a-caso:
  • Fundição injetada - de uma hora para outra surgiram dois (achei até que fossem três, mas não encontrei o outro título) artigos mal escritos, confusos e praticamente idênticos. Relutei muito em mandar pra ER, mas acabei mandando. Errei, desculpe por isso.
  • Túnel Tribunal de Justiça e Túnel Presidente Jânio Quadros - em relação a outro artigo sobre túnel (que eu não me lembro qual foi), conversei com outros usuários antes de enviar a ER. Estes, como estavam parecidos com aquele, julguei que deveriam ter o mesmo destino.
  • Spencer Breslin - o artigo estava tão ruim que foi apagado, não teve a marcação revertida como os outros. Entretanto, acabo de refazer o artigo, com base na versão anglófona.
  • Hidrocolóide - reconheço que foi outro erro. O bom da política de eliminação é que um administrador não pode apagar artigos que manda pra ER, ou seja, sempre vai haver a possibilidade de corrigir erros. Essas marcações erradas foram feitas em dias em que eu estava sozinho nas páginas novas e tinha quase 500 artigos pra avaliar e pouco tempo para tanto, ainda mais quando eu gastava usava alguns minutos salvando alguns artigos. Todos estão sujeitos a esses deslizes, que, graças à política, são corrigidos.Filipe RibeiroMsg 12h13min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)
  • Citação: Maurício I escreveu: «com o Salebot, a análise fica só com o administrador» noto somente que Salebot há hoje uma taxa de acertos de 99,5%. O que faz 3 à 5 erros por dia. As últimas três semanas o bot não envio nenhuma página para Er e retornou ontem a trabalhar com vários ajustes em sua configuração. Algumas em fase de teste. Falo isso pelo robô, não pela marcação indevida para Er. Kim richard correio 13h45min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)
De qualquer maneira, o usuário cometeu alguns erros num momento crítico. Não foi falta de bom senso mas de tempo para analisar. Acho que estão exigentes demais. A grande avantagem do nosso sistema é que marcações para Er são duplamente analisadas. às vezes não é fácil estar confrontado à uma onda de vandalismos e edições duvidosas que talvez seja preferível sacrificar tais edições em troca de qualidade. De todo modo, alguém mais tarde re-analisará as páginas para Er. Kim richard correio 16h26min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)
Estes foram apenas alguns exemplos e apenas um deles teria sido em momento crítico. Eliminação de artigo é o último caso, ainda assim ER é apenas para unanimidades, onde existir dúvida deve ser criada votação. Quem analisa ERs (que pode ser proposta por qualquer um) é justamente um administrador ou seja, a posição para o qual é candidato, e portanto não parece adequado para a função.--pédiBoi (discussão) 16h38min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)
se você diz, ok Kim richard correio 16h43min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)
Citação: Pediboi escreveu: «Quem analisa ERs (que pode ser proposta por qualquer um) é justamente um administrador ou seja, a posição para o qual é candidato». Só pra deixar claro que a C:PER é sempre mais vazia do que a Especial:Páginas novas, ou seja, o tempo que citei como determinante para os erros (e que o Kim também citou) é muito maior para analisar uma página com marcação de ER do que uma página nova ainda não verificada por ninguém. Filipe RibeiroMsg 16h47min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)

Com todos estes votos contra por causa das ER, tenho certeza que isso não vai mais acontecer. Assim vai até criar trauma e depois ele não vai apagar nem quando é pra eliminar. Ô, pessoal, só não erra quem não faz. Todos cometemos erros mais cedo ou mais tarde. Faz parte do aprendizado e tudo foi consertado. Vamos confiar! Dalton (discussão) 01h18min de 11 de Janeiro de 2009 (UTC)

Eu sei que fui eu quem o indicou logo sou fonte suspeita... mas o usuário tem 2297 edições deletadas (a grande maioria marcações de ER) e vocês o estão crucificando ele por 2 ou 3 marcações erradas? Não há um erro de mesuração aqui não? Béria Lima Msg 02h28min de 11 de Janeiro de 2009 (UTC)

Não Beria, há apenas uma incapacidade sua de entender o que se está dizendo aqui de maneira silenciosa, nas entrelinhas..... que acho nada tem a ver com isso, apesar disso ser o 'falado'... Baci MachoCarioca oi 02h38min de 11 de Janeiro de 2009 (UTC)

MC, te recolhe a tua insiginificância que não te citei em nenhum momento (que mania de responder-me em todo sítio! Haja!). Se o povo acha que ele é inexperienteou ou se não querem votar a favor por ele mas por ter sido indicado por mim digam com todas as letras, mas se a argumentação toda se baseia nas paginas para ER mandadas por ele, não se sustenta. Béria Lima Msg 02h45min de 11 de Janeiro de 2009 (UTC)

Recolho-me a ela :-) MachoCarioca oi 02h46min de 11 de Janeiro de 2009 (UTC)

PS O NH vai começar a cobrar royalties desse negocio de "Haja" opor aqui... :-)

Cada um é livre de votar segundo a sua consciência e não precisa que ninguém ponha vontades ou intenções nas bocas dos outros que os outros não têm nem expressaram. Acho que cheguei a ouvir alguém dizer por aqui que se deve votar, não pelo QI (Quem Indica), mas pelas qualidades do usuário. Alguém adivinha quem terá sido? GoEThe (discussão) 10h22min de 13 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]

GoEthe, o Pensares ainda não tinha colocado as manguinhas de fora nesta epoca rs MachoCarioca oi 02h42min de 15 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]

  • Beria, 2297 edições excluídas não é nenhum indicativo de bom julgamento pois pode se referir a várias coisas:
páginas colocadas em votação, não me oponho muito, embora tenda a desrespeitar a política de edição ...
indicações para ER
e especialmente no caso dele, que adora "taggear", edições em páginas eliminadas, como marcação de wikificar, sem-fontes, sem-interwiki...
Se as ERs aceitas, segundo o julgamento de um único administrador, eram unânimes ou não dificilmente iremos saber pois as contribuições feitas naquelas páginas desaparecem até mesmos para seus autores. E não vou argumentar sobre elas no escuro (com poucos argumentos) enquanto outros, administradores que tem acesso ao histórico, podem extrair frases fora de contexto, erros de ortografia, páginas em desenvolvimento, a fim de sustentar opiniões parciais. Mas pelo que sobrou no registro de exclusão Spencer Breslin foi um destes exemplos.
Além disso capacidade de marcar lixo como lixo não é diferencial para ninguém, qualquer um faz. Até o Salebot e o GOE, embora ocasionalmente marquem artigos mínimos como ER, marcam lixo como lixo. O diferencial, que um administrador deve ter, é não tratar como lixo o que apenas parece lixo mas na verdade é conteúdo que pode ser reutilizado de alguma forma. Pelos exemplos citados ele não demonstrou possuir este diferencial, embora tenha demonstrado interesse em executar tal atividade.--pédiBoi (discussão) 03h33min de 11 de Janeiro de 2009 (UTC)
Pediboi eu quero ver na politica de edição que vc cita a proibição de colocar paginas para Eliminar! Depois continuamos o assunto. E não me venha com conversas... cite a politica de que é contra a regra nomear uma pagina à votação! Béria Lima Msg 12h18min de 11 de Janeiro de 2009 (UTC)
Nunca falei que é proibido colocar páginas para eliminar mas que esta é a última alternativa, portanto propor páginas para eliminar tende a ser contrário à política de edição, conforme diz a referida política: em "ou, em casos que o artigo obviamente não possuir nenhum mérito de redenção qualquer, excluí-lo completamente.", e ainda "O que quer que você faça, se empenhe para preservar informação. Ao invés de remover, tente:(...)". Como estamos a citar políticas aproveito para citar aquela que diz ER se prestar à marcação de unanimidades: "removendo a necessidade de consulta à comunidade quando o resultado de uma tal consulta quase certamente resultaria unanimemente favorável à exclusão.".--pédiBoi (discussão) 13h21min de 11 de Janeiro de 2009 (UTC)
  • Citação: voto do Mauricio escreveu: «Também por conta de marcação de ER, como em [1]. O uso abusivo de ER (com o Salebot, a análise fica só com o administrador) está afugentando colaboradores, parece-me um dos problemas mais graves atualmente por aqui.». Fui olhar o link tão importante citado pelo Maurício; o caso foi que ele reverbeteu uma edição do editor em Juan Úlrico Megerle. Editei lá alguns ajustes, mas ficou-me uma grande dúvida em relação a esse título... Desde quando, Mauricio, Juan é nome alemão? Ou aportuguesamento de nome alemão? Será que o Brasil foi colonizado por Espanha e eu não sabia??? Digo isto porque, meu caro, tivera eu visto tal nome, o mínimo que faria seria investigar para deslindar isso - já que nem todos conhecem o trabalho gigantesco do Luís Silveira. Não dava, entretanto, para olhar apenas a versão inicial do verbete e aceitar: o google, como você o diz em vossa reversão, não é Deus - e nós somos humanos: assim como houve erro na marcação, pode apostar que houve erro da fonte usada pelo Silveira. Todos os interwikis do verbete lusófono indicam para Abraão de Santa Clara (não um pseudônimo, como diz o verbete - mas um nome religioso); se fosse para colocar no nome original - Johann Ulrich Megerle - em aportuguesamento, seria algo como João, não concorda? Portanto, ao erro inicial da fonte, seguida pelo Silveira e por você, me fazem parecer outra coisa - não que há uma preocupação real com o que o candidato fará com as ferramentas.

Só para constar: eu gastei mais tempo escrevendo isso aqui do que constatando o que escrevi... Será que o vosso "erro" não o desqualificaria como editor? Afinal, desde 4 de janeiro que você não esqueceu o erro do Felipe - mas ainda não se apercebeu do vosso... André Koehne ¿Digaê 15h40min de 16 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]

Argumento bastante fraco. Se tivéssemos eleições para editores, aí sim poderia fazer alguma analogia pertinente nesse sentido. Pedro Spoladore (discussão) 17h00min de 16 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]
* Não vi erro do Maurício, que só reverteu a marcação anterior. Não acho que seja erro de edição não consertar todos os erros do verbete. Quem errou foi o FIRB em marcar errado, não é? E estamos votando para dar as ferramentas de editor para o Maurício ou para dar as ferramentas de administrador para o FIRB? Não entendi... Editor br (discussão) 21h41min de 16 de janeiro de 2009 (UTC)[responder]

Questões ao candidato

1. Em que tarefas usuais costuma participar?

Monitoro as páginas novas, controlando os vandalismos que ali surgem, seja melhorando artigos (no caso de alguns, a palavra mais adequada é "salvando" mesmo), seja mandando para PE, seja (em último caso) marcando para ER. Há poucos dias, comecei a usar o Huggle, com o qual ainda estou me acostumando, mas já o vejo como uma ferramenta muito importante para combater vandalismos. Além disso, sempre que necessário, envio avisos a usuários sobre problemas em artigos e votações de páginas para eliminar.

2. Que ferramentas administrativas pensa serem particularmente úteis?

As de bloqueio e proteção de páginas são fundamentais para o combate ao vandalismo. Eliminar as páginas marcadas para ER também é importante, pois impede a permanência de artigos com conteúdo incompatível com o projeto.

3. Já teve algum conflito com outro(s) usuários? Se sim, foi resolvido?

Não, apenas divergências de opinião, rapidamente resolvidas.

4. Já mediou alguma disputa? Se sim, qual o desfecho?

Não.

5. Em sua opinião, que políticas da Wikipédia lusófona poderiam ser aperfeiçoadas?

A política de direito a voto está defasada (mesmo com o prazo mínimo de 45 dias), pois hoje em dia é muito fácil conseguir 100 edições no domínio principal. Porém, o principal problema, na minha opinião, está nas regras para artigos destacados, que são vagas e dão muita margem a opiniões pessoais, deixando a qualidade do artigo a segundo plano.

6. Quais as suas áreas gerais de interesse na Wikipédia? Poderia indicar alguns artigos em que tenha tido uma contribuição significativa?

Desde que me registrei tenho me dedicado à área de esportes. Considero significativas minhas contribuições nos artigos Jogos da Commonwealth (minhas primeiras edições) e Jogos Olímpicos de Verão de 2008 (que posteriormente foi escolhido destaque). Filipe RibeiroMsg 22h41min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)

O pedido de administração acima está preservado como um arquivo. Por favor não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário indicado). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Administradores/Pedidos_de_aprovação/FilRB&oldid=41903317"