Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/HVL

A seguinte votação está preservada como arquivo de um pedido de administração bem-sucedido. Por favor, não o modifique.

---

Sim Aprovado. Estatuto atribuído diretamente após solicitação no Meta-Wiki, por Wutsje, devido ao consenso claro alcançado neste pedido de administração. Ruy Pugliesi^◥ 12h29min de 5 de janeiro de 2011 (UTC)

HVL

• HVL (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

HVL é um editor da Wikipédia desde outubro de 2009. Até então, conta com mais de 13.000 edições e 1.000 eliminadas. Seu trabalho na área de geografia foi reconhecido por todos os usuários que participam da escolha do artigo em destaque, após eleger destacar 43 páginas. Há um tempo atrás, iniciou uma maior participação nas tarefas usuais, com o combate ao vandalismo e a solicitação de bloqueios e proteções, como mostram suas contribuições. Também ressalta-se que já recebeu a confiança em pedidos de autorrevisor e reversor. Um de seus principais fortes é reconhecer quando está errado e pedir ajuda aos mais experientes. Boa sorte! Christian ^msg

Aceitação do candidato: --HVL disc. 13h58min de 28 de dezembro de 2010 (UTC)

Questões ao candidato

1. Em que tarefas usuais costuma participar?

Combate ao vandalismo e, às vezes, dar boas vindas a usuários novatos. Também costumo participar de discussões e editar páginas normalmente.

2. Que ferramentas administrativas pensa serem particularmente úteis?

As principais ferramentas que penso ser úteis a mim são a de proteção de páginas e bloqueio de usuários, óbvio, quando necessárias.

3. Já teve algum conflito com outro(s) usuários? Se sim, foi resolvido?

Sim. Em outubro passado envolvi-me em um conflito por ter anulado um voto de um usuário nessa EAD. Houve uma discussão sobre o fato e o voto do usuário foi considerado como inválido e o artigo foi destacado. Entretanto ainda penso que o votante que teve o voto anulado ainda não tenha se convencido, pelo seus comentários feitos na tentativa de consenso. Mas não houve bloqueios e o usuário não queixou-se novamente.

Também houveram pequenas divergências de opinião, rapidamente resolvidas.

4. Já mediou alguma disputa? Se sim, qual o desfecho?

Não.

5. Em sua opinião, que políticas da Wikipédia lusófona poderiam ser aperfeiçoadas?

Em minha opinião, deviam haver mais administradores. Um exemplo de consequência dessa carência são muitos pedidos nas WP:PAs, que são negados por não serem atendidos a tempo.

6. Quais as suas áreas gerais de interesse na Wikipédia? Poderia indicar alguns artigos em que tenha tido uma contribuição significativa?

Gosto de contribuir em diversas áreas, mas me destaco pelo meu trabalho feito em artigos sobre geografia, em especial, verbetes sobre municípios brasileiros.

7. Gostaria que discorresse sobre a citação abaixo de Larry Sanger, co-fundador da Wikipédia, traçando, na medida do possível, um paralelo com o atual cenário da Wikipédia lusófona.

"Para atrair e reter a participação de experts, deveria haver pouca paciência com aqueles que não entendem ou não concordam com a missão da Wikipédia, ou ainda com aqueles medíocres pretensiosos que não são capazes de trabalhar com outros de forma construtiva e reconhecer quando há falhas em seu conhecimento (coletivamente, provavelmente o grupo mais disruptivo de todos). Uma atitude menos tolerante com a disrupção faria o projeto mais educado, acolhedor e mesmo mais aberto à vasta maioria de pessoas inteligentes e bem intencionadas na Internet."

– Larry Sanger, co-fundador da Wikipédia

Já incluí este questionamento em outro pedido de administração (RfA), mas a questão não foi respondida por completo. Apenas para esclaremento, Lary não se refere a novatos e a citação não tem paralelo com estratégias para atrair novos colaboradores. Ruy Pugliesi^◥ 14h57min de 28 de dezembro de 2010 (UTC)

Concordo com as opiniões do Larry. Também acho que a paciência com usuários que discordam com os conceitos da Wikipédia e que não sabem trabalhar de forma coletiva deve ser mínima; e acho que isso pode ser uma base para termos um projeto mais completo, educado e aberto às pessoas que tem a dedicação e o conhecimento necessários. Acho que esses usuários delinquêntes, como podemos chamá-los, ao ver que estão perdendo a vez dentro projeto, afastarão-se da Wikipédia e assim não teríamos tantos conflitos internos como temos atualmente; hoje não é raro vermos algum usuário experiente ser bloqueado por ter se envolvido em guerras de edições ou ter postado ofenças na PDU de alguém.

8. A dificuldade de se atingir e/ou aceitar o consenso como princípio decisório básico é encarada como um problema interno de amadurecimento desta comunidade, não tão presente em outras wikis. Com poucos usuários atuantes que se interessam pelas tarefas administrativas (e vários administradores que, de fato, furtam-se a exercer suas funções a contento e por completo, por medo ou despreparo), o choque de opiniões tende a ser muito forte, além de ocasionar conflitos e desconfiança. No seu ponto de vista, haveria alguma solução, sem que esta inclua, necessariamente, o aumento compulsório do número de administradores? A reestruturação das políticas poderia auxiliar nesse sentido? Em caso afirmativo, como e quais? Ruy Pugliesi^◥ 14h57min de 28 de dezembro de 2010 (UTC)

Em minha opinião o problema da dificuldade de se atingir e/ou aceitar o consenso como princípio decisório básico não está relacionado com as políticas que temos atualmente; consequentemente penso que a reestruturação das políticas não iria nos ajudar tanto, em termos de aceitação dos resultados obtidos a partir dos consensos. Acho que, em um consenso, deveríamos seguir as sugestões ou exigências que se enquadram mais às regras ou critérios que são exigidos para determinada situação.

9. Poderia discorrer sobre a citação abaixo?

Apesar de editores realizarem regularmente votações consultivas como uma tentativa de encontrar o consenso, votações, sejam elas oficiais ou não, podem atrapalhar a discussão. Devem então ser utilizadas com cautela e o resultado nunca deve ser visto como imutável, pois afinal, o consenso pode mudar

– A Wikipédia não é constituída por um sistema político

No seu ponto de vista, nos pedidos de administração (RfA), como no seu, não considera os argumentos expostos e as respostas aos questionamentos mais relevantes e emolduradores do consenso pela atribuição do estatuto do que simplesmente um número determinado de assinaturas coladas acima ou abaixo de determinada linha? Afinal, segundo a política de administração atual, isto não é uma votação, nem existem percentuais oficialmente definidos para tanto. Ruy Pugliesi^◥ 14h57min de 28 de dezembro de 2010 (UTC)

Creio que, pelo menos na maioria das vezes, esses argumentos e questionamentos feitos ao longo do pedido são levados em conta sim. Pois, se um usuário escolhido como administrador não for útil com as ferramentas, será, cedo ou tarde, proposto para desnomeação.

10. Para você um bom usuário é aquele que tem um grande número de edições, de artigos ou aquele de que tem um histórico de qualidade nas edições e nas tarefas usuais? Justifique. Mário Henrique (discussão) 15h46min de 28 de dezembro de 2010 (UTC) O texto foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 01h10min de 15 de abril de 2015 (UTC)

Para mim, um bom usuário é aquele que tem um histórico de qualidade nas edições e nas tarefas usuais. Pois não adianta nada alguém ter, por exemplo, uns 5000 mil artigo criados se nenhum deles ou a grande maioria não possui fontes ou uma wikificação aceitável ou ainda um colaborador possuir mais de 1000 edições, sendo que a grande maioria delas foi feita em poucos artigos e resultaram em verbetes sem referência e mal wikificados.

11. Utilizando a sua definição; como você enquadra um usuário na definição de "delinquênte". Contestar o uso indevido das ferramentas de bloqueio, proteção, verificação por exemplo, seriam enquadrados nesta sua definição? Fabiano ^msg 03h46min de 29 de dezembro de 2010 (UTC)

Utilizei a definição "delinquente" para me rererir a usuários que não entendem ou não concordam com a missão da Wikipédia, e ainda aos que não sabem trabalhar de forma coletiva. Usuários que contestam o uso indevido das ferramentas de bloqueio, proteção, verificação por exemplo, não se enquadram nesta minha definição; e sim aqueles que contestam o oposto do que foi negritado.

12. Colocou o seu nome para uma avaliação da comunidade, como avalia o comportamento de administradores que encaram o seu estatuto como uma forma de "autoridade"? Que entendem que é inadmissível que a comunidade possa lhe retirar o estatuto que a mesma atribui e tentam criar normas para dificultar esta remoção sobre o argumento do consenso? Fabiano ^msg 03h46min de 29 de dezembro de 2010 (UTC)

Considero esse comportamento um equívoco, pois, quando qualquer outro usuário é eleito administrador, ele continua a ser um usuário (ou pelo menos devia ser assim), lógico que com ferramentas a mais, mas um usuário; continuam a participar de votações, destacar e wikificar artigos, combater o vandalismo, adicionar {{Bem-vindo}} na PDU de novatos, dentre tantas outras tarefas. Como o Stegop disse abaixo, este estatuto não devia nos afastar das ("verdadeiras") edições.

13. Temos visto de modo recorrente nestes pedidos ser jogada no resto da comunidade, fora os administradores desta parte a responsabilidade pelas mazelas do projeto, como interpreta esta atitude recorrente, que cria a definição de todos são culpados menos eu? Fabiano ^msg 03h46min de 29 de dezembro de 2010 (UTC)

Interpreto isso como uma atitude completamente errada, pois, se alguém cria conta na Wikipédia, especialmente quando se torna administrador, deve ter responsabilidade em contribuir no projeto.

14. Como define consenso? Todas as opiniões devem ser levadas em conta mesmo as que contrariam as suas, ou é favor daquela que ignora as opiniões contrárias e quando reclamam responde com o famoso "quem cala, consente"; como se fosse uma verdade absoluta? Fabiano ^msg 03h46min de 29 de dezembro de 2010 (UTC)

Para mim, todas as opiniões devem ser levadas em conta, mesmo as que contrariam as suas; só não podem contrariar as regras ou critérios que são exigidos para determinada situação.

15. Como você define ou situa a verdade? Todas as nossas atitudes devem ser avaliadas como verdadeiras ou não. Ou você promove a verdade através dos bons atos ou promove a mentira, a discórdia e a cizânia, de modo que uma boa avaliação nos permite que possamos avaliar o que achamos da vida contemporânea e expedita nos aquários humanos. Junius (discussão) 11h56min de 29 de dezembro de 2010 (UTC)

Em minha opinião devemos promover a verdade através dos bons atos, claro, sempre que possível, pois hoje em dia não é possível ser bonzinho com todos.

16. Como você distingue usuários de editores? Gostaria que contestasse todas as regras deste projeto (uma por uma) apontando seus erros e acertos, discorrendo em minúcias acerca de cada uma delas e o que faria para mudar as que considera que podem ser aprimoradas ou mesmo extintas. A começar por este questionário inútil. Junius (discussão) 12h44min de 29 de dezembro de 2010 (UTC)

Para mim usuários são aqueles mais de 800 000 contas existentes e editores são aqueles que editam, colaboram, mesmo os IPs.

Sobre as regras, aí está:

• Biografias de pessoas vivas

Política que diz que qualquer usuário deve ter cuidado ao adicionar material biográfico sobre uma pessoa viva em qualquer página da Wikipédia, para que o artigo trate de forma conservadora no que diz respeito à privacidade do sujeito.

• Decisões da comunidade

As decisões da comunidade como base respeitar e fazer cumprir as iniciativas de alguns integrantes da comunidade da Wikipédia com respeito a qualquer tema. São as votações, debates, consensos e relacionados.

Creio que nessa política devemos passar a usar mais o consenso como meio de chegarmos a alguma decisão; usando a votação apenas em último caso. Também acho que as decisões tomadas precisam ser mais respeitadas, pois não é raro vermos usuários sendo bloqueados por desobedecê-las.

• Direito ao voto

São as regras gerais que qualquer usuário deve seguir em toda votação a ser realizada Wikipédia lusófona. Segundo as políticas atuais, só podem votar usuários registrados que possuem mais de 300 edições no domínio principal e que tiveram a sua primeira contribuição válida há mais de 90 dias antes do início da votação. Bots e sockpuppets não podem votar.

Acho que 60 dias de registro já são suficientes para que alguém tenha se acostumado com as regras e 100 edições já são suficientes, pois o número de edições de um usuário não representa qualidade.

• Direitos de autor

Política que mostra a licensa que o conteúdo da Wikipédia está disponível e indica ainda os direitos e obrigações dos utilizadores ao criar ou adicionar informações aos artigos ou ainda usar imagens sobre o conteúdo restrito.

• Eventos futuros

Política que mostra que não há espaço para especulações futuras, havendo espaço apenas para eventos ou construções que possuem assuntos relevantes a serem tratados, sendo que, para determinados assuntos, como novelas ou cinema devem ser criados dentro de um limite de tempo estabelecido.

• Nada de pesquisa inédita

Política que diz que os artigos não podem conter conceitos, recolha de dados, pesquisas ou teorias que não tenham sido anteriormente publicados em veículos adequados e reconhecidos para o efeito. Ou seja, a Wikipédia não é local para divulgar novos trabalhos ou pesquisas.

• Não proferir ameaças legais

Diz que não podemos utilizar a Wikipédia para anunciar ações ou processos judiciais contra outro utilizador ou contra a própria Wikipédia. Caso tenha um conflito com a comunidade ou algum dos seus membros, o correto é utilizar os processos de resolução de conflitos.

• Política de bloqueio

Mostra as punições feitas aos usuários que cometem vandalismos, desrespeito às políticas vigentes, conduta imprópria, proxies abertos (para IPs) ou uso de socks. A política prevê ainda que administradores que cometem abusos com a ferramenta de bloqueio podem ser suspensos ou ainda desnomeados do cargo.

• Política de edição

Política que mostra que nenhum artigo é perfeito e que sempre é possível torná-lo mais completo. Mostra também que existem diferentes estilos de edição; uns usuários se dedicam à criação de mais artigos, outros preferem expandir esboços.

• Política de eliminação

Política que diz que a eliminação é o processo em que as páginas ficam ocultas nos servidores da Wikipédia. Mas para isso existem as razões, como artigos sob VDA, vandalismo, spam ou sem notoriedade em relação às regras vigentes. Existem quatro métodos para marcar algum artigo para eliminação, sendo eles: Eliminação por votação, Eliminação rápida, Eliminação por problemas de direitos autorais e ainda a Eliminação semirrápida.

• Princípio da imparcialidade

É uma política adotada pela Wikipédia para lidar com assuntos controversos. Artigos sobre temas controversos devem ser escritos em uma forma com a qual ambos (ou todos) os lados envolvidos possam concordar com ele, sem apoiar um ou outro; artigo neutro. Não é correto, ou no máximo, recomendado, usarmos adjetivos, que, muitas vezes, contribuem para tornar um artigo mais parcial porque muitas vezes implicam uma qualificação subjetiva.

17. Qual será a sua primeira medida depois de eleito? Visto que a sua votação é por demais significativa, partamos do princípio de que será eleito. O que fará? Qual será a sua principal área de atuação no projeto, visto que há administradores que são especialistas em bloquear usuários e editores, outros que inventam filtros, além daqueles que eliminam páginas. Junius (discussão) 12h54min de 29 de dezembro de 2010 (UTC)

Caso eleito deverei continuar meu trabalho na EAD, no combate ao vandalismo e em participar de discussões. As principais ferramentas administrativas que penso ser úteis a mim são a de proteção e eliminação de páginas e bloqueio de usuários, óbvio, quando necessárias e dentro das políticas.

18. Acho que faltou falar sobre a URC. Gostaria de conhecer sua posição sobre ela. Você acredita que ela realmente permite a melhora dos artigos? Existe algum detalhe que poderia ser melhorada? Se sim, fale sobre esses pontos. Mwaldeck ^msg 16h49min de 31 de dezembro de 2010 (UTC)

Não edito muito o domínio ficheiro, mas acho que a política da URC ajudou a melhorar e muito qualidade de vários artigos. A imagem ajuda a associar o artigo ao assunto que foi tratado, permitindo uma maior compreensão e clareza de determinado verbete. No momento não vejo o que pode ser melhorado além de determinar um tamanho máximo para largura das imagens, já que há uma altura máxima, como já foi citado em outras PDAs.

Votação

A favor

1. Christian ^msg 13h29min de 28 de dezembro de 2010 (UTC)
2. Silent ^(Contact) 13h55min de 28 de dezembro de 2010 (UTC) Excelente usuário, nunca o vi se envovolver em brigas ou coisa do tipo na Wikipédia, e vem fazendo um ótimo trabalho na área de Geografia. Espero que aceite a candidatura.
3. Fabiano Tatsch ✉ 14h08min de 28 de dezembro de 2010 (UTC)
4. Salamat ^disc 14h24min de 28 de dezembro de 2010 (UTC) Bom editor.
5. AkamaruVP ^™ 15h04min de 28 de dezembro de 2010 (UTC) Ótimo editor que faz um bom no WikiProjeto:Portais
6. José Luiz ^disc 16h10min de 28 de dezembro de 2010 (UTC) Excelente editor. Não tive oportunidade de ver tanto nas demais tarefas, mas acho que está apto pra nos ajudar na administração.
7. Stegop (discussão) 16h32min de 28 de dezembro de 2010 (UTC) Excelente editor, de diálogo fácil e afável, muito me surpreenderia se não desse um ótimo administrador. Só espero que o novo estatuto não o afaste das ("verdadeiras") edições.
8. OffsBlink (discussão) 16h56min de 28 de dezembro de 2010 (UTC)
9. Belanidia^Msg 17h33min de 28 de dezembro de 2010 (UTC) Nada contra. Boa sorte!

   Mário Henrique (discussão) 18h22min de 28 de dezembro de 2010 (UTC) gostei das respostas. O voto foi colocado por um fantoche de Quintinense - Vanthorn^® 01h10min de 15 de abril de 2015 (UTC)

10. Ruy Pugliesi^◥ 18h59min de 28 de dezembro de 2010 (UTC) Satisfeito com as respostas 7, 8 e 9. Demonstrou ter discernimento e equilíbrio, além de conhecimento satisfatório. Também está sempre por aqui: precisamos de administradores ativos. Tem minha confiança.
11. Vinicius Siqueira ^MSG 19h41min de 28 de dezembro de 2010 (UTC) É bom usuário e é isso que importa.
12. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 21h23min de 28 de dezembro de 2010 (UTC) Pelo que conheço das edições do HVL, penso que fará um esforço por ser um bom administrador, seguindo as regras mas com "Bom senso" acima de tudo.
13. Fulviusbsas (discussão) 21h33min de 28 de dezembro de 2010 (UTC) Faltam administradores com tempo para dedicar-se ao projeto. E gostei da resposta à pergunta 7 (pregando baixa tolerância com os editores de comportamento disruptivo)
14. Leandro Martinez msg 21h36min de 28 de dezembro de 2010 (UTC) Com certeza.
15. Pedro Spoladore (discussão) 21h39min de 28 de dezembro de 2010 (UTC) Nada consta®.
16. ThiagoRuiz ^msg 02h27min de 29 de dezembro de 2010 (UTC) Com certeza! E espero que continue destacando artigos, coisa que faz muito bem.
17. MetalBRasil ^{@ C1 C2} 03h15min de 29 de dezembro de 2010 (UTC) Já estava em hora
18. Heitor ^{diz aí!} 08h18min de 29 de dezembro de 2010 (UTC) Bom usuário. Espero que faça bom uso das ferramentas de sysop e que tenha noção no que está a se meter.
19. Esrbwiki (discussão) 12h32min de 29 de dezembro de 2010 (UTC) Voto de confiança. Estava olhando o número de administradores, e ele é proporcionalmente muito pequeno em relação às demais comunidades.
20. Samurai Bruxo^{Feliz ano novo!} 12h36min de 29 de dezembro de 2010 (UTC) Já o acompanho faz muito tempo e eu conheço o trabalho dele e ele, ambos são ótimos, o suficiente para que ele possa ser administrador. Além disso, precisamos de mais administradores.

    RobeLyra ^diz-cont 12h41min de 29 de dezembro de 2010 (UTC) É um ótimo editor e respondeu bem às perguntas. Tem a minha confiança. O voto foi colocado por um fantoche - Vanthorn^® 01h10min de 15 de abril de 2015 (UTC)

21. AlexSP (discussão) 13h04min de 29 de dezembro de 2010 (UTC). Comentários abaixo.
22. Vitor Mazuco ^Msg 18h12min de 29 de dezembro de 2010 (UTC) Um excelente usuário que conheço a muito tempo e posso dizer com certeza que fará muito bem se eleger a cargo de sysopy.
23. Vanthorn ^{msg ←} 18h55min de 29 de dezembro de 2010 (UTC) Precisamos de mais administradores, isso é mais que óbvio. Confio no proponente e na disposição do usuário em ajudar nas tarefas. Gostei das respostas dadas e só tenho que lhe desejar boa sorte no cargo.
24. RafaAzevedo ^disc 20h00min de 29 de dezembro de 2010 (UTC) Voto de confiança, acredito que possa fazer um bom trabalho no cargo.
25. Fabiano ^msg 22h05min de 29 de dezembro de 2010 (UTC) Gostei das respostas 12 e 13, embora ache que estas devem desagradar alguns.
26. CasteloBranco^msg 22h59min de 29 de dezembro de 2010 (UTC) Só não tenho gostado da resposta 4 de todos os candidatos, mas, enfim, há muito trabalho a ser feito e, portanto, há espaço para o HVL atuar onde se sentir mais preparado. É de confiança.
27. --HTPF (discussão) 02h03min de 30 de dezembro de 2010 (UTC) Tem a minha confiança.
28. Anne Valladares^Uia! 13h42min de 30 de dezembro de 2010 (UTC) [...] todas as opiniões devem ser levadas em conta, mesmo as que contrariam as suas; só não podem contrariar as regras ou critérios que são exigidos para determinada situação. Isso é essencial. Se você se esquecer dessas palavras, a comunidade te lembrará.
29. Flávio, o Maddox ^{(msg! • contrib)} 16h43min de 30 de dezembro de 2010 (UTC) - A esta altura da discussão, só posso reiterar o entendimento dos que me precederam.
30. Mateus RM ^msg 16h59min de 30 de dezembro de 2010 (UTC) Conhecedor das regras e experiente.
31. Theus ^P.R 14h34min de 31 de dezembro de 2010 (UTC) Não conheço muito o usuário, mas tem boas edições.
32. EuTuga^msg 17h59min de 31 de dezembro de 2010 (UTC) Idade não é problema, já tivemos outros tão novos quanto ele que trabalharam bem
33. – Opraco ^(discussão) 17h59min de 1 de janeiro de 2011 (UTC) Ridícula essa postura infantil de impedir um usuário de ser administrador só por ser novo. Pelo contrário, acho que a maturidade do HVL com a idade que tem é louvável. Bom trabalho!
34. Eric Duff ^Discussão 02h02min de 3 de janeiro de 2011 (UTC) Acho um ótimo editor, e acho que a idade não é problema.
35. JSSX ^uai 13h39min de 3 de janeiro de 2011 (UTC) Nada contra. Cuidado com as amizades na Wikipédia...
36. Mwaldeck ^msg 16h10min de 3 de janeiro de 2011 (UTC) (você esqueceu de responder e eu de votar) Só uma questão sobre idade: assim como o número de edições é apenas um indicador. Exceções servem para garantir a regra. Espero que seja, como muitos outros "dimenor", bom administrador
37. Py4nf (discussão) 19h55min de 3 de janeiro de 2011 (UTC) Tenho acompanhado o ótimo trabalho do candidato como editor; creio que fará um bom trabalho como administrador.
38. Alex Pereira^falaê 10h19min de 4 de janeiro de 2011 (UTC) em que pese a idade, espero que não cometa infantilidades.

Contra

1. Junius (discussão) 16h06min de 28 de dezembro de 2010 (UTC) Enquanto o mandato for vitalício o meu voto é não. Além disso, não o considero apto à difícil e inglória tarefa.
2. Dornicke (discussão) 15h13min de 30 de dezembro de 2010 (UTC) Enquanto o mandato for vitalício.
3. --Rui Silva (discussão) 18h23min de 30 de dezembro de 2010 (UTC) Usuário de 14 anos como administrador?! Isto é mandar a WP pra onde?... Para além que as respostas...
4. Matheus (discussão) 15h59min de 1 de janeiro de 2011 (UTC) Rui, mais uma vez... era exatamente o que eu ia dizer. Suspeitei desde o princípio.
5. JohnR (discussão) 00h05min de 2 de janeiro de 2011 (UTC)

Abstenções

1. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 16h56min de 28 de dezembro de 2010 (UTC) Ver comentários

Comentários

Não voto contra por não ter nada contra o editor em questão e considerar que é um editor ponderado, apesar de achar que as edições dele demonstram demasiado interesse por temas brasileiros, o que demonstra uma determinada tendência a evitar (temos que ter administradores que se interessem por toda a lusofonia e não só pelo Brasil), apesar de que acho que ele tem capacidades para a neutralidade. Mas tal como o Junius, e pelo visto o Stegop, apesar de ter votado a favor, de certa maneira também acha o mesmo, concordo que antes de se nomearem novos administradores, se deveriam rescrever as regras e melhora-las, pois como estão é uma palhaçada em três actos que não interessa a ninguém e estar a nomear mais administradores para serem obrigados a fazer o que não querem e acabarem por cometer erros devido a pressões absurdas, desviando-se dos seus objectivos iniciais, é preferível não os ter. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 16h56min de 28 de dezembro de 2010 (UTC)

(Conflito)

Citação: apesar de achar que as edições dele demonstram demasiado interesse por temas brasileiros, o que demonstra uma determinada tendência a evitar (temos que ter administradores que se interessem por toda a lusofonia e não só pelo Brasil)
Acho que isso não tem muito haver. Eu por exemplo, não me interesso por nenhum dos dois, e no entanto que dizer que nunca poderei ser, enventualmente, um administrador?
Além disso, ele é brasileiro, é normal que se interesse mais por temas relacionados a sua terra. Normalmente o vejo destacar artigos sobre seu estado, Minas Gerais. Silent ^(Contact) 17h03min de 28 de dezembro de 2010 (UTC)

O que eu quis dizer é que um editor, seja ele de que pais for, para assumir o cargo de administrador, deveria ser isento, ora, a única forma de o verificar-mos é através das suas edições. Eu por exemplo, sou angolano, mas faço variadíssimas edições em artigos de todas as áreas. Um editor que edita maioritariamente artigos sobre o seu pais, denota tendência. Tal como referi, não quer dizer que o seja, e em relação ao HVL, aparentemente não o é, mas é o que uma análise das suas edições indica. De facto, se analisar bem as suas edições chega à mesma conclusão. O eu dizer que aparentemente não o é, deve-se ao facto de nunca o ter visto em disputas regionais, mas para ter a certeza teria que conhecer a fundo todas as suas edições, que não conheço, como tal analiso o Toolserver, ora, se eu eventualmente não o conhece-se e analisasse apenas o Toolserver, votaria contra. Mas a minha abstenção deve-se ao facto de eu achar que ele até poderá dar um bom administrador, mas que com as normas actuais, o mais provável é vir-se a tornar um mau administrador ao fim de algum tempo, ou então desistir de o ser, e penso que o mesmo acontecerá a todos os administradores novatos, dai que é urgente alterar o estatuto actual. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 17h47min de 28 de dezembro de 2010 (UTC)

A questão levantada pelo Zorglub é pertinente, embora pelo que conheço do HVL, seja despropositado discuti-la aqui e dificilmente poderia ser critério objetivo ou "excluidor" para a nomeação de qualquer tarefa. Claro que temos que viver com os editores que se voluntariam, a minha opinião não é mais nem menos válida que a dos que discordam de mim, e provavelmente há editores que dão um contributo muito importante para o projeto apesar de só se interessarem por ou outro tema muito específico, mas arrepio-me cada vez que vejo defender a notoriedade de certos temas com frases "é relevante localmente", ou "se o departamento XPTO do estado Y não é relevante, o que é?", ou gente a defender a manutenção do adjetivo "nacional" na introdução de um artigo para destaque... Creio que muitas dessas pessoas nem sequer se apercebem que no fundo estão a demonstrar que, talvez involuntariamente, encaram a wiki como um projeto brasileiro, ou que o que "é relevante localmente" pode não o ser para uma enciclopédia global. É algo natural, dada a predominância de brasileiros aqui, mas que convém ser combatida "a bem". --Stegop (discussão) 18h19min de 28 de dezembro de 2010 (UTC)

O usuário tem 14 anos. Eu acho que pode ser um problema ou uma grande ajuda. Problema por talvez ser um pouco inexperiente e em casos de conflitos pode fazer falta. Mas por outro lado, acredito que vai ter bem mais tempo para doar para a wiki e será um ótimo patrulheiro. Deposito meu voto de confiança acreditando que usará a ferramenta de boa maneira. E espero que leve em conta a pouca idade quando entrar em conflitos, e procure evita-los.AlexSP (discussão) 13h13min de 29 de dezembro de 2010 (UTC)

Só relembrando: tamanho não é documento. Silent ^(Contact) 13h30min de 29 de dezembro de 2010 (UTC)

Coisa idiota ficar julgando pela idade, existe tanto usuário que é duas (ou três) vezes mais velho que o HVL e tem um comportamento, para não dizer outra coisa, deplorável. Christian ^msg 14h35min de 29 de dezembro de 2010 (UTC)

Obrigado pelo elogio... AlexSP (discussão) 14h35min de 30 de dezembro de 2010 (UTC)

Concordo com o Christian. Isso de idade não tem mesmo nada a ver. Por sinal, vou indicar brevemente o Raphael para ser administrador. ehehehe. Junius (discussão) 17h08min de 29 de dezembro de 2010 (UTC)

• A idade não é problema, tem usuários que são novos ou velhos a gosto de quem define, que sabem o que é ética e decência e outros nas mesmas condições que nem se tropeçassem nelas saberiam do que se trata. Fabiano ^msg 21h03min de 29 de dezembro de 2010 (UTC)

Foram boas as respostas do Heitor. Sinto que está realmente preparado para a função. Eu só mantenho o voto contrário porque considero equivocada a eleição em caráter vitalício. Junius (discussão) 22h37min de 29 de dezembro de 2010 (UTC)

Citação: Muito boas as respostas do Heitor. Silent ^(Contact) 22h43min de 29 de dezembro de 2010 (UTC)

Confundi. É HVL. Heitor é um outro, mas no fim dá no mesmo. Qualquer um ganhava mesmo. Até eu pelo visto ganho eleição do jeito que está fácil. Junius (discussão) 22h47min de 29 de dezembro de 2010 (UTC)

Na verdade...[1] Silent ^(Contact) 22h50min de 29 de dezembro de 2010 (UTC)

Só há uma maneira de saber, Junius: candidata-te a sysop! Depois de eleito renuncias, se achares que o não deves ser! Assim tiram-se as teimas sobre se serias ou não eleito ... e escusamos de estar aqui a adivinhar e a fazer suposições, na minha opinião, sem o menor cabimento. Aliás, como o Silent te acabou de mostrar, o Heitor já se candidatou 5 vezes, e ainda não conseguiu o estatuto ... por isso, penso que tudo isto demonstra que o teu comentário foi um tanto (muito) desapropriado (para usar um eufemismo, a fim de evitar bloqueio por insulto ... que está na moda, ultimamente). Belanidia^Msg 14h55min de 30 de dezembro de 2010 (UTC)

Nada disso. Estou me sinto muito bem aqui no baixo claro. Prefiro lançar a sua candidatura ao invés da minha. O momento é bastante propício, pois o mandato ainda é vitalício. Do jeito que a maré vai elegemos até o Raphael. O caso do Heitor é sintomático. Se candidatou 5 vezes na hora mais errada possível. Os ventos sopram em várias direções. É necessário aproveitar o momento correto. E é este. Lancem todos as suas candidaturas, pois serão eleitos e seus cargos serão eternos. Junius (discussão) 17h29min de 30 de dezembro de 2010 (UTC)

Não vão me bloquear por isto, penso eu, mas tu tens mesmo muita garganta, hahaha! Lança o Raphael, então! Comigo, perdes teu tempo, como já deverias estar cansado de saber. Só não entendi uma coisa ... se os ventos sopram em várias direções ... não saímos do lugar, certo? Isso é vantajoso??? Ganha juízo, kkk! E deixa andar a candidatura na paz! Eu não gosto de fomentar discussões inúteis, então este é meu último coment aqui. Belanidia^Msg 17h57min de 30 de dezembro de 2010 (UTC)

• Citação: Usuário de 14 anos como administrador?! Isto é mandar a WP pra onde?... Para além que as respostas...
  Só pra relembrar novamente: tamanho não é documento. Silent ^(Contact) 18h25min de 30 de dezembro de 2010 (UTC)

Por acaso até concordo com o Junius quando ele diz que as eleições neste momento estão muito facilitadas. Como toda a gente se anda a queixar de falta de administradores, não estão a ser tão exigentes como no passado. Eu continuo a abster-me porque prefiro estar sem um único administrador do que aceitar a forma como as coisas estão neste momento. E sim também concordo com ele quando diz que quem se candidatar agora tem fortes hipóteses de ser eleito, se calhar até eu era eleito se me candidata-se LOL. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 18h33min de 30 de dezembro de 2010 (UTC) PS: e a prova está nos outros pedidos que estão a decorrer de momento

Eu desafio quem pensa assim a se candidatar e logo tiramos prova nos 9. O Junis já se cortou (porque falar é muito fácil), agora quero-te ver a ti. Força!!! (E escreve-se "candidatasse") Belanidia^Msg 18h41min de 30 de dezembro de 2010 (UTC)

Belanidia, não aceito o seu desafio por não gostar de fazer a comunidade perder tempo desnecessário. Em primeiro não concordo com as regras actuais, que garantem estatuto vitalício aos administradores e muito menos concordo com a forma como são aplicadas as penalizações em caso de abuso de ferramentas, já para não contar a regra absurda de destituição automática que obriga os administradores a executar tarefas à pressão o que invariavelmente leva a erros. Em segundo, o meu tempo para disponibilizar à wiki é limitado, por causa do mestrado que estou a tirar, praticamente não tenho criado nada de novo como tal também não teria tempo para tarefas administrativas. Por isso, se aceita-se tal desafio, depois de ser eleito teria que renunciar ao cargo. ou seja perda total de tempo. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 19h10min de 30 de dezembro de 2010 (UTC)

Louvo a consciência que tem em relação ao assunto, considero a sua decisão muito responsável. Mas não concordo com quem gosta de lançar esse tipo de "filete" e não se candidata. Penso que passa um atestado de burrice à comunidade. Houve meses seguidos em que praticamente nenhum sysop conseguiu ser eleito! Além disso, veja bem os PDA a decorrer neste momento. Talvez nem todos sejam aceites! A comunidade ainda não engole tudo, por mais esfomeada que esteja. Belanidia^Msg 20h24min de 30 de dezembro de 2010 (UTC)

o pior é que engole. E sem uma balinha depois para tirar o gosto... Junius (discussão) 22h26min de 30 de dezembro de 2010 (UTC)

Não julgo o HVL pela idade é um melhor editor que muitos, apenas não aceito a proposta dele de diminuir o tempo e número de edições para o direito de voto, apesar que uma mudança dessas precisaria de votação, mas enfim. Bruno Ishiai (discussão) 18h33min de 1 de janeiro de 2011 (UTC)

Eu também discordo de julgar os editores pela idade: O ChristianH é administrador e ex-burocrata, é menor de idade e ele é muito, mas muito maduro. Idade não é documento. Existem muitos bons editores menores de idade aqui, muitos merecem ser ou já são administradores (eu e o Christian somos exemplos). Samurai Bruxo^{Fale por favor} 14h16min de 3 de janeiro de 2011 (UTC)

Samurai... por favor! Leandro Martinez msg 14h18min de 3 de janeiro de 2011 (UTC)

Hahaha, o Leandro às vezes age como pai da gurizada. Só sei que eu tenho medo de samurais e de bruxos. Imagine o perigo que é topar com um samurai que também é bruxo? Quero morrer teu amigo, SaBru! Bora fechar essa PDA, gente? Vamos aproveitar essa onde de posses Brasil afora e empossar logo essa leva de admins. Pedro Spoladore (discussão) 14h44min de 3 de janeiro de 2011 (UTC)

E minha edição é suprimida... eu mereço. Leandro Martinez msg 15h36min de 3 de janeiro de 2011 (UTC)

Spoladore, a votação precisa ficar aberta por, no mínimo, 7 dias. E ainda poderia ser prorrogada pelos burocratas (o que não seria o caso, dado o placar). Só amanhã, 4 de janeiro. A "posse" dos nossos novos administradores ficarão para depois. Melhor para não competir com as outras. Abraços Mwaldeck ^msg 16h15min de 3 de janeiro de 2011 (UTC)

---

O pedido de administração acima está preservado como um arquivo. Por favor não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário indicado). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.