Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Opraco

A seguinte votação está preservada como arquivo de um pedido de administração bem-sucedido. Por favor, não o modifique.

---

Sim Aprovado. Estatuto atribuído diretamente no Meta-Wiki, por Wutsje, devido ao consenso claro alcançado neste pedido de administração. Ruy Pugliesi^◥ 13h36min de 28 de janeiro de 2011 (UTC)

Opraco

• Opraco (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

Pensava em esperar uma eventual mudança nas políticas de administração para me candidatar, mas, após ver a desnomeação do Bisbis e do Giro720, dois ex-administradores importantíssimos e mais do que experientes, abro este pedido como uma tentativa de contribuir ao pequeno quadro administrativo do projeto. Tenho pouco mais de um ano de registro e, embora as minhas edições no domínio principal não sejam muitas, tenho quase 8 000 edições em outros domínios, principalmente em predefinições, categorias e páginas do domínio Wikipédia, focando na parte técnica que imagino ser condizente à condição de "operador de sistema" dos administradores. – Opraco ^(discussão) 17h12min de 20 de janeiro de 2011 (UTC)

Questões ao candidato

1. Em que tarefas usuais costuma participar?

No sentido de Wikipedia:Tarefas usuais, atualmente não muitas exceto alguma categorização. Já trabalhei no combate ao vandalismo, mas parei por acreditar que é mais frutífero tentar melhorar a qualidade do projeto do que mantê-la.

2. Que ferramentas administrativas pensa serem particularmente úteis?

Tenho especial interesse na edição de páginas protegidas. Sou o segundo usuário não administrador a mais editar a página WP:PA/PP, e que me lembro todos os pedidos que fiz foram atendidos. Pretendo agilizar a resposta aos pedidos naquela página. Também posso me dedicar a aprender a gerenciar filtros de edições, ver pedidos em WP:PA/H e casos mais simples típicos de eliminação, proteção e bloqueio.

3. Já teve algum conflito com outro(s) usuário(s)? Se sim, foi resolvido?

Nada que me lembre de ter sido muito significativo. Por favor me corrijam se estiver errado.

4. Já mediou alguma disputa? Se sim, qual o desfecho?

Não.

5. Em sua opinião, que políticas da Wikipédia lusófona poderiam ser aperfeiçoadas?

No geral, penso que a recepção a anônimos e recém-registrados é muito ruim, e isso torna difícil que haja interessados em serem contribuidores frequentes. Por exemplo, achei bastante repelente a recente alteração no direito ao voto.

6. Quais as suas áreas gerais de interesse na Wikipédia? Poderia indicar alguns artigos em que tenha tido uma contribuição significativa?

Comecei a editar artigos sobre jogos eletrônicos, área na qual esporadicamente contribuo. De resto, costumo organizar a parte mais interna, de predefinições e categorias, mas dificilmente me mantenho em uma só tarefa. Posso citar a organização das categorias !Conteúdo destacado em outras versões da Wikipédia, Mortes por ano, !Predefinições e !Avaliações de destaque, esta última que tinha mais de mil páginas ligadas diretamente a ela. Ultimamente estou tentando padronizar os artigos de dias do ano, dos quais ontem fiz os de janeiro.

Votação

A favor

1. Stegop (discussão) 17h41min de 20 de janeiro de 2011 (UTC) Os seus sólidos conhecimento técnicos e o seu histórico levam-me a pensar que será um ótimo administrador.
2. !Silent ^(Contact) 17h49min de 20 de janeiro de 2011 (UTC)
3. MetalBRasil ^{@ C1 C2} 17h54min de 20 de janeiro de 2011 (UTC) Nada contra.
4. Willy oath 18h35min de 20 de janeiro de 2011 (UTC) Apoio o usuário.
5. Gostei das respostas, embora ache que a proliferação de socks atual me faz acreditar que acertamos na recente alteração no direito a voto. Apóio também porque precisamos de admins mais "discretos", afeitos ao trabalho de bastidor e não de vitrine... José Luiz ^disc 18h44min de 20 de janeiro de 2011 (UTC)
6. --HTPF (discussão) 19h05min de 20 de janeiro de 2011 (UTC) Tem a minha aprovação.
7. CasteloBranco^msg 19h51min de 20 de janeiro de 2011 (UTC) Não gosto da resposta 4, mas para o que pretende fazer, creio que atende os requisitos e pode ajudar bastante.
8. Christian ^msg 20h34min de 20 de janeiro de 2011 (UTC) Se tem vontade e capacidade de ajudar, por que não?
9. Fabiano Tatsch ✉ 21h30min de 20 de janeiro de 2011 (UTC)
10. -- Missionary, 22h53min de 20 de janeiro de 2011 (UTC)
11. JSSX ^uai 22h59min de 20 de janeiro de 2011 (UTC) Nada contra.
12. RobeLyra ^diz-cont 00h21min de 21 de janeiro de 2011 (UTC) O usuário tem vontade de ajudar.
13. Dédi's (discussão) 00h51min de 21 de janeiro de 2011 (UTC)
14. Leandro Martinez msg 01h05min de 21 de janeiro de 2011 (UTC)
15. --HVL disc. 01h10min de 21 de janeiro de 2011 (UTC)
16. Biólogo32 ^DigaFiz! 01h35min de 21 de janeiro de 2011 (UTC) Vamos ver o que ele é capaz de fazer quando tiver acesso às ferramentas. Tem meu voto.
17. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 12h11min de 21 de janeiro de 2011 (UTC)
18. Braswiki (discussão) 12h17min de 21 de janeiro de 2011 (UTC)
19. Vitor Mazuco ^Msg 13h11min de 21 de janeiro de 2011 (UTC) Voto de confiança.
20. Belanidia^Msg 14h08min de 21 de janeiro de 2011 (UTC) Nenhum motivo contra.
21. Pedro Spoladore (discussão) 19h23min de 21 de janeiro de 2011 (UTC) Voto com fiança.
22. Vanthorn ^{msg ←} 22h10min de 21 de janeiro de 2011 (UTC) Desde que não seja Opaco tudo bem...
23. ThiagoRuiz ^msg 04h01min de 22 de janeiro de 2011 (UTC) Of course.
24. Youda Camper ^{← Central de Comunicação} 18h16min de 22 de janeiro de 2011 (UTC) Nada contra.
25. Vinicius Siqueira ^MSG 13h50min de 23 de janeiro de 2011 (UTC)
26. Mário Henrique (discussão) 21h30min de 23 de janeiro de 2011 (UTC)
27. ” Te_Les (D _{@ R C G}) 21h50min de 23 de janeiro de 2011 (UTC)

    Raphael0,0(monitor de vandalismo) (discussão) 19h04min de 25 de janeiro de 2011 (UTC) Menos de 3 meses na Wikipédia (ver Wikipédia:Direito a voto) !Silent ^(Contact) 19h42min de 25 de janeiro de 2011 (UTC)

28. Ruy Pugliesi^◥ 11h23min de 27 de janeiro de 2011 (UTC) Ajudará muito com edições no domínio MediWiki e em páginas protegidas.
29. RafaAzevedo ^disc 12h03min de 27 de janeiro de 2011 (UTC) Merece um voto de confiança.

Contra

1. Junius (discussão) 00h49min de 21 de janeiro de 2011 (UTC) Mais um futuro bot de ERs com mandato vitalício.
2. AkamaruVP 16h08min de 24 de janeiro de 2011 (UTC) Enquanto for vitalício.

Abstenções

1. Pelo Poder do Z ^{Alaf Ogimoc} 19h29min de 20 de janeiro de 2011 (UTC) Aprecio a sua coragem, mas tal como já disse em propostas anteriores, acho que primeiro se deveriam mudar as regras, pois como estão actualmente, forçam os administradores a actuar contra os seus próprios princípios.
2. Coelhoscoelho ^diga 22h47min de 27 de janeiro de 2011 (UTC) Concordo com o Zorglub, além disso, já existem administradores demais.

Comentários

É, pelo visto a galera ainda não aprendeu com os erros gritantes que vemos de administradores precocemente eleitos. São administradores mandando userboxes para eliminação (caso do HélioVL), fora as trapalhadas do Samurai (ou Capitão) Bruxo (Pirata). Vamos que vamos. É a Wiki de Pindorama descendo a ladeira. Junius (discussão) 01h03min de 21 de janeiro de 2011 (UTC)

Então faça você mesmo uma nomeação para os usuários que você acha servirem para serem administradores da Wiki de Pindorama. --HVL disc. 10h56min de 21 de janeiro de 2011 (UTC)

Hélio, não alimente os trolls. !Silent ^(Contact) 11h03min de 21 de janeiro de 2011 (UTC)

Para quê nomear mais administradores para não fazerem nada? Não tem o menor sentido isso. Para mandar userboxes para eliminação? Para virarem bots de ERs? Para aparecerem na Esplanada dizendo besteiras? Para nomearem outros que serão os seus seguidores? Enquanto isso os pedidos ficam parados, o CA apodrece e não temos checkers, isso sim que é muito grave para o projeto e não merece a atenção devida. Ademais, por uma questão ética, não deveríamos nomear ninguém antes de sancionarmos as novas regras, visto que as atuais estão em processo de discussão para posterior mudança. Essa escalada de candidaturas demonstra total falta de lisura desses candidatos, pois só querem cargos como motivo de ostentação para o seu orgulho e vaidade. Junius (discussão) 13h15min de 21 de janeiro de 2011 (UTC)

Coitado, Junius. Quer esperar as novas regras e ficar sem mais novos administradores até lá? Então você quer que paremos de eleger novos administradores até...nunca! E outra, o CA parado e a falta de Check users não tem nada a ver com os administradores, e sim com a própria comunidade. A comunidade quer novas regras.... Mas novas regras ela não aprova. Eis o paradoxo! MetalBRasil ^{@ C1 C2} 02h29min de 22 de janeiro de 2011 (UTC)

Para quê novos administradores se já temos um monte? Primeiro temos que votar as novas regras e aí sim elegermos novos. Tem muito cacique aqui para pouco índio. Quanto à aprovação de regras, a comunidade aprova, demora mas aprova. O pior foi o Uso Restrito de Conteúdo que conseguimos implantar graças ao Macho Carioca, visto que um monte de editores demonizava algo que foi muito importante para nós. Demorou anos, mas conseguimos, e hoje o URC é uma realidade. Junius (discussão) 15h36min de 22 de janeiro de 2011 (UTC)

Quero saber que diferença faz se elergemos agora, ou depois das novas regras, que sabe lá quando vai sair. !Silent ^(Contact) 13h55min de 23 de janeiro de 2011 (UTC)

Precisamos de mais uns 50 administradores pra sairmos da última colocação e nos tornar um projeto um pouco mais decente. Outras wikis do nosso tamanho têm mais de 100 administradores.” Te_Les (D _{@ R C G}) 21h50min de 23 de janeiro de 2011 (UTC)

18312 usuários pra cada administrador? Uau... Não sabia que estava nesta penúria... José Luiz ^disc 21h56min de 23 de janeiro de 2011 (UTC)

Infelizmente, sim. Somos péssimos nisso. Ainda me surpreendo quando vejo que o Junius acha que temos "um monte" de administradores e que outros acham que não precisamos de mais eliminadores. O comportamento de nossa comunidade às vezes é autodestrutivo.” Te_Les (D _{@ R C G}) 22h00min de 23 de janeiro de 2011 (UTC)

Vocês querem quantidade ou qualidade? Eu não reclamo da quantidade, eu reclamo da qualidade. Não adianta elegermos um monte de administradores e os pedidos permanecerem parados criando mofo. Elegemos apenas bots de ERs quando muito fazem isso. Junius (discussão) 00h19min de 25 de janeiro de 2011 (UTC)

Eu acho que você farar um uso bom das ferramentas,por isso vou dar meu voto.Raphael0,0(monitor de vandalismo) (discussão) 19h02min de 25 de janeiro de 2011 (UTC)

É por isso aqui [1] que não voto mais a favor de candidatos a administradores. Não fazem nada. Os pedidos ficam parados. Sequer negados são. Uma lástima este projeto. Elegamos administradores apenas para fazer número e para enaltecer o ego de quem indica o candidato, geralmente um já eleito que quer criar um séquito, e do propriamente eleito. Junius (discussão) 03h31min de 27 de janeiro de 2011 (UTC)

Citação: MetalBrasil escreveu: «A comunidade quer novas regras.... Mas novas regras ela não aprova. Eis o paradoxo!» Gostei muito do que o Metal disse, estamos abarrotados de gente querendo mudar as regras e tal... Mas o que se vê é propostas vagas e sem nenhuma concordância (muito menos discordância). Por outro lado, concordo com o Junius, estamos elegendo muitos administradores. Coelhoscoelho ^diga 22h56min de 27 de janeiro de 2011 (UTC)

---

O pedido de administração acima está preservado como um arquivo. Por favor não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário indicado). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.