Saltar para o conteúdo

Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Teles

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
A seguinte página está preservada como um arquivo dos pedidos para a obtenção do estatuto de administrador aprovado. Por favor, não a modifique.

Lucas_Teles (39/6/0)[editar código-fonte]

Faço este pedido, pois me considero apto a utilizar as ferramentas no combate a vandalismos, que é uma das atividades em que mais me empenho. Decidi pela autonomeação por não querer relacionar a candidatura a qualquer outro usuário e peço que a avaliação seja, unicamente, com base nas minhas edições no projeto.

A favor
  1. Kleiner msg 14h59min de 2 de Janeiro de 2009 (UTC) - Já o vi combatendo vandalismo e não tenho nada a reclamar...
  2. Com certeza. Mas também, com autonomeação ou por terceiro, jamais relacionaria tua candidatura com outro usuário. Felicitações e boa chance. Kim richard correio 15h00min de 2 de Janeiro de 2009 (UTC)
  3. Vinicius Siqueira MSG 15h35min de 2 de Janeiro de 2009 (UTC)
  4. HyperBroad™ 15h40min de 2 de Janeiro de 2009 (UTC)
  5. Dédi's (discussão) 15h43min de 2 de Janeiro de 2009 (UTC)
  6. Lucas Nunes msg 17h48min de 2 de Janeiro de 2009 (UTC)
  7. Toluaye (discussão) 18h36min de 2 de Janeiro de 2009 (UTC) Dizem que existe uma maldiçao! Boa sorte!
  8. Rafael MaxSenta o dedo! 21h24min de 2 de Janeiro de 2009 (UTC) Se teve peito de fazer uma auto-candidatura (se escreve com hifen?). Eu apoio!
  9. Guzzzz (discussão) 23h31min de 2 de Janeiro de 2009 (UTC) Eu tb!
  10. Ramisses DC 01h29min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC) Sim!
  11. Nice msg 03h31min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC)
  12. Robertogilnei (discussão) 15h16min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC)
  13. Christian msg 16h24min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC) Excelente editor e combatente ao vandalismo.
  14. Z.v.P. P! p.p.p. às 18h18min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC). Como fazer inimigos e irritar pessoas: torne-se administrador.
  15. Carlos msg 21h01min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC)
  16. Angrense (discussão) 22h02min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC)
  17. YANGUAS diz!-fiz 23h23min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC) Já demonstrou ter conhecimento e compromisso.
  18. Gustavob msg 00h12min de 4 de Janeiro de 2009 (UTC)
  19. Daimore msg 00h23min de 4 de Janeiro de 2009 (UTC) - Com certeza. Muito ativo no combate ao vandalismo, só tem a acrescentar.
  20. EuTugamsg 14h53min de 4 de Janeiro de 2009 (UTC) Voto de confiança
  21. Jack Bauer00 msg 15h59min de 4 de Janeiro de 2009 (UTC)
  22. Béria Lima Msg 18h38min de 4 de Janeiro de 2009 (UTC) Já deveria ser adm a tempos
  23. Eric Duff Discussão 02h02min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC) Vou dar um voto de confiança ao Lucas.
  24. Dantadd (α—ω) 04h54min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)
  25. Crespus2006 fala bro 07h06min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC) É um bom usuário. Prestativo e atencioso. Good Luck!
  26. Tumnus msg 10h22min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC) Não se omite, é ponderado e calmo. Cuidado com a Maldição e com o lado negro da força e boa sorte. Precisamos de mais administradores e espero não me decepcionar!
  27. Alex Pereirafalaê 12h29min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC) Um apoio de quem também se auto-propôs para administrador.... Boa sorte!
  28. Wagner (Brasil) (discussão) 01h51min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC)
  29. Ruy Pugliesi discussão 01h52min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC)
  30. Jeferson DC 01h55min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC) Dou meu voto de confiança.
  31. Mwaldeck msg 02h31min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC)
  32. Vitorbraziledit (discussão) 03h48min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC)
  33. Alchimista Fala Comigo! 06h34min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC)
  34. GoEThe (discussão) 00h04min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC) Mesmo sendo Meat da Luiza Teles, puppet não é.
  35. Pedro Spoladore (discussão) 13h15min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC) Maluco é responsa!
  36. Filipe RibeiroMsg 14h28min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC) Vendo suas contribuições, percebe-se que é um usuário bastante preocupado com a qualidade do projeto.
  37. --HTPF (discussão) 20h06min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)
  38. Davemustaine opa 23h39min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)
  39. Conhecer ¿Digaê 15h14min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC) (boa sorte... a maldição lhe espera, he, he...)
Contra
Voto sistematicamente contra auto-propostos.--JP (discussão) 19h58min de 2 de Janeiro de 2009 (UTC) Uso ilícito de sock puppet. (ver Wikipédia:Direito a voto) Ruy Pugliesi discussão 19h26min de 21 de janeiro de 2009 (UTC)
  1. pédiBoi (discussão) 22h30min de 2 de Janeiro de 2009 (UTC) Meatpuppet
  2. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 03h21min de 3 de Janeiro de 2009 (UTC) - O usuário é ingênuo e não possui, bom senso ainda. Protege seus amigos mesmo eles estando errados. Não precisamos de mais alguém assim.
  3. Com o precedente.--Lampiao (discussão) 22h30min de 4 de Janeiro de 2009 (UTC)
  4. Madeirense (discussão) 09h05min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC) Um editor assim só podia vir a votação por intermédio de uma auto-nomeação.
  5. NH (discussão) 06h20min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC). Não tenho a mínima idéia de quem é.
  6. Clara C. (discussão) 06h51min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC) Sinto votar contra. Tenho poucas referências sobre este jovem e, por esta mesma razão, fiz uma pergunta a ele para tentar me situar melhor, em virtude de acontecimentos recentes. Com a resposta Citação: Lucas escreveu: «eu vejo o Checkuser como um mal necessário, que atua como prevenção», decido o meu voto.
Abstenções


Comentários[editar código-fonte]

  • Não conheço o filho, mas a mãe talvez viesse a ser o melhor administrador deste projeto, por suas posições, bom senso, maturidade e tolerância. Talvez o 'gene' funcione. Qto a ser auto-nomeado, considero hj em dia por aqui bem mais válido que qualquer tipo de apadrinhamento, JP. Sds MachoCarioca oi 22h59min de 2 de Janeiro de 2009 (UTC)
Citação: JP escreveu: «Voto sistematicamente contra auto-propostos» Contra os auto-propostos, contra os propostos... me supreenderei no dia que votares a favor! Béria Lima Msg 18h38min de 4 de Janeiro de 2009 (UTC)
  • Lampiao, lhe farei uma pergunta, pra poder receber melhor a crítica e tentar melhorar com ela. Com que parte do comentário do Mizunoryu você concorda?--Lucas Telesdê a voz 23h14min de 4 de Janeiro de 2009 (UTC)
    • Com a referência à proteção de amigos. --Lampiao (discussão) 22h38min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)
Lampião, há algo de estranho nisso tudo. Eu perguntei isso porque imaginei que não concordasse justamente com essa parte, considerando que você também votou a favor do André (ironicamente, logo acima do meu voto). Não entendo ainda...mas não se incomode em tentar explicar. Respeito muito seu voto e o dos outros.--Lucas Telesdê a voz 00h32min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC)
hehe. vai entender Kim richard correio 00h37min de 6 de Janeiro de 2009 (UTC)


  • Mesmo sem poder votar, apoio aqui sua eleição para administrador. Me ajudou muito sem morder, o que é virtude de poucos. Gabriel Sotero (discussão) 07h22min de 5 de Janeiro de 2009 (UTC)
  • Clara, é "mal", porque expõe um usuário e sugere má-fé (ou desconhecimento grave); é necessário por motivos óbvios; é preventivo, porque não é punitivo e não fui eu, inclusive, quem primeiro o classificou dessa forma; foi a comunidade... não posso ser mais específico do que sua pergunta (confesso que não me dou muito bem com as desse tipo)...se não "fujo do tema". Um abraço.--Lucas Telesdê a voz 07h29min de 10 de Janeiro de 2009 (UTC)


Questões ao candidato
1.Em que tarefas usuais costuma participar?

Costumo combater vandalismos, propondo eliminação de páginas e revertendo, e corrigir erros de novatos, dando avisos genéricos ou mensagens específicas quando acho necessário. Dou boas-vindas e outros tipos de mensagens sobre categoria, assinatura, estrutura do texto, que fazem parte da iniciação de editores e me mostro aberto à discussão.

2.Que ferramentas administrativas pensa serem particularmente úteis?

Bloqueio de usuários que insistem, claramente, em vandalizar e não estabelecem diálogo. Eliminação de páginas.

3.Já teve algum conflito com outro(s) usuários? Se sim, foi resolvido?

Sim. Fui contestado por um usuário que discordou de uma proposta minha de eliminação de uma página. Acho que o assunto foi resolvido aqui e aqui, com a participação de outros usuários, apesar de ter sido criado um pedido de mediação.
Há ainda uma sanção de insultos aberta por mim. Hoje acho que deveria apenas ter explicitado o caso a administradores, como foi dito na página.

4.Já mediou alguma disputa? Se sim, qual o desfecho?

Não.

5.Em sua opinião, que políticas da Wikipédia lusófona poderiam ser aperfeiçoadas?

Ainda acho que existem alguns detalhes importantes que não estão bem definidos sobre nomeações de administradores. Já contestei isso antes, mas parece que foi esquecido. Considero necessário que qualquer regra esteja escrita formalmente e que seja resultado de consenso dentro da Wikipédia.

6.Quais as suas áreas gerais de interesse na Wikipédia? Poderia indicar alguns artigos em que tenha tido uma contribuição significativa?

Reconheço que não tenho o estilo de me aprofundar muito num artigo. A maioria dos artigos em que insiro informação estão relacionados às ciências naturais, como Estrutura (biologia), Retículo nucleoplasmático, Espira (eletromagnetismo), Zwitterion, Lei de Lenz e algumas traduções a partir da anglófona.

Questões adicionais
7. Qual o seu entendimento em relação ao instrumento do Checkuser? Clara C. (discussão) 08h32min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC)

Clara, eu vejo o Checkuser como um mal necessário, que atua como prevenção. Muito do que acontecerá nesse projeto será decidido por meio de contagem de voto e da exposição de ideias. Tanto o primeiro quanto o segundo são diretamente influenciados pela defesa do ponto de vista de cada um que participe das discussões. Entretanto, nem sempre um argumento que influencia está relacionado com a lógica, sendo possível, por exemplo, que um certo grupo modifique votos futuros apenas pela quantidade de apoiadores que esse grupo possui. Considerando isso como um falso argumento que distorce a verdade de um editor menos atento, é visível que mesmo em um modelo de votação em que houvesse apenas exposição de ideias não seria aceitável o uso de múltiplas contas, já que a quantidade também influencia; seria menos aceitável ainda no nosso modelo de votação, em que a quantidade prevalece. Casos de múltiplas contas que apenas separam um editor por diferentes áreas de interesse, a meu ver, são aceitáveis, mas acho que ninguém deve se esconder sob outra conta quando há envolvimento nas decisões da comunidade. O checkuser é, portanto, uma ferramenta indispensável ao nosso projeto, apesar de não garantir, claro, eficiência plena.

8. Você votou contra a minha última nomeação de administração, e na ocasião não justificou seu voto. Gostaria de saber sua opinião sobre esse tema voto X argumento. Em outras wikis o peso da argumentação tem muito mais valor do que o voto. O que você acha disso? A validade de um voto sem argumentação é inquestionável segundo nossas políticas, mas queria saber se você acha interessante e possível uma wikipédia lusófona mais argumentativa e menos "quieta" em votações como desnomeações, nomeações ou mesmo votações de políticas importantes. Aproveito para perguntar quais seriam, na ocasião, os motivos de ter votado contra mim. Motivos expostos, poderia fazer a sua auto-avaliação cotejando esses motivos? Abraço, Pedro Spoladore (discussão) 13h15min de 8 de Janeiro de 2009 (UTC) (Hehe, parece questão discursiva da 2ª fase da Fuvest Haha)

Pedro, costumo não comentar quando os motivos são muito óbvios ou quando eles já estão expostos por outros usuários. No seu caso, não foi por obviedade, mas por parecer que não possuía vontade de assumir as ferramentas. Foi assim que interpretei este comentário. Como isso já havia sido citado por outros dois usuários, não achei necessário repetir os motivos. Não sei se foi apenas irônico. Se foi, peço desculpas pelo mal-entendido.
Assim, não há como fazer uma autoavaliação tendo em vista esses motivos, mas considero que conheço a maioria das regras relacionadas às ferramentas administrativas e que estou inclinado a aprender o que não conheço.
Sou favorável à argumentação prevalecendo sobre os votos (já falei isso aqui), mas acho difícil de acontecer. É imprescindível pra esse modelo qua haja qualidades que, infelizmente, faltam certas vezes, como respeito às discordâncias, desapego a fatores externos à decisão e, principalmente, argumentação. Acho que o melhor modelo seria a junção entre os dois, com obrigatoriedade de justificativa, que dá mais ênfase à argumentação.

Obrigado pela resposta, Lucas. Penso parecido contigo com relação aos argumentos. Sobre o diff que você mostrou, gostaria de esclarecer que não fui irônico. No instante em que mandei aquela mensagem ao MC, eu não tencionava voltar a ser administrador, primeiro porque realmente houve um desgaste enquanto tive o estatuto, e segundo porque acreditava - e ainda acredito - que sou mais eficiente como editor. Acontece que vários insistiram para que eu voltasse, portanto deduzi que havia feito um bom trabalho enquanto adm, e cerca de meia hora depois registrei a minha aceitação à nomeação, ou seja, se eu não quisesse realmente voltar ao cargo não teria aceitado logo abaixo do pedido, mas também achei que isso era óbvio, hehe. Abração e boa sorte, Pedro Spoladore (discussão) 02h32min de 9 de Janeiro de 2009 (UTC)


O pedido para a obtenção do estatuto de administrador acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Administradores/Pedidos_de_aprovação/Teles&oldid=41903968"