Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Agil

A seguinte página está preservada como um arquivo dos pedidos de remoção do estatuto de administrador bem-sucedido. Por favor, não a modifique.

---

Agil (31/6/3)

• Agil (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

O editor, administrador desde 2005, está ausente da Wikipédia, em termos práticos, desde julho de 2007, tendo desde então feito menos de 25 edições. Sua atuação com as ferramentas administrativas também cessou completamente desde a mesma época, completando mais de dois anos sem um único registro de uso das ferramentas.

Apesar disso, tal editor, sendo administrador, ainda é tomado por editores novatos como tão ativo quanto qualquer outro administrador. Assim, a permanência vitalícia de ferramentas não-utilizadas tem um potencial de prejudicar a participação de outros editores, ao pedirem ajuda e não receberem a resposta esperada.

O cerne da questão é: precisamos saber com que podemos contar para as tarefas administrativas. O editor Agil ainda possui a confiança da comunidade para tal serviço? Kleiner ^msg 17h24min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

P.S.: O pedido de desnomeação possui validade por se enquadrar nas regras de absenteísmo: Citação: «Além do mau uso de ferramentas, é possível iniciar-se uma votação para revogar o estatuto do administrador que enquadrar-se na definição de absenteísmo: ausência prolongada ou baixa quantidade de edições na Wikipédia. O absenteísmo pode ser caracterizado por alguma das seguintes situações: ausência prolongada: última edição se deu há três meses.» Kleiner ^msg 17h28min de 20 de agosto de 2009 (UTC)

A votação estará aberta entre 00h00min de 21 de agosto de 2009 e 23h59min de 27 de agosto de 2009.

A favor

1. Mateus RM ^msg 00h16min de 21 de agosto de 2009 (UTC) Considero injusto que a usuários muito ativos lhes sejam negadas as ferramentas com a justificativa de que não possúem experiência ou que não precisarão delas enquanto pessoas há meses (ou há mais de ano) sem usá-las ou sem fazer praticamente qualquer outra edição podem chegar aqui qualquer dia e fazer ações administrativas como se fossem editores ativos conhecedores das políticas atuais e da situação atual da comunidade e da própria wikipédia. Por isso sou a favor da desysop por absenteísmo.
2. Christian ^msg 00h18min de 21 de agosto de 2009 (UTC) Do que adianta conceder o estatuto de sysop a quem não o usa?
3. Ruy Pugliesi ^discussão 00h25min de 21 de agosto de 2009 (UTC) Stewardship is not a lifetime status. Users get it if they need it, keep it if people trust them, and lose it if they do not need it or are no longer trusted. O mesmo vale para os administradores: usem o estatuto para auxiliar a comunidade enquanto lhes for possível; deixem-no quando não precisarem mais dele ou não o estiverem mais usando.
4. Junius (discussão) 00h26min de 21 de agosto de 2009 (UTC) Vai com Deus! Muito obrigado por tudo e que você seja acompanhado pela maioria dos administradores que apenas ostentam estatuto e desejam ostentá-lo para o resto da vidinha fútil deles.
5. Vanthorn ^{msg ←} 00h34min de 21 de agosto de 2009 (UTC) O administrador foi advertido em Fevereiro sem ter até hoje contestado esse aviso. Não faz sentido algum o seu nome constar numa lista de administradores que se pretendem presentes e activos no projecto.
6. Raaf@el (discussão) 00h40min de 21 de agosto de 2009 (UTC) Administrador é alguém que faz as mesmas tarefas de usuários comuns + algumas particularidades que devem ser utilizadas para a permanência da paz na Wikipédia, tanto nos artigos, quanto nas discussões. Se o administrador ainda possui as ferramentas e elas não lhe são úteis, logo, está claro que não as precisa.
7. MachoCarioca ^oi 00h44min de 21 de agosto de 2009 (UTC) Não é só esse não, tem uma fila, e pelo menos meia duzia deles só apareceram (como??) para votar contra o URC e contra a desnomeação do Mschlindwein. Não servem para absolutamente nada na Wikipedia como administradores (nada tenho especificamente contra o proposto, nem o ocnheço, meu comentario é com relação a todos desses, em geral).
8. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 01h35min de 21 de agosto de 2009 (UTC) - Que eu saiba não foi obtido um consenso para admins sumidos perderem logo as ferramentas com 90 dias de ineligibilidade? De quaklquer forma como não foi feito. Não precisamos do Agil, já que não administra a tanto tempo.
9. - Deh^sim? 02h05min de 21 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2 Não me levem a mal, mas, ser administrador requer compromisso. Quando não tem disponibilidade para exercer o cargo, entregue-o. Administrador inativo por 6 meses, para mim, não precisa sequer passar por votação. Se não tem tempo e não disse nem "Adeus!" ao projeto, vai tarde.
10. ∴Dédi's∴ (discussão) 02h20min de 21 de agosto de 2009 (UTC)
11. Eric Duff ^Discussão 03h24min de 21 de agosto de 2009 (UTC)
12. Quark 07h23min de 21 de agosto de 2009 (UTC) se não usa as ferramentas não tem pq tê-las. a questão não é nem confiança, já que eu nunca vi o usuário, entrei aqui bem depois de ele ter parado de usar as ferramentas
13. - Darwin ^Alô? 11h27min de 21 de agosto de 2009 (UTC) Não conheço, nunca ouvi falar.
14. Robertogilnei (discussão) 12h29min de 21 de agosto de 2009 (UTC) Não vem nem editando ultimamente.
15. Filipe Ribeiro ^Msg 13h13min de 21 de agosto de 2009 (UTC) Com os demais.
16. --Lucas Nunes ^msg 17h16min de 21 de agosto de 2009 (UTC)
17. 18h52min de 21 de agosto de 2009 (UTC)—comentário não assinado de Tosão (discussão • contrib) (data/hora não informada) diff
18. Leandro Martinez msg 20h26min de 21 de agosto de 2009 (UTC) Se não usa...

    =>HJS ^{Fala, que eu te escuto!} 23h03min de 21 de agosto de 2009 (UTC) Já passou da hora de tirar as traças dos armários da Wikipédia. sockpuppet

19. Gustavo Siqueira ^MSG 03h56min de 22 de agosto de 2009 (UTC) como já havia dito nossa princesa, ferramentas sysop não são prêmio, o administrador deve fazer jus ao "poder" que tens em mãos e no mínimo trabalhar pela construção do projeto.
20. --Lucas Teles^{dê a vo_zzz}-- 05h14min de 22 de agosto de 2009 (UTC) - Na prática, nada se altera; continuará não sendo administrador. Serve para que o projeto tenha a real noção de quantos administradores temos e com quantos podemos contar. É uma questão de coerência; se o usuário não se comporta como administrador, não há razões para que ele conste como administrador.
21. Exutilizador ^Discussão 18h20min de 22 de agosto de 2009 (UTC) por que manter um usuário que não se interessa pelo projeto?
22. --HTPF (discussão) 20h13min de 22 de agosto de 2009 (UTC)
23. Leandro Drudo (discussão) 20h27min de 22 de agosto de 2009 (UTC) Com os antecessores! Se não contribui para o projeto, não adianta permanecer no cargo.
24. JohnR (discussão) 21h18min de 22 de agosto de 2009 (UTC) Inactivo. Desnomeação não é castigo, é regulação.
25. Heitor ^discussão 02h01min de 24 de agosto de 2009 (UTC) Com os demais.
26. Mwaldeck ^msg 04h02min de 24 de agosto de 2009 (UTC) Se não usa, não precisa.
27. Daimore ^msg 14h54min de 25 de agosto de 2009 (UTC)
28. Gonçalo Veiga (discussão) 00h44min de 26 de agosto de 2009 (UTC) Já fui contra pedidos de destituição por ausência pois este é um projecto voluntário, mas realmente é uma falta de respeito pelos demais editores uma pessoa deixar de exercer habitualmente as funções para que foi eleita sem sequer dar uma explicação. Voto a favor.
29. Silass (discussão) 00h52min de 26 de agosto de 2009 (UTC)
30. ThiagoRuiz ^msg 18h50min de 27 de agosto de 2009 (UTC)
31. Vitor Mazuco ^Msg 22h02min de 27 de agosto de 2009 (UTC)

Contra

1. Mschlindwein ^msg 21h39min de 21 de agosto de 2009 (UTC) Como já expliquei aqui, esse tipo de desnomeação não traz absolutamente nenhuma vantagem ao projeto, pois o número de administradores não é limitado. Novatos que tenham pedidos a administradores devem fazê-los em WP:PA. Este é o exemplo típico de burocracia inútil desse projeto.
2. YANGUAS ^diz!-fiz 12h49min de 24 de agosto de 2009 (UTC) Desnomeá-lo sem discussão profunda desse critério é arbitrariedade. No mais, estou com o Mschlindwein.
3. Reynaldo Avaré ^Msg 19h04min de 24 de agosto de 2009 (UTC). Com o Mschlindwein e o Yanguas. Estão "desnomeando" muitos administradores, dos cinquenta e poucos (olhem as contribuições lá na relação!!) poucos os que tem mais de 10 edições/dia.
4. Adailton ^msg 20h42min de 25 de agosto de 2009 (UTC) !
5. Ozymandias (discussão) 13h22min de 26 de agosto de 2009 (UTC) Se não está especificado nas documentações, este pedido nem base tem.
6. JSSX ^uai 16h56min de 27 de agosto de 2009 (UTC) Não está ausente. Não há denúncias contra ele. Pedido inválido.

Abstenções

1. Theus PR ^{Diga-me o que queres} 23h22min de 21 de agosto de 2009 (UTC) Como não conheço o usuário tampouco seu trabalho, prefiro ficar suíço. Mas se ele fazia boas contribuições, não vejo motivo de desnomeação, vai que ele é um dragão adormecido que de uma hora para outra acorda e faz grandes edições?
2. EuTuga^msg 02h27min de 23 de agosto de 2009 (UTC)
3. Kim ®i©hard ^correio 18h47min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

Caso seja aprovada a revogação do estatuto, qual deve ser o período de inelegibilidade?

Você pode votar nesta questão independentemente do voto dado na questão anterior. Esta é uma pergunta de múltipla opção: vote em todas aquelas que achar relevantes.

90 dias

1. Christian ^msg 00h18min de 21 de agosto de 2009 (UTC) O usuário em questão não fez nada de grave, e 90 dias é o padrão para absenteísmo.
2. Vanthorn ^{msg ←} 00h34min de 21 de agosto de 2009 (UTC)
3. ∴Dédi's∴ (discussão) 02h20min de 21 de agosto de 2009 (UTC)
4. Eric Duff ^Discussão 03h24min de 21 de agosto de 2009 (UTC)
5. Quark 07h23min de 21 de agosto de 2009 (UTC) acho que se o cara é desnomeado por absenteísmo não deveria ter prazo de inelegibilidade....
6. Filipe Ribeiro ^Msg 13h13min de 21 de agosto de 2009 (UTC) Não tem porque ser mais.
7. JSSX ^uai 13h21min de 21 de agosto de 2009 (UTC)
8. Raaf@el (discussão) 16h40min de 21 de agosto de 2009 (UTC) Que eu saiba, ele não fez nada de mau.
9. Leandro Martinez msg 20h26min de 21 de agosto de 2009 (UTC)
10. Mschlindwein ^msg 21h41min de 21 de agosto de 2009 (UTC)
11. Leandro Drudo (discussão) 20h27min de 22 de agosto de 2009 (UTC)
12. Heitor ^discussão 02h03min de 24 de agosto de 2009 (UTC) O usuário em questão não fez nada de grave para receber um período de inelegibilidade maior que o padrão estabelecido.
13. Mwaldeck ^msg 04h02min de 24 de agosto de 2009 (UTC)
14. Daimore ^msg 14h54min de 25 de agosto de 2009 (UTC)
15. Gonçalo Veiga (discussão) 00h46min de 26 de agosto de 2009 (UTC) Trata-se apenas de ausência.

180 dias

360 dias

1. Ruy Pugliesi ^discussão 00h25min de 21 de agosto de 2009 (UTC) Pelo tempo que já não utiliza as ferramentas.
2. Exutilizador ^Discussão 18h23min de 22 de agosto de 2009 (UTC) Apesar de considerar sua volta improvável, já que, pelo visto, largou o projeto, um ano será o suficiente.

720 dias

1. Junius (discussão) 00h27min de 21 de agosto de 2009 (UTC) Deveria ter a opção nunca mais.
2. - Deh^sim? 02h05min de 21 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2 Nesse caso, no qual o digníssimo não teve a consideração de dar adeus, concordo com o Junius. Deveria ter a opção nunca mais [2]. Falta de respeito para com o projeto.
3. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 02h14min de 21 de agosto de 2009 (UTC)

Comentários

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipedia Discussão:Administradores/Pedidos de remoção/Agil, pois novos comentários devem ser feitos apenas na página de discussão, de acordo com Wikipedia:Votações/Revogação do estatuto de administrador#Processo.

---

O pedido de remoção do estatuto de administrador acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.