Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Gonçalo Veiga

A seguinte página está preservada como um arquivo dos pedidos de remoção do estatuto de administrador bem-sucedido. Por favor, não a modifique.

---

Gonçalo Veiga (15/7/1)

• Gonçalo Veiga (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

Trago para a apreciação da comunidade este pedido de desnomeação do administrador Gonçalo Veiga.

Em princípio não gostaria de fazer esse pedido, pois não tenho e nunca tive qualquer tipo de conflito com o editor. Entretanto, diante do que foi apresentado em Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Gonçalo Veiga tenho que proceder desse modo.

O caso envolvendo o editor é gravíssimo: durante a discussão foram apresentadas evidências concretas de que o mesmo inseriu informações falsas na Wikipédia, encaixando-se no ponto 3.10 da política de bloqueio no que diz respeito a vandalismos destrutivos, sendo acordado uma restrição editorial e sugerido a abertura de um pedido de remoção das ferramentas por alguns participantes.

Segundo Wikipédia:Política de administradores#Perda do acesso: Citação: Além do mau uso de ferramentas, é possível iniciar-se uma votação para remover o estatuto do administrador que infringir normas vigentes, com infração insistente e deliberada de: Qualquer das políticas e recomendações vigentes [...], ou seja, houve uma violação das normas de conduta por parte do administrador e uma clara quebra da confiança dada pela comunidade, por isso faço a abertura desta moção de desconfiança (pedido de desnomeação) para que os colaboradores do projeto possam avaliar se o usuário ainda tem condições de se manter como administrador.

Apenas para constar: se fosse um autorrevisor a remoção do estatuto seria imediata, mas se tratando de um administrador é exigido esta consulta. Lord Mota^Fala 01h29min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)

Defesa

Na DB confessei o erro, tendo-me comprometido a não repeti-lo. Estava em pleno conflito editorial com o Darwinius e andava super-nervoso com problemas familiares complicados, que felizmente cursam positivamente. Não houve má-fé da minha parte, mas pela imprudência é perfeitamente compreensível o meu afastamento temporário da área editorial em causa. Tenho quase 8 anos de Wikipédia e sempre tentei ser um editor responsável, tanto na criação de artigos e predefinições, a expandir e categorizar artigos, como tutor de editores novatos ou no combate ao vandalismo.

Em Dezembro passado pedi as ferramentas de administrador, pedido aprovado com 100% dos votos e sem contestação. No exercício da função tentei ser um sysop activo, justo e imparcial, tentando ajudar os colegas editores da melhor forma que sabia e podia. Nunca abusei ou dei uso indevido às ferramentas. Peço por isso um voto de confiança para continuar a contribuir nas tarefas administrativas, mas naturalmente ponho o meu lugar à disposição da comunidade. Gonçalo Veiga (discussão) 12h06min de 27 de fevereiro de 2016 (UTC)

Votação

A favor

1. Jorge alo (discussão) 03h48min de 29 de fevereiro de 2016 (UTC) Apesar da renúncia e tendo em vista prevenir eventuais futuras consequências dos actos de falsificação do Gonçalo.
2. --- Darwin ^Ahoy! 06h28min de 29 de fevereiro de 2016 (UTC) Desde 2009 que vem falsificando conteúdos, vandalizando destrutivamente uma série de artigos e mentindo a esta comunidade de forma contumaz e continuada, sem qualquer escrúpulo nem pudor. Como se pode constatar pela discussão, não reconhece os seus erros nem demonstra qualquer arrependimento, continuando a persistir nos mesmos truques e trapaças pelos quais está sob restrição editorial - ainda ontem fez o mesmo de novo. Não lhe reconheço capacidade nem para autorrevisor, uma vez que todas as suas edições precisam de ser verificadas. Como diz o enunciado, "se fosse um autorrevisor a remoção do estatuto seria imediata", sem a menor condição de ser administrador.
3. Ixocactus (discussão) 06h43min de 29 de fevereiro de 2016 (UTC)
4. Önni ^disc 07h51min de 29 de fevereiro de 2016 (UTC)
5. Pedrohoneto ^Diz·Fiz 13h14min de 29 de fevereiro de 2016 (UTC)
6. Quintal ✁ 14h27min de 29 de fevereiro de 2016 (UTC) Todo este processo deixou-me chocado. Tinha o Gonçalo Veiga como um editor de qualidade, moderado e fiel aos princípios do projeto. Mas as evidências são extremamente claras. Não se trata aqui de um conflito de pontos de vista em discussões, como parece ser a moda de pedidos de desnomeação recentes, mas sim de fraudes extremamente graves que inviabilizam sequer que o editor continue com o estatuto de autorrevisor. E não é concebível em nenhum projeto alguém poder alegar ter credibilidade para administrador quando nem sequer a tem para autorrevisor. Não foram uns arrufos, não foram umas respostas tortas, não foram umas guerras de edições ocasionais, não foram coisas do calor do momento que rapidamente passam. Foram fraudes e mentiras realizadas de forma continuada, fria e deliberada. Isto não é de todo compatível com a função de administrador. Lamento ter que votar aqui. Este é um dos dias mais tristes do projeto.
7. __ Observatore^msg 14h01min de 1 de março de 2016 (UTC), interligado o estatuto e alguns botões.
8. Como diz o enunciado, "se fosse um autorrevisor a remoção do estatuto seria imediata", sem a menor condição de ser administrador. Belanidia^Msg 18h23min de 1 de março de 2016 (UTC)
9. É certo que nada há a apontar aos seus atos administrativos (sob essa perspetiva, vamos perder um bom admin ativo), mas fraudes para imposição de POV não são admissíveis. --Stegop (discussão) 13h19min de 2 de março de 2016 (UTC)
10. Vanthorn^® 20h55min de 2 de março de 2016 (UTC) O administrador está neste momento sujeito a restrições à edição em títulos nobiliárquicos portugueses por 3 meses devido a vandalismos destrutivos causados por colocação consciente e deliberada de fontes fraudulentas, ou seja, edições com má-fé. É minha convicção que o utilizador nunca teria sido eleito administrador caso estes indícios constassem na sua candidatura. É aliás presumível que este tipo de actuação também tenha acontecido ao longo do tempo em artigos relacionados com outros tópicos. Assim como não é tão importante ser administrador também o não é não o ser. Lamento sinceramente o ocorrido e a minha sugestão é, caso esteja interessado, que se recandidate após o período aqui acordado, acompanhando o seu pedido de desculpas de edições impolutas subsequentes.
11. --Arthemius x (discussão) 21h16min de 2 de março de 2016 (UTC)Se a situação foi confirmada não há mais o que se falar e se fosse em outros tempos, tomaria um gancho exemplar. Fraudar o domínio principal é um dos maiores crimes em relação à credibilidade externa do projeto.
12. —T_ele^s«fale comigo» 22h44min de 3 de março de 2016 (UTC)
13. José Luiz ^disc 00h42min de 4 de março de 2016 (UTC)
14. CasteloBranco^msg 17h20min de 4 de março de 2016 (UTC)
15. Fabiano ^msg 19h47min de 4 de março de 2016 (UTC)

Contra

1. Érico (fale) 05h48min de 29 de fevereiro de 2016 (UTC) Desculpou-se pelos seus erros e não vejo abuso das ferramentas administrativas para POV. Merece uma segunda chance.
2. --Leon Saudanha 14h03min de 29 de fevereiro de 2016 (UTC) Concordo com o @Érico:
3. MachoCarioca ^oi 14h12min de 29 de fevereiro de 2016 (UTC) Considero este pedido equivocado. A meu ver, o caso nada tem a ver com o estatuto mas é um caso de editoração. Diante do ocorrido e comprovado, o editor deveria era ter perdido no ato da comprovação das falsificações o estatuto de autorrevisor, faz mais sentido. E em seguida, ser aberto um pedido de bloqueio por tempo determinado , ao menos nos assuntos em que edita e resultaram nesta situação toda apresentada. Foi feito um em não se chegou a nenhuma conclusão. Retirar-lhe o estatuto de administrador, influi em quê na questão de inserir informações falsas? Nada, pode fazer isso sendo administrador ou não. No caso em questão o editor deveria sofrer um bloqueio por tempo determinado, com todas suas ferramentas retiradas e não desysopado, são coisas muito diferentes. No uso do estatuto, desconhece-se qualquer ato do Gonçalo de uso truculento da ferramenta, seja para fazer valer seus pontos de vista, seja de arrogância, prepotência e/ou censura alheia, seja de agressividade com qualquer um, estes sim atos passiveis de se retirar o estatuto pelas normas de conduta exigidas destes titulares, mas nunca usadas aqui para desysopar vários adms que agem assim na Wikipedia. Não se sabe de atos de solicitação de votos para isso ou aquilo nem de bullying a qualquer editor aproveitando-se de seu estatuto, por parte do Gonçalo Veiga, caracterizando que, em atos relativos à administração, nada há contra o editor. O problema é falsificação de conteúdo e para isso a punição deve ser completamente diferente ou até, inclusa. No mais, a maneira a meu ver truculenta, grosseira, extremamente ofensiva e absolutamente desnecessária para se provar um ponto, como o editor vem sendo tratado neste caso, nas barbas da comunidade e da "diretoria", me fez criar um tipo de simpatia pela figura. Tenho esta mania de me solidarizar com os que considero “mais fracos”, se é que os há aqui. Com tudo isto posto, eu vou votar por aqui. Deixando claro que a meu ver, tenha ou não cassado seu estatuto de sysop, isto nada muda no caso, a solução é cassar-lhe por tempo determinado o direito de aqui editar, especialmente nos temas envolvidos nesta questão. E como não sou adm, não posso ser acusado de usar de "espirito de corpo" nesta votação. :-) Sds.
4. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Talk 17h59min de 29 de fevereiro de 2016 (UTC) Voto contra pelas mesmas razões do MachoCarioca e considero que o editor merece uma segunda chance como o Érico coloca. Mas não deixo de considerar as observações pertinentes dos que votaram a favor e óbviamente a falta é séria. Numa recorrência estarei a votar a favor.
5. Vitor Mazuco^Msg 00h37min de 1 de março de 2016 (UTC)
6. • L‘editeur ^? 15h05min de 1 de março de 2016 (UTC) Com dos demais acima. O usuário se comprometeu a não repeti-los.
7. Caçador de Palavras (discussão) 00h10min de 3 de março de 2016 (UTC)

Abstenções

• Caçador de Palavras (discussão) 15h50min de 29 de fevereiro de 2016 (UTC) Encontro-me indeciso, as edições dele realmente merecem ser patrulhadas, porém, não surgiu nenhuma má conduta advinda da gestão administrativa dele.

1. Os argumentos em favor da desnomeação são pertinentes e graves. É impossível, se não me engano, remover o estatuto de autorrevisor sem perder o de sysop. Contudo, eu sempre gosto de dar segunda chance pra todos. Prefiro me abster. Outra coisa: o editor pediu a autodesnomeação na discussão. Se ele nao o fez, sugiro que algum burocrata o auxilie. Assim, evita-se o linchamento de alguém que já não tem o estatuto. JSSX ^diga 10h05min de 1 de março de 2016 (UTC)

Caso seja aprovada a remoção do estatuto, qual deve ser o período pelo qual o usuário ficará impedido de abrir um novo pedido de aprovação?

Você pode votar nesta questão independentemente do voto dado na questão anterior. Esta é uma pergunta de múltipla opção: vote em todas aquelas que achar relevantes.

90 dias

1. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Talk 18h01min de 29 de fevereiro de 2016 (UTC)
2. JSSX ^diga 10h10min de 1 de março de 2016 (UTC)
3. Belanidia^Msg 18h25min de 1 de março de 2016 (UTC) Suficiente.
4. José Luiz ^disc 00h42min de 4 de março de 2016 (UTC)
5. Vanthorn^® 01h00min de 4 de março de 2016 (UTC)
6. Caçador de Palavras (discussão) 21h40min de 5 de março de 2016 (UTC)
7. • L‘editeur ^? 21h57min de 5 de março de 2016 (UTC)

360 dias

1. Pedrohoneto ^Diz·Fiz 13h14min de 29 de fevereiro de 2016 (UTC)

720 dias

1. Jorge alo (discussão) 03h49min de 29 de fevereiro de 2016 (UTC)
2. --- Darwin ^Ahoy! 06h29min de 29 de fevereiro de 2016 (UTC)
3. Önni ^disc 07h52min de 29 de fevereiro de 2016 (UTC)
4. Ixocactus (discussão) 08h50min de 29 de fevereiro de 2016 (UTC)
5. CasteloBranco^msg 17h20min de 4 de março de 2016 (UTC)

Comentários devem ser feitos exclusivamente na página de discussão.

---

O pedido de remoção do estatuto de administrador acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.