Saltar para o conteúdo

Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/HyperBroad

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
A seguinte página está preservada como um arquivo dos pedidos de remoção do estatuto de administrador bem-sucedido. Por favor, não a modifique.

Obs: Resultado antecipado por o próprio ter pedido sua destituição no meta. Lechatjaune msg 17h29min de 4 de junho de 2009 (UTC)[responder]

HyperBroad

Através da verificação de contas de ataque, foi detectado que o usuário criou contas desse tipo (algumas com nome inadequado) e outras voltadas a edições impróprias e vandalismo/experimentalismo(?) em página de projeto. Já havia sido advertido pelos verificadores, mas houve reincidência.

Também foram detectadas edições através de endereços IPs do usuário nos dias 7 de março (um spam), 12 de março (uma ofensa a usuário em página do domínio principal), 26 de março (um vandalismo), 1 de abril (dois vandalismos), 19 de abril (um vandalismo), 21 de abril (um spam), 6 de maio (um vandalismo), 10 de maio (um spam) e 12 de maio (dois vandalismos, seguidos de bloqueio).

Assim sendo, os verificadores trazem a questão para ser apreciada pela comunidade, na forma deste pedido de desnomeação. O usuário será bloqueado, mas após o término da votação, para que possa argumentar em sua defesa, caso seja de sua vontade.

Obs.: nenhuma das contas ou endereços IP foram utilizados para votar.

Para que o administrador seja desnomeado é necessário que 1/3 dos votos sejam favoráveis. O período da votação será de 02h00min de 4 de junho de 2009 a 02h00min de 11 de junho de 2009. Ruy Pugliesi discussão 01h43min de 4 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Defesa do HyperBroad

Espaço reservado para a defesa do usuário.

O usuário deve ser desnomeado?

A favor
  1. Béria Lima msg 02h00min de 4 de junho de 2009 (UTC) É claro. Administrador não deve ter sock puppets, se forem conta de ataque é ainda pior.[responder]
  2. Filipe Ribeiro Msg 02h00min de 4 de junho de 2009 (UTC) Estou estarrecido.[responder]
  3. --Gustavo Siqueira MSG 02h00min de 4 de junho de 2009 (UTC) o administrador deveria saber que sock ilícito é proibido, deveria dar o exemplo. Lamentável[responder]
  4. Lijealso (discussão) 02h01min de 4 de junho de 2009 (UTC)(nada a acrescentar)[responder]
  5. Daimore msg 02h01min de 4 de junho de 2009 (UTC) - Estarrecedor.[responder]
  6. Christian msg 02h02min de 4 de junho de 2009 (UTC) É lamentável uma conduta por parte de administrador desse modo.[responder]
  7. Manoel FernándezMsg 02h08min de 4 de junho de 2009 (UTC)[responder]
  8. LiaCMsg 02h10min de 4 de junho de 2009 (UTC) [responder]
  9. Bisbis msg 02h11min de 4 de junho de 2009 (UTC) - Experimentalismo? Envolvendo pessoas que trabalham pelo projeto dessa maneira? Humilhando a todos e causando ainda mais problemas para os editores? Sinceramente... Como já disseram, um administrador deveria dar o exemplo, e não fazer pior que alguns dos piores trolls que possam existir. Algumas coisas que ele escreveu são tão baixas que eu teria até vergonha de colocar aqui. Também estou impressionado em ver até onde isso foi...[responder]
  10. ∴Dédi's (discussão) 02h15min de 4 de junho de 2009 (UTC) Deve ter um transtorno dissociativo de identidade, busque tratamento.[responder]
  11. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 02h26min de 4 de junho de 2009 (UTC) ². Logo de ti Hyper, essa eu não esperava.[responder]
  12. Jack Bauer00 msg 02h34min de 4 de junho de 2009 (UTC) foi tarde, só queria brincar[responder]
  13. Robertogilnei (discussão) 03h35min de 4 de junho de 2009 (UTC) Ia aguardar a defesa, mas diante das evidências claras, não há o que fazer.[responder]
  14. Fulcanelli msg 04h18min de 4 de junho de 2009 (UTC) Blurghhh!³ Et tu?[responder]
  15. --Nice msg 04h58min de 4 de junho de 2009 (UTC) que decepção...[responder]
  16. Quark 10h01min de 4 de junho de 2009 (UTC) Meu Deus... [responder]
  17. CasteloBrancomsg 11h20min de 4 de junho de 2009 (UTC)[responder]
  18.  ts42  図   11h48min de 4 de junho de 2009 (UTC) Pensei que coisas desse tipo tinham punição imediata, mas não me custa votar![responder]
  19. Eric Duff Discussão 13h39min de 4 de junho de 2009 (UTC) que decepção... [2][responder]
  20. Dornicke (discussão) 14h16min de 4 de junho de 2009 (UTC) Surpreendente.[responder]
  21. JSSX uai 15h55min de 4 de junho de 2009 (UTC) Queria ler a defesa dele (ou um pedido de desculpas, se for o caso). Se existia evidência clara de que as contas de ataque são da autoria do Hyper ele deveria ter sido desnomeado automaticamente. Votação desnecessária. No mais, é decepcionante a conduta, que deve ser revista pelo Hyper se, de fato, ele é o responsável.[responder]
  22. Junius (discussão) 16h32min de 4 de junho de 2009 (UTC) Tendo em vista que o Hyperbroad não procurou se defender e pela confiança no trabalho do Ruy, sou obrigado a seguir os demais.[responder]
  23. Vanthorn msg ← 17h07min de 4 de junho de 2009 (UTC) O facto de eu ter votado contra para a sua nomeação em nada me tranquiliza. Isto é vergonhoso para o projecto e o usuário deveria ser bloqueado e desnomeado de imediato e não no final da votação, que aliás, nem faz nenhum sentido perante um caso desta gravidade.[responder]
  24. Davemustaine opa 17h26min de 4 de junho de 2009 (UTC) - Decepcionante.[responder]
Contra
#Junius (discussão) 02h59min de 4 de junho de 2009 (UTC) Não acredito que o Hyper seria capaz de uma coisa dessas.[responder]
Abstenções
  1. --Lucas Telesdê a vozzz 02h50min de 4 de junho de 2009 (UTC) Não querendo ser "do contra", mas já sendo...se as contas realmente se relacionam com o usuário, não há o que votar. Desnomeação automática, sem direito a votação. Imagina se os votos "contra" conseguem maioria. Eu acho que essa votação deve ser cancelada e o administrador desnomeado de imediato.[responder]
  2. - Darwin Alô? 09h20min de 4 de junho de 2009 (UTC) Estou com o Lucas, essa votação nem tem razão de ser, o usuário deve ser imediatamente desnomeado e bloqueado. É interessante constatar que o usuário em questão foi sempre activamente anti socks, mesmo os lícitos, empreendeu uma cruzada contra o Pediboi com a alegação de ser um sock, e foi um dos principais promotores da recomendação Wikipedia:comportamento desestabilizador, vindo-se agora a constatar que era useiro e vezeiro no uso de socks e contas de ataque, que usava para trollar e outro comportamento desestabilizador. Um caso pelo menos tão grave como o do Lampião (que, aliás, continua activo por aí), a única coisa positiva nisto é que foi rapidamente detectado - parabéns aos verificadores, a qualidade do vosso trabalho é cada vez mais evidente.[responder]
Curioso tbm ele acusar a mim e o Dbc2004 de sermos socks do Alexdelta [1] apesar de depois se desculpar [2]--Quark 10h01min de 4 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Caso seja aprovada a revogação do estatuto, qual deve ser o período de inelegibilidade?

Você pode votar nesta questão independentemente do voto dado na questão anterior. Esta é uma pergunta de múltipla opção: vote em todas aquelas que achar relevantes.

90 dias
#Junius (discussão) 03h05min de 4 de junho de 2009 (UTC) Não acredito que o Hyper seria capaz de uma insanidade dessas.[responder]
180 dias
  1. Béria Lima msg 02h00min de 4 de junho de 2009 (UTC)[responder]
  2. Filipe Ribeiro Msg 02h01min de 4 de junho de 2009 (UTC) No mínimo.[responder]
360 dias
  1. Béria Lima msg 02h00min de 4 de junho de 2009 (UTC)[responder]
  2. Filipe Ribeiro Msg 02h01min de 4 de junho de 2009 (UTC)[responder]
  3. Gustavo Siqueira MSG 02h01min de 4 de junho de 2009 (UTC)[responder]
  4. Daimore msg 02h01min de 4 de junho de 2009 (UTC) - Um usuário com tal conduta não pode ser administrador.[responder]
  5. Bisbis msg 02h14min de 4 de junho de 2009 (UTC)[responder]
  6. --Lucas Telesdê a vozzz 02h50min de 4 de junho de 2009 (UTC)[responder]
  7. Robertogilnei (discussão) 03h39min de 4 de junho de 2009 (UTC)[responder]
720 dias
  1. Daimore msg 02h01min de 4 de junho de 2009 (UTC) - Um usuário com tal conduta não pode ser administrador.[responder]
  2. Lijealso (discussão) 02h02min de 4 de junho de 2009 (UTC)[responder]
  3. Christian msg 02h03min de 4 de junho de 2009 (UTC) [responder]
  4. Béria Lima msg 02h05min de 4 de junho de 2009 (UTC)[responder]
  5. Manoel FernándezMsg 02h08min de 4 de junho de 2009 (UTC)[responder]
  6. LiaCMsg 02h11min de 4 de junho de 2009 (UTC) Com o Christian: [responder]
  7. ∴Dédi's (discussão) 02h17min de 4 de junho de 2009 (UTC)[responder]
  8. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 02h28min de 4 de junho de 2009 (UTC) - ³ Ao menos não votei para ele ser administrador. Uma decepção a menos. Pena ter chegado nisso, tem qualidades tão boas.[responder]
  9. --Lucas Telesdê a vozzz 02h50min de 4 de junho de 2009 (UTC)[responder]
  10. - Darwin Alô? 09h21min de 4 de junho de 2009 (UTC) Pena que não tenha a opção "infinito"[responder]
  11. Quark 10h01min de 4 de junho de 2009 (UTC) Pena que não tenha a opção "infinito" [2][responder]
  12. CasteloBrancomsg 11h21min de 4 de junho de 2009 (UTC)[responder]
  13. MarceloB 13h40min de 4 de junho de 2009 (UTC) Falta a opção "infinito"[responder]
  14. Eric Duff Discussão 13h41min de 4 de junho de 2009 (UTC)[responder]
  15. Dornicke (discussão) 14h17min de 4 de junho de 2009 (UTC) E se ele não for um bom prefeito...[responder]
  16. Davemustaine opa 17h26min de 4 de junho de 2009 (UTC)[responder]
Infinito
  1. Junius (discussão) 16h35min de 4 de junho de 2009 (UTC)[responder]
  2. Vanthorn msg ← 17h13min de 4 de junho de 2009 (UTC) Se esta opção não for válida agradeço que me informem.[responder]

Comentários

Citação: Lucas Teles escreveu: «Não querendo ser "do contra", mas já sendo...se as contas realmente se relacionam com o usuário, não há o que votar. Desnomeação automática, sem direito a votação. Imagina se os votos "contra" conseguem maioria. Eu acho que essa votação deve ser cancelada e o administrador desnomeado de imediato.» agora que você falou me caiu a ficha. Qualquer projeto decente e maturo faria isso. Além de ser uma questão lógica e de ética. mantenha-se só a votação do período de inelegibilidade. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 03h01min de 4 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Concordo plenamente. LiaCMsg 03h08min de 4 de junho de 2009 (UTC)[responder]
Concordo com os acima.- Darwin Alô? 09h23min de 4 de junho de 2009 (UTC)[responder]
  • Apesar de não ter dado meu voto de confiança ao HyperBroad, achava que ele faria bom uso das ferramentas administrativas, por estar sempre envolvido com as predefinições de aviso e tal. Mas ocorreu o contrário... Pelo menos, fica a lição para aqueles que querem fazer virar administrador o primeiro que se candidatar. É preciso que saibamos escolher melhor a quem vamos conceder as ferramentas administrativas da Wikipedia. Robertogilnei (discussão) 03h34min de 4 de junho de 2009 (UTC)[responder]
  • Mais cuidado como, Gilnei? O usuário estava registado desde Julho de 2007, e era activo desde essa altura, com um registo de comportamento relativamente exemplar, exceptuando os casos que foram apontados na discussão do pedido de administração. Não há nenhuma lição a tirar daqui, a não ser a velha história do Dr. Jekill e Mr. Hyde. Eu pela minha parte vou é desconfiar cada vez mais desses cruzados e fanáticos anti-sock que existem por aí, tanta obsessão pode ser sinal de esqueletos no armário, como no caso em epígrafe. Se fosse para tirar uma lição, era essa que eu tirava, mas claro que não podemos cair em generalizações. - Darwin Alô? 10h26min de 4 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Por curiosidade, essa conta é dele tbm: Wikipedia:Pedidos_a_administradores/Pedidos_de_bloqueio/Arquivo/2009/05#HyperBroad_bonit.C3.A3o? E tô mt curioso tbm pra ver a defesa dele.--Quark 10h06min de 4 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Conta de ataque bloqueada (HyperBroad bonitão D​ C​ E​ F​ B) e sem qualquer relação com HyperBroad D​ C​ E​ F. Usam provedores diferentes, inclusive. Ruy Pugliesi discussão 15h20min de 4 de junho de 2009 (UTC)[responder]
Concordo com Lucas Teles e Mizunoryu. Se a verificação é conclusiva, então esta votação é desnecessária. Mas já que está aberta, voto pela desnomeação porque a Wikipédia não é um laboratório, e fico chateado ao ver um editor experiente trabalhando contra, imagina um administrador. Embora não tenha havido uso em votações, a prática é incompatível com suas atribuições, e demonstra desrespeito. E é só essa a lição que fica: cai por terra essa história de maturidade = número de edições + meses consecutivos de edições + tempo de registro. Nada mais, afinal nenhum dos votantes da eleição para administrador sabia destas experiências, presumo eu. Não havia como saber disso, a não ser que isso tivesse sido descoberto antes, ou que se ampliasse o estatuto de check user a todos os usuários com direito a voto, o que seria um absurdo maior. A confiança só pode ser avaliada e conquistada pelo que se vê. Na Wikipédia e na vida real, infelizmente, isso vai continuar acontecendo, e o caminho é esse mesmo: confiar pelo que se percebe e desconfiar quando surgirem evidências para tal, sem generalizar pelo imponderável. E eu continuarei confiando no trabalho do Ruy, por exemplo. Aliás, é só por isso que voto aqui mesmo antes da defesa do Hyper, e mesmo achando isso difícil de acreditar (estou com o Junius). CasteloBrancomsg 12h00min de 4 de junho de 2009 (UTC)[responder]
Darwin, pensei que você já tivesse sacado quem é quem na Wikipedia. Se foi surpresa para você, para mim não foi e por isso mesmo é que não votei na eleição do HyperBroad. Robertogilnei (discussão) 13h43min de 4 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Fechamento

Esta votação é uma formalidade desnecessária. Vou pedir a destituição no meta por Wikipedia:Snowball clause. Lechatjaune msg 17h23min de 4 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Por sinal, desnecessário, ele mesmo já solicitou. Lechatjaune msg 17h26min de 4 de junho de 2009 (UTC)[responder]
O usuário pediu a sua desnomeação no Meta. Alex Pereirafalaê 17h26min de 4 de junho de 2009 (UTC)[responder]
Assim como o Conhecer, o Hyperbroad vai figurar na lista dos desnomeados pela comunidade, e não na dos autodesnomeados, correto? Filipe Ribeiro Msg 17h30min de 4 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Parece-me importante concluir a votação referente ao qual deve ser o período de inelegibilidade? Vanthorn msg ← 17h38min de 4 de junho de 2009 (UTC)[responder]

Sim o listei na como destituído por decisão da comunidade e o bloqueio por 4 meses. Dois anos de inelegibilidade, é claro. Lechatjaune msg 17h42min de 4 de junho de 2009 (UTC)[responder]
  • Só respondendo a uma questão levantada: na verdade, este pedido foi uma maneira encontrada para expôr os resultados da verificação detalhadamente (sem uma página, ficaria um pouco complicado) e também de se decidir sobre o período de inegibilidade. O desysop no meta e o bloqueio, tal como foi feito, eram necessidades óbvias. Ruy Pugliesi discussão 17h57min de 4 de junho de 2009 (UTC)[responder]
O pedido de remoção do estatuto de administrador acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.

Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Administradores/Pedidos_de_remoção/HyperBroad&oldid=59330535"