Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/LeonardoG

LeonardoG

A seguinte página está preservada como um arquivo dos pedidos de remoção do estatuto de administrador bem-sucedido. Por favor, não a modifique.

---

• LeonardoG (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

O usuário, administrador da Wikipédia desde outubro de 2006, não faz uso das ferramentas administrativas desde julho de 2008, e sem contar páginas pessoais, desde maio de 2008, ou seja, há mais de um ano. Possui um pequeninho número de contribuições, sendo a última no domínio principal em janeiro de 2009. A questão é se a comunidade deve manter administradores que não realizam sequer uma ação administrativa em 13 meses, sendo assim, o editor LeonardoG ainda têm a confiança da comunidade para fazer uso das ferramentas?

Lembro que o pedido é válido, enquadrando-se numa das razões:

Além do mau uso de ferramentas, é possível iniciar-se uma votação para revogar o estatuto do administrador que enquadrar-se na definição de absenteísmo: ausência prolongada ou baixa quantidade de edições na Wikipédia. O absenteísmo pode ser caracterizado por alguma das seguintes situações: ausência prolongada: última edição se deu há três meses.

Christian ^msg 21h50min de 24 de agosto de 2009

A votação estará aberta entre 00h00min de 26 de agosto de 2009 e 23h59min de 1 de setembro de 2009.

A favor

1. --Lucas Teles^{dê a vo_zzz}-- 00h09min de 26 de agosto de 2009 (UTC)
2. Aero' Guns 00h15min de 26 de agosto de 2009 (UTC) Se não edita não precisa das ferramentas.

   =>HJS ^{Fala, que eu te escuto!} 00h20min de 26 de agosto de 2009 (UTC) 13 meses sem uma única contribuição administrativa. Sock puppet.

3. --Lucas Nunes ^msg 00h28min de 26 de agosto de 2009 (UTC)
4. - Darwin ^Alô? 00h33min de 26 de agosto de 2009 (UTC)
5. Mateus RM ^msg 00h42min de 26 de agosto de 2009 (UTC) Administradores que não usam as ferramentas não tem porque tê-las.

   Silass (discussão) 00h48min de 26 de agosto de 2009 (UTC) Sock puppet

6. Gonçalo Veiga (discussão) 00h52min de 26 de agosto de 2009 (UTC) Já fui contra pedidos de destituição por ausência pois este é um projecto voluntário, mas realmente é uma falta de respeito pelos demais editores uma pessoa deixar de exercer habitualmente as funções para que foi eleita sem sequer dar uma explicação. Voto a favor.
7. Ruy Pugliesi ^discussão 01h38min de 26 de agosto de 2009 (UTC) "Adminship is not a lifetime status. Users get it if they need it, keep it if people trust them, and lose it if they do not need it or are no longer trusted".
8. JohnR (discussão) 04h07min de 26 de agosto de 2009 (UTC)
9. Kleiner ^msg 04h18min de 26 de agosto de 2009 (UTC) - Que estranho, eu avaliei as contribuições do editor e achava que ele não se enquadrava nas regras, ainda... Eu mesmo teria aberto este pedido junto com o do Agil se tivesse percebido isso... Não entendo porque isso passou batido por mim... =P (Ah, e minha opinião sobre isso todo mundo já sabe...)
10. Quark ^✉ 05h42min de 26 de agosto de 2009 (UTC) por tudo que eu já disse em outros locais
11. - Deh^sim? 12h11min de 26 de agosto de 2009 (UTC)Sway_2 Com o Mateus
12. Junius (discussão) 13h49min de 26 de agosto de 2009 (UTC) Por uma Wikipédia livre e limpa de administradores incompetentes e inativos. Vai com Deus!
13. Eric Duff ^Discussão 14h37min de 26 de agosto de 2009 (UTC)
14. MachoCarioca ^oi 16h04min de 26 de agosto de 2009 (UTC) Por coerência.
15. --HTPF (discussão) 16h05min de 26 de agosto de 2009 (UTC)
16. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 16h12min de 26 de agosto de 2009 (UTC)
17. Robertogilnei (discussão) 20h30min de 26 de agosto de 2009 (UTC) Este extrapolou os 3 meses.
18. Vanthorn ^{msg ←} 20h48min de 26 de agosto de 2009 (UTC) Este tipo de desnomeação não traz absolutamente nenhuma desvantagem ao projeto.
19. --Gustavo Siqueira ^MSG 00h46min de 27 de agosto de 2009 (UTC) Se não usa as ferramentas, para que o estatuto? Não há motivos para deixar o nome dele em wp:a, isso só serve para fazer "volume". É de conhecimento de todos que, infelizmente, poucos de fato trabalham (graças a Deus são minoria, como este).
20. ∴Dédi's∴ (discussão) 17h00min de 27 de agosto de 2009 (UTC)
21. Raaf@el (discussão) 20h41min de 27 de agosto de 2009 (UTC)
22. Vitor Mazuco ^Msg 22h01min de 27 de agosto de 2009 (UTC)
23. Anne Valladares^Uia! 22h04min de 27 de agosto de 2009 (UTC)
24. => Rjclaudio ^msg 22h45min de 28 de agosto de 2009 (UTC)
25. Filipe Ribeiro ^Msg 18h08min de 29 de agosto de 2009 (UTC) Ao contrário do que prega o FX JSSX, o Leonardo está ausente, sim.
26. Mwaldeck ^msg 19h47min de 31 de agosto de 2009 (UTC) Se não usa, não precisa.

Contra

1. Ozymandias (discussão) 13h31min de 26 de agosto de 2009 (UTC)
2. Mschlindwein ^msg 15h38min de 26 de agosto de 2009 (UTC) Como já expliquei aqui, esse tipo de desnomeação não traz absolutamente nenhuma vantagem ao projeto, pois o número de administradores não é limitado. Novatos que tenham pedidos a administradores devem fazê-los em WP:PA. Este é o exemplo típico de burocracia inútil desse projeto.
3. YANGUAS ^diz!-fiz 20h29min de 26 de agosto de 2009 (UTC) Com os demais.
4. JSSX ^uai 16h59min de 27 de agosto de 2009 (UTC) Não está ausente. Não há denúncias contra ele. Pedido inválido.
5. Adailton ^msg 09h26min de 28 de agosto de 2009 (UTC) (apenas para reflexão: Se bem entendi, denomeia-se quando o administrador usa as ferramentas, e desnomeia-se quando não usa ? )
6.  Ð. Indech  図   01h16min de 30 de agosto de 2009 (UTC) - nunca entendi a necessidade de se retirar o estatuto de ausentes. Não existe um limite de administradores, nem tampouco sobrecarrega o servidor ter gente a mais com ferramenta. Assim como duvido muito que alguma outra Wikipédia perca tempo preocupada em fazer 'faxina de sysop'. Repudio essa interminável sequência de votações que, isso sim, ocupa servidor desnecessariamente e faz com que usuários percam tempo de contribuição discutindo e votando.
7. Lijealso (discussão) 03h14min de 1 de setembro de 2009 (UTC) Pode ser útil a qualquer altura, nomeadamente devido a conhecimentos técnicos, programação, bots, etc.

Abstenções

1. EuTuga^msg 09h18min de 26 de agosto de 2009 (UTC)
2. Kim ®i©hard ^correio 18h48min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

   Adailton ^msg 09h26min de 27 de agosto de 2009 (UTC) ! Votei no lugar errado.

Caso seja aprovada a revogação do estatuto, qual deve ser o período de inelegibilidade?

Você pode votar nesta questão independentemente do voto dado na questão anterior. Esta é uma pergunta de múltipla opção: vote em todas aquelas que achar relevantes.

90 dias

1. =>HJS ^{Fala, que eu te escuto!} 00h20min de 26 de agosto de 2009 (UTC) 90 dias é o suficiente nesses casos Uso ilícito de bonecos de meia. --- Darwin ^Alô? 22h14min de 1 de março de 2010 (UTC)

2. --Lucas Nunes ^msg 00h28min de 26 de agosto de 2009 (UTC)
3. Quark ^✉ 05h42min de 26 de agosto de 2009 (UTC)
4. Eric Duff ^Discussão 14h37min de 26 de agosto de 2009 (UTC) Não tem necessidade de mais tempo.
5. Robertogilnei (discussão) 20h30min de 26 de agosto de 2009 (UTC)
6. ∴Dédi's∴ (discussão) 17h00min de 27 de agosto de 2009 (UTC)
7. Mwaldeck ^msg 19h47min de 31 de agosto de 2009 (UTC) Que seja o menor

180 dias

1. Aero' Guns 00h15min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

360 dias

1. Aero' Guns 00h15min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

720 dias

1. Junius (discussão) 13h49min de 26 de agosto de 2009 (UTC) Vai com os anjos!!! Nunca mais é tempo suficiente.
2. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 16h56min de 26 de agosto de 2009 (UTC)

Comentários devem ser feitos exclusivamente na página de discussão.

---

O pedido de remoção do estatuto de administrador acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.