Wikipédia:Revalidação/Portal:Bob Dylan
A seguinte discussão está preservada como arquivo de uma revalidação de conteúdo anteriormente promovido terminada a 12h41min UTC de 6 de maio de 2018. De acordo com os argumentos apresentados até à data referida, o conteúdo não foi mantido como destacado ou bom. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Se o conteúdo não foi mantido destacado, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.
Tentativa de consenso[editar código-fonte]
= 
- ATENÇÃO
- Esta é uma tentativa de consenso.
A ideia base é que, a partir de um ponto inicial, haja uma discussão e que objecções sejam discutidas e preferencialmente resolvidas na busca de um consenso, ou seja, um ponto em que todas as partes possam aceitar minimamente. Por isso, não adianta apenas votar a favor ou contra. É necessário argumentar bem e saber ceder. Se, mesmo após o término do prazo de discussão, não houver consenso claro e houver um conflito irredutível, o portal não será mais destacado.
| Ferramentas |
|---|
|
- Proponente e argumentação
Portal que teve a sua última atualização de página principal em janeiro de 2017, mas subpáginas desatualizadas desde 2016. Rodrigo, Luz28 (MsG) 12h41min de 6 de abril de 2018 (UTC)
- Infringe a regra número 1-4 do WP:PD? - Citação: 1-4. Manutenção constante: O portal deve ser atualizado regularmente para mostrar diferentes aspectos do conteúdo da Wikipédia em uma área. Os portais destacados devem ser projetados para terem uma manutenção não tão constante, mas necessária em um tempo. Portais destacados que exigem manutenção e não são atualizados para três ou mais meses devem ser propostos para revalidação. Rodrigo, Luz28 (MsG) 19h48min de 6 de abril de 2018 (UTC).
- Prazo de discussão (30 dias)
- das 12h41min UTC de 6 de abril de 2018 até as 12h41min UTC de 6 de maio de 2018
Comentários e sugestões[editar código-fonte]
Concordo pelo exposto. Chamo a criadora do Portal, Regi-Iris Stefanelli, que anda inativa, mas editou mês passado e talvez possa ver a marcação tempestivamente e buscar solucionar isto. Repetindo o que disse em outra revalidação, isto não precisa ser feito de forma manual: é só ver o trabalho que comecei em Portal:Igreja Ortodoxa utilizando a Predefinição:Rand e várias subpáginas. Leefeniaures audiendi audiat 17h16min de 28 de abril de 2018 (UTC)
- O portal da Portal:Igreja Ortodoxa está destacado e está incompleto, pois não tem artigo destacado. Regi msg 17h39min de 1 de maio de 2018 (UTC)
Discordo O portal tem até a possibilidade de atualizar os conteúdos. Regi msg 17h39min de 1 de maio de 2018 (UTC)
Resultado
Passado meses do tempo regulamentar, houveram duas pessoas que comentaram aqui.
A primeira concorda com que foi dito pelo proponente, ou seja, que o portal está sem manutenção constante e chama uma segunda pessoa, que criou e manteve o portal durante bom tempo, e sugeriu que fizesse a manutenção da mesma maneira que faz com outro portal.
A segunda afirma que o portal citado está "destacado e está incompleto" e defende o destaque do portal reavaliado mencionando que há possibilidade de se atualizar os conteúdos. Há aqui dois problemas.
- "Os votos para manter o conteúdo como destaque devem ser fundamentados, respondendo às críticas levantadas pelo proponente da revalidação" é o que está escrito na página Wikipédia:Revalidação. Não estamos mais usando o método de votação, mas a essência dessa frase mantém a mesma: deve-se responder às críticas do proponente. A não constante manutenção é justamente o problema abordado pelo proponente e o argumento utilizado pela usuária teria sentido se tivesse (ou outras pessoas tivessem) atualizado o portal, o que leva ao segundo problema.
- Até o presente momento ninguém fez nenhuma manutenção ou atualização recente no portal e suas subpáginas exceto por um robô neste presente ano. Ou seja, o argumento contra a remoção do destaque se transforma em um que sustenta o porquê de retirá-lo.
Termino falando que, se a usuária tivesse falado do porquê não necessita de manutenção ou atualização ao invés de ter reforçado o argumento do proponente, talvez o resultado pudesse ter sido diferente. Pelo exposto, concluo com o portal com destaque 
removido. FrancisAkio (discussão) 04h22min de 23 de novembro de 2018 (UTC)
- A votação para o conteúdo revalidado acima está preservado como um arquivo. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como na deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.