Discussão:Geologia diluviana
Adicionar tópicoProposta feita em 20 de junho de 2012 para a fusão das seguintes páginas: Teoria das hidroplacas; Geologia diluviana.
Discussão encerrada. Resultado: 
não fundir
O artigo Teoria das hidroplacas foi criado em 2010 e sobreviveu a duas PEs, apesar de não apresentar fontes fiáveis secundárias e independentes. A discussão é bastante longa e é impossível editar aquele texto para o melhorar sem chover mil insultos na página de discussão. A teoria das hidroplacas é meramente mais uma das tentativas de explicação da geologia moderna para se adequar à narrativa do Génesis que se enquadra no âmbito da geologia diluviana. Dada as dificuldades em editar aquele artigo, traduzi o artigo geologia diluviana do inglês onde já é apresentado o mecanismo proposto pelas hidroplacas. Na época redireccionei o primeiro para o segundo mas fui revertido. Na discussão quem se opôs à fusão citou que o texto obtido o tinha sido por consenso (mas o consenso não é estático) e que o texto deveria ser movido na íntegra para geologia diluviana. Discordei por o texto no segundo estar bem referenciado e imparcial e transpor aquele artigo directamente não só seria redundante como estragaria um bom artigo. Trago então a discussão para aqui. Peço apenas que a discussão se mantenha com o nível elevado. GoEThe (discussão) 07h08min de 20 de junho de 2012 (UTC)
Discordo Geologia diluviana é algo mais geral- é aquilo a que podemos designar uma disciplina pseudocientífica. A teoria das placas é um meio absurdo de tentar encontrar um mecanismo que pareça científico para explicar porque é que a costa do Brasil parece encaixar tão bem na costa de África, ou seja trata de um pormenor. A fusão destes artigos seria equivalente (dando exemplos que são "concorrentes", ênfase nas aspas) a fundir a disciplina da Geologia com a Teoria das placas de tectónicas.JF (discussão) 12h16min de 20 de junho de 2012 (UTC)
- JF, isso é uma falsa analogia. Não queira comparar Teoria das hidroplacas com Teoria das placas tectónicas pois para o primeiro não é possível encontrar fontes fiáveis secundárias, enquanto para o segundo há grande abundância de fontes de qualidade que dá para escrever um longo artigo. As Hidroplacas é em tudo semelhante a Geologia diluviana#Subdução descontrolada. GoEThe (discussão) 12h25min de 20 de junho de 2012 (UTC)
- O que não falta são fontes. Não confunda fiabilidade (são uma mão-cheia de disparates, tem razão) com verificabilidade (elas existem e podem ser consultadas).JF (discussão) 13h02min de 20 de junho de 2012 (UTC)
- JF, se não são fiáveis não podem ser usadas segundo WP:V#Fontes. GoEThe (discussão) 13h13min de 20 de junho de 2012 (UTC)
- Então essa regra deve ser mudada. A wikipédia deve-se preocupar em saber se uma pessoa fez ou não fez uma determinada afirmação e não se o que ela disse é verdade ou mentira. Dizer "o Oceano Atlântico formou-se durante o dilúvio" (falso) não é o mesmo que dizer "há pessoas que acreditam que o Oceano Atlântico se formou durante o dilúvio" (verdadeiro). Para a segunda acepção fontes reais mas erradas servem perfeitamente.JF (discussão) 14h17min de 20 de junho de 2012 (UTC)
- Para fazer esse tipo de informação serve, realmente, até está descrito na mesma secção um exemplo, mas escrever um artigo completo só com essas fontes??? GoEThe (discussão) 14h26min de 20 de junho de 2012 (UTC)
- É por isso que esta página de discussão existe. Aguardemos a opinião de outros.JF (discussão) 15h40min de 20 de junho de 2012 (UTC)
- Para fazer esse tipo de informação serve, realmente, até está descrito na mesma secção um exemplo, mas escrever um artigo completo só com essas fontes??? GoEThe (discussão) 14h26min de 20 de junho de 2012 (UTC)
Discordo, um assunto é mais geral que o outro, são duas pseudo-ciências diferentes. E acho irônico, GoEThe, você reclamar de um artigo que não tem fontes fiáveis e independentes, quando defende que o blog de um estudande ser usado para dar WP:V ao artigo do Nuno Calado: diff. Albmont (discussão) 20h14min de 20 de junho de 2012 (UTC)
- Se quiser discutir o artigo Nuno Calado, o local apropriado é Discussão:Nuno Calado. GoEThe (discussão) 08h51min de 21 de junho de 2012 (UTC)
- Que falta uma terapia não faz, não é mesmo? Já a escrita lamentável pode ser sem solução.
Mas voltando: Não sou e não serei favorável a uma fusão, mas aceitaria uma colocação da "teoria" no meio do campo mais genérico que é "geologia diluviana". Francisco Quiumento (discussão) 21h42min de 15 de julho de 2012 (UTC)
- Acha que chamar nomes às pessoas resolve problemas? Quer ser bloqueado outra vez? Quem acredita em contos de fadas talvez possa humilhar uma criança de três anos, a mim só me incomoda perder tempo com tanta idiotice.JF (discussão) 21h44min de 15 de julho de 2012 (UTC)
- Discordo completamente, parecem semelhantes mas são assuntos distintos. Pelo Poder do Z Alaf Ogimoc 19h24min de 30 de agosto de 2012 (UTC)
- Discordo da fusão também pelo mesmo motivo, um assunto é mais geral que o outro. Exatamente isto que falei em toda a discussão do assunto: é uma Teoria no sentido restrito da palavra, uma teoria não tem que ser verdadeira extamente. Algo que escrito pode ser perfeito em sua estrutura mas ao mesmo tempo não verificado, extamente com alguns assuntos que a ciência não pode verificar. Concordo com o JF. Alguém afirmou, fez um estudo, publicou um livro, pessoas aceitaram como uma verdade, ou seja, o assunto existe e se outros não aceitam também é fato. HelenoFreitas (discussão) 20h55min de 10 de setembro de 2012 (UTC)
Negado passado 1 mês desde o último comentário e sem ver a discussão evoluir nos argumentos acho que a fusão não é consensual.OTAVIO1981 (discussão) 17h19min de 11 de outubro de 2012 (UTC)