Predefinição Discussão:Desambiguação

Proponho mover esta predefinição para Predefinição:Desambiguar. --Patrick 11:52, 10 Set 2004 (UTC)

• Faz um redirect para lá, Patrick. Mas esta tem que continuar a funcionar, devido à habituação das pessoas. -Pedro 11:59, 10 Set 2004 (UTC)

sugerimo-lhe vs. sugerimos-lhe

Creio que o correcto é "sugerimos-lhe". --JoaoMiranda 00:09, 11 Set 2004 (UTC)

seria mesmo o correto! --- Papa Whisky ^{na escuta!!+} 19:17, 21 Maio 2006 (UTC)

Mover para {{desambiguação}}

Estou sugerindo mover esta e outras predefinições para nomes mais próximos da Convenção de nomenclatura para tornar mais fácil a memorização dos mesmos. Veja todas as sugestões de mudanças em Wikipedia Discussão:namespace predefinição#Padronização. -- Hugo Rosa, × Sr. X × 22:09, 13 Out 2004 (UTC)

Movido. --E2m 02:36, 18 Abr 2005 (UTC)

Cinza ou colorido?

Qual deve ser o estilo de cores do símbolo de desambiguação? como atualmente ou , como usada na Wiki en? Pessoalmente, eu prefiro a segunda opção, pois deixa a template menos invasiva. FlipDarius c(_) 19:35, 5 Novembro 2006 (UTC)

A segunda opção, pois a primeira agride os olhos. Lipe FML_ 05:12, 8 Novembro 2006 (UTC)

Já que se vota para tanta coisa, pq não votar tb para isto? Eu sou a favor da agressão visual... Mehr farben, bitte! --Andreas Herzog 23:08, 29 Novembro 2006 (UTC)

Se é para escolher eu fico com a cinza. Raphael ^{talk +} 01:02, 30 Novembro 2006 (UTC)

Eu ficaria com uma versão em p&b, mas não essa. Preferiria a parte em vermelho da colorida em um tom de cinza mais escuro, ou até em preto, talvez. Do jeito que está a imagem quase não aparece... Mateus Hidalgo ^diga! 13:32, 30 Novembro 2006 (UTC)

Acho que poderia ser mais escura sim, só que você deve notar que essa predef é usada no domínio principal onde a página tem fundo branco, lá o contraste é maior do que aqui. Raphael ^{talk +} 14:46, 30 Novembro 2006 (UTC)

Sim, mas lá ela será usada em tamanho menor. Mateus Hidalgo ^diga! 14:59, 30 Novembro 2006 (UTC)

Eu fico com a colorida. Leandro Martinez ^{Fala Tchê!} 19:41, 30 Novembro 2006 (UTC)

Fico com a colorida também. Guilherme Augusto ^{Γουλιέλμος} 20:07, 30 Novembro 2006 (UTC)

prefiro a colorida,  Rei-artur  20:49, 30 Novembro 2006 (UTC)

• Colorida. Já passamos do tempo da máquina de escrever. -- danilo_br ^msg -- 21:16, 30 Novembro 2006 (UTC)

Também prefiro uma versão colorida. Poderia talvez ser um azul escuro no topo e um azul mais claro nos restantes, para o vermelho não ser tão agressivo, mas definitivamente colorida. PatríciaR ^discussão 22:00, 30 Novembro 2006 (UTC)

Colorida... Lusitana 07:46, 1 Dezembro 2006 (UTC)

Me espanta preferirem a colorida... Mas tudo bem! gosto é gosto! abraço, Lipe FML 03:21, 2 Dezembro 2006 (UTC)

Lipe, também acho o vermelho agressivo, mas a versão a cinza quase que desaparece na página de desambiguação. É muito tristinha... PatríciaR ^discussão 03:27, 2 Dezembro 2006 (UTC)

• Colorido. Giro720 05:56, 2 Dezembro 2006 (UTC)

Que tal então um meio termo e uma cor "dessaturizada"? Sabe como? Meio desbotada? Porque essa figura pra mim chama mais atenção que o próprio artigo. abraço, Lipe FML 06:23, 2 Dezembro 2006 (UTC)

Não sei, poderia dar um exemplo? PatríciaR ^discussão 22:04, 2 Dezembro 2006 (UTC)

Desambiguações não são artigos, pelo que a estética não é assim tão importante. Colorida, se destaca, tanto melhor: é para o utilizador saber que NÃO está perante um artigo e sim uma página de consulta rápida. -- Nuno Tavares ✉ 22:22, 2 Dezembro 2006 (UTC)

Mas não deixa de ser um artigo Nuno, e "rápido" é relativo, cada um fica o tempo que achar necessário... Patrícia, assim que eu tiver um tempo eu faço pra você ver. Lipe FML 23:25, 2 Dezembro 2006 (UTC)

Colorido-GAD ^{discussão ð contribuições} 12:58, 4 Dezembro 2006 (UTC)

Não se esqueça de inserir esta página na Lista de páginas de desambiguação.

Discordo da inclusão desta frase na predefinição. Isto porque a predefinição não é feita para quem faz a Wikipédia, mas para quem a lê. E quem a lê não tem que inserir a página na lista. --JLCA 14:26, 5 Janeiro 2007 (UTC)

Imagem

A imagem no Commons não possui mais problemas de copyright, o uploader preencheu as informações a contento. Mas acho que em uma predefinição tão popular quanto esta, a troca da imagem deveria ser proposta antes de tudo. Me adianto dizendo que não tenho nem nada contra nem a favor. Cachorrinho está latindo lá no fundo do quntal • ※ 03:51, 9 Maio 2007 (UTC)

Visual

Aquele visual desta 'Prdefinição' é sem borda por isso tem ser trocada para:

Muro ^discussão 20h26min de 4 de Novembro de 2007 (UTC)

Discordo. Não vejo nenhuma razão para mudar a predefinição. É - como as outras predefinições da Categoria:!Predefinições para desambiguações - uma predefinição explicativa e não um tag de manutenção e/ou aviso, sem necessidade de uma borda. Discordo também da diminuição do tamanho da letra. --Gunnex ^{msg contrib} 08h29min de 5 de Novembro de 2007 (UTC)

Bagunça na categorização

Depois esta edição, milhares de artigos sofrem de categorização dupla em:

1. Categoria:Páginas de desambiguação
2. Categoria:Desambiguação
3. Consenso/discussão?

• --Gunnex ^{msg contrib} 18h24min de 25 de abril de 2009 (UTC)

O problema foi adicionado nessa edição indicada, mas só veio à tona nesta edição, que retirou os noinclude. Categorização completamente redundante com a atual; nada contra discutir uma possível mudança do nome, mas que seja feito da forma correta, ordenada. --Leonardo Stabile ^msg 05h24min de 28 de abril de 2009 (UTC)

Obrigado pelo "olho" e pela correção. Categoria:Páginas de desambiguação vazia e ER.--Gunnex ^{msg contrib} 06h57min de 28 de abril de 2009 (UTC)

Categoria:Desambiguação

Não lí todas as mensagens, mas não era suposto desta categoria ser incluída via <includeonly>? Slade ~ 16h17min de 24 de maio de 2010 (UTC)

Não, pois nem todas as desambigs vão na cat genérica, acabaria por categorizar duplamente sem necessidade.--Lépton ^msg 22h30min de 24 de maio de 2010 (UTC)

Entendido! Slade ~ 01h18min de 25 de maio de 2010 (UTC)

Campo 1 é pt-pt

O campo {{{1}}} da predefinição (pode referir-se a) usa apenas o pt-pt, o que contraria WP:ORT.

Ora, o normal em português do Brasil é considerar o verbo auxiliar como atrativo e, por isso, aplicar a próclise. Para os brasileiros em geral, o usual é dizer pode se referir a.

Que fazer? Criar um campo {{{2}}} com lang=br ou lang-pt?

Yanguas ^diz!-fiz 18h31min de 8 de janeiro de 2011 (UTC)

Os campos {1} e {2} são usados para para os termos desambiguados, exceto quando são PEPB, pBPE, etc. Dei-me agora conta que não atualizei a documentação quando criei o parâmetros "lang" - ver a documentação atualizada; creio que isso responde à questão. --Stegop (discussão) 19h57min de 8 de janeiro de 2011 (UTC)

Não tem tanta diferença se está assim ou não, só que agora essa parte tão importante não aparece, que é o texto. Vitor Mazuco ^Diga! 23h20min de 8 de agosto de 2011 (UTC)

Pode explicar-se melhor? O que é que não aparece? Pode dar um exemplo? --Stegop (discussão) 23h40min de 8 de agosto de 2011 (UTC)

Antes parecia:

---

{{desambiguação}}

  pode se referir a:
 * exemplo1
 * exemplo2
 * exemplo3
 * exemplo4

[[Categoria:Desambiguação]]

---

Agora só aparece:

{{desambiguação}}

Conseguiu entender? Vitor Mazuco ^Diga! 16h57min de 9 de agosto de 2011 (UTC)

Não, não percebi. --Stegop (discussão) 17h54min de 9 de agosto de 2011 (UTC)

São essas diferenças, só que antes, aparecia aquilo, agora só aparece aquela tag. Vitor Mazuco ^Diga! 20h57min de 9 de agosto de 2011 (UTC)

Pode se referir/referir-se

Gostaria de propor a eliminação do argumento opcional "XXX pode se referir", e deixar somente "XXX pode referir-se". O motivo é simples: a regra para que haja uma próclise (ou seja, o "se" ficar antes de "referir") exige uma palavra atrativa, o que não existe na oração. Além do mais, "referir-se" está na norma culta do português, "se referir" é algo mais coloquial. --Chinobistar (discussão) 16h30min de 27 de janeiro de 2015 (UTC)

Já aproveitando, também gostaria de sugerir a mudança de "A QUAL lista artigos associados a um mesmo título" para "QUE lista artigos associados a um mesmo título". Cumprimentos. --Chinobistar (discussão) 16h35min de 27 de janeiro de 2015 (UTC)

@Chinobistar: Essa "regra" da atratividade não vigora em Portugal, onde a ênclise se impõe. Para casos assim, quando criar uma página de desambiguação e fizer questão de manter a norma brasileira, basta acrescentar a chave "lang=br" à predefinição, assim: {{desambiguação|<palavra ambígua>|lang=br}}. Isso põe o pronome em próclise, pela regra da atratividade. Yanguas ^diz!-fiz 17h21min de 27 de janeiro de 2015 (UTC)

@Yanguas: Não foi isso o que eu quis dizer. No português brasileiro, na norma culta, a ênclise também é predominante, apenas ocorre próclise se houver palavra atrativa, o que não existe em "XXX pode". Por isso, estou propondo a remoção da variável "pode se referir", e deixar apenas "XXX pode referir-se a". E o que acha da mudança de A QUAL para QUE? Acredito que fica melhor esteticamente. --Chinobistar (discussão) 17h27min de 27 de janeiro de 2015 (UTC)

@Chinobistar: Você está enganado quanto ao português brasileiro, e Discordo de ambas as propostas. Yanguas ^diz!-fiz 19h18min de 27 de janeiro de 2015 (UTC)

@Yanguas: Não se trata de "concordar" ou "discordar". O texto está escrito de forma errada, e vou provar. Veja aqui: Colocação pronominal. Repare bem neste trecho: "No português brasileiro vernáculo, a próclise é absoluta, independentemente da posição do grupo/sintagma/locução verbal (pronome e verbo) na oração. No entanto, no português brasileiro padrão (usado em ocasiões formais, como na redação de documentos oficiais), o uso da próclise observa as mesmas regras gramaticais do português de Portugal." Estudei isso no Ensino Médio com uma professora formada, não adianta você vir e me dizer que "está errado". Se não confia no texto da Wikipédia, veja este texto ou este aqui, que nada falam sobre próclise absoluta. --Chinobistar (discussão) 02h18min de 28 de janeiro de 2015 (UTC)

Puxa, eu pensava que um dos critérios da Wikipédia era manter a norma culta. Fiz um pedido de boa-fé para que fosse alterado, fui contestado sem argumentos, coloquei a regra para que pudesse ser vista e, de repente, fui deixado no vácuo. Se aqui fosse um site qualquer, eu não me importaria por um erro tão simples, mas é a Wikipédia. Se há erros de português, estes devem ser corrigidos, ou, como não posso corrigi-los, deixei meu comentário aqui. --Chinobistar (discussão) 16h43min de 30 de janeiro de 2015 (UTC)

X ou Y ou Z + verbo na 3ª pessoa do singular

Na escola, aprendi que, se as alternativas são mutuamente exclusivas, o verbo vai para o singular:
"X ou Y ou Z pode referir-se a..." --Yone (discussão) 20h08min de 13 de maio de 2015 (UTC)

Proposta em discussão

Criei uma proposta na esplanada para utilizar a predefinição na parte inferior da página, para incluir melhorar a visualização dos artigos desambiguados. Wikipédia:Esplanada/propostas/Mover predefinições de desambiguação para a parte inferior das páginas de desambiguação (23mar2019). —CaiusSPQR^(discussão) 16h09min de 6 de abril de 2019 (UTC)