Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Bordiguismo

Ferramentas
	contribuidores; ligações externas; votações anteriores; Código wiki: 51 411 bytes; validação (HTML5);

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 23h20min UTC de 16 de fevereiro de 2019. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Bordiguismo[editar código-fonte]

Proponente e argumentação

Indicação para: artigo bom

Tenho andando há uns tempos trabalhando neste artigo (juntando informação de dois artigos da wiki anglófona e de um da francófona); tenho esperança que já esteja bom.

Alguns pontos que convém notar - a) um dos artigos que fui buscar (este) tinha (e tem) muito de plágio (com vastas passagens copiadas à letra deste livro) e de parcialidade (como o livro está cheio de expressões do género "militantes corajosos", passaram para o artigo); tentei pôr essas partes por palavras minhas e em tom objetivo, mas é possível que o tom panfletário tenha sobrevivido nalguns pontos; b) Não estou certo se a secção "organizações" ficará melhor antes ou depois da "história" (ficando antes, como está, pode ser difícil perceber algumas coisas; se ficasse depois, como tinha feito inicialmente, pode se tornar demasiado repetitivo, já que essas organizações são também faladas na "história") MiguelMadeira (discussão) 23h20min de 17 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

Prazo de votação (30 dias)

das 23h20min UTC de 17 de janeiro de 2019 até às 23h20min UTC de 16 de fevereiro de 2019

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 1 de fevereiro de 2019 às 23h20min UTC.

Artigo bom (critérios)[editar código-fonte]

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)[editar código-fonte]

Comentários e sugestões[editar código-fonte]

Por que você não une todo o texto das subseções da seção "Ideias" numa seção só? O livro de estilo diz: O abuso de subtítulos deve ser evitado, pois faz o artigo parecer desordenado e mais extenso do que realmente é. Enaldodiscussão 00h41min de 18 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

"O leninismo", "Papel do partido" , "O centralismo orgânico" e "A invariância da teoria" poderiam ser fundidas numa única secção; o mesmo para "O socialismo" e "A URSS como capitalismo de Estado" - mas parece-me muito complicado juntar essas e mais "A luta contra o antifascismo" numa única mega-secção sem parecer uma manta de retalhos.--MiguelMadeira (discussão) 10h36min de 18 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

Entretanto, fiz algumas fusões nas "Ideias"--MiguelMadeira (discussão) 19h43min de 19 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

Há ao menos um linque a ser desambiguado. Preciso revisar o texto ainda.--Rena (discussão) 14h16min de 19 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

Eu ainda não li o texto, mas vejo um problema no leiaute. Um bom texto não tem "parágrafos" de duas linhas, que nada mais são do que linhas soltas. Como eu disse, não li o texto, mas certamente que as ideias avulsas expostas em linhas pequenas podem ser fundidas em um ou dois parágrafos menores.--Rena (discussão) 23h43min de 20 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

Comentários gerais

A "Introdução" parece ser muito superficial e sem uma abordagem geral se comparada ao tamanho e conteúdo do corpo do verbete; em outras palavras, ela precisa ser melhorada e expandida. O problema não são os 2 parágrafos, mas a falta de uma síntese geral do conteúdo. Ainda na introdução, o texto que menciona Lenin logo no 1º parágrafo não tem uma devida contextualização. Ela aparece como uma frase um tanto abrupta que muda o foco desse parágrafo, que deve apresentar o verbete. Particularmente sugiro mudar ele de posição e colocá-lo num eventual e hipotético terceiro parágrafo;
O verbete inteiro sofre com a falta de padronização ao mencionar livros e artigos: como exemplos, há Manifesto do Partido Comunista sem o itálico e Esquerdismo, Doença Infantil do Comunismo sem as aspas (e também com itálico, como na introdução), por se tratar de um artigo; fora o uso de termos em língua estrangeiro com itálico e aspas, como em radoubeurs em "Leninismo e papel do partido", o que não é mais recomendado;
Como foi exposto pelo Rena, há parágrafos de 2 linhas, sendo que o recomendado é um parágrafo mais cheio, com mais texto. Esse tipo de parágrafo não é tão diferente de X é Y, e precisa ser corrigido;
Em "Partido Comunista de Itália", corrigir o link de "socialismo num só país" para Socialismo em um só país;
A imagem em "Desenvolvimentos posteriores" não possui moldura com legenda. Sem isso é impossível saber o que ela deseja expressar.

Por hora é só isso. Sdç. --Zoldyick (discussão) 20h00min de 21 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

Entretanto, fiz algumas alterações.--MiguelMadeira (discussão) 23h16min de 21 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

O problema, Miguel, é que alguns dos problemas apontados ainda persistem: 1) "História" tem 11 subseções e todas, desde "'Ala esquerda' do Partido Socialista Italiano" até "Desenvolvimentos posteriores", possuem parágrafos que são muito mais frases soltas com 2 linhas (o que chamei de X é Y); o exemplo mais emblemático é "Bureau Internacional das Fracções de Esquerda". Isso não pode ser chamado de seção ou subseção, é apenas uma linha solta e descolada do resto do texto das outras seções. Seria mais interessante de essa seção mencionada fosse anexada com uma outra (talvez "Segunda Guerra Mundial"). 2) Citação: Bordiguismo escreveu: «... foi definido de uma vez por todas em 1848 no Manifesto do Partido Comunista de Marx ...» Considerar mudar o excerto para "... foi definido de uma vez por todas em 1848 no Manifesto do Partido Comunista de Karl Marx e Friedrich Engels..." É errado não fazer a devisa atribuição dos autores de uma obra conjunta. Além do mais, é preferível usar o nome completo dos autores quando são citados pela primeira vez. 3) Seria interessante considerar ilustrar um pouco mais o verbete. Talvez mais umas 2 imagens em seções onde só há texto daria um visual atrativo ao leitor. Isso, é claro, se houver imagens que, de alguma forma, tenha relação com os temas das seções e do verbete. Caso contrário, deixa estar. Sdç. --Zoldyick (discussão) 14h52min de 24 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

@Zoldyick: Acerca de imagens, tinha pensado em na subsecção ""Bilan" pôr uma imagem da digitalização da capa de uma das revistas (talvez do número um), mas não sei bem qual o seu estatuto em termos de direitos autorais - imagino que estejam no domínio público (sendo uma publicação extinta de uma organização extinta) mas mandei um mail a perguntar ao site que os tem on-line e ninguém me respondeu.--MiguelMadeira (discussão) 11h12min de 7 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Pergunto-me se a grafia "respetiva" não seria incoerente com "secção", visto a necessidade de homogeneidade das escolhas ortográficas nos artigos. Ainda quanto à escolha ortográfica, corrigi um "Lenin" para "Lenine", ortografia escolhida no restante do artigo. Leefeni^{aures audiendi audiat} 19h54min de 31 de janeiro de 2019 (UTC)[responder]

Penso que não, porque diz-se "res-pé-ti-va" (sem "c" antes do "t"), mas diz-se "séc-ção" (com um som "c/q" antes do "ç").--MiguelMadeira (discussão) 10h44min de 1 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Entretanto, meti mais uma imagem,--MiguelMadeira (discussão) 21h52min de 14 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Atenção: Aqueles que já editaram a página e ainda não votaram, votem. A candidatura termina amanhã!!!Xavier1824 (discussão) 14h30min de 15 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Caro Xavier1824, infelizmente você ainda não possui direito ao voto. Renato de carvalho ferreira, Estranhononinho, O revolucionário aliado e MiguelMadeira, contudo, possuem. Leefeni^{aures audiendi audiat} 16h45min de 15 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Eu vou acabar a revisão das fontes, mas já adianto ao MiguelMadeira que as fontes 15 e 24 precisam das páginas. Só indicar, em abstrato, o livro/periódico, sem indicar as páginas exatas da consulta, não é referenciação adequada. Felizmente só são essas duas.--Rena (discussão) 23h48min de 15 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

A fonte 71, do estatuto da Fração Francesa, é o estatuto tudo? Ou só uma parte dele? Seria bom indicar isso, ou mesmo tentar achar ele online para permitir consulta dos leitores. De resto, eu achei pequenos erros de digitação, pode até haver mais, mas acho que nada grave.--Rena (discussão) 00h16min de 16 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Renato de carvalho ferreira, eu entretanto fiz umas alterações. Já agora, nos casos de vários artigos do mesmo autor no mesmo ano, como ficará melhor - "1965" e "1965a", ou "1965a" e "1965b"?--MiguelMadeira (discussão) 02h15min de 16 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

A academia estipula que as letras só comecem a ser usadas a partir da segunda menção, ou seja, o primeiro uso de 1965 é sem letra, os seguintes são 1965a, b, c, etc. E isso precisa acompanhar o livro/artigo correspondente.--Rena (discussão) 02h25min de 16 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

É certo usar três notas de tradução? Enaldodiscussão 00h43min de 16 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

Eu acho que sim, pois, até onde sei, não temos nenhuma que poderia comportar três linques diferentes (mas por ser mera ignorância minha).--Rena (discussão) 00h45min de 16 de fevereiro de 2019 (UTC)[responder]

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.