Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Eleição presidencial no Brasil em 2014

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 22 de janeiro de 2019. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo foi eleito como um artigo bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

---

Eleição presidencial no Brasil em 2014

Ferramentas
Arquivo: 1 2 contribuidores ligações externas votações anteriores Código wiki: 176 871 bytes validação (HTML5)

Eleição presidencial no Brasil em 2014 (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação

• Indicação para: artigo destacado

Terceira vez que candidato o artigo, realizei as modificações sugeridas na última candidatura, adicionei diversos artigos acadêmicos e teses no corpo do artigo, fiz diversas modificações na redação e ajustes gerais. O artigo já está o mais suprimido possível, porém conta com um grande número de bytes, então novas adições consideráveis de conteúdo provavelmente não sejam possíveis ou terão que ser feitas em páginas anexas. O artigo conta com o maior compilado possível de informações sobre as eleições e, por ser um artigo complexo e não se encontram semelhantes com uma qualidade de destacados ou bons na Wikipédia Lusófona, o mesmo está finalmente pronto para receber o destaque. Estou aberto a sugestões, que avaliarei se são pertinentes para aplicação no artigo. GabrielStella ^fale! 01h45min de 23 de dezembro de 2018 (UTC)

Prazo de votação (30 dias)

das 01h45min UTC de 23 de dezembro de 2018 até às 01h45min UTC de 22 de janeiro de 2019

Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra no dia 7 de janeiro de 2019 às 01h45min UTC.

Artigo destacado (critérios)

1. Laczkowski (discussão) 17h24min de 27 de dezembro de 2018 (UTC)
2. Micael D. ^{Oi, meu chapa!} 12h47min de 29 de dezembro de 2018 (UTC)
3. Enaldodiscussão 13h12min de 2 de janeiro de 2019 (UTC)

Leefeni^{aures audiendi audiat} 02h36min de 11 de janeiro de 2019 (UTC)

Artigo bom (critérios)

1. R. Kenneth ^msg 18h27min de 6 de janeiro de 2019 (UTC)
2. Gabriel bier ^{fala aew} 19h03min de 10 de janeiro de 2018 (UTC-3)
3. Holy Goo ^(d . c) 22h31min de 10 de janeiro de 2019 (UTC) Enfim, deixando meu voto. Eu realmente espero que este artigo seja promovido a artigo bom.
4. Leefeni^{aures audiendi audiat} 18h05min de 14 de janeiro de 2019 (UTC) Após as novas críticas.
5. GabrielStella ^fale! 00h16min de 16 de janeiro de 2019 (UTC) Devido a baixa participação.
6. Igor G.Monteiro (discussão) 11h46min de 19 de janeiro de 2019 (UTC)

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)

1. Fronteira ^{diga - veja} 14h07min de 5 de janeiro de 2019 (UTC) Como defendi nos comentários, o verbete está muito bom em termos de extensão e referenciação (e sua cobertura do tema é algo que precisa ser visto como destaque), mas seu texto ainda precisa de ajustes e revisões para ter qualidade 6. Não basta apresentar artigos acadêmicos sobre o tema. É necessário tratar o conteúdo de forma que não soe tão declaratório "segundo o xx", "de acordo com o xx"... (especialmente na seção Contexto, a mais problemática). Além disso, há alguns vícios, como o uso de "onde" e um excesso de "que" em todo o artigo.
2. O Estranho no Ninho (discussão) 14h53min de 13 de janeiro de 2019 (UTC) - Com o Fronteira. Além disso, o artigo ainda está baseado majoritariamente em fontes jornalísticas. Algumas fontes acadêmicas foram adicionadas, porém também não são indicadas as páginas dos artigos/teses das quais as informações citadas foram retiradas, o que compromete a verificabilidade.

Comentários e sugestões

Ficou muito melhor que a versão anterior. No entanto, não posso deixar de notar que há excessos. Por exemplo, na seção "Contexto", não há qualquer motivo para contextualizar até os anos 1990 (inclusive com pesquisas detalhadas das preferências políticas da população!). Érico (disc.) 19h31min de 23 de dezembro de 2018 (UTC)

Saudações Érico, realmente me excedi nesta seção, portanto removi os detalhes dos anos 1990 e mantive apenas os dados de 1989 (primeira pesquisa) e 2002 (eleição do Lula e início da polarização petista), essencial para o entender a força com que o PT chegava nas eleições de 2014. GabrielStella ^fale! 20h05min de 23 de dezembro de 2018 (UTC)

Não estou com tempo agora, mas já lhe havia sido dito que um artigo como esse muito dificilmente conseguirá ser destacado. Me refiro não à qualidade do seu trabalho necessariamente, mas sim, ao tipo de artigo. Mas enfim, quando eu tiver um tempo vou dar uma lida, afinal, é natal... Holy Goo ^(d . c) 18h06min de 24 de dezembro de 2018 (UTC)

Comentário O artigo está bem amplo em termos de conteúdo, mas seu principal problema (ao meu ver) é que o tom do texto tende muito a um estilo jornalístico e menos enciclopédico. Isso é mais trabalhoso de resolver e creio que impossível de sanar durante a candidatura. Fronteira ^{diga - veja} 11h31min de 25 de dezembro de 2018 (UTC)

Saudações Fronteira. Discordo. Por ser um artigo referente às eleições, onde ocorre uma "narração" dos fatos ocorridos, pode parecer que seja um texto jornalistico. Contudo, o artigo apresenta todas as informações com clareza, representando uma visão imparcial e impessoal do assunto, encaixando-se no conceito de um texto dissertativo-objetivo, cumprindo com o critério 1.3 dos aspectos para um artigo ser destacado. GabrielStella ^fale! 15h11min de 25 de dezembro de 2018 (UTC)

Comentário do proponente: outro artigo referente à eleições brasileiras (Eleição municipal de Goiânia em 2012), que foi eleito como AB, está ao meu ver com um nível textual e estrutural muito inferior ao presente artigo. Por mais que seja apenas Artigo Bom, eles representam (ou deveriam) um nível de trabalhos alto de nossa Wikipédia. A maior dificuldade que encontro em destacar este artigo é a inexistência de precedentes em nossa Wiki. Se continuarmos "patinando" na hora de destacar artigos como este, infelizmente a área referente a política na Wikipédia Lusófona continuará tendo artigos com qualidade baixa. GabrielStella ^fale! 15h19min de 25 de dezembro de 2018 (UTC)

Na seção "Operação Lava-Jato e Petrobras", 3º parágrafo, a citação do Barusco é apresentada com uma explicação entre parênteses: Citação: De forma mais ampla, (receber propina) foi a partir de 2004 escreveu: «artigo». Eu achava que se usava [colchetes]. R. Kenneth ^msg 01h44min de 27 de dezembro de 2018 (UTC)

Saudações Rafael Kenneth. Corrigido. GabrielStella ^fale! 01h52min de 27 de dezembro de 2018 (UTC)

Na seção "Polêmicas no plano de governo de Marina", 1º parágrafo, Citação: ... já que só foi abordado em uma referência física no texto. escreveu: «artigo, grifo meu» Não entendi o que seria uma referência física, se puder deixar mais claro agradeço.R. Kenneth ^msg 14h31min de 27 de dezembro de 2018 (UTC)

Saudações Rafael Kenneth. Corrigido. A passagem se devia ao fato do pré-sal ter sido mencionado apenas uma vez no plano de governo da Marina, mas já ajustei o texto. Aliás, agradeço pelo apoio na correção de erros do artigo. GabrielStella ^fale! 23h40min de 27 de dezembro de 2018 (UTC)

Eu já havia pensado sobre como um artigo sobre eleições poderia ser destacado, na época antiga em que eu editava este tipo de artigo com frequência. Na verdade, eu acho que foi feito um ótimo trabalho neste artigo. Não li tudo, mas vou fazer algumas observações a partir do que já li:

1. . As seções "Contexto", "Pré-candidaturas", "Convenções partidárias", "Candidatos e coligações" e "Campanha" não precisam de modificações ao meu ver.
2. . A seção "Pesquisas de opinião" foi um pouco cansativa de ler, acho que talvez poderia ter mais ênfase em algum gráifco mais detalhado, entretanto não está ruim a atual versão. Um gráfico ideal seria desse tipo, mas também não vou cobrar isso porque sei da dificuldade que se é de fazer bons gráficos. O atual já é aceitável.
3. . A seção "Debates" foi a mais cansativa de ler. Esperava que houvesse um foco maior nos três candidatos principais (Dilma, Aécio e Marina). Senti uma superficialidade, embora eu saiba que nos próprios debates, os candidatos são às vezes superficiais em suas propostas. Acho que essa seção merece uma análise mais cuidadosa.

Para artigo bom, acredito que cumpra todos os critérios, já para destacado não tenho certeza. R. Kenneth ^msg 16h47min de 28 de dezembro de 2018 (UTC)

@Fronteira: Eu acho que pelo menos para artigo bom serve. Esses vícios de linguagem para os quais você chamou a atenção não impedem um artigo de ser bom. Holy Goo ^(d . c) 13h33min de 6 de janeiro de 2019 (UTC)

Estranhononinho, seus dois argumentos encaixam-se para AB. GabrielStella ^fale! 18h40min de 13 de janeiro de 2019 (UTC)

Além dos ajustes apresentados pelo Fronteira, existem trechos com erros visíveis como "Conforme um estudo realizado pela doutora em Ciências Políticas Yan de Souza Carreirão...". A doutora em questão, na verdade, é um homem. Consta também um azulamento excessivo, com o mesmo link sendo indicado várias vezes (PSDB e PT, por exemplo, foram azulados todas as vezes que mencionados) além de questões ortográficas. Dá para melhorar. Luiz F. Fritz (discussão) 17h06min de 14 de janeiro de 2019 (UTC)

---

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.