Wikipédia Discussão:Desambiguação/Arquivo/1

2004

Onde colocar a referência {{desambiguação}}

• É suposto o {{desambiguação}} ficar no início ou no fim da página de desambiguação? Eu tenho visto (e colocado) no início, o que acho que faz mais sentido. Por falar nisso, acho que vou criar Predefinição:Desambiguação como redirect para o actual. --Rui Malheiro 12:54, 19 Ago 2004 (UTC)
  • Eu ponho sempre no princípio, precisamente por esses motivos. --Jorge 21:30, 19 Ago 2004 (UTC)

Categoria Wikipedia:Desambiguação

• Penso que se deveria criar uma categoria 'Wikipedia:Desambiguação" para catalogar todas as páginas de desambiguação e dessa forma retira-las da lista de páginas não categorizadas. Alguém tem alguma coisa contra? --Rui Malheiro 12:54, 19 Ago 2004 (UTC)
  • Já existe essa categoria. Vê categoria:desambiguação. --Jorge 21:30, 19 Ago 2004 (UTC)
    • As categorias assiciadas com a gestão da wikipedia (em contraponto com as relacionadas com os assuntos) não deveriam ser 'categoria:Wikipedia:qualquercoisa'? Rui Malheiro
      • Não vejo razão para isso, e vejo uma desvantagem importante: no sistema wiki, está definido que aquilo que vem antes dos dois pontos é o "namespace"; ora haver dois sinais de dois pontos num mesmo nome é confuso. É como haver um endereço de email do estilo endereço@composto@sitio.com. Fica bizarro. --Jorge 22:23, 19 Ago 2004 (UTC)
        • Por mim, tudo bem. Estive a ler umas coisas na wikipedia inglesa e como eles usam isso (por ex: en:category:Wikipedia:Copyright) pensei que seria norma. Mas depois estive a ver melhor e aquilo está uma confusão mesmo, pelo que não deve ser bom exempo a seguir (eles têm 15827 categorias!). Rui Malheiro 22:50, 19 Ago 2004 (UTC)
          • Pois. É a consequência do pessoal ir acrescentando categorias sem verificar antes (através da árvore de categorias) se existe já uma categoria semelhante à que se pretende criar. A maneira mais segura de lidar com categorias é meter sempre as coisas na categoria mais ampla de que nos conseguirmos lembrar, e ir depois subdividindo a coisa à medida das necessidades. --Jorge 00:03, 20 Ago 2004 (UTC)
            • Existe uma maneira fácil de ver a árvore de categorias? gbitten 20:43, 13 Out 2004 (UTC)
              • A única forma que conheço é consultar Especial:Categories. -- Rui Malheiro 20:50, 13 Out 2004 (UTC)

Discussão na Esplanada

OK, que fazer quando há nomes iguais de coisas diferentes?

A prática até aqui seguida (já vastamente) tem sido a seguinte:

1. se uma das coisas é muito mais conhecida ou muito mais importante que a(s) outra(s), fica essa coisa na página principal com um link para uma página de desambiguação a abrir o artigo. Nesta página de desambguação, estão então links para os demais artigos.
2. se todas as coisas são mais ou menos igualmente bem (ou mal) conhecidas, ou se uma é conhecida num dos países de língua portuguesa e a(s) outra(s) noutro(s), ou se há mais do que uma bem conhecida, então cria-se a página de desambiguação no próprio nome da coisa, com links para as várias coisas.

E como intitular os artigos de cada uma das coisas?

Tem sido assim:

1. Em geral dá-se a essas páginas o nome de "Coisa (conjunto)". "Conjunto" é o conjunto a que a coisa pertence, e que a separa das outras coisas com o mesmo nome. Pode haver várias escolhas possíveis para o conjunto que se usa para englobar a coisa, mas em geral temos que:
2. Não costuma haver problemas quanto à categorização das coisas não-geográficas. Um caso comum é "Coisa (planeta)" ou "Coisa (Satélite)" vs. "Coisa (mitologia)", e é relativamente óvio chegar a estes nomes.
3. Nas coisas geográficas, é que já se pode ir por dois caminhos:
   1. Coisa (tipo de coisa)
   2. Coisa ("Sobrecoisa"). "Sobrecoisa" é a coisa a que a Coisa pertence.
4. Porque muitas vezes acontece que em geografia os nomes aparecem múltiplas vezes, é má ideia usar a primeira opção. Em Portugal há uma série de freguesias chamadas "Parada", e não podemos chamar a todas "Parada (freguesia)".
5. Por isso, usa-se o nome da divisão administrativa a que a coisa pertence. Freguesia (Município), por exemplo. Ou, no Brasil, "Cidade (Estado)". Ou, em Portugal, "Município (Portugal)", porque estamos em plena transição administrativa, que vai acabar com os distritos, mas ainda não sabemos bem como (E depois, será talvez boa ideia mudar meia dúzia de nomes, para seguir a regra).
6. Há um caso especial quando o nome da Sobrecoisa a que uma certa coisa pertence é igual à própria coisa. É o caso de São Paulo, que pertence ao estado de São Paulo, ou de muitos municípios portugueses que têm uma freguesia com o mesmo nome do município. Nestes casos, tem-se optado pelo tipo de coisa, por um motivo pouco forte: o de evitar a gaguez inerente a coisas como "São Paulo (São Paulo)" ou "Monforte (Monforte)"

A prática tem sido esta. E à excepção do último ponto (em que tanto faz) vejo muito mais motivos para mantê-la do que para alterá-la.

--Jorge 23:44, 20 Jul 2004 (UTC)

Bem, Jorge, com tanta coisa, fiquei sobrecoisado... Isso não é coisa a mais? Acho a coisa confusa, ainda que tenha percebido, pela prática, o sentido da coisa (as pessoas aprendem mesmo pela prática)... Manuel Anastácio 02:55, 22 Jul 2004 (UTC)

Hehehehe... no que dizes há qualquer coisa, sim... :) --Jorge 03:12, 22 Jul 2004 (UTC)

Sugestão de nova predefinição

É uma predefinição adicional, para ser utilizada nos artigos que levam a páginas de desambiguação. Em substituição das mensagens: Este artigo é sobre blá-blá-blá. Para outros artigos com mesmo nome, veja blá-blá-blá (desambiguação).

Este poderia ser criado como outros, que possuem campos, neste caso seriam dois para substituir os blá-blá-blás. Assim, pode-se criar uma predefinição que dê tenham um pouco mais de destaque com relação ao corpo do artigo.

-- Hugo Rosa, × Sr. X × 22:40, 8 Out 2004 (UTC)

Acho bom, mas prefiro uma frase mais neutra, tal como:

Para outros significados de nome_do_artigo, veja nome_do_artigo (desambiguação).

--E2m 00:10, 9 Out 2004 (UTC)

Isso pode ser conseguido sem ser necessário usar parâmetros:

• Exemplo: ''Para outros significados de '''{{PAGENAME}}''', veja [[{{PAGENAME}} (desambiguação)]]''
• Resultado: Para outros significados de Desambiguação/Arquivo/1, veja Desambiguação/Arquivo/1 (desambiguação)

-- Rui Malheiro 00:27, 9 Out 2004 (UTC)

A sugestão do Rui Malheiro me parece muito boa, seria necessário criar um votação em algum lugar?! Se não, falta apenas decidir qual seria o nome mais adequado:

• disambig2
• desambiguação2
• disambig_artigo

Não me parece muito bom, mas foi o que consegui pensar. -- Hugo Rosa, × Sr. X × 19:38, 13 Out 2004 (UTC)

Sugiro que se use {{ver desambiguação}}. Não há necessidade de votação, basta criar e começar a usar. Não esquecer de inserir em Wikipedia:Namespace predefinição -- Rui Malheiro 20:47, 13 Out 2004 (UTC)

Bem, está criada conforme sugerido: Predefinição:ver desambiguação. Irei adicioná-la a tabela em Wikipedia:Namespace predefinição. Obrigado, pelas ajudas e sugestões. --Hugo Rosa, × Sr. X × 13:10, 15 Out 2004 (UTC)

2005

Future image commons:Image:Disambig.png

• Halló friends! Please take a look at de:Bild:Logo Begriffsklärung.png, en:Image:Disambig fork.png, nl:Image:Begripsverklaring.png and sv:Bild:Trisambig poseidon.jpg.
• Which do you prefer?
• Please answer at the oldest (?) discussion page de:Bild Diskussion:Logo Begriffsklärung.png. Thanks! Best regards Gangleri 14:29, 8 Mar 2005 (UTC)

2006

Distinção de homônimos geográficos

Caros, no Wikitravel temos usado algumas [[wikitravel:pt:Wikitravel:Convenções_de_nomenclatura#Distinção_de_homônimos|regras para desambiguação de homônimos]] que funcionam razoavelmente bem. Penso que poderíamos incorporá-las ou adaptá-las para a Wikipédia no caso de desambiguação de locais que têm o mesmo nome. O que acham? -- Ricardo (Rmx) 19:53, 4 Junho 2006 (UTC)

2007

Desambiguar pessoas

O texto seguinte foi movido de: Esplanada propostas Lusitana 07:51, 15 Maio 2007 (UTC)

Boas. Isto é mais um pedido mas, se quiserem avançar para o Livro de estilo (em caso de aprovação), também não é má ideia. A minha proposta é que se passe a colocar as datas de nascimento e óbito nas páginas de desambiguação, sempre que constem pessoas. Como por exemplo aqui Cabral. Este é um exemplo simples, mas existem casos na história em que várias pessoas detinham o mesmo nome, como Afonso de Portugal e, ter as datas na desambiguação, é uma mais valia. Portanto, aqui fica o meu pedido para pensarem nisso e, se concordarem, começarem a adoptar e, quiçá, ir corrigindo algumas das já existentes desambiguações. Bom trabalho a todos. -- Nuno Tavares ✉ 00:31, 7 Abril 2007 (UTC)

• ConcordoEm alguns casos ajudaria muito, nos outros não atrapalha. --Abrivio 11:55, 7 Abril 2007 (UTC)
• Concordo Mas acho que deve ser inserido no livro de estilo, caso contrário a ideia será inútil: alteram-se agora umas quantas desambiguações e daqui a três meses já ninguém se lembra do assunto. Ozalid 17:42, 7 Abril 2007 (UTC)

Precisamente. Por isso mesmo toquei na questão do livro de estilo. -- Nuno Tavares ✉ 19:27, 7 Abril 2007 (UTC)

• Concordo --Fabianopires 22:54, 7 Abril 2007 (UTC)

Eu já procedo desta forma nalguns casos, como Nabuco de Araújo ou Saldanha da Gama. Dantadd✉ 15:42, 8 Abril 2007 (UTC)

• Concordo Mschlindwein ^msg 19:51, 9 Abril 2007 (UTC)
• Concordo --Rei-artur ✉ 19:52, 9 Abril 2007 (UTC)
• Concordo--João Carvalho ^{deixar mensagem} 13:17, 13 Abril 2007 (UTC)

Só um reparo adicional: não criem ligações nos anos, como o caso Afonso de Portugal. Não servem de nada, acreditem, e só prejudicam os desambiguadores assistidos. -- Nuno Tavares ✉ 00:18, 13 Abril 2007 (UTC)

• Concordo--Lufigueiredo ^{fale comigo!} 18:35, 18 Abril 2007 (UTC)
• Concordo Steelman ^MSG 01:19, 10 Maio 2007 (UTC)

texto anterior O texto seguinte foi movido de: Esplanada propostas Lusitana 07:51, 15 Maio 2007 (UTC)

Acrescentei o tópico aqui. Lusitana 08:00, 15 Maio 2007 (UTC)

2008

Conteúdo da mensagem

A atual mensagem de desambiguação diz:

• "Esta é uma página de desambiguação, que lista artigos associados a um mesmo título.
  

Se uma ligação interna o conduziu até aqui, sugerimos que a corrija para que aponte diretamente para o artigo adequado."

Creio que seria mais... lógico se dissesse:

• Esta é uma página de desambiguação, que lista artigos associados a um mesmo título.
  

Se uma ligação interna o conduziu até aqui, por favor procure o assunto específico.

Ficaria bem melhor. Que acham? Proponho fazer-se essa mudança.

A cor da fonte (vermelho, no trecho sugerido) pretende tão-apenas chamar a atenção para a mudança sugerida.

EgídioCampos^Diz! 15h50min de 27 de Fevereiro de 2008 (UTC)

PARECERES:

• FAVORÁVEIS:

1. Concordo: EgídioCampos^Diz! 15h50min de 27 de Fevereiro de 2008 (UTC)

• CONTRÁRIOS:

1. Discordo: RafaAzevedo ^msg 21h32min de 3 de Março de 2008 (UTC) O propósito da grafia original da mensagem é pedir ao editor que chegou ali que corrija o link através do qual chegou à desambiguação, não entendo o porquê de se eliminar este pedido.
2. Discordo: Verônica (discussão) 19h26min de 2 de Janeiro de 2009 (UTC). O texto original é um pedido para fazer uma edição. O novo texto proposto simplesmente dá um conselho desnecessário.

• COMENTÁRIOS:

O ideal seria :

• "Esta é uma página de desambiguação, que lista artigos associados a um mesmo título.
  

Se uma ligação interna o conduziu até aqui, sugerimos que a corrija para que aponte diretamente para o artigo adequado.
Se a ferramenta Pesquisar o trouxe até aqui, por favor procure o assunto específico."

Juntando os dois casos, quando se chega através de um link e quando o usuário chega através da ferramenta pesquisar. (Acho que já vi essa minha proposta em algum lugar)

=> Rjclaudio ^msg 16h09min de 28 de Março de 2008 (UTC)

Formato de desambiguação

O texto seguinte foi movido de: Wikipedia:Esplanada/propostas#Formato de desambiguação

Caros co-editores,

Deixo aqui registrada para fins de enriquecimento possível — não para incitação a eventualmente inúteis polêmicas — a minha sugestão para o formato preferível de artigos em nível de desambiguação. O formato que me parece mais abrangente e, pois, enciclopédico, é o que mostra boa riqueza de detalhes (conexos com o item pesquisado, a priori et in casu ambíguo) dentro de uma estrutura hierárquica adequadamente organizada e ordenada, não rígida, mas sempre sujeita a aperfeiçoamento. Como, em princípio, qualquer artigo/verbete.

Que é, pois, e qual é a finalidade da desambiguação? Ora, desambiguação é o ação, o efeito ou o resultado de des-ambiguar, vale dizer, retirar o caráter ambíguo de algo, expondo-lhe as suas várias acepções. Se assim for — como cremos ser — então um tal expediente de desambiguação terá logrado tanto maior êxito quanto mais retirar as instâncias da ambiguação. Isso se consegue por maior detalhamento específico aliado a uma necessariamente também maior estruturação hierárquica, com organização dos assuntos em domínios de afinidade. Adequada ordenação é, também, imperativa, alfabética (lato sensu). Enfim, um arranjo, uma disposição tais que ao consulente disponibilizem o detalhamento requerido para o assunto sujeito a ambiguidade e, pois, facilitem-lhe a consulta direta no ponto desejado.

Ora, se o assunto é ambíguo — ou, quando pouco, passível de ambiguação ou ambiguidade — então quanto mais ajuda melhor. Ou não?

Para fixar idéias, submeto aos nobres colegas as seguintes páginas desambiguadoras:

• Análise, na Wikipédia Portuguesa;
• Buraco na Wikipédia Portuguesa;
• Fidelidade na Wikipédia Portuguesa;
• Analysis, na Wikipedia Inglesa;
• dentre muitas outras mais.

Não seriam esses formatos os preferíveis para artigos desambiguadores, sob uma óptica enciclopédica abrangente?

Cordialmente.

EgídioCampos^Diz! 19h02min de 3 de Março de 2008 (UTC)

Pessoalmente só senti falta da {{desambiguação}}. É interessante esse formato pois é mais informativo e explicativo. Mateus Hidalgo ^quê? 02h28min de 4 de Março de 2008 (UTC)

Discordo, a página de desambiguação deve ser o mais simples e limpa possível, de preferência sem definições sobre o termo; se estas definições forem necessárias, que se faça um artigo de conteúdo sobre o assunto, e crie-se a página [[Artigo (desambiguação)]], onde estariam os links para os outros significados da palavra.

Vale lembrar que o verbete apontado na Wikipédia inglesa, Analysis, não é uma página de desambiguação. Saudações, RafaAzevedo ^msg 11h13min de 4 de Março de 2008 (UTC)

Aproveitando a questão, é válido colocar links vermelhos nas páginas de desambiguação ou só se pode colocar links para artigos ? E em relação a listas, pode-se colocar cada um dos itens nas páginas de desambiguação dos seus termos ? => Rjclaudio ^msg 17h39min de 5 de Março de 2008 (UTC)

Pessoalmente, sou contra colocar links vermelhos em páginas de desambiguação, já que para nada servem, só mesmo para sobrecarregar a página; os links poderiam muito bem ser adicionados posteriormente, à medida que tais artigos forem sendo feitos. RafaAzevedo ^msg 17h56min de 5 de Março de 2008 (UTC)

Nenhuma regra proíbe os links vermelhos. A quantidade grande de links vermelhos é um indício dos assuntos/páginas que precisam ser desenvolvidos. Sem mais comentários. JSSX ^uai 18h04min de 5 de Março de 2008 (UTC)

Achei esta página de desambiguação, Fidelidade, que não está nem um pouco simples, estando no nível das páginas em ingles. Segue-se este padrão para as outras páginas ? => Rjclaudio ^msg 16h01min de 10 de Março de 2008 (UTC)

• A página Fidelidade, penso que não devia ter a tag {Desambig}. João Carvalho ^{deixar mensagem} 16h11min de 10 de Março de 2008 (UTC)

Realmente, a página tem bem mais conteúdo sobre o conceito do termo do que desambiguação em si. Além do mais, seu texto beira o incompreensível, não se decidindo nunca entre o tom acadêmico exagerado (quase caricatural) ou um mero verbete de dicionário; propus mudanças na sua página de discussão. Saudações, RafaAzevedo ^msg 16h16min de 10 de Março de 2008 (UTC)

O texto acima foi movido de: Wikipedia:Esplanada/propostas#Formato de desambiguação

O artigo Análise não é uma desambiguação ? Está listando os termos e explicando em apenas 1 ou 2 linhas do que se trata. Por que não seria ? Só porque está dividido em seções ? => Rjclaudio ^msg 16h18min de 28 de Março de 2008 (UTC)

Pelo que eu andei a ver, isso é o que os anglófonos chamam um Set index article, mais parecido com uma lista do que uma desambiguação. GoEThe (discussão) 18h48min de 16 de abril de 2010 (UTC)

Interessante, o conceito. Não seria de implementar isso cá? --- Darwin ^Alô? 21h02min de 16 de abril de 2010 (UTC)

É realmente muito interessante! Acho que temos por cá muitos artigos que encaixariam nessa definição, alguns marcados como desambiguação, outros não.

E quanto à Fidelidade... Essa nem "Set index article" parece ser e lá continua como desambig... --Stegop (discussão) 21h09min de 16 de abril de 2010 (UTC)

Esse da fidelidade parece ser um multi-stub article, que vem definido na mesma secção. Em relação aos set index, tem muitos artigos de nomes comuns de animais e plantas que provavelmente entrariam nessa categoria. Em parte são desambiguações do nome comum, mas por outro lado pode haver informação enciclopédica relacionada com esse nome comum, independente das várias espécies que ele representa.--- Darwin ^Alô? 21h55min de 16 de abril de 2010 (UTC)