Wikipédia:Administradores/Pedidos de aprovação/Malafaya

A seguinte página está preservada como um arquivo dos pedidos para a obtenção do estatuto de administrador aprovado. Por favor, não a modifique.

Malafaya (10/1/3)[editar código-fonte]

Malafaya (D ctrib A E logs B M F)

Queria autonomear-me para Administrador, isto sem sombra de arrogância. Penso já ter feito aqui algum trabalho (as minhas edições ascendem a quase 300). O meu objectivo trata-se sobretudo de tirar alguma carga aos correntes administradores, distribuir mais as tarefas "repetitivas", já que ser administrador por si só não é uma vantagem (como disseste acima, E2m :) ). Não levarei a mal uma votação negativa. Não custa tentar a promoção :). Aproveito para dar os parabéns aos Juntas pois parece-me que a votação dele está no papo. Um abraço a todos, Malafaya 23:29, 22 Nov 2004 (UTC)

A favor

--Joaotg 09:52, 23 Nov 2004 (UTC) As contribuições que vi pareceram-me positivas. Uma observação: acho louvável que se tenha auto-proposto. Acho bom que se acabe com esta mentalidade da recompensa "no outro mundo" por uma vida virtuosa neste mundo (neste caso o "fabuloso" mundo da Wikipédia). Em vez de esperar a "aparição" de um anjo protector, Malafaya tomou a iniciativa, uma vez que deseja ser administrador. Pela minha parte não vejo qualquer inconveniente. Outros wikipedistas que avaliem o seu contributo. E para todos os wikipedistas que têm a ambição de serem administradores e que se julguem capazes de dar um bom contributo à Wikipédia nessas funções desejo-lhes a mesma determinação. --Joaotg 09:52, 23 Nov 2004 (UTC)
Marcelo Schlindwein 12:08, 23 Nov 2004 (UTC) Acho que está fazendo um bom trabalho. Continue assim.
Angeloleithold 12:48, 23 Nov 2004 (UTC)
Hinkel 13:00, 23 Nov 2004 (UTC)
Mrcl 13:44, 23 Nov 2004 (UTC)
Manuel Anastácio 10:00, 25 Nov 2004 (UTC)
Juntas 00:29, 26 Nov 2004 (UTC)
Diego UFCG 00:51, 26 Nov 2004 (UTC)
--André 12:52, 27 Nov 2004 (UTC)
Jurema Oliveira 05:49, 28 Nov 2004 (UTC)

Contra

--Rui Malheiro 11:26, 1 Dez 2004 (UTC) - Exclusivamente por uma questão de timing. Independentemente de mudarem ou não as regras, continuarei a votar contra a atribuição do estatuto de administrador a utilizadores recentes. Devagar se vai ao longe...

Abstenções

--E2m 18:27, 23 Nov 2004 (UTC)
Marcelo R. | @ 16:13, 1 Dez 2004 (UTC)
--Xadai 00:56, 6 Dez 2004 (UTC)

Comentários

As directrizes mais acima dizem o seguinte:

Não existem directivas rígidas sobre isto, mas a maior parte dos utilizadores parecem esperar entre 1000 e 2000 edições antes de considerarem uma nomeação séria.
Se quiser autonomear-se para administrador, é recomendado que espere até ultrapassar as directrizes normais por uma boa margem.
Os wikipedianos suportam mais facilmente a candidatura de pessoas que são contributores registados há alguns meses

Malafaya tem cerca de 300 edições e está na wikipédia há menos de 1 mês.

--JoaoMiranda 10:36, 23 Nov 2004 (UTC)

Particularmente, (uma humilde opinião, é claro, e respeitando a todas), não acho a quantidade, nem o tempo de contribuições de um candidato relevantes e sim a qualidade e as intenções deste, o que é bom tem que ser logo reconhecido para que possa ser utilizado(Desculpem, meu teclado está falhando).Angeloleithold 13:17, 23 Nov 2004 (UTC)

Concordo com a colocação acima (uma humilde opinião, também). Marcelo Schlindwein 12:52, 23 Nov 2004 (UTC)

Apoio total Hinkel 13:00, 23 Nov 2004 (UTC)

Pessoal, acho importante que nós alteremos as regras antes de quebrá-las, pois isso aqui é uma comunidade eletrônica que pode muito facilmente sair de controle. Nada tenho contra o Malafaya, mas penso que é perigoso abrir esse tipo de precedente, de não seguir o que foi definido como norma para nomeação de administradores. Marcelo R. | @ 17:00, 23 Nov 2004 (UTC)

Marcelo, não pude perceber nenhuma regra que tivesse sido quebrada. gbitten 17:07, 23 Nov 2004 (UTC)

Então, é certo que você não leu o comentário do JoaoMiranda, algumas linhas acima do meu. Marcelo R. | @ 17:13, 23 Nov 2004 (UTC)

Gente, peço desculpa por me estar a intrometer mas gostaria de deixar aqui os meus pensamentos. Parece-me que o problema está no facto de não existirem regras rígidas e consequentemente considera-se que não existem regras. Sugeria que estabelecessem uma patamar para que alguém se possa nomear, cujos valores vocês estabeleçam. Talvez o facto de eu ter menos de 1000 edições seja algo relevante assim como o facto de estar aqui há cerca de um mês. Eu, como já disse, não levo nada a mal o facto de a minha nomeação ser rejeitada, porque há na mesma muito trabalho a ser feito pelo comum mortal. Malafaya 17:20, 23 Nov 2004 (UTC)

Não há regras rígidas e não estamos a abrir qualquer tipo de precedente - nem sequer se está a infringir qualquer tipo de regra. Eu não acompanhei muito as contribuições do Malafaya. Vou verificar e, se achar que é merecedor, não vejo qualquer problema em que seja administrador. Acho que trezentas edições (se forem muito boas edições) chegam, mas não deixa de ser um pouco desconfortável para outros que tiveram de suar mais até serem propostos. Note-se que não acho mal que o Malafaya se tenha proposto. Deve-se ter também em atenção se ele tem o hábito de comunicar com os outros usuários ou não. É importante que um administrador interaja com os outros nas discussões. Por enquanto, e espero que o Malafaya não me leve a mal, vou abster-me. Manuel Anastácio 17:30, 23 Nov 2004 (UTC)

Antes de tudo, uma pergunta: Por que foi alterado o número de edições de 500 para 1 000? Quanto as regras, rígidas ou não, leis ou recomendações, elas existiam. Num sentido durkheimiano de coerção social, talvez. Torço para que o Malafaya seja administrador, porque é inevitável que ele vá chegar às 500 ou 1 000 edições; entretanto, levantei a questão de ser necessário definir bem certas regras para o trabalho na Wikipédia, e seguí-las. Marcelo R. | @ 18:18, 23 Nov 2004 (UTC)

Caro Marcelo, você ainda vai passar do conceito da racionalidade de Durkheim para o de Weber, estou certo ;-) Espero que até lá não seja acusado num processo obscuro ou acorde transformado em escaravelho :-) Um grande abraço --Joaotg 18:49, 23 Nov 2004 (UTC)

Antes de tudo, uma pergunta: Por que foi alterado o número de edições de 500 para 1 000?

Eu alterei para ficar mais correspondente com a realidade, pois era realmente a faixa quando as pessoas eram nomeadas. Quanto ao Malafaya, não tenho nada contra. Apenas fico preocupado porque não tenho como saber se ele já assimilou as coisas que eu (notem a opinião pessoal) acho importante. Deixo aos outros colegas mais sábios que conseguem identificar um administrador mais rapidamente a decisão. De qualquer forma, é louvável a autoproposição. --E2m 18:27, 23 Nov 2004 (UTC)

Isso não é verdade, E2m, os administradores actuais não foram nomeados antes de terem 1000 artigos - isso aconteceu comigo, consigo, com todos, incluindo a Muriel que já era administradora na en! Repara que só o Patrick tinha sido excepção! E o Paulo Colacino, na altura, contestou a excepção que não era tão abrupta quanto a votação do Malafaya (volto a dizer que não tenho, rigorosamente, nada contra o Malafaya que me parece, tanto quanto sei, um usuário consciente e respeitável)! No entanto, passar de 1000 para 300 é demasiado. E reparem que acho que mais uma semana ou duas, o Malafaya teria atingido rapidamente esse número... Manuel Anastácio 22:57, 23 Nov 2004 (UTC)

Não entendi a que se refere seu comentário. --E2m 01:48, 24 Nov 2004 (UTC)

E2m: esquece. Li tudo ao contrário. Fizeste bem em mudar. Como li à pressa, tinha percebido que tinhas mudado de 1000 para 500. É o que dá tentar acompanhar o ritmo vertiginoso da wiki... Manuel Anastácio 02:19, 24 Nov 2004 (UTC)

O meu período de abstenção terminou. Voto pelo Malafaya que, pelo que vejo, parece-me de bastante confiança. Manuel Anastácio 10:00, 25 Nov 2004 (UTC)

Boa parte da discussão sobre a sua eleição é porque ainda temos inconscientemente a idéia de que os sysops são a elite, que assim se tornaram porque são os que mais contribuíram. Ora, sabemos que isso não é (pelo menos não deveria ser) verdade. Acho que 300 edições são suficientes para verificar a sua boa intenção. A sua entrada na lista de administradores beneficiaria a própria Wikipédia. -Diego UFCG 00:51, 26 Nov 2004 (UTC)

Sabe uma coisa que precisamos discutir também? A Wikipédia pt só tem um burocrata... Há como pedir autonomeação para burocratas, também? (PS.: Não é para mim, assumo compromisso público de não o ser.) Marcelo R. | @ 03:21, 27 Nov 2004 (UTC)

Gostei das contribuições que vi... no momento em que escrevo este comentário, ascendem já a 426, e embora o Malafaya esteja, com efeito, ainda há pouco tempo entre nós, creio no entanto que lhe devemos dar um voto de confiança: não só ousou ao auto-propor-se (o que creio revelador de um espírito empreendedor caro ao projecto), como também não tem criado grandes problemas com a comunidade (antes pelo contrário, interagiu com ela). Além do mais (e isto é uma opinião meramente pessoal), apesar de neste momento haver 11 admins, é um número francamente exíguo se tivermos em conta as dimensões que o nosso projecto wiki.pt já alcançou (qualquer dia estamos nos 30 mil artigos) e, com o consequente propagar do projecto, e o acesso de um cada vez maior número de usuários, registados, mas sobretudo anónimos, tem havido uma maior tendência para a vandalização e outros vícios afins de gente que não tem mais nada que fazer e não sabe como contribuir... por isso, precisamos de mais admins e bons admins (não se infira daqui que estou a chamar maus aos outros [lol], mas na minha humilde opinião, somos poucos para enfrentar os desafios que nos esperam para o futuro; até porque, e dou o meu exemplo concreto, não tenho tido ultimamente grande tempo para passar por aqui, pelo que se trata de, pelo menos, um admin a menos, menos um atento aos vandalismos e às reversões dos mesmos...). --André 12:52, 27 Nov 2004 (UTC)

Reitero e reforço meu voto ao Malafaya, e acho que o que se tinha que discutir a respeito já o fizemos, abraços a todos.Angeloleithold 05:24, 28 Nov 2004 (UTC)

Qualquer utilizador (registado) tem pleno acesso aos namespaces da Wikipedia, pelo que o estatuto de administrador é irrelevante para poder contribuir validamente. Adicionalmente, um administrador pode apagar artigos, bloquear IPs, proteger páginas e alterar páginas protegidas. Frequentemente os administradores acabam por contribuir menos para os artigos e mais para a gestão do projeto, pelo que o número de edições é, para mim, pouco relavante. O que considero essencial é uma boa integração com o projeto e uma boa capacidade de diálogo. Um mês é pouco para poder avaliar, pelo que sou contra a nomeação neste momento. -- Rui Malheiro 11:26, 1 Dez 2004 (UTC)

Caros colegas, uma vez que estão sendo levantadas algumas opiniões contra a regra do número de edições, proponho uma votação, na discussão dessa página, quanto a eliminar essa regra. O tempo de contribuição deve continuar a valer, bem como a integração com o projeto e o bom relacionamento com a comunidade. Marcelo R. | @ 16:13, 1 Dez 2004 (UTC)

O pedido para a obtenção do estatuto de administrador acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.