Wikipédia:Administradores/Pedidos de opinião/Teles/1

A seguinte página está preservada como um arquivo dos pedidos de opinião sobre administradores bem-sucedido. Por favor, não a modifique.

---

Lucas_Teles (29/1)

• Teles (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

Perto de completar seis meses desde a eleição ao cargo, considero necessária e acho que deveria constar como uma recomendação nos pedidos de administração uma análise por parte da comunidade da minha conduta como administrador. Não respondi a todas as perguntas predefinidas. Caso queiram expor um caso em que considerem ocorrência de mau uso de ferramentas da minha parte, não me importo em esclarecer quaisquer dúvidas.

A favor

1. CasteloBranco^msg 20h47min de 11 de junho de 2009 (UTC)
2. Christian ^msg 20h50min de 11 de junho de 2009 (UTC) Mantenho minha confiança no usuário e continuo achando-o como um dos melhores admins da wikipédia.
3. - Darwin ^Alô? 20h54min de 11 de junho de 2009 (UTC) Administrador ponderado, muito activo nos PAs, tem feito um bom trabalho.
4. Mateus RM ^msg 21h03min de 11 de junho de 2009 (UTC) O considero um excelente administrador. Nunca o vi tomar atitudes polêmicas e usa suas ferramentas de forma devida.
5. ∴Dédi's (discussão) 21h13min de 11 de junho de 2009 (UTC) Basta olhar os registros.
6. Gustavo Siqueira ^MSG 01h45min de 12 de junho de 2009 (UTC) Eu conheço o Lucas e não é e hoje
7. --Nice ^msg 04h28min de 12 de junho de 2009 (UTC)
8. Filipe Ribeiro ^Msg 15h02min de 12 de junho de 2009 (UTC) Voto a favor 50% pelo trabalho do Lucas e 50% só pelo fato de ter aberto esta renomeação, uma atitude que (infelizmente) poucos adms têm.
9. Davemustaine ^opa 15h31min de 12 de junho de 2009 (UTC)
10. Mwaldeck ^msg 15h53min de 12 de junho de 2009 (UTC)
11. --Jack Bauer00 ^msg 17h48min de 12 de junho de 2009 (UTC) tá indo bem
12. Carlos ^msg 18h13min de 12 de junho de 2009 (UTC)
13. Kleiner ^msg 21h53min de 12 de junho de 2009 (UTC) - Só o fato de sempre estar atento aos PaA já é um ponto a favor. Ademais, nunca deu nenhum motivo de se desconfiar do bom trabalho realizado (mesmo quando rejeitou o meu pedido, aheuehuaehuehaue).
14. Raaf@el (discussão) 22h39min de 12 de junho de 2009 (UTC) Não é um administrador muito ativo em decisões, debates, consensos, discussões da comunidade, porém considero não participar ,uma boa qualidade. É um usuário que zela pela real administração e organização do projeto, ao invés de ficar se empurrando com outros usuários. Continue como está, pois nos dias de hoje, há muitos poucos administradores com uma atitude similar à sua.
15. Vanthorn ^{msg ←} 02h02min de 13 de junho de 2009 (UTC) Como não participei na votação para a sua eleição, manifesto agora a minha opinião que continue a fazer o trabalho (que aliás para 6 meses está muito bom). Gostei da atitude de ouvir a comunidade e só desejo que melhore com o passar do tempo.
16. Vitorbraziledit ^msg 02h05min de 13 de junho de 2009 (UTC) Ótimo administrador!
17. Eric Duff ^Discussão 03h42min de 13 de junho de 2009 (UTC) Acho que nem precisava desta consulta tão cedo, já que é um ótimo administrador.
18. Gonçalo Veiga (discussão) 07h54min de 13 de junho de 2009 (UTC) Administrador trabalhador com boa conduta.
19. Jeferson ^msg 19h32min de 13 de junho de 2009 (UTC)
20. Marote ^discussão 20h15min de 13 de junho de 2009 (UTC) Adimiro seu exelente trabalho. Parabéns!
21. LiaC^Msg 14h06min de 14 de junho de 2009 (UTC) Belo trabalho!
22. Belanidia^Msg 18h37min de 14 de junho de 2009 (UTC)
23. Pietro Roveri (discussão) 16h02min de 15 de junho de 2009 (UTC) Continue assim.
24. Manoel Fernández^Msg 00h03min de 16 de junho de 2009 (UTC) Gosto muito de seu trabalho. Continue sempre assim.
25. Leandro Martinez msg 04h23min de 16 de junho de 2009 (UTC)
26. Quark 02h49min de 17 de junho de 2009 (UTC)
27. JSSX ^uai 20h16min de 17 de junho de 2009 (UTC) É... Aproveitando: Citação: Junius escreveu: «Achei o Lucas muito impulsivo na questão dos bloqueios. Passou por cima da minha mediação.» Não houve mediação. Junius vem utilizando esse argumento para esconder práticas de provocação/perseguição, conforme já denunciado.
28. Lechatjaune ^msg 12h07min de 18 de junho de 2009 (UTC), administrador ativo, nenhuma ressalva à sua conduta. Sugestão: trabalhar mais nas PEs.
29. Ruy Pugliesi ^discussão 18h59min de 18 de junho de 2009 (UTC) Tem-se mostrado um administrador competente, responsável, trabalhador e ciente de suas responsabilidades. Continue assim.

Contra

1. Junius (discussão) 02h24min de 18 de junho de 2009 (UTC) Achei o Lucas muito impulsivo na questão dos bloqueios. Passou por cima da minha mediação.

Abstenções

Comentários

• Gosto da serenidade e da objetividade com que trata os pedidos. Sempre traz uma manifestão sensata, à luz dos regulamentos, sem se deixar levar pelas emoções, mantendo o foco nos argumentos e não nas pessoas envolvidas. Gostei também da atitude de validar seus atos. As críticas costumam ajudar a aperfeiçoar o trabalho, mesmo quando o trabalho é bom, como é o caso, a meu ver. Siga em frente. CasteloBranco^msg 20h47min de 11 de junho de 2009 (UTC)

• Acho muito interessante este pedido de «renomeação». Primeiro, porque foi antecipado de seis meses em relação à data anunciada, na própria página do editor, sem qualquer explicação. Depois, porque refere como «solicitação de participação do Conselho de Arbitragem» (CA), o requerimento: Wikipedia:Conselho de arbitragem/Casos/2009-03-22 Artigos de alunos. O formato deste requerimento obriga a que se indiquem as «partes envolvidas». O nome do administrador consta duma extensa lista. As reacções à notificação que foi publicada e na página de discussão do caso e o facto de que, no contexto daquele caso, não ter sido solicitado para coisíssima nenhuma, testemunham, infelizmente, um total desconhecimento do funcionamento do CA, além de um comportamento que devia ser adequadamente analisado e que nada abona a favor das qualificações para desempenho do cargo de administrador. A menção daquele caso, pode ter ajudado a granjear-lhe alguns votos, mas talvez o tivesse poupado a este comentário. Certo é que essa menção e este comentário só lhe valerão ainda mais votos ou a firmeza das convicções dos que votaram. Está aí uma lista de apoiantes que são o orgulho de qualquer wikipedista.

Por mero acaso, já se pode consultar, nesta página, mais algumas intervenções, bem na mesma linha de comportamento das referidas acima. Da análise das contribuições, nada ressalta. É também, no mínimo estranho que, num pedido de «renomeação», sejam ignoradas 2/3 das perguntas constantes do formulário, para já não falar da «pobreza» das respostas dadas. Do exposto e da consulta à auto-proposta para administrador resulta a pergunta óbvia, para a qual não se encontra qualquer resposta, mas que se espera tenha a gentileza de esclarecer:

O que faz como administrador que não pode fazer como simples editor?

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado ^msgs.cw 02h16min de 18 de junho de 2009 (UTC)

Citação: Machado escreveu: «[o pedido] foi antecipado de seis meses em relação à data anunciada, na própria página do editor, sem qualquer explicação.» - Machado, não sei por que levanta essa questão. Não sei o que há de relevante nisso. De qualquer forma, respondo. Aquele prazo foi colocado por mim, como uma iniciativa minha, sendo que não existe nenhuma regra ou recomendação quanto a isso. Diminui, pois acho um ano exagerado considerando que estou bastante ativo desde o primeiro dia como administrador e já existe material suficiente para análise de conduta.
Citação: Machado escreveu: «O nome do administrador consta duma extensa lista.» - exato, Machado. Essa é uma boa oportunidade para expor um motivo satisfatório que faça com que meu nome conste naquela lista. Sou sincero quando digo que não sei. Justamente porque meu nome consta nesta lista, que envolve o trabalho do conselho, é que citei o episódio e justamente por conhecer os motivos da criação do conselho é que exponho o caso, pois considero que o conselho é a última instância; deve ser usado quando outras formas de resolução de conflitos tiverem se esgotado, o que não houve.
Citação: Machado escreveu: «É também, no mínimo estranho que, num pedido de «renomeação», sejam ignoradas 2/3 das perguntas constantes do formulário, para já não falar da «pobreza» das respostas dadas.» - essas perguntas são predefinidas. São as mesmas do primeiro pedido de administração. Seria repetitivo respondê-las novamente, mas se quiser elaborar novas perguntas, responderei todas.
Citação: Machado escreveu: «O que faz como administrador que não pode fazer como simples editor?» - acho que houve um equívoco. As contribuições de administrador não são visíveis em contribuições. Para isso, deve olhar esta página, que responde à sua pergunta.--Lucas Teles^{dê a vo_zzz} 07h31min de 18 de junho de 2009 (UTC)

Lucas, você deve ter um terço da idade do Vap e dá olé nos quesitos maturidade, educação, respeito e afins. LiaC^Msg 01h11min de 19 de junho de 2009 (UTC)

Esse comentário desqualificado tem que cabimento aqui? Larga a minha braguilha, infeliz! Tem menina de 14 anos mais educada e mais senhora.

Virgílio A. P. Machado

vapmachado ^msgs.cw 03h06min de 19 de junho de 2009 (UTC)

Muito apreciável a candura com que admite tanta coisa que não sabe. Simpático que tivesse usado uma parte do substancial do seu espaço de resposta com repetições de texto escrito logo acima. Adorável que ocupasse outra parte para trazer para este local explicações que aqui não vêm ao caso. Esclarecedora a resposta de menos de uma linha à pergunta que foi feita.

Atendendo ao alto salário auferido por um administrador da Wikipédia, o ajuste é perfeito. Em se tratando da administração de um wiki de uma empresa, o período de experiência de seis meses, ficaria por aqui. É mesmo de ponderar se será uma mais valia referir as actividades e «cargos» ocupados na Wikipédia no curriculum vitae. Afinal, tudo o que aqui é feito fica, de alguma forma, registado.

Quanto ao prazo de «renomeação», diferenciado pelo próprio de «avaliação», fica-se sem saber o que vai acontecer daqui a outros seis meses. Supõe-se, no entanto, que todo e cada um dos administradores tem igual direito de definir o prazo ou prazos que muito bem entender e fazer um pedido semelhante. Para 60 administradores, de seis em seis meses, dá 120 «renomeações» ou «avaliações» por ano, ou seja uma média de 10 por mês, uma de três em três dias. Definitivamente que é um exemplo a seguir. Infelizmente existem outros métodos para fazer essa avaliação, mais discretos, objectivos, sem a alarido da praça do peixe. Como sempre, no melhor pano cai a nódoa.

Quanto ao conselho, apesar da desconversa, não se leu nenhum desmentido de que não foi solicitado para nada, contrariamente ao afirmado. Que outras afirmações terão o mesmo grau de veracidade e honestidade? Qual a credibilidade e grau de confiança que se pode ter naquilo que escreve? Qual a prontidão com que é capaz de reconhecer e corrigir uma afirmação menos feliz que peca por falta de exactidão?

Sobre as perguntas predefinidas, é de interessante registo que, seis meses decorridos como administrador, se considere «repetitivo respondê-las novamente». Será por as perguntas serem as mesmas ou por não haver nada de novo a responder? Passados seis meses!?

Uma nota de muito especial para o estilo das respostas, um documento revelador de carácter e personalidade ponderada, contida, disposta a servir, a esclarecer, ajudar. A Wikipédia achou o seu Lucas. Agora, aturem-no.

Atenciosamente,

Virgílio A. P. Machado

vapmachado ^msgs.cw 04h48min de 19 de junho de 2009 (UTC)

Pela exposição de tantas irrelevâncias e algumas suposições e ironias, percebe-se que não há muito o que contestar com relação ao meu trabalho mal remunerado no projeto. Enxergo como elogio. Qual a bronca? O que tenho feito de errado? Aproveite a oportunidade. Não gosto deste tipo de conversa com ironias, indiretas. Seja objetivo e questione aquilo que defende como postura desejável para um administrador.

Citação: Machado escreveu: «Esclarecedora a resposta de menos de uma linha à pergunta que foi feita.» - Se um dia quiser assumir essa postura, fica a sugestão. Não vejo utilidade em ser prolixo.
Citação: Machado escreveu: «Quanto ao conselho, apesar da desconversa, não se leu nenhum desmentido de que não foi solicitado para nada, contrariamente ao afirmado. (...) (...)» - Existe uma lista. Meu nome está nessa lista. Ele foi incluído por você. Você é capaz de explicar o motivo da inclusão? Como eu poderia deixar de citar o conselho, que, em situações normais, precede longas discussões entre usuários discordantes numa situação de difícil solução? Se o conselho serve para resolver conflitos, como não poderia estar incluído na pergunta três? Por favor, não desconverse.
Citação: Machado escreveu: «Quanto ao prazo de «renomeação», diferenciado (...) (...) (...)³ Infelizmente existem outros métodos para fazer essa avaliação, mais discretos, objectivos, sem a alarido da praça do peixe. Como sempre, no melhor pano cai a nódoa.» - isso é ironia, Machado? Você falando de objetividade, discrição e alarido? É uma metalinguagem às avessas. É só olhar pra cima.
Citação: Machado escreveu: «Uma nota de muito especial para o estilo das respostas, um documento revelador de carácter e personalidade ponderada, contida, disposta a servir, a esclarecer, ajudar. A Wikipédia achou o seu Lucas. Agora, aturem-no.» - Sim, Machado. Como sempre fiz, antes e depois da nomeação, ajudo quem acho que deve ser ajudado, mesmo quando não há solicitação. Pode fuçar no histórico, pois, como você falou, "tudo o que aqui é feito fica, de alguma forma, registado" e o que digo pode ser comprovado. Utilizo sua frase e é só, pois, pasme, seu comportamento - dividido em quadros de honra, broncas, memórias futuras e outros abusos de espaço público e ofensas - não é exemplo para mim.

--Lucas Teles^{dê a vo_zzz} 07h01min de 19 de junho de 2009 (UTC)

---

Questões ao candidato

1. Em que tarefas usuais costuma participar?

2. Que ferramentas administrativas pensa serem particularmente úteis?

3. Já teve algum conflito com outro(s) usuários? Se sim, foi resolvido?

De certa forma, sim. Achei que houve precipitação com relação ao modo como foram tratadas certas discordâncias. Entretanto, houve solicitação de participação do Conselho de Arbitragem e, por isso, cito dois casos:

• Wikipedia:Conselho de arbitragem/Casos/2009-03-22 Artigos de alunos - apesar de ainda hoje não ter certeza sobre os motivos que levaram meu nome a constar naquela lista.
• Wikipedia:Conselho de arbitragem/Casos/2009-04-03 Bloqueio por discussão

4. Já mediou alguma disputa? Se sim, qual o desfecho?

Apenas informalmente.

Num dos casos acima em Discussão:Abilio Diniz. Infelizmente, os usuários envolvidos foram bloqueados por troca de ofensas, mas a discussão parou após eu ter recomendado apresentação de fontes.

Em Discussão:Ricardo Mansur Filho. Não consegui fazer com que os envolvidos chegassem a um consenso.

Em Discussão:Metal alternativo. Com a participação de outros usuários, houve entendimento no final.

5. Em sua opinião, que políticas da Wikipédia lusófona poderiam ser aperfeiçoadas?

6. Quais as suas áreas gerais de interesse na Wikipédia? Poderia indicar alguns artigos em que tenha tido uma contribuição significativa?

---

O pedido de opinião sobre administrador acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.