Wikipédia:Burocratas/Pedidos de aprovação/Conde Edmond Dantès/1

A seguinte página está preservada como um arquivo dos pedidos para obtenção do estatuto de burocrata aprovado. Por favor, não a modifique.

---

Conde Dantes

• Conde Dantes (D​ C​ E​ N​ A​ R​ F​ B)

Venho pensando em solicitar o pedido já faz um tempo, agora com os desfechos do casamento se resolvendo, creio que terei tempo para editar o projeto com mais frequência.

Analisando as políticas de burocratas, vejo que cumpre com os requisitos mínimos e tenho conhecimento que o estatuto não me beneficiará, mas acredito que será útil para que possa encerrar o consenso obtido pela comunidade em relação a gestões de privilégios.

Atualmente, sou um administrador, estatuto obtido em menos de um ano e possuo mais de 4 mil edições administrativas (eliminações, proteções, bloqueios e etc). Tenho bom conhecimento sobre a política de eliminação, atuei analisando pedidos de autorrevissor e reversor.

Le Comte Edmond Dantès ^{Listening to the wind of change} 20h09min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)

Comentários

Apoio Já é um bom administrador, é responsável e creio que fará um bom papel como burocrata. Mas não acha que é um pouco cedo? Parece que foi ontem que foi eleito administrador... Mr. Fulano! ^{🔔Fale Comigo📩} 20h16min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)

Comentário Conde Dantes o que é que queres dizer com Citação: e tenho conhecimento que o estatuto não me beneficiará? Este estatuto é muito poderoso e importante. Gato Preto^trovai-me! 20h18min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)

Gato Preto quero dizer que o estatuto não irá me trazer ferramentas que possa me beneficiar, assim como o estatuto de reversor, por exemplo. Com certeza, o estatuto de burocrata é relevante, que me permitirá cumprir a avaliação da comunidade em casos de gestões de privilégios. Le Comte Edmond Dantès ^{Listening to the wind of change} 20h23min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)

@Conde Dantes: ah percebo, embora de facto os estatutos não nos beneficiam lá muito, técnicamente só aos projectos. Fiquei satisifeito com a resposta. Sds, Gato Preto^trovai-me! 20h29min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)

Apoio É um bom administrador, tenho certeza que sera um bom burocrata. boa sorte, Mvictor ^Fale 20h29min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)

Apoio a nomeação. Passei a interagir com este administrador há pouco tempo, mas já vejo que é um profissional com certa competência e eficiência no que faz. Tem potencial sim para ser um grande burocrata. Mas presumo que não tenha tanto tempo no cargo de Administrador. Enfim, como diz o ditado, o que importa não é quantidade, é qualidade, e você tem grande competência e destreza para compensar esse probleminha de inexperiência no cargo. Já estive no seu lugar em certos momentos e sei como se sente. Enfim, eu apoio totalmente sua indicação. Não decepcione aqueles que apostam em você! Armagedon2000 ^msg 20h29min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)

Apoio. Nada tenho a pontuar. É um bom administrador e tem sapiência para ser um bom burocrata. Edilson Vinente^{fale comigo} 20h37min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)

Apoio É um bom administrador. Grande chance de ser um bom burocrata. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 20h45min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)

Apoio O tempo que tem como administrador é oito meses, mas o seu conhecimento e empenho no projeto já ficaram demonstrados nesse período. Se esperar mais alguns meses, não será por isso que passará a fazer jus à ferramenta. O que deve melhorar sua experiência com o tempo, será mesmo a vida de casado... Felicidades, Dantes ! PauloMSimoes (discussão) 20h58min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)

Apoio Vem desenvolvendo um bom trabalho como administrador, sempre participativo e com bastante empenho. --Pap@ Christus ^msg 21h08min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)

Apoio Tem mostrado uma grande eficiência como administrador e não vejo nada que desabone para ser um burocrata. --Hume42 ✉ 23h17min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)

Apoio Realiza um ótimo trabalho como administrador. Tem plenas condições de se tornar um burocrata. --Wikimasterbz ^Fale 00h48min de 8 de janeiro de 2017 (UTC)

Apoio É um dos sysops mais activos e dedicados, é avesso a conflitos, participa habitualmente nas decisões da comunidade e é bom a aferir consensos. Tem tudo para a função. Boa sorte! Gonçalo Veiga (discussão) 03h03min de 8 de janeiro de 2017 (UTC)

Apoio É um dos usuários mais dedicados com o projeto em lidar com os conflitos - possui um belo trabalho ao formular evidências de casos problemáticos da comunidade em DBs e outras áreas. Está mais do que capacitado para ser um burocrata e avaliar casos polêmicos. WikiFer ^msg 03h23min de 8 de janeiro de 2017 (UTC)

Apoio. Demonstrou que aprendeu muito sobre a Wikipédia neste último ano e creio que está apto a ser burocrata. Pedrohoneto ^Diz·Fiz 17h15min de 9 de janeiro de 2017 (UTC)

Apoio, como disse o colega EVinente, nada a pontuar. Christian ^msg 16h09min de 10 de janeiro de 2017 (UTC)

Apoio, penso ser uma boa adição ao escasso número de burocratas existente. Vanthorn^® 19h52min de 10 de janeiro de 2017 (UTC)

Pergunta @Conde Dantes: O consenso é o processo decisório basilar na Wikipédia. Evita diversas problemas encontrados comumente no sistema de decisão por contagem de votos. No entanto, nenhum modelo é 100% imune a subversões, apesar de este ser bem mais seguro do que as votações. Supondo-se que seja aprovado como burocrata e venha a se deparar, em uma situação hipotética, com um colega burocrata tentando travar o avanço de uma tomada de decisões, por meio de argumentos que não se pautam pelas políticas e recomendações vigentes, escorando-se em um arrazoado pouco flexível e de aplicabilidade duvidosa, eu lhe pergunto: qual seria a sua atitude diante do exposto?, e qual medida tomaria para solucionar este problema? RadiX∞ 23h19min de 10 de janeiro de 2017 (UTC)

@RadiX: peço desculpas por qualquer equívoco na interpretação da perguntar, há dias que não passo 24 horas sem dores de cabeça. Eu cheguei a ter duas interpretações e irei responder ambas, portanto, peço desculpas porque uma poderá obter a interpretação equivocada. Primeira interpretação hipotética foi que um burocrata está a fazer comentários utilizando argumentos despojados de políticas do projeto; e em uma análise subjetiva, o que tais comentários poderiam ter o objetivo de, podemos dizer, poluir o consenso e/ou atrasar a conclusão. Nesse caso, antes de tudo eu indagaria no café dos burocratas, procurando de outros burocratas experientes suas opiniões para que possa ter um respaldo e que a ação tomada seja a mais comunitária possível. Entretanto, se o consenso já estiver bem encaminhado analisaria cada comentário e o encerraria. A segunda interpretação (acredito que seja a interpretação equivocada) é de um suposto "encerramento" equivocado, nesse caso, lendo as políticas de grande parte dos estatutos requerem no mínimo duas avaliações de burocratas se for negativa ao acesso dos privilégios, sendo assim, analisaria os comentários e daria minha opinião. Espero que eu tenha entendido corretamente a questão e a respondido, saudações. Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h29min de 11 de janeiro de 2017 (UTC)

Obrigado pela resposta. Estimo melhoras. RadiX∞ 18h57min de 14 de janeiro de 2017 (UTC)

Apoio Epá tinha esquecido de opinar. Acho que o Conde Dantes é um bom usuário, comprometido com o projecto, conhecedor das suas regras e que sabe ouvir a comunidade: isto traduz-se numa boa capacidade de análise e parecer nos processos basilares. Gato Preto^trovai-me! 11h26min de 11 de janeiro de 2017 (UTC)

Apoio, tinha passado despercebido este pedido. Repetindo o colega um pouco acima, é uma boa adição ao escasso número de burocratas existentes. DARIO SEVERI (discussão) 12h01min de 11 de janeiro de 2017 (UTC)

Apoio Leytor (discussão). Tem feito um bom trabalho.

Apoio Vitor Mazuco^Msg 13h29min de 12 de janeiro de 2017 (UTC)

Apoio. Cumpre com os requisitos. --HVL disc. 13h39min de 12 de janeiro de 2017 (UTC)

Apoio --Stegop (discussão) 19h00min de 12 de janeiro de 2017 (UTC)

Apoio sem delongas. É bastante ativo, algo que falta aos burocratas da atualidade. Creio que usará com cautela e sabedoria as novas ferramentas. Boa sorte!-- Leon Saudanha 13h21min de 14 de janeiro de 2017 (UTC)

Pergunta @Conde Dantes: Suponha que você receba a seguinte mensagem de um suposto usuário denominado "Cheval de Troie": "Olá, Conde Dantes. Sou administrador na Wikinotícias e na Wikiversidade em português. Nos últimos dias, estamos com um problema sério com um usuário que tem espalhado edições incorretas e cometido alguns vandalismos de difícil detecção pelas wikis lusófonas. Até que isto se resolva (creio não demorar muito), eu poderia ter acesso temporário de administrador aqui, para evitar maiores problemas?" Como você responderia a este usuário? e como justificaria a sua resposta? RadiX∞ 18h57min de 14 de janeiro de 2017 (UTC)

@RadiX: levaria ao café dos administradores e/ou aos burocratas para que seja analisado o caso e que a decisão não seja unilateral por minha parte. Edmond Dantès ^{d'un message?} 23h13min de 14 de janeiro de 2017 (UTC)

@RadiX: Mais alguma pergunta ou réplica? Érico (fale) 23h20min de 14 de janeiro de 2017 (UTC)

@Érico e Conde Dantes: Érico, sim. Conde Dantes, Por favor, poderia comentar/apontar qual seria a sua resposta ao usuário e sob qual justificativa? RadiX∞ 23h35min de 14 de janeiro de 2017 (UTC)

E por qual razão você considerou também o café dos administradores sendo que eles não têm como arbitrar sobre tais questões? RadiX∞ 23h38min de 14 de janeiro de 2017 (UTC)

@RadiX: Considero o Café dos Administradores como um caso a parte para que se necessário, possa se debater sobre o caso hipotético do vândalo que está nos projetos da Wikimedia em português. Sobre a primeira questão, não compreendi sobre qual usuário devo responder (Citação: comentar/apontar qual seria a sua resposta ao usuário e sob qual justificativa?). Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h10min de 15 de janeiro de 2017 (UTC)

@Conde Dantes: Gostaria de saber apenas qual seria a sua resposta ao usuário que lhe enviou a mensagem com a solicitação de acesso temporário de administrador. Você respondeu qual seria a sua atitude, mas faltou especificar o que responderia ao solicitante. RadiX∞ 00h24min de 15 de janeiro de 2017 (UTC)

@RadiX: "Agradeço pelo alerta e sua colaboração, entretanto, a atribuição do estatuto, mesmo que temporário, por decisão unilateral vem a ser contra a política de privilégios desse estatuto, mas não vejo motivos em criar um debate com os administradores e burocratas onde você poderá argumentar e explicar o caso em pauta para que a uma decisão comunitária seja tomada, se for de seu agrado e vontade poderei criar tal debate." Edmond Dantès ^{d'un message?} 00h13min de 16 de janeiro de 2017 (UTC)

@Conde Dantes: Eu lhe fiz essa pergunta porque o usuário, vindo de wikis pequenas sem comunidade estabelecida, poderia estar acostumado ao procedimento. Nessas wikis, a concessão temporária, por períodos de até um ano, é permitida. No entanto, em wikis autogovernáveis, isto não pode ser aplicado (a menos que a comunidade decida elaborar políticas específicas que permitam a atribuição). Obrigado pela resposta. De qualquer modo, o editor teria sido orientado adequadamente! RadiX∞ 00h21min de 16 de janeiro de 2017 (UTC)

Apoio Sem reservas. Quintal ✁ 23h56min de 14 de janeiro de 2017 (UTC)

Avaliação dos burocratas

Aprovo. O usuário respondeu as perguntas de forma satisfatória, optando por uma postura prudente em lugar de pró-ativa, embora sem cometer equívocos. É notável o seu nível de atividade e empenho nas tarefas administrativas, de modo que este fator foi ressaltado, mais de uma vez, ao longo da discussão. Possui conhecimento da política de eliminação, tendo atuado adequadamente com as atividades de eliminação e restauro, conforme os registros. Não foram apontados motivos contrários à aprovação, ou impedimentos de qualquer natureza. Haja vista se tratar de processo baseado no consenso, comentários sem justificativas, nos moldes de um voto, não foram considerados (ex.: Leytor, Vitor Mazuco, Stegop, Antero de Quintal etc). Obrigado a todos pela participação, e boa sorte ao Conde Dantes! RadiX∞ 00h24min de 16 de janeiro de 2017 (UTC)

---

O pedido para obtenção do estatuto de burocrata acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.