Wikipédia:Burocratas/Pedidos de aprovação/PauloEduardo
- A seguinte página está preservada como um arquivo dos pedidos para obtenção do estatuto de burocrata aprovado. Por favor, não a modifique.
PauloEduardo[editar código-fonte]
Olá, pessoal. Apresento minha candidatura para burocrata visto a carência de voluntários neste setor. Acredito que cumpro os requisitos para tal função e me considero apto para receber o estatuto. Não possuo qualquer histórico de bloqueio ou vandalismo; tenho mais de 27.000 edições no projeto e eliminei mais de 7.200 páginas. Tenho conhecimento aprofundado das políticas e recomendações do projeto, principalmente as relacionadas à política de eliminação, tendo a ferramenta de eliminação desde 2013. As minhas ações também são raramente contestadas, e, pelo que me recordo, nenhuma página eliminada por mim foi restaurada devido a erro processual.
Participo ativamente também no encerramento de PEs e em pedidos de privilégios, sempre me posicionando conforme as políticas respectivas e com argumentação válida. Sou o administrador mais ativo atualmente e também gostaria de ajudar como burocrata.
Desde já agradeço pela participação de todos.
Paulo Eduardo Discussão 23h00min de 3 de dezembro de 2014 (UTC)
Comentários[editar código-fonte]
Apoio Um dos melhores editores da atualidade, conhecedor fluente das regras do projeto, e que participa ativamente dos processos para atribuição de e remoção de estatutos, sempre apresentando comentários e perguntas pertinentes, sem dúvida apto ao estatuto--Hermes Trismegistus Seja bem vindo! 23h08min de 3 de dezembro de 2014 (UTC)
Apoio É dedicado ao projeto, conhece a regra como poucos, nunca teve uma eliminação questionada, é um grande ADM. Beatriz Alencar 23h11min de 3 de dezembro de 2014 (UTC)
Apoio Antero de Quintal (discussão) 23h17min de 3 de dezembro de 2014 (UTC)
Apoio Sempre participativo, coerente e conhecedor das regras, tenho certeza que se aprovado sera muito útil ao Projeto. Mvictor Fale 23h27min de 3 de dezembro de 2014 (UTC)
Apoio Eu ainda acredito fielmente que ele conhece, de fato, todas as políticas de cor e salteado... o que sinceramente me surpreende. --Zoldyick (Discussão) 23h32min de 3 de dezembro de 2014 (UTC)
Apoio. Usuário dedicado, experiente e conhecedor pleno das políticas internas, bem como foi salientado nos comentários anteriores, e que vem fazendo um excelente trabalho como sysop. Sendo assim, não vejo empecilhos para que receba as ferramentas de burocrata. --HVL disc. 00h02min de 4 de dezembro de 2014 (UTC)
Comentário Vou deixar meu comentario: creio que será facilmente aprovado. Tem todo o perfil de burocrata, da maneira como é o perfil de burocratas da Wiki. É 'mais um do mesmo', apenas trocam-se os nomes. Como todos, é um homem de manual, faz questão de dizer que participa ativamente dos pedidos de privilégios, nunca foi bloqueado, deve conhecer todas as regras e processos de cor e salteado, não apenas ele faz questão de ressaltar isso como os primeiros apoiadores aí em cima também. Tem a mesmíssima cabeça dos que já são burocratas. Mais um para impedir qualquer pensamento novo e mente fresca no board de burocratas, com visão de diferente do status quo.. Creio que cumpre com louvor todas as seriiiiiissimas exigencias ao cargo. Só que conhecer todas as regras, processos e participar de pedidos religiosamente olhando o manual tem muito pouco a ver com a capacidade de analisar situações e perfis por si mesmo sem se amarrar xiitamente a regras, já que a função tem pouco a ver com o estipulado nessas regras mas com a capacidade de decisão e de argumentação dos donos do estatuto em situações delicadas que não podem se amparar apenas em regras bovinas, de acordo com o perfil do candidato demonstrado por sua convivencia, articulação e experiência aqui, e só isso. Creio que o fato do postulante ter sido um dos poucos a se colocar contra minha candidatura contou pontos preciosos junto à atual diretoria que, afinal, concordou com ele, pouco se lixando pra maioria que se colocou contra ele e contra seus argumentos. Afinal, é essa mesma diretoria que irá decidir aqui, independente da opinião de quem for, (como ficou claríssimo no meu caso) e como essa candidatura é apenas mais uma das mesmas de sempre, mesmo perfil de editor, será bem mais fácil seguir a comunidade, que provavelmente tbém o apoiará. Dificil é seguir a comunidade quando o proponente não é "mais um do mesmo' mas a comunidade o apoia mesmo assim. Essa comunidade que sempre apoia "mais um do mesmo", tbém apoia, como se viu, os que "não são mais um do mesmo." Ela apenas não nota que os "mais um do mesmo" que apoia sempre para ter o estatuto, impedirão sempre os que "não são mais um do mesmo" de terem o mesmo estatuto, ou seja, é um sistema viciante em si mesmo. Mas parece ser isso que querem por aqui na burocracia, sempre mais do mesmo. Bolor no ar, sempre, comportamentos milimetricamente exatos e bastante previsíveis e parecidos, quando não, iguais.. Nada tenho contra o editor que até dois meses atrás nem conhecia, que fique claro, falo a verdade nada contra o editor mesmo, mas também fica claro pra mim, por atos e pelo linguagar, ser apenas "mais um do mesmo" por isso será facilmente aceito por seus iguais. É perda de tempo alguém se colocar contra aqui, pois quem decide são dois lá na diretoria, e sendo o postulante "mais um do mesmo", ou seja,o oposto da diversidade de pensamentos e atos, já está decidida a aprovação assim que a candidatura foi apresentada. Vejo apenas como mais um empecilho contra minha futura nova candidatura à burocrata e disso não há a menor dúvida. Será interessante ver editores da própria comunidade que apoiarão sua candidatura, depois ficarem xoxos qdo e se apoiarem a minha proxima breve recandidatura, e verem ela vetada por burocratas como o nobre colega Paulo, que foi apoiada por ela pra ter um estatuto e depois usa-lo para vetar a minha e a de "diferentes" como eu. Apenas finalizando, não é que "haja carência nesse setor", isso é bobagem, mas explica-se. Realmente são poucos mesmo mas vc acabou de ver que preferem continuar sendo poucos, a aceitarem os que não são "mais um do mesmo". Isto talvez afaste outros que não se consideram exatamente "mais um do mesmo" de tentarem postular qualquer coisa neste sentido. Menos eu, claro, que vou postular novamente e provavelmente ser julgado por vc hehe. Sucesso Paulo, nos vemos na minha próxima postulação à burocrata daqui um tempinho. Já sei o que me espera. Agora serão "seis mais do mesmo". :-) Abraços. MachoCarioca oi 00h05min de 4 de dezembro de 2014 (UTC)
- Não entendo por que acha que os burocratas não devem seguir o "manual". Também não entendi o que quis dizer quando afirma que eu desejo "impedir qualquer pensamento novo e mente fresca". E, principalmente, não entendo como acha que ter um conhecimento aprofundado sobre as regras seja algo ruim, essas mesmas regras feitas, avaliadas e aprovadas pela comunidade e pelo consenso. E se está se referindo ao seu pedido de burocrata, o motivo pelo qual você não foi aprovado foi exatamente esse. A comunidade decidiu que o que deve ser considerado são os argumentos, independente do número de apoio/não apoio. Esses argumentos que serão considerados na avaliação final. Não é a "diretoria" quem decide por si só quem é que deve ser aprovado ou não. Na realidade, um burocrata não deve fugir muito e não pode simplesmente ignorar as regras impostas a ele. Acredito que esteja culpando os burocratas e eu, um possível futuro burocrata, pelas regras que a comunidade sugeriu e aprovou. Saiba que essa mesma comunidade tem o poder de mudar facilmente esse quadro, isso não depende necessariamente dos burocratas. Deixo claro que ainda não tenho nada contra sua pessoa tanto como editor quanto como possível burocrata. Apenas opinei com o que achei mais adequado e sinto ter "colaborado" na decisão final. Abraço. Paulo Eduardo Discussão 11h05min de 4 de dezembro de 2014 (UTC)
- Porque a função não é robótica, ou não deveria se-lo, não se trata apenas de seguir " o manual", isso apenas concorre para o emburrecimento e preguiça de racicinio e analise da comunidade, que, não precisando analisar e pensar, apenas olha no manual o que deve seguir e fazer, "pensaram" por ela. Esperava-se capacidade de análise geral, baseada na interação, argumentações, internvenções gerais e trabalho continuo dos postulantes e "julgadores" aqui.. Veja que todos os apoiadores dizem que vc "cumpre as regras". Não se pede raciocinio, analise, apenas se as regras são cumpridas e fim. Se o postulante não é polêmico mas inodoro, está eleito. Mesmo q depois no cargo vá dizer verdadeiros absurdos como tenho lido de burocratas no fechamento de PEs, por exemplo. Essas regras foram uma tentativa de dirigir o pensamento da comunidade e deram certo, todos seguem e ninguém questiona nada. Especialmente pq nas tais regras para burocratas, regras mesmo tem apenas duas, as duas primeiras, justas, o resto é achismo, motivo a ser seguido ou não. E, "dependendo da cara do freguês" são seguidas ou não,(por isso citá-las numa avaliação é intelectualmente desonesto) é simples constatar isso com duas propostas recentes, a minha e de outro a quem se pedia a retirada por abstinência. E a reação dos 'julgadores" lá e cá. Pessoas inteligentes e observadoras do trabalho alheio não precisam ser teleguiadas, devem poder fazer suas conclusões sozinhas, sem serem guiadas por "topicos de aceitação". Topicos, por sinal, que nem deveriam existir; burocratas devem ser, a meu ver, aptos a tomar decisões sem necessidade de regras genéricas e superficiais para guiá-los, apenas as básicas, no caso as duas pimeiras da politica e só, o resto deveria vir de observação e perspicácia. Burocratas devem, a meu ver, ter a obrigação de pensar. Colocar duzentas regras para o cargo (e que na verdade nem regras fechadas são, pra quem lê) induz apenas a emburrecimento geral de postulantes e julgadores. Sua justificativa para ter o estatuto é apenas isso, segue ferrenhamente o manual. "Mais um do mesmo". Não entenda isso como alguma ofensa, é apenas a constatação de que apenas um tipo de editor aqui ascende a esses cargos, já que criam barreiras de segregação a outros, tão ou mais úteis e interessados aqui (às vezes muito mais) do que quem as criou. Sds. MachoCarioca oi 12h52min de 4 de dezembro de 2014 (UTC)
- Finalizando: poderia nomear aqui seis editores que jamais poderiam ser burocratas e seis aqui que seriam aprovados sem preciser dizer nada, só colocar sua postulância. (veja qtas perguntas me fizeram e nenhuma vão fazer a vc, mostrando que isso é irrelevante e inócuo como afirmei) Isto mostra o que? O meu ponto, de que foram criadas e aprovadas (mesmo que inconscientemente , era um época de aprovação de regras com duzentos itens tudo de cambulhada, nem se analisava direito cada um deles) de maneira a segregar editores uteis e construtivos e permitindo apenas estes estatutos a quem reza por uma cartilha pré-estabelecida, de acordo com entendimento de quem as criou. Mostra apenas como são estúpidas e segregantes. Nada a ver com vc, claro. Não deveria haver qualquer regra aqui para estes estatutos além do básico de tempo e serviço prestado, e cada burocrata e editor que analise por sí só a candidatura. Bloqueios ou colaboração efetiva em privilegios não atestam a capacidade ou falta de capacidade de ninguém para usar estes estatutos, o resto é papo furado. A realidade está aí nas PEs. Sds MachoCarioca oi 13h06min de 4 de dezembro de 2014 (UTC)
- MC, não vamos criar uma discussão de reformas gerais das políticas aqui. A réplica ao seu comentário foi só para mostrar meu ponto de vista sobre o seu questionamento. Felizmente ou infelizmente, eu não tenho a mesma linha de pensamento, e também não quero discutir isso neste local. Encerro meus comentários sobre isso por aqui, esses argumentos se encaixariam muito melhor na esplanada. Quanto às perguntas, meio cedo afirmar isso no 2º dia do pedido, nunca se sabe. Paulo Eduardo Discussão 13h24min de 4 de dezembro de 2014 (UTC)
Apoio Não encontro, na política de burocratas, nenhum motivo que o desqualifique. Tenho ficado (bem) impressionado com as decisões que toma nas diversas funções de administrador e com a forma como o faz, com clareza e justificativa. Só a minha constante falta de tempo me tem impedido de lhe endereçar pessoalmente o meu reconhecimento. Tegmen enviar msg 02h42min de 4 de dezembro de 2014 (UTC)
Apoio. Na verdade, MC, a culpa (se é que se pode dizer isso) é da própria comunidade e não de um "board", que esta comunidade fez questão de deixar absolutamente sem nenhum "poder", exceto o de seguir as regrinhas. Agora é isso que acontece: se a regrinha diz "A", pouco importa se mais de uma dezena de membros desta mesma comunidade querem "a" (e não vou dizer "B", que seria algo muito diferente, mas "a"), só cabe aos burocratas, sem qualquer pingo de "identidade" ou "opinião pessoal", obedecê-la. Não somos "representantes eleitos" e sim uma versão humana (e não humanizada) de um robô. O Ruy até tentou escrever um "AD" para defender a posição dele no seu caso, mas vence sempre a regrinha. Como disse em outro lugar, parabéns para comunidade, que castra seu "board" e depois reclama dos eunucos.... Veja a opinião acima (sem demérito ao Tegmen): somos compelidos a apoiar aqueles contra os quais não temos nada contra e não aqueles que temos algo a favor. José Luiz disc 07h43min de 4 de dezembro de 2014 (UTC)
PS:: para que o burocrata fechante não despreze minha opinião (afinal isso é um "consenso" - kkkk no qual o único resultado possível é seguir a regra): "Usuário competente, conhece as regras, participa e nada que o desabone". José Luiz disc 07h49min de 4 de dezembro de 2014 (UTC)
- Talvez o exemplo que o José Luiz tenha usado (a minha declaração de apoio) não tenha sido o melhor para ilustrar o que pretende, mas era o que estava mais à mão. A minha avaliação segue sempre o mesmo o raciocínio: primeiro, vou ver se há algum factor nas regras que desqualifique o candidato. Se encontro algum, o processo pára aí e manifesto-me contra. Se não, então prossigo a análise para verificar se estão reunidas condições para apoiá-lo ou abster-me. No caso concreto, as razões para o meu apoio são vastas (não me vou perder aqui a inumerá-las) e o meu apoio é total e sem reservas. É um pouco diferente daquilo que o José Luiz pretendia usar como exemplo. No entanto, "forma" à parte, conheço a sua actuação como administrador e sei ao que se refere. Desde já fique claro que não partilho da mesma perspectiva que o José Luiz na aplicação das regras mas - e atenção a este «mas» - apesar de eu não concordar e de o José Luiz não ser o único a praticá-la, considero importante que esteja representada, como minoria, em funções administrativas. A maioria deve ser rigorosa na aplicação das regras, precisamente porque estas resultam de um extenso rol de árduas discussões entre vários editores, ao longo de vários anos, de onde emergiram consensos. Cumpri-las na maioria dos casos e encontrar essa postura em funções de onde se pode guiar o projecto, garante estabilidade ao projecto e aos editores e demonstra respeito por todo o trabalho desenvolvido na procura de consensos, nos quais o próprio José Luiz contribuiu e acredito que em muitos deles tenha flexibilizado uma opinião pessoal mais sólida, de forma a adequá-la ao consenso. Manter uma minoria significativa com uma postura mais flexível é importante precisamente para não deixar que a «robotização» e acomodação se instalem e as políticas possam continuar a progredir por demonstrarem que estas ainda podem ser lapidadas. De entre várias coisas em que o José Luiz tem uma razão que não anula a minha razão, destaco uma em que concordaremos: temos, sim, perspectivas opostas na aplicação das políticas, mas considero importante que a sua, e dos vários outros que a partilham e praticam, não seja extirpada da comunidade. Vários membros da comunidade contribuem e continuarão a contribuir activamente a favor dessa atitude; o equilíbrio mantém-se e a estabilidade também. Discordo fundamentalmente de quem considera que aplicar regras seja fácil e confortável. Com um extenso rol de regras que por vezes se entrecruzam, pensar que a tentativa de aplicá-las com rigor dispensa esforço e inteligência é recusar-se a pensar. Tegmen enviar msg 19h40min de 4 de dezembro de 2014 (UTC)
assino em baixo Tegmen sempre sensato. Beatriz Alencar Que a Força esteja com você! 20h32min de 4 de dezembro de 2014 (UTC)
Apoio Atua muito bem na função de administrador. É conhecedor das políticas da Wikipedia, e atua não com uma maneira agressiva mas com espirito colaborativo, fornecendo uma explicação para suas ações, quando solicitado, de maneira civilizada. Participa também de pedidos de privilégios. DARIO SEVERI (discussão) 08h14min de 4 de dezembro de 2014 (UTC)
Tem todo o meu apoio. O usuário é muito dedicado com o projeto sendo muito ativo não só no domínio principal mas também em todas as outras áreas, eliminando rapidamente artigos propostos para eliminação rápida e opinando e fechando várias PEs. Também é muito ativo no combate ao vandalismo, sempre utilizando de maneira correta a ferramenta de Reversão. Ultimamente o vi editando vários textos do domínio Wikipédia, o que mostra que o usuário conhece muito bem nossas políticas. Participa também atendendo a pedidos de bloqueios e a pedidos de restauro. Muito importante citar que o usuário nunca foi bloqueado na wikipédia lusófona. No mais, um exemplo de usuário dedicado que já mostrou a muito tempo merecedor de qualquer ferramenta de manutenção, vai atuar bem na área de gerenciamento de privilégios como atua bem em todas as outras. OnlyJonny D C 08h41min de 4 de dezembro de 2014 (UTC)
Apoio Denota qualificação mais do que suficiente para o cargo pelas acções enquanto administrador e eliminador. Merece. PlasticinaX (discussão) 09h09min de 4 de dezembro de 2014 (UTC)
Apoio Cumpre todas as políticas vigentes para o estatuto de burocrata. Vitor MazucoMsg 11h56min de 4 de dezembro de 2014 (UTC)
Apoio Subscrevo o comentário dos demais. Atualmente é um dos editores e administradores mais ativos, conhece muito bem as políticas da Wikipédia e mostra ser responsável e dedicado com o projeto. Guilherme kath 14h54min de 4 de dezembro de 2014 (UTC)
Apoio Da mesma forma que os demais. Usuário comprometido, maduro, educado, administrador ativo, conhecedor das políticas da Wikipedia. Nada contra, tudo a favor. Com satisfação me junto aos demais para apoiar o pedido de aprovação do Paulo Eduardo. Ricardo Ferreira de Oliveira Talk 20h35min de 4 de dezembro de 2014 (UTC)
Apoio --OS2Warp msg 20h48min de 4 de dezembro de 2014 (UTC)
Apoio Tem sido um admin bem ativo e já tem bons anos de casa. Não vejo o que desabone seu comportamento. Espero que se junte ao grupo e continue fazendo o excelente trabalho que eles têm feito. Lechatjaune msg 23h06min de 4 de dezembro de 2014 (UTC)
PerguntaNa enwiki, os burocratas possuem a capacidade de remover a permissão de administrador, em certas circunstâncias. Você considera necessária a ativação dessa permissão por aqui? Qual a sua avaliação a respeito?, considerando-se as divergências entre as duas wikis, seus usuários e a amplitude dos respectivos quadros administrativos. Ruy Pugliesi◥ 00h17min de 5 de dezembro de 2014 (UTC)
- Tenho um mínimo conhecimento da en.wiki e de como as coisas funcionam por lá. Porém, não é necessário pesquisar muito para se saber que é uma wiki que conta com mais de 1300 administradores e 34 burocratas, quase que o mesmo número de stewards, o que torna esse privilégio local mais vantajoso. Infelizmente, esse número está muito longe de ser uma realidade por aqui. Temos atualmente 5 burocratas que irão, supostamente, atender esses pedidos localmente.
- Podemos tomar o seguinte exemplo para analisar a eficiência dos pedidos no Meta: Este pedido, para remoção imediata do estatuto de um administrador desta wiki, foi atendido em três minutos. Tal eficiência seria dificilmente obtenível por aqui. Certamente existem pontos positivos em fazer isso, mas pelos motivos que apontei acima, não acho necessário termos essa permissão localmente. Não acredito que a língua possa ser um grande empecilho; este pode ser facilmente contornado com uma página de ajuda para essas solicitações e/ou com a ajuda de outros editores que tenham conhecimento da língua e do procedimento. Paulo Eduardo Discussão 10h31min de 5 de dezembro de 2014 (UTC)
- Apenas uma nota com relação ao pedido no Meta dado como exemplo. Antes de publicar o pedido, eu havia contactado o usuário pelo IRC. Por isso, ele foi atendido em poucos minutos. Ainda assim, o Paulo não está errado quando diz que os pedidos são atendidos rapidamente (só que não tão rapidamente).—Teles«fale comigo» 00h01min de 11 de dezembro de 2014 (UTC)
Neutro Shgür Datsügen (discussão) 13h50min de 5 de dezembro de 2014 (UTC)
Apoio Creio que desempenhará a função a contento. Fabiobarros (discussão) 13h58min de 5 de dezembro de 2014 (UTC)
Apoio Cumprir as regras é pré-requisito para participar da comunidade de editores e garante a nossa boa convivência. Onde não há regras o grande come o pequeno. O histórico do candidato demonstra que ele irá contribuir muito para a melhoria de nossa comunidade. Ixocactus (discussão) 17h00min de 5 de dezembro de 2014 (UTC)
Apoio Ativo e competente. --- HTPF discussão 12h43min de 6 de dezembro de 2014 (UTC)
Prorrogação[editar código-fonte]
Avaliação dos burocratas[editar código-fonte]
Os usuários que comentaram se posicionaram favoravelmente à concessão da permissão de burocrata, não deixando dúvida de que essa é a opinião da comunidade. Portanto, 
Aprovo o pedido.—Teles«fale comigo» 00h04min de 11 de dezembro de 2014 (UTC)
- O pedido para obtenção do estatuto de burocrata acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.