Wikipédia:Revalidação/Washington Stecanela Cerqueira

Ferramentas
	contribuidores; ligações externas; votações anteriores; Código wiki: 99 332 bytes; validação (HTML5);

A seguinte discussão está preservada como arquivo de uma revalidação de conteúdo anteriormente promovido terminada a 17h51min UTC de 21 de janeiro de 2024. De acordo com os argumentos apresentados até à data referida, o conteúdo não foi mantido como destacado ou bom. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Se o conteúdo não foi mantido destacado, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Tentativa de consenso[editar código-fonte]

=

ATENÇÃO: Esta é uma tentativa de consenso.

A ideia base é que, a partir de um ponto inicial, haja uma discussão e que objecções sejam discutidas e preferencialmente resolvidas na busca de um consenso, ou seja, um ponto em que todas as partes possam aceitar minimamente. Por isso, não adianta apenas votar a favor ou contra. É necessário argumentar bem e saber ceder. Se, mesmo após o término do prazo de discussão, não houver consenso claro e houver um conflito irredutível, o artigo não será mais destacado.

Washington Stecanela Cerqueira (votação a destaque)[editar código-fonte]

Proponente e argumentação

O artigo está com várias marcações de falta de referência em boa parte do artigo. Cheguei a vê-lo rapidamente na página principal, mas depois que iniciei o pedido de revalidação, ele logo saiu. --A.WagnerC (discussão) 19h03min de 21 de dezembro de 2023 (UTC)[responder]

Prazo de discussão (30 dias): das 19h03min UTC de 21 de dezembro de 2023 até as 19h03min UTC de 20 de janeiro de 2024

Comentários e sugestões[editar código-fonte]

Remover Possui doze marcações "carece de fontes", além de possuir ligações inativas. Cadubts^diga 19h33min de 3 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

Comentário Não sei o que se passa aqui na Wiki, com essa coisa de "matar" referências devidamente arquivadas em locais que não o Web Archive; resgatei as duas refs "inativas" e ajeitei mais uma ainda viva, de modo que não tem mais refs mortas. Não conferi onde marcaram os "carece de fontes" mas cá comigo imagino que podem ter sido informações adicionadas depois do destaque e, obviamente, podem ser tranquilamente removidas sem prejuízo do excelente trabalho ali realizado...
Ressalto que, independentemente de outros possíveis destaques na área, o futebol precisa de artigos "modelo" para essa turma que edita o tema e continua editando ao "deus-dará"... Vou dar uma olhada mais no artigo, esperamos que outros possam contribuir na melhoria para a manutenção do destaque... André Koehne (discussão) 02h18min de 14 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

Mas não deu outra! O diff entre o que havia em 2012 e agora mostra que houve, realmente, descuido na vigilância do conteúdo ao longo dessa mais de uma década... Os trechos sem referência foram adicionados ao longo do tempo e, ao menos em um caso a ref existia e foi removida! Existe algum problema em fazermos, ali, o que sempre fazemos quando encontramos algo sem referência - ou seja, remover? Isso justifica a perda do destaque conferido originalmente? André Koehne (discussão) 02h46min de 14 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

André Koehne O objetivo da revalidação é recuperar a qualidade do artigo. Muitas vezes, destacados antigos acabam abandonados, e com isso ocorrem edições posteriores de má qualidade. Então o objetivo é revalidar o artigo, consertando os problemas. A remoção só deve ocorrer quando nada é feito. --A.WagnerC (discussão) 14h43min de 14 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

Entendo - e não critico tua proposta nesse caso, A.WagnerC; Minhas ponderações vão, sobretudo, porque nas "ligações inativas" houve essa marcação, apesar de as mesmas estarem devidamente arquivadas - e editei recuperando-as. Vislumbrei outro caso que pode ser solucionado com uso de outras fontes, que foram refs retiradas porque entraram na "lista negra". Conferi, e as informações podem ser cobertas com outras fontes atuais, com um pouco de pesquisa - mas, sobretudo, no diff que apontei, basta um trabalho de "desbaste" daquilo que foi adicionado sem citar fontes. Acredito que seria um trabalho importante a ser feito, mas já agora minha atenção se voltou para um artigo que nunca foi destacado, mas é essencialmente enciclopédico... e... sou um só! Dai minhas falas no sentido não de: vamos jogar tudo na fogueira - mas sim - vamos ver o que se pode fazer para consertar. André Koehne (discussão) 21h49min de 14 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

Como o prazo da revalidação está se encerrando e não há participantes suficientes, se levarmos em consideração esta proposta em aberto na Esplanada, quero convidar os editores ativos aqui nas revalidações e os que se posicionaram na proposta para dar um parecer sobre este caso e as outras revalidações abertas (se puderem): Saturnalia0, WikiFer, Editor Master Plus, Tuga1143, Tetraktys, JMagalhães, Fabiojrsouza, Sturm, HVL, MSN12102001, Ixocactus e Bernardo Botto (espero ter lembrado de todos). Fronteira ^{diga - veja} 11h28min de 17 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

Remover - Vários trechos sem fontes... só por aí, sendo que o problema não foi eliminado por ninguém, é impossível mantermos o artigo como um dos melhores. Luís Almeida "Tuga1143 11h57min de 17 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

Remover Vários trechos sem fontes. FábioJrSouza ^msg 12h22min de 17 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

Remover Devido aos trechos sem fontes. Bernardo Botto^{fala ctrbs} 15h12min de 17 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

Remover. Não cumpre os critérios para continuar como AD. MSN12102001 (discussão) 09h18min de 18 de janeiro de 2024 (UTC)[responder]

A votação para o conteúdo revalidado acima está preservado como um arquivo. Por favor, não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como na deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.