Discussão:Enchentes no Rio Grande do Sul em 2023

Mudar o nome do artigo para "Enchentes no Rio Grande do Sul em 2023"?

Sugiro que o artigo receba outro nome - a enchente teve destaque sobre o ciclone. (Verifique Categoria:Enchentes no Brasil).177.11.197.70 (discussão) 12h51min de 8 de setembro de 2023 (UTC)

Concordo: "enchentes" é a parte mais significativa do evento, conforme se reflete na frequência de menções em artigos de notícias. Fgnievinski (discussão) 16h28min de 8 de setembro de 2023 (UTC)

Discordo as enchentes, os alagamentos, enxurradas, desmoronamentos de pontes e demais infraestruturas, são as consequências da passagem do fenômeno no Sul do Brasil, que também atingiu Santa Catarina. Simplus Menegati (discussão) 16h34min de 8 de setembro de 2023 (UTC)

O impacto em SC foi mínimo, comparado relativo ao impacto no RS. Fgnievinski (discussão) 21h16min de 8 de setembro de 2023 (UTC)

O ciclone só se formou no mar e a frente fria associada à baixa e um fluxo de umidade da Amazônia foram os responsáveis.

https://metsul.com/sem-ciclone-entenda-o-que-trara-muita-chuva-e-temporais-nesta-segunda/

https://www.climatempo.com.br/noticia/2023/09/05/nao-tem-e-nao-vai-ter-ciclone-no-sudeste-do-brasil-2067

Marcia Bia (discussão) 00h48min de 9 de setembro de 2023 (UTC)

Discordo. O nome do artigo segue o padrão de outros verbetes sobre ciclones extratropicais. Chronus (discussão) 21h20min de 8 de setembro de 2023 (UTC)

Sua resposta é circular; este artigo poderia muito bem seguir o padrão dos outros verbetes sobre enchentes, conforme Categoria:Enchentes no Brasil. O debate em tela é sobre qual deveria ser o foco deste verbete; com base na cobertura midiática, a enchente é mais notável do que o ciclone. Fgnievinski (discussão) 23h17min de 8 de setembro de 2023 (UTC)

@Fgnievinski Ora, faça-me o favor de respeitar a opinião alheia. Ainda Discordo da mudança de nome e entendo que o ciclone é o fenômeno que deve ser destacado no título. Chronus (discussão) 23h50min de 8 de setembro de 2023 (UTC)

Aliás, há alegações de que nem tenha sido um ciclone sozinho o evento meteorológico causador das enchentes: [1] [2] Fgnievinski (discussão) 23h55min de 8 de setembro de 2023 (UTC)

@Fgnievinski "Alegações"? Ainda Discordo. Aceite. Chronus (discussão) 00h02min de 9 de setembro de 2023 (UTC)

O ciclone só se formou no mar e a frente fria associada à baixa e um fluxo de umidade da Amazônia foram os responsáveis.

https://metsul.com/sem-ciclone-entenda-o-que-trara-muita-chuva-e-temporais-nesta-segunda/

https://www.climatempo.com.br/noticia/2023/09/05/nao-tem-e-nao-vai-ter-ciclone-no-sudeste-do-brasil-2067

Marcia Bia (discussão) 00h45min de 9 de setembro de 2023 (UTC)

----

Concordo: Hoje, não têm desculpas para insistir no erro. Esse artigo precisa ser revisto urgentemente, porque, insisto, as informações não são fidedignas. Uma coisa é fazer eco ao que a imprensa noticiou, a outra é prezar pela qualidade.

O problema aqui é que as fontes citadas para a escrita do artigo, não estão de acordo com a nossa Política de Verificabilidade. O que os jornalistas fizeram foi propagar uma associação falaciosa entre um evento e outro. Não tem desculpas para não revisar e reescrever esse artigo, incluindo o título.

Novamente, insisto que além das contribuições minhas, outros editores trouxeram fontes especializadas e técnicas sobre o assunto, que de acordo com a nossa política, NÃO ESTÃO BASEADAS EM OPINIÕES. O eminente relator, embora tenha referenciado diversas reportagens, não está atento a tecnicidade do tempo, o que se traduz, lamentavelmente, em difusão de informação errada (para não dizer falsa).

ZiroCool ^{(Vai um 🧉 tchê? | Fiz!)}  ~ 14h37min de 23 de novembro de 2023 (UTC)

Sugestão: criar tbm o artigo Enchentes...

Sugiro criar o artigo Enchentes... E linkar para este. Eu procurei por 2 dias o artigo e não tinha lembrado de Ciclone, assim imagino que o público geral tbm procure por Enchentes... (como vários outros artigo na Wiki). Marcia Bia (discussão) 00h56min de 9 de setembro de 2023 (UTC)

@Marcia Bia Dois artigos sobre o mesmo tema? Chronus (discussão) 01h21min de 9 de setembro de 2023 (UTC)

Linkar para este era direcionar ou redirecionar. :) 177.11.197.40 (discussão) 22h52min de 19 de setembro de 2023 (UTC)

Discordo. O que pode ser feito é fazer um redirecionamento para esse artigo. Simplus Menegati (discussão) 12h54min de 9 de setembro de 2023 (UTC)

@Marcia Bia@Simplus Menegati Criei o redirecionamento. Chronus (discussão) 18h58min de 9 de setembro de 2023 (UTC)

@Chronus: WP:REDIR e WP:LE/NEG preconiza que diferentes títulos possíveis e corretos devem ser mencionados na introdução e formatados em negrito. Fgnievinski (discussão) 02h12min de 12 de setembro de 2023 (UTC)

@Fgnievinski Coloca lá na introdução então... Chronus (discussão) 15h54min de 12 de setembro de 2023 (UTC)

Feito. Fgnievinski (discussão) 04h46min de 13 de setembro de 2023 (UTC)

Ótimo. Era só isto mesmo, porque creio que as pessoas vão mais procurar por um artigo chamado "enchentes...". Ficou perfeito assim. Marcia Bia (discussão) 01h35min de 20 de setembro de 2023 (UTC)

Concordo: a enchente foi muito mais impactante à população e notório do ponto de vista de cobertura jornalística do que o ciclone, que aliás foi apenas uma das causas da enchente. Fgnievinski (discussão) 02h12min de 12 de setembro de 2023 (UTC)

Também noto que o verbete correspondente em inglês já é chamado conforme proposto (2023 Rio Grande do Sul floods), refletindo o consenso internacional que se forma em torno do tema. Fgnievinski (discussão) 02h18min de 12 de setembro de 2023 (UTC)

@Fgnievinski Você já deu sua opinião na seção acima. Ficar repetindo ela não vai mudar nada. Ainda Discordo da alteração do título. Chronus (discussão) 15h54min de 12 de setembro de 2023 (UTC)

São duas propostas distintas, feitas por pessoas diferentes: moção e divisão. Fgnievinski (discussão) 04h45min de 13 de setembro de 2023 (UTC)

@Fgnievinski Divisão? A Marcia sugeriu um redirecionamento, não uma divisão. Aliás, uma divisão desse artigo seria algo completamente absurdo e desnecessário. Chronus (discussão) 16h13min de 13 de setembro de 2023 (UTC)

Ela falou literalmente "Sugiro criar o artigo Enchentes." Não seja autoritário, interditando o debate. Por favor, restaure a marcação de divisão (que eu propus, senão ela) e permita que outros editores opinem também. Fgnievinski (discussão) 21h41min de 13 de setembro de 2023 (UTC)

@Fgnievinski A discussão está aqui para todos verem editarem e não estou "interditando" coisa alguma, apenas estou discordando da sua opinião. É tão difícil assim para você? Chronus (discussão) 23h45min de 13 de setembro de 2023 (UTC)

@Chronus Então demonstre sua urbanidade restaurando a marcação de divisão proposta. Fgnievinski (discussão) 00h52min de 14 de setembro de 2023 (UTC)

@Fgnievinski Marcação desnecessária para uma proposta que já foi rejeitada pela maioria. Não não vou restaurar. Chronus (discussão) 02h41min de 14 de setembro de 2023 (UTC)

As marcações devem permanecer por um período mínimo para que seja possível se formar um consenso contra ou a favor. Você está impondo a sua opinião pessoal ao impedir que outros editores exerçam seu direito de apresentar propostas. Fgnievinski (discussão) 01h10min de 15 de setembro de 2023 (UTC)

Concordo Concordo com os exposto pelo @Fgnievinski e pela @Marcia Bia.

Ou corrige, ou separa.

É consenso de maioria que há um grande equívoco no desenvolvimento desse artigo. Assim, como é consenso da maioria, ou divide ou corrige.

ZiroCool ^{(Vai um 🧉 tchê? | Fiz!)}  ~ 15h00min de 23 de novembro de 2023 (UTC)

As enchentes não são consequências dos ciclones? Érico (disc.) 22h34min de 13 de setembro de 2023 (UTC)

@Érico Evidentemente. Não há qualquer sentido em criar dois artigos para falar da mesma coisa. Chronus (discussão) 23h46min de 13 de setembro de 2023 (UTC)

@Érico Está explicado acima que não, com fontes e por dois editores diferentes. Fgnievinski (discussão) 00h54min de 14 de setembro de 2023 (UTC)

@Fgnievinski Nada foi explicado. O que vi ali são apenas opiniões pessoais baseadas em nada. Chronus (discussão) 02h42min de 14 de setembro de 2023 (UTC)

Foram citadas quatro publicações de fontes ilibadas (serviços de previsão meteorológica e jornais impressos) e com o parecer técnico de especialistas (p.ex., funcionário do Instituto Nacional de Meteorologia). Também foi apresentado um sumário da questão por um dos editores (não eu). Como o farto material lhe passou despercebido, faço o favor de destacar as manchetes abaixo:

• "SEM CICLONE: ENTENDA O QUE TRARÁ MUITA CHUVA E TEMPORAIS NESTA SEGUNDA"
• "Teve ciclone no Rio Grande do Sul neste início de setembro? A resposta é não; entenda"
• "Não tem e não vai ter ciclone no Sudeste do Brasil"
• "Ciclone, baixa pressão e umidade: entenda o fenômeno que causou chuva histórica no RS: O grande volume de chuva que causou alagamentos e mortes em diferentes regiões do Rio Grande do Sul nos últimos dias não foi resultado apenas de um fenômeno climático, mas de uma combinação de fatores."

Fgnievinski (discussão) 01h00min de 15 de setembro de 2023 (UTC)

@Érico, positivo! De acordo com as referências apresentadas no artigo e com as informações técnicas, a enchente é uma (talvez a principal) consequência referente a passagem deste ciclone pelo hemisfério sul. As enchentes dos cursos hídricos foram ocasionadas pelo excesso de precipitação (chuva) na mesma região em tão pouco tempo, fazendo que a estrutura hidrológica não suportasse as cheias, trazendo inúmeros transtornos sociais/ambientais. As enchentes, portanto, são sim uma consequência do ciclone, assim como as tempestades, as descargas elétricas, os ventos acima de 100 km/h. Não faria sentido criar um artigo para cada consequência. A lógica é reunir todas as consequências em um único artigo com as devidas explicações. Alguns municípios não sofreram diretamente com as enchentes, e sim com outras consequências como destelhamento de imóveis, desmoronamento geológico/deslizamento de terras, queda de pontes e barreiras, bloqueios de estradas, perca de lavouras, falta de energia elétrica. E de acordo com as fontes, o Rio Grande do Sul foi o mais prejudicado, embora Santa Catarina e Uruguai tenham sentido, em menor escala, também consequências.Simplus Menegati (discussão) 11h36min de 14 de setembro de 2023 (UTC)

@Simplus Menegati Vocês estão partindo do pressuposto de que as fontes de imprensa que utilizaram para a escrita do artigo estão corretas. Não estão. A imprensa publicou uma série de notícias equivocadas em relação às essas cheias.

Houve sim a passagem de um ciclone, dois dias antes das enchentes, mas o CICLONE apesar de ter contribuído, NÃO FOI A CAUSA DAS INUNDAÇÕES. O que provocou as inundações foi a passagem de uma FRENTE FRIA, que trouxe muita chuva, após o deslocamento do ciclone.

O @Fgnievinski trouxe importantes pontos, de fontes de qualidade.

Infelizmente vocês estão contribuindo para a diminuição da qualidade dos artigos, publicando material sem embasamento técnico, baseado em materiais sem embasamento técnico, a partir da interpretação amadora de jornalistas e repórteres.

É por essas que, lamentavelmente, no meio acadêmico não dá pra referenciar material da Wiki. É uma pena.

ZiroCool (discussão) 12h54min de 23 de novembro de 2023 (UTC)

Nunca permito para qualquer trabalho que a Wiki seja usada como fonte - e olha que edito aqui e até gosto.Marcia Bia (discussão) 23h21min de 1 de maio de 2024 (UTC)

O título do artigo, considerando o corpo, está tecnicamente inconsistente.

Salve!

O evento que causou as enchentes não foi decorrente da passagem de ciclone. Houve muita difusão de conteúdo equivocado pela imprensa. Houve, sim a passagem de um ciclone, mas na costa. Os estragos e as inundações estão associados a outro evento climático: a passagem de uma frente fria.

Fontes: - https://www.youtube.com/watch?v=Oi9QcVWfDUM (aqui o meteorologista destaca a passagem de um centro de baixa pressão, não necessariamente um ciclone, antes da instalação da frente fria) - https://www.youtube.com/watch?v=EBALNez7-1s - https://www.youtube.com/watch?v=ES9dkJnp_KU (no dia 04, dia das chuvas, um centro de baixa pressão em atuação - não ciclone). - https://independente.com.br/nao-foi-um-ciclone-extratropical-afirma-metsul-sobre-as-causas-da-enchente-no-vale-do-taquari/ (matéria trazendo informações da Estael Sias, meteorologista da MetSul Meteorologia). ZiroCool (discussão) 11h56min de 17 de novembro de 2023 (UTC)

@ZiroCool Isso já foi discutido acima. Favor ler a discussão antes de abrir tópicos repetidos e redundantes. Chronus (discussão) 18h16min de 17 de novembro de 2023 (UTC)

E mesmo assim o artigo continua com erro. ZiroCool (discussão) 13h14min de 20 de novembro de 2023 (UTC)

@ZiroCool Não há "erro" algum. Pare imediatamente de colocar tags indevidas no artigo. Chronus (discussão) 13h13min de 21 de novembro de 2023 (UTC)

Controvérsia envolvendo ciclone

@Dbastro, Felipe P, Gabriel Alves Amaral, Simplus Menegati, Fgnievinski, ZiroCool, Marcia Bia e Érico: Olá. Dado os últimos ataques que sofri por editores anônimos e contas fantoches, em um aparente conluio de WP:MEATPUPPETRY, ainda envolvendo a discussão sobre o conteúdo desse artigo, informo que criei uma seção sobre a controvérsia em questão. Há um aparente debate sobre a real influência do ciclone extratropical, que ocorreu no mesmo período, sobre as enchentes registradas no Vale do Taquari. Entre as fontes que descartam o ciclone, encontrei apenas jornais regionais e comunicados da empresa MetSul Meteorologia, enquanto outros pesquisadores e os grandes jornais nacionais colocam o ciclone como um dos fatores que causaram a tragédia. Dito isso, convido novamente os editores que participaram dessa discussão ou que editaram o artigo a opinar sobre o estado atual do conteúdo deste verbete. Convido também os editores HVL e Marquinhos a opinar, dado o interesse que ambos demonstram em assuntos meteorológicos. Chronus (discussão) 16h08min de 4 de fevereiro de 2024 (UTC)

Você não precisava reiniciar a discussão, bastava contra-argumentar na discussão acima. Mas vamos lá, vou repetir: a enchente foi muito mais impactante à população e notório do ponto de vista de cobertura jornalística do que o ciclone, que aliás foi apenas uma das causas da enchente. Portanto, mover o verbete para Enchente... naturalmente tiraria o foco do aspecto controverso. O que será lembrado no aniversário do evento será a enchente, não o ciclone. Por último, deixo uma contraproposta alternativa: Desastre no Vale do Taquari em 2023 (como em verbetes semelhantes). Fgnievinski (discussão) 02h06min de 7 de fevereiro de 2024 (UTC)

@Fgnievinski Meu tópico não é sobre mudança de título ou criação de outro artigo, como foi proposto acima, mas sim sobre o novo formato que propus para o verbete. A propósito, eu não vi você questionar outros editores por terem abertos tópicos semelhantes acima (dois sobre o título, ambos com apoios seus). Por que é justo o meu que lhe incomoda? Mas vamos lá: nunca ninguém disse que as enchentes não foram importantes para a população. E não é correto afirmar que a cobertura jornalística sobre o ciclone foi insignificante. As várias fontes presentes no artigo contradizem isto, inclusive no título. O próprio artigo explica que as enchentes foram causadas por uma junção de fatores, dentre os quais estão o ciclone. São, portanto, fenômenos intrínsecamente interligados. Ademais, há uma seção específica para explicar a controvérsia sobre o tamanho da influência do ciclone nas enchentes. O título não anula a importância das enchentes e, muito menos, o sofrimento da população. Eu concordaria com uma moção desde que surjam fontes mais robustas que atestem o suposto impacto irrisório que o ciclone teria tido nas enchentes. @Dbastro, Felipe P, Gabriel Alves Amaral, Simplus Menegati, ZiroCool, Marcia Bia, Érico, HVL e Marquinhos: Peço novamente que opinem para que possamos resolver esse assunto definitivamente. @MSN12102001, Kacamata, Cadubts, Saturnalia0, Solon26125, Scheridon, 79a e DarkWerewolf: Também faço o convite para que participem e finalmente alcancemos um consenso. Chronus (discussão) 03h05min de 7 de fevereiro de 2024 (UTC)

Não vejo "controvérsia" no nome, que é bem claro. A questão talvez seja se deve ou não existir um artigo separado pras enchentes. Essa, num primeiro momento, parece ser uma boa solução, mas isso significaria dividir em "enchentes no Rio Grande do Sul" e "enchentes em Santa Catarina", e não parece ter conteúdo significativo pra tanto. Ninguém quer "diminuir" a importância das enchentes, mas elas tão "relacionadas" ao ciclone (e a alguns outros fatores) e, nesse sentido, merecem um tópico no artigo (já tem), precisando apenas desenvolver esses tópicos (e se ficarem muito grandes, então seria caso de separar). Quanto aos outros títulos, nada impede que sejam redirects (Desastre no Vale do Taquari em 2023) Sds -- Sete de Nove ^msg 11h21min de 7 de fevereiro de 2024 (UTC)

Da minha parte considero que a maioria das fontes afirmam que a causa principal das enchentes é o ciclone, evidentemente associado a outros fatores. No entanto, o conteúdo predominante na redação do artigo são as consequências. Tenho a impressão que o artigo enfatiza as enchentes, a destruição, as mortes, os avisos sobre o perigo, a resposta das autoridades, enfim, o desastre em si. Até chego a arriscar que o tema principal do artigo é o desastre. Meu ponto de vista não questiona o fato de o ciclone ser a causa principal e nem quero entrar no mérito do que será lembrado ou da relevância do impacto, mas faço uma observação sobre a redação do artigo. Cadubts^diga 12h53min de 7 de fevereiro de 2024 (UTC)

É meio complicado opinar em discussão, com certeza o @HVL: que tem mais interesse na área do que eu (eu sou mais dados meteorológicos e ele é mais abrangente porque já criou várias páginas sobre enchentes). As outras Wikipédias se referem a esse verbete como "enchentes no Rio Grande do Sul em 2023". Como alternativa poder-se-ia criar uma página sobre enchentes no Sul do Brasil em 2023 contemplando todos os desastres. Ou colocar só sobre as enchentes em setembro de 2023, uma vez a página fala mais sobre as consequências e as medidas do que sobre o ciclone propriamente dito. Fora esse ciclone, existem outros dois artigos sobre ciclones extratropicais no sul em 2023, um em junho e outro em agosto, que são bem mais enxutos que esse de setembro. Pode-se também criar alguma página contemplado os três ciclones, algo como ciclones extratropicais no sul do Brasil em 2023. Marquinhos ✉ 14h01min de 7 de fevereiro de 2024 (UTC)

@Cadubts@Marquinhos@79a Não acho que há conteúdo suficiente para separar esse artigo em dois, ou três. O melhor então seria movimentar o título mesmo. Mas a questão é que as chuvas também causaram problemas em Santa Catarina e não necessariamente enchentes. Por isso entendo que o título atual abarca todas as consequências do fenômeno meteorológico. Também concordo com a ideia do Marquinhos de fundir os verbetes sobre os ciclones tropicais no sul do Brasil em 2023. Chronus (discussão) 14h56min de 7 de fevereiro de 2024 (UTC)

Ótima ideia fundir os três artigos sobre os ciclones tropicais no sul do Brasil em 2023. Cadubts^diga 16h03min de 7 de fevereiro de 2024 (UTC)

@Chronus, Cadubts e Marquinhos: a formação do ciclone aconteceu somente no oceano, na noite de 4 de setembro, conforme divulgado pelo INMET. Segundo o instituto, houve um sistema de baixa pressão e frente fria que provocaram chuvas intensas no Rio Grande do Sul e em parte de Santa Catarina, mas o encontro desses fenômenos, já no Atlântico, foi o que produziu a formação ciclônica. Ou seja, nem toda a chuva foi causada pelo ciclone. Inclusive áreas de todo o RS foram afetadas por precipitações extremas, não somente o litoral. Dessa maneira, também sou a favor de manter uma página para as enchentes e outra para o ciclone, semelhante ao que foi feito aqui e aqui.

Como grande parte do verbete se dedica a abordar os desastres e considerando a observação do Chronus, de que o evento não se restringiu a enchentes, a sugestão que vislumbro é mover o título atual para Desastres naturais no Sul do Brasil em setembro de 2023, igual foi feito aqui e aqui. Uma página para o ciclone pode ser criada futuramente, semelhante aos de junho e julho, ou então aborda-se os três ciclones em uma página só, como o Marquinhos sugeriu. --HVL disc. 22h21min de 9 de fevereiro de 2024 (UTC)

Apoio a moção para Desastres naturais no sul do Brasil em setembro de 2023, trocando o foco da causa para as consequências. Fgnievinski (discussão) 02h42min de 10 de fevereiro de 2024 (UTC)

@79a@Cadubts@Fgnievinski@HVL@Marquinhos Feito! Chronus (discussão) 23h19min de 16 de fevereiro de 2024 (UTC)

Valeu! Cadubts^diga 10h34min de 19 de fevereiro de 2024 (UTC)

O principal ainda eram as "enchentes" - "desastres naturais" ficou muito amplo. Vejam que agora, meses depois, se fala destas enchentes e não de outra coisa. Marcia Bia (discussão) 23h24min de 1 de maio de 2024 (UTC)

Muito bom @Chronus, perdão pela demora. Por essa época estava em férias, e com o meu note pifado.

Achei adequada a nova estrutura.

Em relação à tua argumentação, acho inadequado embasar questões técnicas usando a lógica de 'se saiu em grandes jornais, logo é verdade'. Grandes jornais erram, porque em determinadas coberturas, não podem se dar ao luxo de receber o embasamento técnico necessário sob o risco de perder audiência porque o concorrente saiu na frente.

Da minha parte, estou de acordo com as contribuições.

Abs,

ZiroCool ^{(Vai um 🧉 tchê? | Fiz!)}  ~ 12h58min de 7 de março de 2024 (UTC)

Ainda discordo do título

Tanto se discutiu (só voltei aqui hoje, meio que por acaso, porque novamente procurei por "enchentes", mas vejam que o próprio governo do RS tem uma página chamada Enchentes de setembro de 2023 (https://www.rs.gov.br/enchentes-de-setembro-2023#:~:text=As%20chuvas%20intensas%20que%20afetaram,ou%20emerg%C3%AAncia%20nos%20munic%C3%ADpios%20afetados.). Mas por que enchentes? Porque elas foram o principal de tudo. Marcia Bia (discussão) 23h28min de 1 de maio de 2024 (UTC)

@Marcia Bia Ah faça-me o favor. Todos os argumentos já foram apresentados e a escolha de não usar "enchente" no título foi devido aos estragos causados em SC que não envolveram inundações. Já houve consenso. Chronus (discussão) 14h08min de 2 de maio de 2024 (UTC)

Eu só discordei... eu não obriguei ninguém a mudar, mas trouxe mais uma info bem relevante. Temos que pensar tbm em como as pessoas "de fora" vão procurar e encontrar este artigo. Mas se vocês achavam "desastres naturais" melhor, então tivessem deixado. Marcia Bia (discussão) 01h56min de 3 de maio de 2024 (UTC)

Pois bem. Assim é melhor retornarmos ao que estava e só alterar novamente após debate e consenso da comunidade. Cadubts^diga 11h19min de 3 de maio de 2024 (UTC)

@Fgnievinski, HVL, Cadubts e Marquinhos: Caros, a Marcia Bia resolveu ressurgir do nada para reviver uma discussão que já havia acabado de forma consensual, meses depois do desfecho, para impor a sua opinião em um artigo que aparentemente ela julga ser de sua propriedade. Como estou exausto deste debate, acatei a vontade dela. Quem discordar, favor falar direto com a editora. Eu desisto! Chronus (discussão) 20h44min de 2 de maio de 2024 (UTC)

Aqui é uma enciclopédia trabalhada por editores voluntários de forma colaborativa, através de consenso, e não por vontade de um editor. A decisão já foi tomada por consenso. Não há o que discutir. Nem há necessidade de novo debate. Caso encerrado. Cadubts^diga 23h36min de 2 de maio de 2024 (UTC)

@Fgnievinski, HVL, Cadubts e Marquinhos: De toda maneira, os danos em SC foram bem menores que os causados no RS na época. Vocês concordam com as alterações propostas pela Marcia Bia? Chronus (discussão) 17h32min de 4 de maio de 2024 (UTC)

@Chronus vou fazer uma reanálise de todo o debate daqui da página de discussão e do artigo em si. Depois coloco aqui minha opinião. Porém tenho alguns compromissos entre hoje (daqui a pouquinho ) e amanhã e não sei se será possível me manifestar no final de semana. Mas vou me esforçar pra achar um tempinho pra responder. Cadubts^diga 20h54min de 4 de maio de 2024 (UTC)

@Chronus, @Marcia Bia, @HVL, @Fgnievinski, @Marquinhos. @ZiroCool, @79a, @Érico: Da minha parte fiz uma releitura desse debate a respeito do nome do artigo e do artigo em si. A princípio a questão era o nome ciclone que por consenso foi descartado e até foi dada uma boa solução com a criação do artigo Ciclones extratropicais no sul do Brasil em 2023. Posteriormente se decidiu mover o artigo para o nome atual, entretanto considero que há argumentações coerentes para que o nome seja Enchentes no Rio Grande do Sul em setembro de 2023, só que aí precisaria remover Santa Catarina do corpo do artigo. Penso que, se a maioria concordar, deixar Santa Catarina somente como uma citação como já está na seção Setembro no artigo Ciclones extratropicais no sul do Brasil em 2023. O que vocês acham? Cadubts^diga 12h43min de 6 de maio de 2024 (UTC)

Discordo de nova moção por tudo o que já foi exposto anteriormente. O título atual engloba todos os fatos na região naquele mês, tal como abordado no artigo. --HVL disc. 23h31min de 6 de maio de 2024 (UTC)

@HVL@Cadubts Por uma questão de padronização de títulos sobre este tipo de evento climatológico, concordo com a moção sugerida pela Marcia Bia e acho que, mesmo com a renomeação, as informações sobre SC podem permanecer no verbete da forma como estão atualmente. Os efeitos em SC foram secundários e de menor importância perto da dimensão do que ocorreu no RS (em relação ao número de vítimas e extensão geográfica da tragédia, por exemplo). Chronus (discussão) 03h18min de 7 de maio de 2024 (UTC)

Artigo sobre evento em 2024

Ocorreu um evento climático de dimensões ainda piores no RS este ano, já escreveram artigo sobre? Laipelt (discussão) 14h46min de 2 de maio de 2024 (UTC)

@Laipelt Sim, já criaram. Chronus (discussão) 17h29min de 2 de maio de 2024 (UTC)