Discussão:Peridéxion

Abertura da discussão sobre o artigo Peridéxion

Caríssimos wikipedianos, abro esta discussão sobre o Peridéxion, para que se possa comentar e propor alguma alteração ou correcção a fazer no artigo. Contudo, antes que surjam intervenções desinformadas, agradeço que façam uma leitura atenta de todo o artigo e confirmem as fontes devidamente identificadas. Obrigada pela vossa atenção. Sara©SF^msg 15h33min de 22 de julho de 2009 (UTC)

Peridéxion proposto para revisão

O artigo foi indevidamente marcado para revisão pelo utilizador e colega editor Albmont, sem uma discução prévia dos problemas indicados. Antes de se marcar para revisão um artigo que se vê ser produto de conhecimento e com bom acabamento como este, tem de proceder-se à discussão dos assuntos a serem revistos. Não há no texto algum indício de irresponsabilidade editorial, nem se violam as regras da Wikipédia, por isso, a colocação para revisão tem de ser discutida e aprovada em concenso. O texto que se segue foi publicado em simultâneo nesta discussão e na discussão do editor em questão. Sara©SF^msg 11h23min de 4 de maio de 2010 (UTC)

Caro Albmont, reparei que, às 13h04min de 14 de abril de 2010, colocou uma predefinição de revisão no início do artigo Peridéxion, dizendo que contém "inconsistências e/ou dados de confiabilidade duvidosa". Avança ainda, nas suas notas, que "algumas categorias não se aplicam ao texto" e que o "texto inclui especulações sem fontes". Quando investiguei o assunto tive o máximo cuidado para não incluir dados que pudessem provir apenas do meu estudo, mas que fossem exclusivamente do conhecmento geral sobre a matéria, todavia, posso ter deixado de lado alguma citação ou referência necessária, por isso, se não for um incómodo para si, agradecia-lhe que me fizesse uma expxosição detalhada de todos os elementos que considera infractores das nossas regras.

Entretanto, sinto-me na obrigação de eliminar a sua predefinição, porque uma acção como esta, antes de ser aplicada ao artigo, tem de ser discutida, e tem de procurar-se um concenso acerca da sua utilização.

Estou disposta a dar-lhe todos os argumentos que procura, e, se algum dos assuntos do artigo estiver fora das regras serei a primeira a corrigí-lo. Como deve calcular este não é um assunto do conhecimento da maioria dos nossos colegas editores, por isso, será difícil encontrar quem perceba mais para fazer uma revisão acertada, seja como for, admito essa possibilidade, e estou disposta a discutir a matéria com quem quer que a trate com seriedade.

Em relação às categorias estamos na mesma, tive muito cuidado na sua selecção e não creio que alguma esteja desadequada aos assuntos tratados no artigo. As categorias devem ser colocadas para facilitar as buscas de um investigador, amador ou profissional, e, por isso mesmo, não devem aplicar-se ao título mas a todo o artigo. Se se alicassem categorias meramente para classificar o título de um artigo, os assuntos tratados em torno desse título ficariam ausentes do quadro de classificações categóricas, dificultando o acesso à sua informação, que é o que as categorias pretendem combater. Não devemos ter receio de colocar categorias, sendo que estas se aplicam aos assuntos tratados num artigo, seja por via directa ou indirecta com o título. Aqui não se peca por excesso, desde que não se coloque uma categoria que nada tem a ver com os assuntos tratados num artigo, o que obviamente não é o caso no artigo sobre o Peridéxion.

Procedo agora à eliminação da sua predefinição, por ter sido colocada sem respeitar as nossas políticas dos procedimentos consensuais. Ficarei tão atenta quanto possível à sua resposta e apresentação de argumentos no local devido, que justifiquem a recolocação da predefinição no cabeçalho do artigo. O local devido é esta página de discussão. Obrigada pela sua atenção. Sara©SF^msg 11h23min de 4 de maio de 2010 (UTC)

Categorias do artigo

Vamos por partes.

Em primeiro lugar, o artigo tem várias categorias redundantes. Conforme os padrões adotados na Wikipedia, se uma categoria é subcategoria de outra (ou sub-sub-sub-categoria, etc), a supercategoria redundante deve ser removida. Assim, categorizar este artigo em Categoria:Arte da Idade Média e Categoria:Arte da Idade Média no Reino Unido está errado (deve-se remover a Categoria:Arte da Idade Média). Do mesmo modo, devem ser removidas as supercategorias redundantes Categoria:Documentos históricos, Categoria:Idade Média, Categoria:Religião e, possivelmente, outras.

Em segundo lugar, as categorias devem ser coerentes. Veja, por exemplo, o que acontecia com o artigo Caso João Hélio. Houve, em algum momento, um artigo sobre a vítima, João Hélio, que foi fundido ao artigo sobre o crime. Então o artigo tinha as categorias de Categoria:Pessoas assassinadas; isto foi corrigido, o artigo sobre o caso tem a Categoria:Assassinatos e o redirect do João Hélio tem a Categoria:Pessoas assassinadas (PS: tive que corrigir isso hoje, porque um vândalo acidental tinha voltado à categorização errada).

Para manter a coerência das categorias, este artigo deve ser claramente definido. O que é Peridéxion? (aliás, esta palavra está errada, porque não existem palavras em português terminadas em -n, e não se acentuam palavras estrangeiras). Se Peridexion é, conforme o texto diz, uma representação da Árvore da Vida, então as únicas categorias do artigo devem estar relacionadas à arte.

Alías, como o artigo tem vários Ver artigo principal incluídos, é errado incluir as categorias destes artigos. Quem quiser achar estes temas, verá nos outros artigos.

Finalizando, falta incluir a Categoria:Palavras, frases e expressões em grego. Albmont (discussão) 12h53min de 18 de junho de 2010 (UTC)

Caro Albmont, noto que não conhece o uso habitual (facultativo: no âmbito académico alguns termos não implicam o acento por serem amplamente conhecidos, embora este deva ser usado para melhor compreenção fonética do termo por parte de quem não o conhece) das academias da história d'arte, da filologia, filosofia, etc, que mantém a acentuação do grego na sua transliteração, quando este se torna imprescindível ao uso correcto da fotética do termo. Se ao transliterar-mos uma palavra do grego antigo cujo acento (todos os termos do grego antigo têm acentuação) está na antepenúltima silaba (proparoxítona), sem manter ou transliterar o acento para a sílaba certa, esta palavra, cuja fonética indica uma grafia esdrúxula, tem necessariamente de ser grafada com o acento que ostenta no artigo. Outra palávra proparoxítona semelhante, para sua referência, cuja transliteração do grego também é directa, é o termo 'fantástico'. Tanto num como no outro caso, devemos usar o acento para não se fazer uma incorecta leitura fonética. O português, como sabe, deriva do grego e do latim, pelo que as nossas regras da acentuação foram herdadas do primeiro. Peridéxion, sem o acento, ler-se-ia Peridex(í)on. Mas o português tem uma regra para não se correr esse risco, todas as palavras proparoxítonas recebem acento, exceptuando os pronomes. Quanto à terminação da palavra com 'n', compreendo a sua estranheza, de facto esta ocorrência é rara no português, mas ela existe, e num caso como este é necessário manter o 'n' no fim do termo. 'Peridéxio' não seria a transliteração de περιδἑξιον mas sim de περιδἑξιος, que está noutra ódem de significado e tem entrada distinta num bom dicionário do grego antigo. Para além de que o termo resgatado do grego para nomear esta árvore foi o primeiro e não o segundo. Como dizia, a ocorrência de termos portugueses a terminar com 'n' é rara mas não é nula. Para isso posso dar-lhe o exemplo do termo 'lúmen' que é a nossa (portugueses e brasileiros) unidadde de medida do fluxo luminoso que é emitido por um foco de luz uniforme. Se têm dúvidas quanto a este termo pode encontrá-lo tanto no dicionário português Priberam [1] como pode encontrar no dicionário brasleiro Michaelis [2].

Quanto às categorias, em parte não posso estar de acordo consigo, porque num escopo mais aberto e redundante, que é o desejável para a função destas categorias, que são etiquetas, elas apontam para todos os textos que a elas remetem, de uma forma ou de outra. No entanto concordo consigo quando diz que na presença de uma subcategoria, a categoria se torna desnecessária. Só que não é esse o caso (falo do exemplo que dá). O Peridéxion é uma representação transversal a toda a arte da idade média e não só a do Reino Unido. Mas a imagem do Peridéxion que foi usada neste artigo, a que é especificamente estudada em Aberdeen, é do Reino Unido, mas como poderá perceber numa leitura do artigo, embora se faça referência priveligiada a este representação específica do Peridéxion, o artigo remete para o Peridéxion enquanto uma representação e não unicamente para esta. Se não usei a representação que está presente no Fisiólogo, que é a sua primeira ocorrência num bestiário, porque não a tenho numa versão aceitavel para apresentação no artigo. O artigo tanto remete para a Arte da Idade Média no Reino Unido, como remete, não conjuntivamente, para a Arte da Idade Média em geral. O mesmo se passa com as outras categorias presentes. Por exemplo: um documento histórico (que obviamente é o caso), não é o mesmo que um manuscrito (também o caso), e entre as categorias Manuscrito e Documento Histórico, será difícil descortinar qual é o subconjunto da outra. Investigadores diferentes que procurem cada um numa destas categorias, poderão estar em mundos muito diversos e encontrar utilidade neste artigo. Este tipo de redundância não tem nada de errado, antes pelo contrário, ajuda a que a informação dos artigos atinja um maior número de investigadores, enriquecendo as suas investigações. O leitor comum não procura por categorias. Quando refiz a sua alteração sem ter vindo aqui discutí-la, retirei as categorias que de facto eram desnecessariamente redundantes por terem relações óbivas de conjunto e subconjunto. Se é seu interesse apurar quais destas categorias devem sair do artigo, terei todo o gosto em discutir consigo a sua utilidade, uma por uma. Devo dizer-lhe que quando escrevi o artigo, enquanto recebia a tutoria de Kim Richard, não cheguei a introduzir categorias. Foi, se não estou em erro, o Bis Bis que me apontou para essa falta, e nesse momento, antes e introduzir as categorias que introduzi, pus-me a investigar a sua prática na Wikipédia. Decidi-me pelas categorias que escolhi, ainda sem antever o que me aponta, sobre a desnecessária redundância de algumas categorias, que neste momento já não estão presentes (é o caso da categoria Arte). Também retirei as que não apontavam tão directamente para o artigo, ou que não eram necessariamente referênciadas por ele, como é o caso da História e História da Arte. Embora o artigo pertença à história e à história d'arte.

Já adicionei a sua sugestão que, por sinal, é muito válida. A sua crítica é muito bem vinda! Repito que terei muito gosto em discutir consigo a legitimidade das categorias pesentes logo que o tempo me permitir essa discussão. Obrigada pela sua atenção e cuidado. Sara©SF^msg 19h29min de 18 de junho de 2010 (UTC)