Monogamia do emaranhamento

Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

Na física quântica, a "monogamia" do emaranhamento quântico refere-se à propriedade fundamental de que não pode ser livremente compartilhada entre arbitrariamente muitas partes.

Para que dois qubits A e B sejam maximamente emaranhados, eles não devem estar emaranhados com nenhum terceiro qubit C de forma alguma. Mesmo que A e B não estejam maximamente emaranhados, o grau de emaranhamento entre eles limita o grau em que cada um pode estar emaranhado com C. Em plena generalidade, para qubits , a monogamia é caracterizada pela desigualdade de Coffman–Kundu–Wootters (CKW), que afirma que

onde é a matriz de densidade do subestado consistindo dos qubits e e é o "emaranhamento", uma quantificação do emaranhamento bipartido igual ao quadrado da concorrência.[1][2]

Monogamia, que está intimamente relacionada à propriedade de não clonagem,[3][4] é puramente uma característica das correlações quânticas e não tem análogo clássico. Supondo que duas variáveis aleatórias clássicas X e Y estejam correlacionadas, podemos copiar, ou "clonar", X para criar arbitrariamente muitas variáveis aleatórias que compartilham precisamente a mesma correlação com Y. Se deixarmos X e Y serem estados quânticos emaranhados, então X não pode ser clonado, e esse tipo de resultado "poligâmico" é impossível.

A monogamia do emaranhamento tem amplas implicações para aplicações da mecânica quântica que vão desde a física de buracos negros até a criptografia quântica, onde desempenha um papel crucial na segurança da distribuição de chaves quânticas.[5]

Prova[editar | editar código-fonte]

A monogamia do emaranhamento bipartido foi estabelecida para sistemas tripartidos em termos de concorrência por Coffman, Kundu e Wootters em 2000.[1] Em 2006, Osborne e Verstraete estenderam esse resultado para o caso multipartido, provando a desigualdade CKW.[2]

Exemplo[editar | editar código-fonte]

Para ilustrar, considere o estado de três qubits composto pelos qubits A, B e C. Suponha que A e B formem um par EPR (maximamente emaranhado). Vamos mostrar que:

para algum estado quântico válido . Pela definição de emaranhamento, isso implica que C deve estar completamente desemaranhado de A e B.

Quando medidos na base padrão, A e B colapsam nos estados e com probabilidade cada. Segue-se que:

para alguns tal que . Podemos reescrever os estados de A e B em termos de vetores de base diagonal e :

Por serem maximamente emaranhados, A e B colapsam para um dos dois estados ou quando medidos na base diagonal. A probabilidade de observar resultados ou é zero. Portanto, de acordo com a equação acima, deve ser o caso de que e . Segue imediatamente que e . Podemos reescrever nossa expressão para conforme:

Isso mostra que o estado original pode ser escrito como um produto de um estado puro em AB e um estado puro em C, o que significa que o estado EPR nos qubits A e B não está emaranhado com o qubit C.

Referências

  1. a b Coffman, Valerie; Kundu, Joydip; Wootters, William (2000). «Distributed entanglement». Physical Review A. 61 (5): 052306. Bibcode:2000PhRvA..61e2306C. arXiv:quant-ph/9907047Acessível livremente. doi:10.1103/physreva.61.052306 
  2. a b Osborne, Tobias J.; Verstraete, Frank (2006). «General Monogamy Inequality for Bipartite Qubit Entanglement». Physical Review Letters. 96 (22): 220503. Bibcode:2006PhRvL..96v0503O. PMID 16803293. arXiv:quant-ph/0502176Acessível livremente. doi:10.1103/PhysRevLett.96.220503. hdl:1854/LU-8588637Acessível livremente 
  3. Seevnick, Michael (2010). «Monogamy of correlations versus monogamy of entanglement». Quantum Information Processing. 9 (2): 273–294. arXiv:0908.1867Acessível livremente. doi:10.1007/s11128-009-0161-6Acessível livremente 
  4. Pawłowski, Jan Martin (2006). «Quantum dynamics as an analog of conditional probability». Physical Review A. 74 (4): 042310. Bibcode:2006PhRvA..74d2310L. arXiv:quant-ph/0606022Acessível livremente. doi:10.1103/PhysRevA.74.042310 
  5. Leifer, Matthew (2010). «Security proof for cryptographic protocols based only on the monogamy of Bell's inequality violations». Physical Review A. 82 (3): 032313. Bibcode:2010PhRvA..82c2313P. arXiv:0907.3778Acessível livremente. doi:10.1103/PhysRevA.82.032313