Predefinição Discussão:Info/Single

Posições nas tabelas

Isso foi discutido na página de discussão da predefinição na enWiki e eu gostaria de perguntar o mesmo aqui: por que há uma tabela de posições reduzida na predefinição {{Info single}} se a maioria dos artigos sobre singles possui uma tabela mais completa no final do artigo? --Ryudo ^msg 00h10min de 3 de Novembro de 2007 (UTC)

Concordo. Acho melhor remover a lista "posicões nas paradas", é desnecessário. — Jhn* 16h45min de 9 de Dezembro de 2007 (UTC)

Já que ninguém é contra, já está feito. A Categoria:Artigos sobre singles com campo de posições na caixa info foi criada para dar auxílio na remoção dessas caixas. --Ryudo ^msg 20h41min de 10 de Dezembro de 2007 (UTC)

Capa

Acho que o parâmetro Capa deveria ser simplesmente retirado. São apagadas todos os dias no Commons capas de CD usadas em artigos na Wikipédia. Não está lá a fazer nada. Patrícia ^msg 16h41min de 23 de Fevereiro de 2008 (UTC)

• Um dia, quem sabe, nunca se sabe, Fair-Use!? Gessinguer ^hum? 16h43min de 23 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Vai haver uma EDP até dia 23 de Março? Patrícia ^msg 17h05min de 23 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Como diz uma certa música, "quem sabe um dia..." Gessinguer ^hum? 18h24min de 23 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Como quando (e se) alterarem as leis para ter algo parecido com a cláusula de fair-use dos EUA nos países de onde o conteúdo de tal projeto seja predominantemente acessado existirão várias coisas a possivelmente serem alteradas pelas wikis, editar novamente esta predefinição pode ser mais uma delas. Estou removendo o campo.

A referida resolução sobre licenças de conteúdo

※ 19h14min de 23 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Tinha que ser ¬¬ Gessinguer ^hum? 20h46min de 23 de Fevereiro de 2008 (UTC)

Compacto

Deveriam mudar de "Single" para "Compacto", não tem porque usasr uma palavra em inglês com outra correspondente no idioma português.

Lado direito

A tabela deveria ficar no lado direito da página, para que os dados do single fiquem ao lado esquerdo da tabela. Kags (discussão) 16h09min de 16 de janeiro de 2009 (UTC)

Copiando a mesma mensagem enviada para outros wikipedistas… Se você está com problemas na visualização da predef, favor fazer o seguinte: acesse no seu navegador o endereço pt.wikipedia.org/w/index.php?title=<título>&action=purge, trocando <título> pelo nome do artigo em questão e então aperte Ctrl+F5 para garantir. A predefinição deve voltar ao normal. Sds, --Leonardo Stabile ^msg 05h54min de 17 de janeiro de 2009 (UTC)

Crítica

Eu coloquei a coluna da crítica, pois há vários sites que alaviam músicas. Vitor Mazuco ^Msg 13h54min de 13 de agosto de 2009 (UTC)

Como por exemplo...? Vítor&R™ ^{(Run This F* Town!)} 18h16min de 13 de Agosto de 2009 (UTC)

Há vários sites importantissímos da música que avalia, CD, DVD e singles tbm. Ver: Yahoo Music, [http://www.discogs.com/artist/Avril+Lavigne Discsongs], MSN entre outros. Vitor Mazuco ^Msg 16h27min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

O [http://www.discogs.com/artist/Avril+Lavigne Discsongs], MSN, à excepção dos álbuns, são classificados pelos usuários, ou seja, não são credíveis. Outro confiável é o Digital Spy. Vítor&R™ ^{(Run This F* Town!)} 17h34min de 14 de Agosto de 2009 (UTC)

E dai se são classificavél pelos usuários? Não quer dizer que não sejam crediavéis. Se a fonte é. Vitor Mazuco ^Msg 19h19min de 14 de agosto de 2009 (UTC)

Não é credível! Deve estar a brincar! Tem de ser classificado pelas entidades oficiais... Vítor&R™ ^{(Run This F* Town!)} 18h30min de 5 de Setembro de 2009 (UTC)

Campo 'letrista'

O que acham da ideia de inserir o campo "letrista"? Já existe na versão anglófona, com o nome de Writer. RafaAzevedo ^msg 17h23min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

Concordo, embora seja mais difícil obter essa informação. Mesmo mais de metade dos artigos de música da anglo, não têm esse campo. Vítor&R™ ^{(Run This F* Town!)} 18h30min de 5 de Setembro de 2009 (UTC)

É verdade, até porque na maior parte das vezes acho que eles incluem como "compositor" quem fez a letra. Mas existem casos em que são pessoas diferentes, como num artigo que acabei de criar (The Next Episode), por isso acho que devem existir outros casos por aí. RafaAzevedo ^msg 18h20min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

• Concordo, excelente ideia. Sem maiores objeções. Christian ^msg 18h22min de 5 de setembro de 2009 (UTC)

Feito, localizado logo abaixo de compositor. --Leonardo Stabile ^msg 01h10min de 7 de setembro de 2009 (UTC)

Boa, Leonardo, obrigado! RafaAzevedo ^msg 02h54min de 7 de setembro de 2009 (UTC)

Mais informações para vídeos musicais

A maioria dos singles possuem vídeo clipes, e os artigos mais recentes contêm informações sobre eles. Eu acho que seria importante e legal incluir campos sobre a duração do clipe ( pois alguns possuem mais tem que a músic por ser uma versão com história como muitos do Michael Jackson, "Paparazzi" da Lady Gaga e muitos outros) e também um campo para dizer quem é/são o(s) diretore(s) do clipe. O que vcs acham? ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 01h54min de 4 de novembro de 2009 (UTC)

A predefinição já inclui um parâmetro "Duração", normalmente faz-se "4:35 <small>(Versão do álbum)</small></br>3:47 </small>(Versão do ''single)</small>". Num artigo, atrevi-me a colocar também a duração do vídeo musical, vide Run This Town. Mas podia sim, ser incluindo um parâmetro para o director do vídeo musical. Vítor&R™ ^{(The Wait is Ova!)} 14h44min de 4 de Novembro de 2009 (UTC)

Eu acho que ficaria mais organizado se passassemos uma faixa no final com "Informações sobre o vídeo" nela. Aí embaixo os parâmetros "duração", "diretor" e "orçamento" (esse último na maioria não importa, mas há clipes caríssimos como "Scream" e "Larger Than Life" por exemplo, que vale à pena citar. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 01h06min de 5 de novembro de 2009 (UTC)

Ah, entendi. Não seria de todo uma má ideia. Embora o parâmetro "orçamento" é muita das vezes desconhecido. Vítor&R™ ^{(The Wait is Ova!)} 13h54min de 5 de Novembro de 2009 (UTC)

Que acha? Larger Than Life. Vítor&R™ ^{(The Wait is Ova!)} 14h27min de 5 de Novembro de 2009 (UTC)

Ficou ótimo! Bom trabalho! Agora, não daria para essa sessão ficar invísivel caso não seja preenchida? Tipo, há singles que sequer tiveram um vídeo. Os parâmetro não preenchidos não mostrados by default mais a sesão "Informações sobre o vídeo musical" fica aparecendo mesmo assim. No caso se nenhum parâmetro dela for preenchida, ficaria melhor se a faixa não aparecesse também. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 18h26min de 5 de novembro de 2009 (UTC)

Feito, agora apenas é visível nos artigos em que os parâmetros sejam preenchidos. Vou proceder à inserção dos novos dados na documentação. Vítor&R™ ^{(The Wait is Ova!)} 18h50min de 5 de Novembro de 2009 (UTC)

• Perfeita! Melhor impossível. Obrigadão, Vitor. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 01h32min de 6 de novembro de 2009 (UTC)

Fora os parâmetros misturados, qual é a moeda que irá ser utilizada no orçamento? A do país que foi responsavél ou gravado, ou a mundial US$? Vitor Mazuco ^Msg 22h28min de 12 de novembro de 2009 (UTC)

Não seria melhor o termo videoclipe? Music Video é um termo americano. --Deivson Prescovia Scherzinger (discussão) 23h03min de 18 de dezembro de 2009 (UTC)

Sobre a moeda eu acho que deva ser usado a moeda original e não as lusófonas. Os países lusófonos possuem moedas diferentes e isso pode confundir. Sobre vídeo musical e vídeoclipe eu creio que vídeo musical seja o comum em Portugal. O Vitor Valente que criou os parâmetros é de lá. ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 01h02min de 19 de dezembro de 2009 (UTC)

Vídeo musical ou teledisco são termos usados em Portugal, pensei que no Brasil também fosse referido "Vídeo musical". Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 01h04min de 19 de Dezembro de 2009 (UTC)

Aqui é "vídeoclipe", "clipe" ou "vídeo". ℳizunoryu 大熊猫❤小熊猫 (discussão) 01h32min de 19 de dezembro de 2009 (UTC)

Profissional

Não há necessidade de colocar "Critica Profissional", aliás ninguém coloca críticas amadoras! Seria bom colocar lá em baixo na predefinição.doc explicando. Vitor Mazuco ^Msg 21h04min de 3 de fevereiro de 2010 (UTC)

Você coloca, além disso a anglófona também fala em "Críticas profissionais" ou "Professional reviews". Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 21h08min de 3 de Fevereiro de 2010 (UTC)

Coloca lá e retira essa "Profissional" da infobox, aliás o ideal mesmo é colocar "Avaliação da Crítica", mas como fica muito grande é melhor deixar apenas "Critica". Vitor Mazuco ^Msg 21h11min de 3 de fevereiro de 2010 (UTC)

O ideal é como está. São o que são, são críticas profissionais, e como disse, todos nós podemos ser críticos. Vide, en:Good Girl Gone Bad. E tem de aguardar o consenso antes de alterar alguma coisa. Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 21h13min de 3 de Fevereiro de 2010 (UTC)

Não está ideal! Ao invés de você birrar e resolver a coisa, fica mostrado link com conteúdo de quinta categoria. Não há necessidade de se colocar "Profissionais" é totalmente desnecessário na infobox, alias foi você quem colocou isso, apenas, tomando posse das coisas e se importando apenas pra você. Vitor Mazuco ^Msg 22h22min de 3 de fevereiro de 2010 (UTC)

Tipo foi eu quem criou esse coluna, colocando apenas "Crítica", depois foi você adicionando a palavra "Profissionais" sem consenso ou discussão. Quer dizer pra você não, mas pra mim precisa de consenso? Faça mil favor! Vitor Mazuco ^Msg 22h32min de 3 de fevereiro de 2010 (UTC)

Sim tem razão, foi você que criou, mas repare que fica mais completo se ficar "Críticas profissionais". Acha que fica muito largo? Porque não experimenta a fazer parágrafo ente "Críticas" e "Profissionais"? Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 14h01min de 4 de Fevereiro de 2010 (UTC)

Inclusão

Gostaria da inclusão do {{if}} para que quando não haja um parâmetro, ele despareça. --Lhca gkl (discussão) 13h32min de 5 de julho de 2010 (UTC)

Certificação

Como deve ser colocado as certificações? ABPD: Ouro, ou ABPD: Ouro? --Deivson Prescovia^Debate 18h20min de 31 de julho de 2010 (UTC)

Sugestão: - ARIA 2× Platina

- BPI Ouro
(veja abaixo a lista completa de certificações e vendas)*

*caso ultrapasse duas certificações, ou então que o número de vendas possa ser disponibilizado para informação Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 19h36min de 31 de Julho de 2010 (UTC+1)

Beleza, obrigado! --Deivson Prescovia^Debate 16h00min de 1 de agosto de 2010 (UTC)

Aviso na predefinição

Acho inteiramente desnecessário colocar o aviso da fusão desta predefinição (com a qual concordo, diga-se de passagem) aparecendo em sabe-se lá quantos artigos. Deveria constar da página da predefinição apenas. A maior parte dos leitores da Wikipédia nem sabe o que é uma predefinição, e está pouco ligando para o assunto. Os editores que se interessam pelo fato sabem onde ele está sendo discutido (basta um tópico na seção de anúncios da Esplanada). RafaAzevedo ^disc 20h59min de 15 de agosto de 2010 (UTC)

Este tipo de divulgação é feita na anglófona, e serve para divulgar a quem queira participar na discussão, até porque um leitor pode-se tornar num editor e colaborador do projecto, logo é totalmente positivo para as duas partes. Além de que, não existe nenhuma regra ou política oficial que o impeça. Mas aguardaremos mais opiniões. Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 22h02min de 15 de Agosto de 2010 (UTC+1)

É para este tipo de coisa que existem as páginas de discussões. A parte técnica da Wikipédia não deve se inserir no meio do conteúdo enciclopédico do domínio principal, são coisas separadas. Sem falar no desarranjo estético total que isto causa no título da canção. RafaAzevedo ^disc 21h04min de 15 de agosto de 2010 (UTC)

Obs.: o trecho seguinte está "compactado" de modo a despoluir visualmente o contexto da página toda.

No desarranjo estético... por favor, o projecto não é nenhuma revista de beleza. E apresente regras e políticas oficiais para o que acabou de dizer, caso contrário, não vejo quem seja você para retirar o aviso da predefinição, visto que se não apresenta nada contra, até ao fim do consenso, o aviso deve permanecer na predefinição. Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 22h06min de 15 de Agosto de 2010 (UTC+1)

Você não pode estar falando sério, se há algum consenso ele é o anterior à sua alteração. Não acha mesmo correto impor uma alteração que vai afetar diretamente centenas, talvez milhares de artigos, sem discutir com outros editores antes?

E é evidente que se deve ter alguma preocupação estética nos artigos, do contrário não seria preciso nem mesmo uma infobox, escrevíamos tudo em txt mesmo, sem imagem e qualquer outro recurso gráfico. RafaAzevedo ^disc 21h09min de 15 de agosto de 2010 (UTC)

Você é que não deve estar a falar a sério, ou acha que coloquei para mal do projecto o aviso? Desde que o coloquei, houveram mais três opiniões. Além disso, se a edição está dentro das regras internas, a alteração mantém-se até que seja aberto um tópico por você e que a comunidade chegue ao consenso de retirar o aviso. É preciso ter cuidado, não afirmar que é uma poluição visual e dar uma justificativa absurda como essa de "a Wikipédia é para os leitores"... Como se fosse possível, eu antes de me tornar colaborador já consultava a enciclopédia, agora porque edito já não posso? Lá por você ser editor, não quer dizer que não seja também leitor, e o aviso apenas dá a conhecer a toda a comunidade e a quem se queira tornar contribuinte no projecto. Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 22h14min de 15 de Agosto de 2010 (UTC+1)

O aviso é uma poluição inteiramente desnecessária, que vai afetar inúmeros artigos que nada têm a ver com o problema. Coloque o aviso na seção apropriada da Esplanada e garanto que muito mais gente já teria aparecido para comentar. Nem mesmo tópico na discussão você chegou a abrir antes de fazer isso, foi um bocado absurdo. RafaAzevedo ^disc 21h16min de 15 de agosto de 2010 (UTC)

Absurdo? Absurdo é você não ligar a nada relacionado com os assuntos na área, exemplo disso é a maneira absurda como intitula os artigos sobre canções, e depois vir aqui remover só porque não é "esteticamente correcto". Sabe que a Wikipédia não se rege pelo seu bom senso, é por políticas e regras, se polui basta abrir um tópico e aguardar consenso. E já agora, se isto é uma proposta, em que "secção apropriada" deveria colocar? Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 22h21min de 15 de Agosto de 2010 (UTC+1)

LOL! "Maneira absurda como intitulo os artigos sobre canções"?! Não faço nem ideia do que esteja a falar, mas como já parte para a agressão verbal e os insultos pessoais não pretendo voltar a falar consigo (a menos até que tome um chá de camomila e procure se acalmar). Aguardo outros editores (mais sensatos, espero) se pronunciarem. RafaAzevedo ^disc 21h25min de 15 de agosto de 2010 (UTC)

Acalmar-me? Não me parece. Se acha que lhe faltei ao respeito e fugi às regras, força. Caso contrário, quando se lembrar das questões internas, veja se trás pelo menos alguma base oficial na sua opinião e deixe o bom senso e a estética "no bolso". Exacto, tomara venha alguém com bom senso para iniciar esta discussão. Vítor&R™ ^{The Wait is Ova!} 22h35min de 15 de Agosto de 2010 (UTC+1)

Troquei a remoção por compactação, assim o histórico não se perde e meus comentários não ficam "boiando" sozinhos na página. Se preferir me reverta, mas remova-os também. RafaAzevedo ^disc 00h35min de 16 de agosto de 2010 (UTC)

Videoclipe: "Gravado a"

Olá pessoal! Eu tenho uma dúvida. Quando preencho o parâmetro "gravado_vídeo", percebo que ao visualizar ele apresenta a seguinte forma: "Gravado a"! Ora, no single "I Hate This Part", por exemplo, acho que esse "a" fica meio sem sentido. Não seria melhor substituir o artigo "a" ou retirar ele de vez?--Deivson Prescovia (discussão) 00h29min de 2 de novembro de 2010 (UTC)

Supostamente, o parâmetro deveria ser preenchido com a data e local de gravação, se existir referências que provem tais informações. Exemplo: "28 de Setembro - Los Angeles".Vítor&R™ ^{get LOUD!} 18h14min de 2 de Novembro de 2010 (UTC)

Ah, sim. ok --Deivson Prescovia (discussão) 21h43min de 9 de novembro de 2010 (UTC)

Troca de código

Proponho aqui uma troca de código
De:
|imagem =
|imagem_tamanho =
|imagem_legenda =
Para somente:
|capa =

Minha justificativa é que, como na maioria dos singles tem capas agora com o URC já implementado, isto é, os estrangeiros tem, então sugiro colocar somente o código de Capas, pois assim ficará tudo padronizado o seu tamanho, sem a necessidade de legenda e de colocar o tamanho, isso também vale para os álbuns. O que acham? Vitor Mazuco ^Msg 20h29min de 30 de novembro de 2010 (UTC)

Álbum

Nos detalhes está escrito que o nome do álbum é obrigatório, entretanto existem compactos com músicas que não pertencem a nenhum álbum (non-album singles) como, por exemplo, o compacto Controle Total do Camisa de Vênus (existem muitos mais).
Acredito que alguém deveria tirar a explicação dizendo que o nome do álbum é obrigatório. Hlges

Feito. Vítor&R™ ^{get LOUD!} 15h34min de 11 de Abril de 2011 (UTC+1)

Alterações

Essa alteração recente no estilo e na cor da infobox ficaram muito estranho e empobrecido. Por afetar tantos artigos, não seria melhor buscar algum tipo de consenso antes de uma alteração deste tipo? Coltsfan ^{Talk to Me} 21h32min de 30 de agosto de 2012 (UTC)

Eu concordo com as alterações. Não há razão nenhuma para haver cores, que influenciam negativamente a leitura. Polyethylen (discussão) 21h35min de 30 de agosto de 2012 (UTC)

Bem, acho que é o caso contrário aqui. Essas cores dão um padrão mais sólido que facilita a leitura. Além da estética que fica muito melhor. Coltsfan ^{Talk to Me} 21h57min de 30 de agosto de 2012 (UTC)

Como assim "padrão sólido"? Polyethylen (discussão) 22h05min de 30 de agosto de 2012 (UTC)

• Não existe nenhum consenso ou decisão unânime que aprove estas alterações súbitas desse utilizador. A única coisa a fazer é ir revertendo as suas edições. Enfim, há quem não tenha que fazer... VítoR™ ^{Talk That Shit} 22h02min de 30 de agosto de 2012 (UTC)

Como deve saber, reverter por reverter sem nenhuma justificação é comportamento abusivo contra as regras. Polyethylen (discussão) 22h05min de 30 de agosto de 2012 (UTC)

Fazer tamanha alteração em predefinições que têm impacto num grande número de páginas sem consenso por parte da comunidade é que não pode acontecer. VítoR™ ^{Talk That Shit} 22h09min de 30 de agosto de 2012 (UTC)

Qual impacto? Mudar umas cores? Essa deve ser para rir. Faça o favor de apresentar argumentos contra. Reverter só porque lhe apeteceu é comportamento abusivo. Polyethylen (discussão) 22h13min de 30 de agosto de 2012 (UTC)

Qual impacto? Não deixa de ser uma mudança que foi discutida em esplanada e que teve oponentes. A Wikipédia não feita por si e pelos que não querem cores nas caixas de informação... Se não houver consenso e apoio da comunidade, simplesmente não há alteração. VítoR™ ^{Talk That Shit} 22h15min de 30 de agosto de 2012 (UTC)

Realmente, edições em predefinições influênciam em vários artigos. Antes de sair fazendo modificações que tem impacto em centenas de verbete, é melhor checar com outros editores do projeto pra ver se todos estão de acordo que as mudanças recentes são realmente uma melhoria. É mais do que cortesia! Muitos, como eu, podem achar que essas alterações tornam a predefinição menos eficiente e estranha visualmente.

Polyethylen, por padrão sólido quero dizer... bem, foi uma idéia! Enfim, quis dizer que dá um pouco de substância a predefinição. Ela tem muitos campos e o layout fica confuso da maneira como estava nas modificações, em especial nos campos "último single" e "próximo single". Essas 'cores' como você definiu dão mais ordem a predefinição e a tornam mais organizada. Coltsfan ^{Talk to Me} 22h16min de 30 de agosto de 2012 (UTC)

Mas até foi aberto um tópico na esplanada pelo editor original que anda por aí a tentar salvar as caixas de informação das cores, mas essa discussão teve apoio de uns e a rejeição de outros. Por isso, não existe consenso e não pode ser feita tamanha alteração que afecta um grande número de páginas sem apoio total da comunidade. VítoR™ ^{Talk That Shit} 22h19min de 30 de agosto de 2012 (UTC)

"Letrista"

Eu acho que este campo deve ser excluído da infobox porque eu nunca vi um único artigo que o usasse. Não sei o que vocês acham. ẞαḋ×ẞσẏ=97 ^(discussão) às 22:10:36 de sábado, 1 de setembro de 2012 (UTC+2)

Reforma em Info/Canção, Single e Álbum

Foi aberta uma proposta para reformar as caixas de informação relacionadas com artigos sobre canções, singles e álbuns. Mais informações aqui e participem com a vossa opinião. VítoR™  • (D) 17h15min de 8 de setembro de 2013 (UTC)

Aspas automáticas em "lado b"

Da mesma forma que o campo "nome" coloca aspas automaticamente no título da música, sugiro que o campo "lado b" ofereça esta possibilidade também. Victão Lopes ^Diga! 20h35min de 19 de dezembro de 2013 (UTC)

Existem singles que possuem mais que um lado B. Este é um dos parâmetros, à semelhança de "próximo single", que não tem formatação para não causar problemas na caixa de informação por possuir mais informação que pode ser colocada no campo. VítoR™ (♪) 20h46min de 19 de dezembro de 2013 (UTC)

É, faz sentido. Victão Lopes ^Diga! 23h41min de 19 de dezembro de 2013 (UTC)

[Ver]

Fundir Info/Single com Info/Canção

Ultimamente tenho me dedicado bastante a artigos sobre música e reparei que as duas infoboxes sobre canções ({{Info/Single}} e {{Info/Canção}} possuem alguns campos iguais e até layout semelhante. Então, vi que não há nada que impede que as duas possam juntar-se em uma só, tal e qual como acontece com a {{Info/Álbum}}, e não temos infoboxes como {{Info/Álbum de estúdio}} nem {{Info/Álbum de compilação}}.

A minha ideia é de fundir as duas infoboxes na {{Info/Canção}}, que iria adotar os seguintes parâmetros:

{{Info/Canção
 |nome               = 
 |imagem             = 
 |borda              =
 |alt                = 
 |tipo               = 
 |artista            = 
 |álbum              = 
 |publicado          = 
 |lançado            = 
 |formato            = 
 |ladoA              = 
 |ladoB              = 
 |gravado            = 
 |género             = 
 |duração            = 
 |editora            = 
 |compositor         = 
 |produtor           = 
 |gravado_vídeo      = 
 |director           = 
 |duração_vídeo      = 
 |lançado_vídeo      = 
 |último single      = 
 |próximo single     = 
 |faixas             = 
 |faixa anterior     = 
 |faixa anterior pos = 
 |faixa próxima      = 
 |faixa próxima pos  = 
 |miscelâneo         = 
}}

Como podem ver aí, retirei os campos "Orçamento" e "Letrista" pois não praticamente não são usados (é bastante raro ver algum artigo que usa esses campos), e destaquei o campo "Tipo", que é onde poderíamos inserir o tipo de canção. Por exemplo, se tiver sido lançada como single, o usuário vai escrever "single", se for um single promocional, vai escrever "promocional", e se for apenas uma canção notória, o usuário deixará em branco. Para se diferenciar um single promocional de um single "normal", quando o campo "Tipo" for preenchido com "single", a cor de fundo será aquela usada na {{Info/Single}}. Ou seja, de uma maneira mais clara:

Código	Resultado
single	Single por artista
promocional	Single promocional por artista
(em branco)	Canção por artista
canção

Aí está. Estou a tentar criar algo semelhante à {{Info/Álbum}}. Qualquer coisa é só perguntarem que eu respondo. E peço também que coloquem comentários produtivos e objectivos. Atenciosamente, Bad_Boy97 (discussão) às 00:09:01 de quinta-feira, 25 de dezembro de 2014 (UTC+2).

Qual é a diferença entre single e canção pra ter duas infoboxes? MachoCarioca ^oi 23h03min de 24 de dezembro de 2014 (UTC)

MachoCarioca a diferença, se não me engano, esta no formato que ambas são lançadas. Canções são sempre lançadas junto ao disco, nunca antes ou depois, mas sempre com o álbum. Singles, se não me engano, são os hits que são lançados antes do álbum ou depois dele, vindo sempre com uma promoção, uma proposta de download no iTunes, por exemplo. São também famosos por possuírem videoclipes. Acro que é essa a diferença entra canções e singles, a grande diferença esta mesmo é no formato como são lançadas. Se estiver errado alguém me corrija, rs. --Zoldyick (Discussão) 19h56min de 25 de dezembro de 2014 (UTC)

Comentário A proposta é bem intencionada, mas vale lembrar que existem casos em que existe uma música em versões distintas, gravada em álbuns distintos e que foi lançada tanto como single e canção em épocas diferentes. Sem contar que este modelo de infobox pra canção e outra pra single é utilizada nas outras wikis. Não me oponho à fusão, mas é importante verificar estes e outros casos. Fronteira 03h51min de 26 de dezembro de 2014 (UTC)

Citação: vc escreveu: «Canções são sempre lançadas junto ao disco, nunca antes ou depois, mas sempre com o álbum.» Que eu saiba só se faz verbetes aqui para singles. Canções não lançadas em singles não tem verbete, acho. MachoCarioca ^oi 18h13min de 8 de janeiro de 2015 (UTC) Na verdade, singles podem ser lançados e não pertencerem a nenhum álbum. Como exemplo, há "Hope for the Future" e "Biquíni de Natal". E há canções que não são singles, mas são tão relevantes que possuem artigo. Quanto ao período, um single pode ser lançado antes ou até mesmo depois do lançamento do álbum no qual pertence. Fronteira 19h12min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)

Sim, mas o que em falei é que a duas coisas são a mesma. Single é apenas o formato de lançamento de uma canção. Ela continua sendo uma canção, não é um sanduiche de mortadela. Ou seja, não vejo a diferença falada entre uma e outra. O formato de um produto não muda a essencia do produto, para sua "definição". MachoCarioca ^oi 19h18min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)

Sim, eu compreendi e concordo. No geral, estava apenas acrescentando uma correção ao que o Zold disse ali em cima. Concordando a respeito da questão que envolve single e canção, que basicamente as duas são canções, a fusão me preocupa em alguns exemplos, como "Love of My Life". A canção em si, originalmente foi lançada juntamente com um álbum, e quatro anos depois foi regravada, numa versão de outro álbum, na qual foi single. Nos dois artigos há as duas infoboxes. E sem contar faixas gravadas por um artista, regravada por outro, e neste último caso como single. É uma bagunça completa. Não que eu queira dizer que a uniformidade das wikis seja o correto, mas a Wiki-en trabalha com infoboxes distintas, assim como nós. Talvez porque, diferentemente de nós brasileiros (não cito a comunidade lusófona como um todo porque não sei como é nos outros países), a "cultura" do single é bem mais comum do que nas terras tupiniquins. Fronteira 22h09min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)

Comentário Sou a favor da fusão, mas não teria um lugar melhor para discutir sobre isso? A página de discussão do artigo ou a central de fusões parecem bons locais. --Diego Queiroz (discussão) 22h35min de 8 de janeiro de 2015 (UTC)

• Comentário: Esta proposta já foi anteriormente apresentada, pela minha autoria, e o resultado não foi aplicado porque a questão é controversa. Na anglófona, a proposta foi realizada diversas vezes mas nunca reuniu consenso total por questões de definição. Os nossos colegas sugeriram que a sua fusão podia gerar complicações técnicas e confusões em relação à distinção entre canção e single. Estive a ler as várias discussões na Wikipédia em inglês sobre o assunto e decidi que seria melhor aguardar antes de realizar a fusão, aliás mantenho essa mesma opinião até porque está eminente um novo tópico sobre a questão lá. VítoR™ (♪) 19h35min de 9 de janeiro de 2015 (UTC)

Correção implementada e pedido de conserto

Prezados, efetivamente não é minha praia mexer em predefinições; mas esta continha um parâmetro com um erro crasso de ortografia: “miscelâneo” em vez da palavra existente miscelânea (que não tem um masculino).

Fiz a adição de miscelânea como parâmetro, sem remover o parâmetro errado - o que afetaria os milhares de artigos que devem usá-lo.

Corrigi a documentação, de forma que doravante quando alguém for usar estará copiando a grafia correta.

Apesar de não falar antes de "ser ousado", espero ter ajudado aos que estão afeitos ao projeto que cuida disto aqui. Aproveito para pedir aos editores que, encontrando artigos com o uso errado da palavra ("miscelâneo") a corrijam para a forma correta (miscelânea). Grato a todos, André Koehne (discussão) 06h50min de 24 de outubro de 2016 (UTC)

Uso duplicado...

Em alguns artigos tenho visto o uso em dobro (e não duvido que exista em triplo) da predefinição, como se se tratasse de uma nova canção apenas por ter sido gravada por artistas/bandas diferentes.
Em face disso, não seria mais produtivo que houvesse, em uma só infocaixa, a possibilidade de se inserir parâmetros para novas gravações, sem que com isso tenhamos esse triste efeito de artigos com duas, três, caixas informativas?
Alguém com habilidade editorial capaz para realizar essa proeza se habilitaria? De já agradecido, André Koehne (discussão) 22h51min de 25 de dezembro de 2020 (UTC)

Adicionar Música ESC às predefinições possíveis na Miscelânea

O que acham de se juntar {{Info/Música FEC}} às predefinições passíveis de inserir no campo Miscelânea? A maior parte das canções a concurso são singles, e isto evitaria caixas duplicadas. MariaCurista (discussão) 16h09min de 13 de março de 2023 (UTC)