Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/Érico/2

A seguinte página está preservada como um arquivo dos pedidos de remoção do estatuto de administrador malsucedido. Por favor, não a modifique.

Após sete dias do início deste pedido, 58,62% (24/34) dos votantes foram contrários à remoção do estatuto. Assim sendo, encerro o referido como malsucedido. Biólogo 32 ^What? 03h03min de 9 de abril de 2017 (UTC)[responder]

Nota: A votação decorre de 20h37min do dia 1.º de abril de 2017 até 20h37min do dia 8 de abril de 2017 (UTC)

Érico

Érico (D ctrib A E logs B M F)

No decorrer de Wikipédia:Pedidos a verificadores/Érico e respectivos desdobramentos, ficou claro, e é assumido pelo próprio, que o Érico contactou vários editores de sua confiança por email para votar a favor no seu segundo pedido de checkuser e no de outro candidato, uma vez que estavam em risco de não ser eleitos por estar a ser feita uma "campanha negativa de angariação de votos". Além disso, confrontou um editor no facebook sobre o seu sentido de voto e afirmou que se ele não mudasse de voto votaria contra ele em futuros pedidos do outro editor. O editor de facto veio a mudar o voto após tal contacto. O texto da solicitação e a conversa entre Érico e o outro editor no facebook não foram revelados publicamente, por pedido expresso do Érico em manter a sua privacidade, mas está em posse dos verificadores. Assim julgo necessário abrir este pedido de remoção, como uma moção de censura por não só ir contra o espírito de transparência e democracia que regem toda a actividade na Wikipédia como pela coação de um colega editor tentando impor limites ao seu direito ao voto. Nos motivos considerados válidos para a abertura de um pedido de remoção, considera-se que deve haver uma infração insistente e deliberada das normas vigentes. Neste caso pode-se argumentar que o caso ocorreu há um ano e são águas passadas e que tecnicamente é difícil dizer que norma ao certo foi violada (eu diria WP:Consenso e WP:NFAP, mas é discutível), mas parece-me que a comunidade deve decidir se considera adequado que alguém se disponha a, ao abrigo da impossibilidade de controlar o meio offwiki, contornar os meios de decisão desta comunidade e convocar usuários escolhidos a dedo para viciar uma eleição, e privar usuários do seu direito à livre escolha ou se, pelo contrário, não interessa que continuem a fazer pouco dos processos decisórios, as escolhas serão feitas por quem tem mais contactos nas redes sociais.

Nota A perda do estatuto de administrador implica a perda automática do estatuto de Supervisor, dado que estão acoplados. O estatuto de Burocrata não será afectado por este pedido.

GoEThe (discussão) 14h00min de 28 de março de 2017 (UTC)[responder]

Adendo, aproveitando textos de Darwinius e Oxe conforme discutido.

Acresce, ainda, como quebra de confiança por parte do Érico, o facto de mentir no meta sobre a aprovação pela comunidade do estatuto de verificador, estando essa votação então aberta e a decorrer, sendo somente fechada pelo próprio Érico, que inclusive recorreu às ferramentas de administrador para repor a protecção entretanto removida pelo Jose Luiz, impedindo assim qualquer posterior edição nessa votação.

Trechos de políticas e recomendações relevantes:

WP:CONSENSO: "Qualquer tentativa de angariar participantes para uma discussão cujo efeito seja enviesar essa discussão é inaceitável. Embora seja aceitável, e até mesmo encorajado, convidar participantes para uma discussão de modo a trazer novas perspectivas e argumentos, é inaceitável convidar apenas editores favoráveis a determinado ponto de vista, ou convidar editores de forma a influenciar a sua opinião sobre o assunto."
WP:NFAP: WP:ATAQUEOFFWIKI "A Wikipédia não pode regular comportamento em meio que não esteja sob controle da Wikimedia Foundation, mas ataques pessoais feitos em qualquer outro lugar criam dúvida sobre se as ações internas de um editor são conduzidas em boa-fé." "Tais ataques podem ser vistos como fatores agravantes por administradores e são evidências aceitas em processos de resolução de disputas, incluindo casos de arbitragem."
WP:Administradores, Tornando-se administrador, estabelece-se como premissa para a obtenção do estatuto de administração deste projecto: "possuir confiança para exercer tal função.", acrescentando: "ser um administrador envolve mais que um estatuto, mas uma grande responsabilidade e credibilidade e, por isto, os pedidos deste estatuto são analisados com grande rigor.".

Links para as acções descritas:

Cópia do email de denúncia de assédio off-wiki para mudança de voto na votação de checkuser do Érico: [1]
Edição onde usuário efectivamente muda o sentido de voto: primeira mudança, nova mudança após contacto com Érico
Jorge alo declara ter sido contactado por Antero de Quintal para votar na candidatura do Érico e de outra candidatura a decorrer ao mesmo tempo devido à "importância dos verificadores na protecção da Wikipédia". O seu voto foi anulado na ocasião.
Outro editor confirmou posteriormente ter sido contactado pelo Érico pedindo o voto em si próprio, de igual modo alegadamente por ter a votação em risco devido a uma suposta "campanha de banidos". Voto desse editor, de acordo com o próprio anterior ao contacto do Érico.

Ver também respostas do Érico a perguntas minhas onde entre outras coisas confirma que contactou diversos editores para votarem a seu favor e que o número de editores contactados que manifestaram o seu voto foi "o suficiente para contra-balancear a campanha negativa": Wikipédia:Pedidos a verificadores/Érico#Perguntas de GoEThe a Érico.

GoEThe (discussão) 13h11min de 31 de março de 2017 (UTC)[responder]

Defesa

Esta denúncia foi combinada e planejada há meses

Entrei em contato, por e-mail, com EVinente e Marcelo Victor (indisponível), apresentando o meu lado da história. Solicitei-lhes que confirmassem, publicamente, os pontos abaixo que envolvem informações privadas.

Neste mesmo e-mail, tentei demonstrar, também, como RadiX (por suspeição) e Teles (por parcialidade) não possuem condições de avaliarem meus argumentos. Neste momento, eles são incapazes de produzirem uma análise isenta. Portanto, fez-se necessário apresentar minhas alegações a verificadores completamente imparciais e espero que no futuro um ArbCom avalie as ações de todos os envolvidos neste caso.

Leon enviou uma denúncia a RadiX em 25.01.2017 (diff). Leon alegou que eu "estaria agindo offwiki para solicitar votos em prol de sua recandidatura a checkuser que em breve ocorrerá". Isso é uma grande mentira. Quem entrou em contato comigo, em 2017, foi o próprio Leon, para pedir ajuda na tradução de algo relacionado a UTRS. Eu até estranhei ele entrar em contato em repetidas ocasiões, muitas vezes com assuntos diferentes. No entanto, eu não mencionei se seria ou não candidato e acabávamos falando de assuntos variados, privados, problemas pessoais, alheios à Wikipédia, etc.
Em 16.02.2017, RadiX (que recebeu tal a denúncia de Leon) apresentou uma proposta para punir solicitações, entretanto rejeitada. Na introdução, ele escreveu: "Com o propósito de tratar apropriadamente os problemas que temos enfrentado há vários meses" [...]. Se fosse verdade a opinião que possui, que solicitações são proibidas e puníveis, até com desnomeações, porque ele apresentou esta proposta, neste contexto?
Em 07.03.2017, após eu entrar em contato com Leon para tentar saber o que estava acontecendo, o próprio Leon disse que Darwinius o coagiu a enviar um e-mail, "afirmando aquilo", além de se desculpar.^[1] Em 2016, Leon havia votado a favor de meu pedido e, como eu sabia que determinadas pessoas estavam abordando outras para que mudassem seus votos, entrei em contato com ele para mostrar o quão injusto poderia estar sendo ao ter mudado o voto favorável para contrário. Nós já havíamos conversado várias vezes antes desse diálogo. Foi uma conversa mais ríspida, mas não houve violação de WP:NFAP, como o texto acima afirma. Falar em "assédio", quando o próprio Leon iniciou incontáveis conversas nos meses seguintes, muitas das quais abordavam assuntos totalmente pessoais, não faz o menor sentido e é completamente leviano.
1. Nunca foi minha intenção ameaçar ou coagir ninguém. Lamento profundamente e sinceramente que meu comportamento fora daqui possa ter sido interpretado desta forma. Até fiquei surpreso com a denúncia, pois conversava frequentemente e recentemente com o usuário em questão. Para evitar que problemas como este voltem a ocorrer, com interpretações equivocadas ou diferentes daquelas que eu possuía, comprometo-me a evitar ao máximo qualquer comunicação off-wiki com pessoas da Wikipédia, principalmente em períodos de tensão. Qualquer questionamento quanto a votos, opiniões ou edições serão feitos exclusivamente on-wiki.
Em 10.03.2017, Darwinius entrou em contato comigo, por e-mail. Em um destes e-mails, ele afirmou que não achava que eu tinha, em nenhum momento, usado a conta de Belanidia D C E F e que apenas tinha "pensado" em fazer uma "denúncia por solicitações" quando eu fosse candidato a verificador novamente.
No tocante à denúncia, além do planejamento e coação de pessoas para mentirem junto com ele, Darwinius também ocultou sua opinião, que seria importante em algumas questões pois ele sabia, na maioria das vezes, quando eu estava brincando. Na denúncia original, ele apresentou screenshots, cortados, que incluía a piada sobre Belanidia. Logo depois, afirmou por e-mail que nunca achou que eu havia tido a conta de Belanidia. Ele sabia que era uma brincadeira, pois respondeu "ahahahahaha". Entretanto, espalhou por semanas essa mentira de que eu teria a senha de Belanidia, o que é uma grave ofensa a ela, além de ter zombado do trabalho dos verificadores de contas, WMF e, principalmente, a comunidade, que perdeu seu valioso tempo debatendo algo que não era verdadeiro e, se fosse, seria gravíssimo.

Contexto

Solicitações não são proibidas. Na última votação sobre o tema, em 2012, a comunidade rejeitou em votação transformar o ensaio sobre solicitações em uma recomendação. Atualmente, sequer é um artigo informativo. Eu já recebi várias solicitações e nunca fiquei irritado com isso. Existem muitas pessoas que gostam de receber solicitações de participação. Quem ler WP:CONSENSO logo percebe que o contexto que esta página se refere é a debates relacionados aos artigos, bem como sua construção; a página sequer cita PDAs ou outros pedidos de estatutos, cujas decisões ocorrem via votação, não consenso, tornando uma interpretação diferente da escrita altamente questionável. Forçar a punição por algo que a comunidade, em decisão conjunta, nunca proibiu claramente ou puniu é subversão do sistema. Não entendo com podem considerá-las más a ponto de serem puníveis até com desnomeações, especialmente no contexto em que elas ocorreram. Em fevereiro de 2016 tive o conhecimento de uma campanha negativa, que inclusive incluía abordagem a votantes favoráveis para que mudassem seus votos. No pedido de Marcelo, nessa mesma época, houve o mesmo problema.

Não é verdade que eu entrei em contato com Antero de Quintal D C E F para pedir ajuda, dizer que ele me "devia favores" ou fazer "exigências". Em 17.02.2016, Antero enviou-me um e-mail em que demonstrou estar preocupado quanto a possibilidade de existir uma campanha off-wiki que reprovasse todos os verificadores, além de Marcelo e eu, citando outras pessoas que potencialmente seriam atingidas e as implicações catastróficas que isso poderia causar.^[2] Até aquele momento, eu apenas possuía a suspeita de que isso estava acontecendo, dado os fracos argumentos utilizados pelos votantes contrários ao pedido de verificador de Marcelo Victor. Entretanto, no mesmo dia, entrei em contato com Belanidia e ela confirmou a existência de um esforço neste sentido, pois ela própria recebeu convites para votar contra. Dias depois, pediram para que ela mudasse seu voto favorável para contrário, ainda em meu pedido (ela falou brevemente sobre o assunto aqui). Em 2017, Belanidia voltou a me avisar que haviam solicitado off-wiki o voto contrário dela. No entanto, desde que mais de 500 pessoas passaram a ser avisadas automaticamente sobre essas votações, qualquer campanha negativa é facilmente diluída com uma ampla participação da comunidade, o que não ocorria em 2016. Antes de tamanha divulgação ocorrer, a ptwiki estava completamente vulnerável.

A ptwiki é uma das únicas onde são necessárias votações anuais para verificadores e supressores. Em 2016, houve a participação até de banidos nessas campanhas (como os maiores do projeto / Pé Espalhado e Quintinense, pelo menos em meu pedido).^[3] É importante dizer que solicitei participação apenas após saber da existência de tal [http://dicionariocriativo.com.br/significado/campanha campanha] e os riscos que ela poderia implicar para a Wikipédia. Perder o estatuto localmente, devido à influência direta de banidos, é sequer imaginável em outras wikis e seria humilhante para este site. É evidente que fiquei feliz e comemorei quando este plano fracassou. Naquela época, como é possível notar nos screenshots enviados, o próprio Darwinius ajudou-me a solicitar participação, quando foi pesquisar o perfil de determinado editor em um grupo da Wikipédia no Facebook. Ele sabia de boa parte do contexto e votou a favor do pedido, mantendo o voto. Agora, entretanto, age por vingança devido a conflitos que tivemos, como aqui.

Alegações finais

Os verificadores não são eleitos para emitirem suas opiniões sobre solicitações; nada do que disserem vai mudar o fato de que elas não são proibidas e insistir em impor uma opinião é um abuso da Wikipédia para provar um ponto de vista. Os stewards que sugeriram um vote of no confidence provavelmente o fizeram devido à gravidade da acusação (completamente infundada) de que eu teria a senha de Belanidia. É de se questionar como tais diálogos não foram traduzidos, apesar da resposta (ahahahaha) de Darwinius a esta piada. É claro que a WMF iria verificar todas as contas possíveis se algum steward fizesse um alarde quanto a um verificador ter uma conta fantoche, mesmo que as provas para essa alegação sejam inexistentes. Até eu sugeriria uma moção de desconfiança se meu "colega ("muito competente") steward" me dissesse que "um verificador de contas de minha wiki confessou ter uma conta fantoche que é administradora". Não houve nenhuma vontade, como ficou evidente, em esclarecer nada. O importante era envolver todos os organismos possíveis para dar uma imagem de seriedade para a denúncia, mesmo que esta imagem se corroesse nos dias seguintes.

Como pode-se ver, o relatório original possui tantas falhas que comprometem suas conclusões. As mais graves, por exemplo, são inteiramente falsas ou distorcidas. Não só pelo que foi argumentado acima, mas há outras questões não esclarecidas, mesmo após repetidas perguntas. Eu tenho a esperança de que, no futuro, um ArbCom, formado sem os mesmos de sempre capazes de protegerem os mesmos de sempre, seja acionado para avaliar a forma como esta denúncia foi feita, conduzida e divulgada. Este caso, que envolve abuso das ferramentas e prerrogativas de verificador, não pode terminar sem uma explicação convincente.

Desde que o "relatório" foi publicado e suas respectivas páginas virarem locais para ataques intermináveis, invenções absurdas e lavação de roupa suja, pensei seriamente em nunca mais aparecer neste site. Só não o fiz porque isso significa culpa, e eu tenho a convicção de que nunca agi com má-fé ou com o propósito de prejudicar a Wikipédia. Não compreendo como ter solicitado participação para evitar que não tivéssemos verificadores locais é um motivo para abrirem este pedido que visa a remoção de minhas ferramentas administrativas, as quais usei para fazer mais de 21.737 ações em cinco anos. Sei muito bem, no entanto, que terei vários votos favor da remoção por motivos completamente alheios ao argumentado acima - que, sinceramente, noto que para algumas pessoas isso pouco importa. Provavelmente, irão lembrar de minha atuação como burocrata em um caso de 2015 e insinuar um mar de coisas. Até mesmo pessoas que fazem campanhas off-wiki para banir desafetos irão ficar horrorizadas com solicitações, e encarnarão seus piores papéis de ator. De qualquer forma, eu espero que a comunidade faça uma análise serena e atenta aos fatos. Estou aberto a questionamentos, e espero que sejam feitos com um mínimo de civilidade. Érico (fale) 20h37min de 1 de abril de 2017 (UTC).[responder]

Notas

↑ Aguardando confirmação 1
↑ Aguardando confirmação 2
↑ Aguardando confirmação 3

Votação

Este pedido foi aberto para votação dos editores a partir de 20:37 UTC de 1 de abril de 2017, estendendo-se até 20:37 UTC de 8 de abril de 2017. De acordo com as regras vigentes, para ocorrer a remoção é necessário um número de votos favoráveis maior que 50% do total de votos válidos.

A favor da remoção

No dia 20 de fevereiro do ano passado, o Leon me contatou a respeito desta campanha de solicitações que o Érico andava fazendo. Na época, informei ao Teles sem dar detalhe de quem estava a fazer isso, porém nenhuma ação foi tomada pela falta de prova. No dia 23, o Leon decide mudar o voto por não compactuar com esta ação de solicitação do Érico. No dia seguinte, o Érico o interpela de forma privada e o acusa sem mostrar prova alguma de que teria mudado a mando de banidos. O Leon conversou comigo e outro editor, por volta do mesmo horário, e decide voltar atrás por temer vingança. O Leon ainda diz que voltar atrás não seria um retrocesso, pois ficaria evidente que alguma coisa o fez mudar de voto. Tudo isso que acabei de dizer já está em posse dos verificadores que tem a minha permissão para publicar na íntegra ou as partes mais relevantes. Da minha parte não existe a menor sombra de dúvida que o Leon foi constrangido. Espero que permitam a divulgação do "pedido" do Érico para que a comunidade avalie por conta própria estas ações. Mesmo num diálogo amistoso não é correto interpelar de forma oculta e sem provas qualquer um para mudar de voto. As pessoas são livres para votar da forma que quiserem e não precisam dar justificativas a ninguém disso. Por fim, esta discussão interminável teria sido muito mais curta se o Érico tivesse publicado a campanha em contrário, o texto enviado e as pessoas contactadas. Não é papel dos verificadores fazerem este tipo de diligência, mas a comunidade deve ter plena ciência se interfere nos rumos do projeto. Adendo, os verificadores tem a minha permissão de divulgar todos os emails que trocamos. OTAVIO1981 (discussão) 12h58min de 2 de abril de 2017 (UTC)[responder]
Por não ter a menor confiança no editor. Por não confiar em quem caça votos e manipula a sua própria eleição na surdina; mas sobretudo por não confiar em quem foi capaz de chantagear, ameaçar e constranger de forma tão torpe um colega que por discordar da solicitação, mudou de voto nessa mesma eleição. E por esse assédio e constrangimento ter ocorrido novamente ainda bem recentemente, com o propósito de forçar o Leon a uma retratação pública, negando aqui no projecto as ameaças que comprovadamente recebeu. E pela forte impressão que isto é somente a ponta do iceberg num oceano de sujeirada. Evidências.-- Darwin ^Ahoy! 13h20min de 2 de abril de 2017 (UTC)[responder]
Por não ser digno de confiança da comunidade, que é um prerrequisito do estatuto de administrador. É inadmissível que um administrador sabote os processos naturais de decisão do projeto. Além disso, Érico impediu de propósito que a comunidade pudesse avaliar o caso de forma justa ao proibir o acesso às conversas do Facebook que embasaram a denúncia. A ação dele é reprovável e condenável porque demonstra (1) completa falta de transparência de seus atos, (2) total falta de ética comunitária e (3) absoluta falta de consideração com as pessoas da Wikipédia. Há um ditado popular que fala que "não basta ser honesto, deve parecer honesto". Em outras palavras, significa que um administrador da Wikipédia deve estar acima de qualquer suspeita razoável. Ao proibir que as conversas fossem divulgadas, Érico foi reprovado neste teste porque a situação aqui é gravíssima. Se tivéssemos acesso ao material, há tempos que esse imbróglio teria sido resolvido de forma muito mais eficiente e eficaz. Érico alegou questão de privacidade para proibir que as conversas viessem à tona, mas isso é vazio e falacioso porque a real intenção dele foi tumultuar, conturbar, confundir e prejudicar o julgamento da comunidade (explicação detalhada por que a questão da privacidade é uma falácia). Érico deliberadamente se aproveitou do caos que ele criou ao proibir a divulgação das conversas para repetir à exaustão as mesmas falácias com o objetivo de enganar, cansar todo mundo e tentar sair ileso da situação, já que a comunidade foi impedida de ver com clareza e com seus próprios olhos o que aconteceu para poder tirar rapidamente suas conclusões de forma independente. Por fim, observo que é sempre uma pena quando alguém, que faz bem um papel, cai em desgraça, mas um médico misógino salvar muitas vidas não o inocenta de bater na esposa, um filantropo homofóbico doar dinheiro para hospitais não o inocenta de discriminar gays, um professor cruel com animais alfabetizar adultos carentes não o inocenta de envenenar gatos, um político corrupto construir escolas não o inocenta de desviar dinheiro público, etc. Da mesma forma, um administrador manipulador contribuir para a Wikipédia não o inocenta de coagir um colega editor para fraudar sua votação para manter um estatuto nem de proibir que a comunidade tenha todos os fatos para poder tomar uma decisão justa. Oxe (discussão) 01h03min de 3 de abril de 2017 (UTC)[responder]
Pessoa não digna de confiança. Para não ser repetitiva, endosso todos os comentários acima. E acrescento o fato de, mais uma vez, este administrador trazer à baila o link em quem que meu nome é mencionado numa acusação mentirosa, e que foi a causa de um bloqueio indevido feito a mim por este mesmo administrador. Se alguém se der ao trabalho de ler todos os posts constantes no link, comprovará o que digo. Nice ^msg 02h38min de 3 de abril de 2017 (UTC)[responder]
Não tem mais minha confiança desde que apoiou cancelamento de voto de editores antigos para defender o estatuto de ex-administrador entre outras coisas. Agora estou ocupada para me estender. JMGM (discussão) 03h21min de 3 de abril de 2017 (UTC)[responder]
Jesiel_disc. 08h38min de 3 de abril de 2017 (UTC)[responder]
Sinceramente não tenho pachorra para estes joguinhos, mas eu não preciso que mais que isto «Além disso, confrontou um editor no facebook sobre o seu sentido de voto e afirmou que se ele não mudasse de voto votaria contra ele em futuros pedidos do outro editor.» E que raio de comportamento foi aquele sobre a votação? JohnR (discussão) 08h50min de 3 de abril de 2017 (UTC)[responder]
Nada indica que o Érico mudasse uma vírgula no seu comportamento, caso a situação se repetisse. Mesmo que o tipo de solicitação (e ênfase no tipo) não tivesse qualquer problema, confrontar offwiki um editor pelo seu sentido de voto e não o largar até que ele o mudasse é motivo suficiente para votar aqui, mesmo que acabe por ser a opção minoritária. O problema não está em ter contactos offwiki, também os tenho, mas em tentar influenciar votações e decisões baseado nesses contactos. GoEThe (discussão) 10h56min de 3 de abril de 2017 (UTC)[responder]
Total a perda de confiança. Que o editor possa, diante de tudo isso, amadurecer e rever não apenas sua conduta, como a daqueles com quem se envolveu. Por uma Wikipédia realmente livre, sobretudo porque livre não pode, jamais, significar perseguições e formação de esquemas. André Koehne (discussão) 11h15min de 3 de abril de 2017 (UTC)[responder]
Coação off-wiki é antidemocrático. Rodrigo, Luz28 ^(MsG) 12h21min de 3 de abril de 2017 (UTC).[responder]
Vitor Mazuco^Msg 13h25min de 3 de abril de 2017 (UTC) Já deveria ter sido removido faz muuuito tempo.[responder]
Jackgba^Call 14h47min de 3 de abril de 2017 (UTC) Pensei seriamente em me abster, porém depois de refletir no que pode acontecer no futuro cheguei a essa conclusão. Desculpem minha sinceridade, mas alguns levam a Wikipédia como se fosse o sentido de suas vidas. Gente, é apenas um serviço voluntário, deve-se ser algo prazeroso, esse é o principio da Wikipedia. Facilitar e divulgar informação pra todas pessoas, essa é a nossa parte. Alguns desviam-se facilmente por ego, por desavenças pessoais. Parece política, já não basta essa politicagem quebrada no país onde vivo, agora em um trabalho totalmente voluntario isso existe? Pra que essa sede de "poder"? Ninguém ganha salário aqui. Não confio em um administrador que está disposto a confrontar outros adms (principalmente no privado) justamente por uma ilusão de ter poder. Ou você entra pra ajudar o projeto, ou sai. Simples assim. Essa briga terrível que se formou parece coisa de creche, totalmente sem sentido e puramente por ego. Os nervos estão altos aqui, causados querendo ou não pelas ações Érico. Se ele continuar, vai virar um caos pois justamente algum usuário que tenha desavenças com ele vai querer provoca-lo, o Érico vai revidar e aí se vai a Wikipédia portuguesa. Meu voto não é pessoal para com o Érico (até porque ele sempre foi um ótimo editor, nisso não há dúvidas), meu voto é a favor da comunidade. Agora eu tenho minha vida aqui fora, perder o meu tempo pra resolver briguinha de pessoas que nem conheço é sacanagem.[responder]
Flávio, o Maddox ^(msg!) 16h19min de 3 de abril de 2017 (UTC) - É o caminho mais acertado[responder]
Pedro H. ^diz×fiz 18h17min de 3 de abril de 2017 (UTC) A acusação não deixou nada muito claro, mas a defesa fez questão de bagunçar ainda mais toda a situação. Enquanto ficarem conversando sobre o sexo dos anjos em vez de mostrarem os screenshots para esclarecer tudo, o Érico não tem minha confiança. Fora isso, deixo aqui meu repúdio a todos que expuseram o Leon ao rídiculo.[responder]
PauloMSimoes (discussão) 20h19min de 3 de abril de 2017 (UTC) Totalmente de acordo com o Jackgba. Por todo este comportamento que em nada contribui com a WP, pela não exposição clara de provas (explicitamente na discussão, por não permissão do Érico) e pelo receio do precedente que isto possa abrir.[responder]
Como já escrevi na votação para verificador do mesmo, não tenho mais a confiança no usuário necessária para que se mantenha com as ferramentas. Acho lamentável que tenhamos chegado a esse nível, quando deveríamos estar escrevendo artigos estamos cá lendo kilos de textos e discussões... Alex Pereira ^falaê 23h19min de 3 de abril de 2017 (UTC)[responder]
Here you are! My vote of no confidence - pois se negou responder minhas perguntas falando que o acusador tem que provar as acusacoes, mas nao permitiu ao acusador revelar as provas, dando como motivo problemas de violacoes a seus direitos de privacidade. Achei bacana e muito inteligente esse recurso em um debate judicial, mas pra mim nao colou. Dr. Loo^{Fale comigo}
Ixocactus (discussão) 00h21min de 5 de abril de 2017 (UTC) Os check users não estão sob suspeição. A ocultação de evidências reforça as suspeitas sobre o editor e o bom senso recomenda a remoção das ferramentas administrativas para podermos cuidar dos verbetes. Comentários sobre estes aspectos estão listados na PD deste pedido. Ixocactus (discussão) 00h21min de 5 de abril de 2017 (UTC)[responder]
Quando um vaso se quebra é difícil de colar os cacos. E esse é o caso. A confiança foi quebrada. Esta pessoa deve ser expurgada da nossa Comunidade. --Herbert Machicao Cazeli (discussão) 07h51min de 5 de abril de 2017 (UTC)[responder]
Sou a favor da remoção de estatuto pela perca de confiança que dantes eu tinha no Érico. A questão da perca de confiança não reside só no caso que é descrito aí em cima. Se fosse só esse motivo eu até me abstinha. As suas atuações parciais nos últimos tempos têm sido diversas. Dou um só um exemplo que até já tinha referido aqui. Há uma vontade nítida de se sobrepor a todos e até às decisões da comunidade. Numa votação, foram anulados votos por terem sido acusados de serem contas dormentes, o que originou diversas discussões. Para resolver definitivamente esse problema, foi efectuada a votação Wikipédia:Votações/Alteração das regras do direito ao voto em que se definiu quem é que tem direito a voto ou não. Qual o meu espanto, quando fiz este pedido no café dos burocratas, o Érico e não só, se recusam a tirar a frase Citação: Wikipédia:Política de burocratas escreveu: «"Além disso, os burocratas podem, a qualquer momento, anular votos nos pedidos para obtenção e remoção do estatuto de administrador, e para obtenção dos estatutos de verificador de contas e supervisor, se constatarem fortes indícios ou evidências de meatpuppetry e/ou participação de contas dormentes com o objetivo de influenciar o resultado final da votação». Isto quer dizer que ele pode pedir ou responder a pedidos de votos mas acha-se no direito de anular votos, mesmo contra as decisões da comunidade. --João Carvalho ^{deixar mensagem} 17h08min de 5 de abril de 2017 (UTC)[responder]
As solicitações, por mais que sejam motivo de vergonha, não são razão suficiente para a remoção do estatuto, IMHO. O que me choca é a denúncia de coação a um usuário para conseguir a qualquer custo um objetivo político. Não quis votar de imediato, pois a acusação é séria e queria uma confirmação do Leon. Conversei com ele por Facebook e ele infelizmente a confirmou. Sugeri ao Leon que intervenha nessa discussão; não sei se o fará. A coação, confirmada, fere violentamente a expectativa de uma comunidade saudável e me leva a perder a confiança no dedicado editor que é o Érico. Acredito que lhe faria bem repensar sua atuação neste projeto voluntário, em que participa tanto, encarando uma eventual remoção de estatuto como uma oportunidade para um recomeço adequado. --Joalpe (discussão) 20h49min de 5 de abril de 2017 (UTC)[responder]
A perda da confiança somada à insistência em defender e permanecer na conduta reprovável é um motivo razoável para a remoção. Nada é definitivo, mas neste momento o usuário não é digno de ocupar a posição de administrador. Que utilize o hiato para repensar, se reciclar e talvez tentar novamente. --Mrzero (discussão) 03h18min de 6 de abril de 2017 (UTC)[responder]
Infelizmente não consigo votar em seção diversa. Me sinto triste com toda essa discussão e com qualquer resultado decorrente deste pedido. É inquestionável que o Érico dedicou grande parte de sua vida à melhoria desse projeto e isso deveria ser reconhecido por todas as partes. Ainda assim, não estamos aqui a decidir o valor do Érico como editor ou como pessoa, mas se é adequado neste momento, frente aos fatos que foram revelados, que ele permaneça como administrador no projeto. De antemão, preciso expressar que a forma que o Érico tem atuado anos últimos meses tem me preocupado bastante (1. chamar edições de vandalismo destrutivo para justificar suas reversões repetitivas, 2. atua como administrador mesmo envolvido e corre para chamar a todos outros admins que não concorda de envolvidos e 3. chegou ao ponto de suprimir edição e à manter suprimida apesar de discordância de 2 outros supressores). Ainda assim, penso que a solicitação feita no início de 2016 não seja motivo para retiramos ao Érico do corpo administrativo do projeto. Estamos falando de uma ação altamente reprovável, mas tomada há mais de um ano e em condições provavelmente atenuantes. A atuação com o Leon não possui as mesmas características, porém. Me surpreendeu a forma como o Érico "se defendeu" dessa acusação, inclusive disseminando desconfiança sobre a atuação do Leon por diversas vezes. Saliento, ainda que o Leon estivesse sendo manipulado por banidos a atuação do Érico seria muito grave. Nesse caso o Érico teria extorquido uma mudança de voto através do medo do Leon de ser descoberto. Em vez de trazer para apreciação da comunidade, ao perceber a manipulação o Érico decidiu intimidar o Leon com o propósito de mudar o seu comportamento para àquele desejado pelo Érico. E esse é o cenário em que o Érico está certo em sua presunção de má-fé quanto ao Leon, não deveria ser preciso escrever que é bem possível (penso que seja provável) que o Leon não tenha sido manipulado por ninguém além do Érico. Sendo assim, e em especial pelas respostas do Érico neste caso, incluindo novos assédios offwiki ao Leon, não vejo como razoável que o Érico permaneça como administrador. Administradores aqui precisam estar continuamente atuando para melhorar o ambiente, reduzir assédios, tornar os espaços comunitários algo menos ariscado de se participar e nesse momento penso que o Érico, por mais bem intencionado que esteja, não tem condições de contribuir com esse processo e ao invês prejudica esses esforços por sua mera presença como administrador. Chico Venancio (discussão) 11h11min de 6 de abril de 2017 (UTC)[responder]
__ Observatore^msg 19h01min de 8 de abril de 2017 (UTC); Meu voto não mudará o resultado, mas denota o meu apreço pelo projeto. Não cabe imaturidade em certas funções. Pedir a um imaturo que peça pra sair da função é querer atos por demais nobres para quem não reconhece o fruto de suas ações danosas. Reclamar de quem traz a conhecimento uma transgressão, é querer a continuidade da transgressão. A omissão dos que tem conhecimento das disrupções permitem a produção da "causa e efeito". Parabéns aos que tomaram uma atitude, independente do resultado. Não aconteceu há um ano, as causas permanecem por um ano... E permanecendo as causas, por que motivo os senhores reclamam dos efeitos...?[responder]

Contra a remoção

Primeiramente deixo claro que não estou votando 'a favor' do Érico. Voto contra uma possível injustiça. A única evidência embasada é a de que ele contatou diversos editores para votarem a seu favor, coisa que ele mesmo admitiu. E embora não considere este tipo de solicitação nem de longe adequado, a comunidade não rejeitou isto de forma definitiva. Por outro lado o Erico tem sido um administrador responsavel e comprometido com o projeto. Me abster seria lavar as mãos como Pilatos e dar ganho de causa à acusações não provadas. Seria uma espécie de in dubio sequor Pilatum. Por isso voto pela única maneira que satisfaz a minha consciência: 'in dubio pro reo'. Portanto a menos que seja convencido por screenshots ou pela clara razão de diffs apresentados sobre as demais acusações não posso e não vou votar para remover estatuto de ninguém sem provas cabais, pois não é seguro nem correto ir contra a consciência. Aqui estou; não posso fazer outra coisa. Ricardo Ferreira de Oliveira ^Diga 13h04min de 2 de abril de 2017 (UTC)[responder]
Fronteira ^{diga - veja} 14h39min de 2 de abril de 2017 (UTC) Só digo que tudo foi conduzido da pior forma possível.[responder]
Quintal ✁ 19h28min de 2 de abril de 2017 (UTC) No way. Um dos melhores e mais ativos administradores. Desnomear alguém por boatos do facebook? Não é óbvio que quem tem feito uma campanha de spam massivo contra o Érico são os seus desafetos? A história da Belanidia ser um sock dele é do mais execrável que já vi e já foi mais do que desmentida. O Érico nunca me pediu para fazer solicitações em nome dele. O Érico nunca me ameaçou nem cobrou quaisquer favores. Isto não passam de mentiras e difamações asquerosas e nojentas. Existem evidências que o Leon foi coagido pelo Darwin a mentir. O que resta? A única coisa que o Érico aparentemente fez foi pedir a algumas pessoas que votassem nele, em resposta a uma campanha contra a eleição de verificadores. No entanto, a comunidade rejeitou a proibição de solicitações. Há inclusive um grande número de editores que gosta de receber solicitações. Não foi quebrada nenhuma regra. Não sei o que hei-de dizer de uma acusação que afirma Citação: é difícil dizer que norma ao certo foi violada. Lamento que o projeto tenha descido a um nível tão baixo para que uma campanha de difamação sem provas possa ter chegado até este ponto. EDIT: Não vejo nada nesta supostas "evidências complementares" para além de intriguismo e coscuvilhice numa conversa de facebook entre o Otavio e o Leon.[responder]
P-A-N-E-L-I-C-E. Tudo de "absurdo" dito chega a ser recorrente na wikipedia. O absurdo reside inclusive no jeito que isso vem sendo conduzido, tentando retirar votos a favor da remoção de um modo quase coercitivo. Lamentável, o projeto em português é análogo à constituição brasileira: muita regrinha, desobedece quem pode, obedece quem é forçado a tal. ƑelipeO'Couto 02h21min de 3 de abril de 2017 (UTC)[responder]
Acho isso tudo uma perca de tempo com conspirações. Tudo isso motivado por conflitos editoriais, o que torna lamentável este pedido. Jardel ^d 04h39min de 3 de abril de 2017 (UTC)[responder]
Fabiano ^msg 05h30min de 3 de abril de 2017 (UTC)[responder]
Espero que a votação ponha, em definitivo, um ponto final neste caso. É imensamente penoso ver um grupo de editores dedicados envolver-se em lutas fratricidas que ameaçam sabotar este projeto em que todos acreditamos. Manuelvbotelho (discussão) 09h42min de 3 de abril de 2017 (UTC)[responder]
Trata-se de um dos melhores administradores da Wikipédia, alguém que aprendi a admirar com os meus anos de contribuição. Sou a favor de que a Wikipédia não perca um talento desse quilate. Alexandre M. B. Berwanger (discussão) 10h15min de 3 de abril de 2017 (UTC)[responder]
Apesar de algumas falhas de conduta, continua sendo um editor. Neste caso, vou dar o benefício da dúvida e votar contra a remoção do status. Coltsfan ^{Talk to Me} 10h36min de 3 de abril de 2017 (UTC)[responder]
Totalmente contra. E espero que esta brincadeira acabe por aqui. Depois disto, gastai o vosso tempo a editar e a enriquecer a wiki, em vez de perderem o vosso tempo e fazerem os outros perderem o deles. Luís Angelo "Tuga1143 11h08min de 3 de abril de 2017 (UTC)[responder]
Não houve abuso das ferramentas administrativas ou de verificação por parte do editor em questão, o que torna este pedido sem sentido. Ademais, solicitações de votos não são ilegais e, mesmo que fossem, territórios offwiki (como o Facebook) estão fora da jurisdição das normas de conduta da Wikipédia. Chronus (discussão) 11h10min de 3 de abril de 2017 (UTC)[responder]
Nada contra ao atual Administrador. Luizengmec (discussão) 12h21min de 3 de abril de 2017 (UTC)[responder]
À acusação faltou clareza, concisão e objetividade pois nem se chegou a uma conclusão objetiva de qual norma foi violada. Assim, 'in dubio pro reo' como escrito pelo Ricardo Ferreira.--Spartacus VT (discussão) 12h47min de 3 de abril de 2017 (UTC)[responder]
Armagedon2000 ^msg 13h04min de 3 de abril de 2017 (UTC) Conforme justificado em outras páginas. Muita politicagem/ panelagem e pouca coerência. Volto a repetir que acho difícil um editor com tamanha experiência cometer tantos erros em sequência. Acho que seria ganancioso, meio desnecessário. Como diz o Ricardo ali em cima, voto contra uma possível injustiça.[responder]
Dado que a angariação de votos (mesmo fora da Wikipédia) não é proibida, o que estaria em causa seria a Ameaça. Houve algum tipo de Ameaça? A ter havido, a haver, seria grave, muito grave. Mas, nas "provas" não consigo descortinar qualquer ameaça. Estarei(remos) a ver mal? GualdimG (discussão) 13h09min de 3 de abril de 2017 (UTC)[responder]
A prática de coagir, chantagear, ameaçar, e etc são normais em qualquer sociedade. Não deveria ser dever nosso controlar a personalidade de cada editor e muito menos deixar tal influenciar em uma decisão do projeto, independentemente da personalidade do editor em pauta. Posso afirmar, agora abordando sobre o Erico, que diversos outros usuários tem indiferenças editoriais com ele no projeto e muito me parece que esse pedido está tomando proporções desnecessárias por causa de conflitos editoriais passados, vale minhas ressalvas que isso não se enquadre ao proponente do pedido. Não sou a favor deste pedido, mas posso compreender as intenções do mesmo até certo ponto, e volto a dizer que parece que as proporções estão se elevando por motivos "pessoais", ou seja, por meros conflitos editoriais passados. Não considero o Érico um mal editor, muito pelo contrário, se o considerasse um editor ruim não votaria aqui. Apesar de não concordar com essa atitude que supostamente ele cometeu, não a vejo como ilegal e muito menos como um motivo para remoção do estatuto, o Érico como administrador não cometeu erros que justificasse a remoção do estatuto, e fora do projeto ele pode ser o que ele quiser e isso não mudará suas edições. Espero não voltar a ver argumentos com caráter moralista, exagerados e apelativos. Pois, somos todos adultos e sabemos que o mundo não é conto de fadas e atitudes como essa existem, realizar comparações com outros atos anti éticos e criminosos também não se enquadra nos melhores moldes de decência e caráter. E no final de tudo, a história está mal contata e explicada a ponto de eu duvidar de tudo que está escrito. Recordo-me que a primeira vez que vi um screenshot sobre esse tema veio de um usuário banido por manipular diversas votações com um intuito muito mais imoral via Facebook. Cético no caso, e a história de manipulação e coação não influencia a minha confiança no editor. Edmond Dantès ^{d'un message?} 13h13min de 3 de abril de 2017 (UTC)[responder]
~~Trata-se de conspiração rasteira e insidiosa. Edmundo Soares (discussão) 14h20min de 3 de abril de 2017 (UTC)~~ Menos de 90 dias e 300 edições no domínio principal. (ver Wikipedia:Direito ao voto) Edilson Vinente^{fale comigo} 14h22min de 3 de abril de 2017 (UTC)[responder]
O termo com que o FelipeOCouto incicia a sua justificação resume a triste mistura de filme reles de espionagem com telenovela rasca a que temos assistido há dois meses, que agora parece acabar com "provas" do tipo que as professoras da pré-primária recebem todos os dias por parte dos meninos queixinhas. Certamente que a imagem do Érico foi abalada e isso já é uma semi-vitória para aqueles que, incomodados por serem importunados por quem se atreve a questioná-los, resolvem calar as vozes incómodas. Mas também conseguiram arrasar com a imagem deles próprios e, pior, lançar a desconfiança sobre a imparcialidadade e fiabilidade dos verificadores. É deplorável como dois verificadores (com a assinatura de outros dois, qe claramente não acompanharam o processo) fazem uma acusação do calibre que fizeram e dois meses depois ainda continuamos sem perceber tanta e tanta coisa — e quando os processos não são claros, é não só expectável como admissível que se assuma o pior. Pelo meio fica a fortíssima sensação de que há mentiras e distorções atrozes. Até agora não se sabe qual o tipo de envolvimento da WMF ou "dos stewards" no caso, que ainda ninguém percebeu até onde foi, pois só houve um membro da WMF a dizer que a Belandidia "pode ter usado um proxy aberto", um claro apelo à autoridade — cobardia de quem não tem a hombridade de assumir a autoria das acusações. Nunca se percebeu o que os acusadores pretendem com a tal ligação do Érico com a Belanídia e porque não fizeram qualquer análise comportamental. Nunca se percebeu porque não foram eles a propor bloqueios (no que foi aberto nenhum admin se manifestou a favor) ou remoção de ferramentas. Vê-se o principal protagonista e quem abriu este pedido de remoção a evocarem numa política que no início de várias secções deixa claro que o seu âmbito é a edição de artigos para "provar" que solicitação é proibida, quando fracassaram várias tentativas de tornar Wikipédia:Solicitação ao menos uma recomendação... É difícil imaginar uma forma mais rocambolesca de tentativa de tramar alguém! --Stegop (discussão) 16h49min de 3 de abril de 2017 (UTC)[responder]
Desde o meu início na Wikipédia, em 2013, o Érico foi um usuário que sempre esteve disposto a ajudar. Vendo as alegações a qual foram propostas, não vi nada de errado em o usuário pedir votos para outros usuários, isso acontece até mesmo fora da comunidade, no contexto político. Acredito que o Érico seja um ótimo administrador, cumpre muito bem as funções a que foi atribuído, já cometeu erros, como todos que estão aqui, e já foi punido. Nunca vi nenhuma ação do usuário que seja antiética, em relação a comunidade e as ferramentas de administração. Por isso, que acho que o usuário pode continuar tendo suas ferramentas e exercê-las de forma exemplar. GabrielStella ^fale! 17h21min de 3 de abril de 2017 (UTC)[responder]
A bem da verdade, nem tenho como ler todas as minúcias da convoluta acusação feita a Érico. Apoiei-o na votação recente como administrador porque não tive problemas com ele - não que eu me recorde e contei com a ajuda dele em alguns momentos, justamente o que faz um administrador correto e o que se precisa dele na função. Ele ainda tem a minha confiança, mas se realmente cometeu alguma impropriedade, creio que isto deva também ser analisado e julgado definitivamente em instância superior (a Fundação), uma vez que neste caso o julgamento pelos pares tornou-se algo tão enviesado que não busca mais a justiça, mas apenas o predomínio da maioria, seja ela qual for. A neutralidade é um horizonte; a imparcialidade é um objetivo: aqui, as emoções estão tão afloradas que não vejo como se poderá chegar a um bom termo, com o risco de outras votações do tipo no futuro. Fasouzafreitas (discussão) 17h35min de 3 de abril de 2017 (UTC)[responder]
Hlges (discussão) 18h19min de 3 de abril de 2017 (UTC) - Afora a mistura de acusações puramente morais e que ou não foram provadas, ou não são violações a regras, a única acusação realmente provada é a de que o usuário pediu votos a favor de sua candidatura. Não vejo como isso pode ser uma infração. Considerações puramente morais sobre a conduta fora da wikipédia como foram de produzir desconfiança sobre a atuação do usuário como administrador não me parece acertado. O que interessa é a conduta dele como administrador, e não como pessoa. Sendo assim, mesmo que alguns possam acreditar que o usuário não deveria ser administrador, o que temos que julgar aqui é se ele deve ser removido pelos motivos alegados. Votar pela remoção por motivos não alegados deveria ser passível de nulidade, porque o usuário não teve a chance de se defender sobre esses outros motivos. Enfim, isto não é uma eleição, mas uma moção de desconfiança. Sendo assim, voto por manter.[responder]
Mantém a minha confiança para o cargo e espero que se recandidate a verificador de contas, o grupo actual é escasso e não primou efectivamente pela transparência neste caso. Vanthorn^® 04h26min de 4 de abril de 2017 (UTC)[responder]
eu votaria a favor de uma moção de censura, mas não para remoção de estatutos. eles só podem ser removidos por motivos prescritos: mau uso de ferramentas, ou infração insistente das normas vigentes. ele foi acusado de assédio e solicitação, de usurpar uma conta alheia e de trair a confiança da comunidade. não houve mau uso da ferramenta de checkuser, como afirmaram os stewards, e nem infração insistente de normas. o assédio não foi comprovado claramente, pois o Leon deu declarações contraditórias, a usurpação de conta não se sustentou, as solicitações não são proibidas, e os próprios acusadores reconhecem que "tecnicamente é difícil dizer que norma ao certo foi violada". e se ele traiu a confiança da comunidade, é controverso, muitos acham que não traiu, e estão votando a seu favor. meu próprio histórico de interações com o Érico me leva a considerá-lo confiável e dedicado. assim os argumentos ficaram pendentes no ar. não sustentam uma desnomeação, e em último caso a dúvida deve beneficiar o acusado. mas, acho que haveria base para uma moção de censura: 1) há um histórico de atritos entre o Érico e seus acusadores, ou parte deles. isso deveria ser resolvido entre eles o quanto antes e não arrastar a comunidade em peso para lavações de roupa suja em público como esta. neste aspecto a censura se dirige a todos. 2) o Leon, apesar das suas contradições, parece ter-se sentido ameaçado realmente. atitudes que levem, ou mesmo só possam levar, a este efeito, não devem ser admitidas, mesmo entre editores comuns, e não devem se repetir. o Érico se desculpou, e confio que ele vai moderar seu comportamento futuramente. 3) mesmo se o Érico estivesse sofrendo uma campanha de difamação, "responder na mesma moeda", como ele disse, não me parece um comportamento exemplar que se espera de um administrador. a verdade deveria se bastar. por isso, também, o Érico deveria apresentar as provas que faltam. isso nos conduz ao 4) um administrador não deveria permitir que uma polêmica centrada em si se estendesse a ponto de gerar um escândalo deste tamanho simplesmente por negar-se a apresentar as provas que poderiam salvá-lo. sua omissão de informações cruciais alimentou a polêmica, pois sem provas definitivas ela jamais pode ser resolvida. esses conflitos envenenam todo o ambiente e afetam nosso trabalho, e acho que o Érico deveria rever suas prioridades. se sua privacidade vem antes dos interesses da wiki e da paz da comunidade, e mesmo antes da sua própria reputação, um requisito para a confiabilidade, talvez devesse pensar em renunciar voluntariamente aos seus estatutos no projeto, pois parece que entram em conflito com seus valores privados e geram uma grande desestabilização na comunidade, que se vê polarizada e agitada, sem saber em quem acreditar. mas para os propósitos específicos desta votação, acho que os elementos apresentados pela acusação não contemplam o previsto na política de desnomeação, são interpretativos, e fico aqui. todos podemos errar e erramos. o Érico tem sido um importante colaborador, acho que ninguém vai negar isso, e uma moção de censura bastaria para lhe por nos trilhos sem a perda do estatuto. eu sei muito bem o que o stress faz com pessoas sensatas, como sempre o considerei, e como pode levá-las a respostas irritadas e agressivas e ações irrefletidas ou ambíguas aos olhos de outrem, sem que desejem isso. o stress, porém, se explica os maus modos, não os justifica. do outro lado, também li muitas frases agressivas, desdenhosas e desrespeitosas; esse rebaixamento de nível de ambos os lados não pode contribuir para resolver nenhuma disputa e não pode ser tolerado. insultos não são argumentos. e foi muito estranho levantar essa lebre antiga em meio a uma votação recente, com uma acusação tão fora de foco, podendo e sem dúvida desejando alterar o resultado da votação em prejuízo do acusado. pode-se pensar que os atritos antigos tiveram parte nesse oportunismo. seria uma vingança? a acusação também é culpada de todo esse desgaste coletivo. antes de armar esse barraco, deveria se certificar de que tem todas as provas necessárias para prevalecer, mas não pode depender de provas que não podem ser apresentadas publicamente. a partir desse erro estratégico o que conseguiram foi apenas perder credibilidade para si e disseminar desconfiança sobre outrem. nessa lama toda não há vencedores, todos perdem. espero que todos tirem alguma boa lição disso, e vamos em frente. o projeto não vai parar por vossa causa. vcs não são tão importantes, ninguém é insubstituível. Tetraktys (discussão) 05h49min de 4 de abril de 2017 (UTC)[responder]
José Luiz ^disc 14h12min de 4 de abril de 2017 (UTC) Por mais que eu deteste o uso de solicitações, WP:SOL, por decisão desta comunidade, não é sequer recomendação. Isto posto, se o objetivo deste processo era provar uma perda de confiança em relação ao Érico, para mim não foi suficiente. Como disse o Tetra, todos erram e uma censura bastaria, o que nos leva à conclusão de que o caso foi muitíssimo mal conduzido (vide comentário do Stegop). No fim, foram dois os resultados práticos pra mim: (i) uma desmoralização do estatuto de verificador (que deve ter reflexos nas próximas confirmações); (ii) a confirmação, pra mim, de que a WMF não tem competência e nem vontade para servir de árbitro de conflitos nas wikis locais. José Luiz ^disc 14h12min de 4 de abril de 2017 (UTC)[responder]
Sinceramente, achei a acusação confusa e com muitos prints de conversas off-Wiki em redes sociais com várias conversas e indiretas direcionadas a alguém. Não tenho nada a reclamar em relação ao Érico como administrador e a acusação de assédio parece-me bem contraditória. Jimmy^msg 21h01min de 4 de abril de 2017 (UTC)[responder]
Continua a ter a minha confiança. Acho que aprendeu a lição sobre não brincar de modo estúpido com as pessoas erradas. A idade e os desapontamentos da vida trazem este tipo de experiências. Belanidia^Msg 22h29min de 4 de abril de 2017 (UTC)[responder]
Essa será minha primeira e única participação nessa estupidez.--Rena (discussão) 07h22min de 5 de abril de 2017 (UTC)[responder]
Não houve abuso das ferramentas administrativas do editor, portanto, não existem motivos para a remoção do estatuto. O usuário em questão é um ativo colaborador, sempre solícito com quem o procura e a remoção do estatuto acarretaria em prejuízos à Wikipédia. Ademais, conversas em redes sociais ultrapassam a competência arbitrária dessa comunidade. PViz (discussão) 16h17min de 5 de abril de 2017 (UTC)[responder]
A meu ver, um excelente administrador. Mantenho totalmente a minha confiança. Gameiro ^{está lá?} 23h30min de 5 de abril de 2017 (UTC)[responder]
Por tudo que conversei com os envolvidos nessa questão e argumentos de quem é a favor e contra a remoção, voto contra. Esses processos são muitos desgastantes e não resolvem o problema. Acusaram Érico e Belanidia de forma equivocada, expuseram muito os dois e nada foi comprovado(e nada se passou com quem acusou de forma injusta e indevida, calúnia pura) e agora tentam mais uma vez forçar uma situação que ao meu ver é puro espetáculo. Sou contra oligarquias e a pura concentração de poder, precisamos de mais admins, menos panelas, precisamos canalizar toda essa energia gasta em pedidos de bloqueios e articulações para remoção de estatutos em coisas mais úteis para a Wikipédia. Reconheço que o Érico passou do ponto em algumas questões, mas vejo editores mais experientes e maduros cometerem abusos e exageros piores e nada acontece. Rodrigo Padula^{(Fale comigo)} 00h58min de 6 de abril de 2017 (UTC)[responder]
- Épico (disc)/(contrib) 04h53min de 6 de abril de 2017 (UTC)[responder]
PauloHenrique^{Qual foi?} 13h53min de 6 de abril de 2017 (UTC)[responder]
É tudo muito triste. Da minha parte fica aqui o apelo para tentarmos ultrapassar as diferenças, desmantelar as facções e trabalharmos juntos. Claro, sempre haverá diferenças e em torno dessas diferenças pontualmente se formarão lados opostos, isso é normal, talvez até saudável, faz parte do convívio, é um dos pilares da democracia. O perigo jaz na solidificação desses campos opostos que com o correr do tempo vivem um tal antagonismo que põem o apoio aos seus condiscípulos à frente do que está certo em detrimento do projecto. Rui Gabriel Correia (discussão) 17h27min de 6 de abril de 2017 (UTC)[responder]
Não acho que as acusações refiram-se ao Érico administrador (embora entenda que a proposta tem foco numa possível quebra de confiança). Concordo com o desgaste brutal que a Wiki-PT vem passando, segundo comentários de alguns, a ponto de afastar bons editores, vigilantes e administradores. Esta discussão apenas ilustra como esse desgaste vem ocorrendo. Por outro lado, acho louvável, também, o esforço de ótimos editores que votaram pelo afastamento, no sentido de que a presença e atuação deles tem sido fundamental para a manutenção de um equilíbrio, que poderia estar prestes a ruir. Voto de confiança ao Érico, que deve ter aprendido com algum possível deslize, que só ele poderá avaliar com precisão, caso tenha ocorrido. Leytor (discussão) 17h06min de 7 de abril de 2017 (UTC)[responder]
Ninguem é infalível, senão não seríamos eternos aprendizes, penso da seguinte forma, se alguem soube da suposta troca de emails, porque não o fez enxergar a falha e então assumir e aceitar a punição cabível?Caso seja procedente o ato falho, onde estão os que supostamente foram contatados por email?Para não ser injusta e nem ficar em cima do muro voto contra e faço minha as palavras destes membros acima, temos que contribuir e nos ajudar, não ficar "competindo" ou mostrar que é superior.Superplástico (discussão) 21h21min de 7 de abril de 2017 (UTC)[responder]

Abstenções

Primeiramente posiciono-me aqui pois realmente sinto a necessidade de uma explicação bem mais clara e aberta, pois vejo que há duvídas parciais sobre a credibilidade de algumas declarações que apareceram nas screenshots enviadas pelos usuários envolvidos nesse imbroglio. É fato que houve sim solicitações nessas votações em 2016, e que elas deveriam ter sido bem mais investigadas à época. Não endosso de forma alguma o canvassing externo e off-wiki que ocorreu, e prefiro bem mais que a verdade seja esclarecida e assumida, doa a quem doer. Por outro lado, não considero que possa ter havido movimentação nesse ano, haja vista a institucionalização do anúncio de votações por meio do MassMessage. Meu papel como verificador é atestar conteúdos, tanto os que foram apresentados pelo Darwin quanto pelo Érico, e que realmente são o que foram descritos (conversas no Facebook, e-mails compartilhados). E cabe a quem foi citado esclarecer de maneira definitiva e sem rodeios à essa comunidade. Edilson Vinente^{fale comigo} 14h01min de 2 de abril de 2017 (UTC)[responder]
Já havia antecipado que faria abstenção do voto pelo fato de considerar o Érico um importante e dedicado editor para a Wikipédia lusófona. Sei que diversos acertos não neutralizam possíveis erros, mas eu poderia ser parcial ao analisar os fatos pela proximidade que fiz com o editor ao editar artigos comuns ao mesmo. Penso que o Érico não deveria mais fazer solicitações nas votações (ainda que seja permitido, caso seja) mas por outro lado achei a defesa dele contundente, tranquila, objetiva e aparentemente verdadeira. Procurei nas ultimas 24 horas me inteirar mais sobre os fatos para embasar meus argumentos - ainda que para abstenção - embora ainda não esteja completamente a par dos acontecimentos, deixo para os editores que acompanharam mais de perto avaliarem. Instambul (discussão) 15h54min de 2 de abril de 2017 (UTC)[responder]
Fico aqui por enquanto--Agent010 ^Yes? 17h26min de 2 de abril de 2017 (UTC)[responder]
~~Abstenho-me, enquanto espero a intervenção do Leon. --Joalpe (discussão) 00h44min de 3 de abril de 2017 (UTC)~~[responder]
!Silent (discussão) 02h47min de 3 de abril de 2017 (UTC) Honestamente, eu não sou muito favorável a atitude de sair pedindo votos off-wiki com o intuito de consegui ajuda em prol dos seus interesses, porém como isso não é expressamente proibido, pelo contrário, então o Érico não infligiu nenhuma regra a esse ponto. O problema mesmo foi a coerção feita contra o Leon. Por conta disso resolvi, resolvi me abster.[responder]
-- WPTBR (discussão) 04h20min de 3 de abril de 2017 (UTC) -- Definitivamente "fico desladificado".[responder]
Editores históricos e competentes em ambos os lados desse disse-me-disse. Confesso que não li a fundo toda a página, mas fiquei surpreso negativamente com as trocas de acusações. Gente, a Wikipédia não é assim tão importante! Muito menos trata-se sobre vitória aqui. Luan (discussão) 09h56min de 3 de abril de 2017 (UTC)[responder]
Esta é uma das guerras mais feias que eu já vi em 12 anos como editor da Wp. Não li nem metade dos textos e já estou com o estômago embrulhado. Fico triste que as coisas tenham escalado a este ponto, e os envolvidos tenham falhado em resolver o caso amigavelmente. Rachmaninoff^msg 10h38min de 3 de abril de 2017 (UTC)[responder]
Não sendo muito favorável a votos na "abstenção", desta vez faço-o pela mesma motivação que leva alguém a ir votar e vota em branco. Que triste uma parte da classe de administradores que tem a WikiPt, que em nada contribui para esta enciclopédia. É só ir ver os seus históricos de edição, que quase não vão além de participações em guerrilhas pessoais, diz-que-disses e enredos de bloqueios infantis. Que tristeza! Era bom que reflectissem. --L'Éclipse^[msg] 12h59min de 3 de abril de 2017 (UTC)[responder]
Não tomo partido em favor de um ou de outro editor. Guilherme M. H. ^{It's a me, Mario!} 14h42min de 3 de abril de 2017 (UTC)[responder]
Uma sugestão seria logo no início botar a regra que foi violada porque fiquei sem saber mesmo do que se trata. Entendi que o motivo do pedido é porque o Érico pediu votos offwiki e/ou foi inconveniente com o Leon por causa desses votos no Face?! Remover o estatuto é punição por essas infrações então? Olha se editor agir de forma inconveniente no Face ou mesmo pessoalmente for motivo de remoção de estatuto, vamos ter pedidos de remoção todo dia. Vejo falar muito em confiança, credibilidade etc, acho irônico um monte de usuários anônimos falando sobre isso rs. ― Diana ^m 16h13min de 3 de abril de 2017 (UTC)[responder]
Usien6 16h49min de 3 de abril de 2017 (UTC) // Já chega de wikidrama, né?[responder]
Gustavo Siqueira ^MSG 17h15min de 3 de abril de 2017 (UTC) Me abstenho porque apesar de não concordar com coação e tentativas de burlar as votações, também não concordo com brigas de ego, jogos de interesse e panelas que já existiam desde o tempo que eu era editor assíduo.[responder]
Pilgerowski (discussão) 17h55min de 3 de abril de 2017 (UTC) Não me acho capacitado para opinar nesse caso devido ao pouco tempo que estou como editor.[responder]
Vinicius Lima (Discussão) 18h18min de 3 de abril de 2017 (UTC)-Pelo pouco tempo de contato com o editor/administrador o mesmo preza pela colocação do seu ponto de vista com certa firmeza e ficou perceptivo em algumas poucas edições que tive contato com o mesmo, isso e um comportamento não desejado, cria muito atrito para o ambiente de edição, talvez lhe falte ouvir um pouco mais as opiniões dos outros usuários.Porém como assunto aqui se trata de algo mais serio pretendo ler as questões para acusação e a medida que conseguir emitirei uma posição.Por enquanto me abstenho.[responder]
Pedro Guerra (discussão) 18h21min de 3 de abril de 2017 (UTC) A ser verdade o que está descrito na acusação, é bastante grave e deve ser punido. Todavia, já não é a primeira vez que surgem este tipo de acusações, envolvendo transcrições de conversas e mexericos, pelo que me parece mal utilizar o instrumento da remoção para vinganças pessoais, pelo que me abstenho, não tomo posição neste tipo de conflitos irracionais. Lamento que as pessoas não se saibam comportar. Já passou mais de um ano sobre esta acusação e além disso a defesa do visado pareceu-me bem sustentada. Não vejo necessidade de banalizar este instrumento, que deveria ser utilizado em situações muitíssimo graves e não em mexericos de café. Desconheço o que se passou em concreto e não vejo que nenhuma norma tenha sido violada. Contudo, esperarei por uma acusação mais contundente e ponderarei alterar o meu sentido de voto, se essa acusação chegar. O meu problema com estas votações é sempre o mesmo: eu não sei o que realmente se passou para estar a tomar posição, as provas apresentadas pela acusação são sempre circunstanciais (apenas) e não recorrentes, a defesa é sustentada mas não sei que norma possa ter sido violada.[responder]
JOÃO GUILHER〽E (📩 • 📝) 18h30min de 3 de abril de 2017 (UTC) Abstenho - me, pelos fatos que o Ético é um editor importante para a Wikipédia, sou contra coação de votos em off-wiki, e também não apoio essas guerras entre os editores (um acusa o outro), pois ambos são experientes e importantes para a função, todavia me abstenho.[responder]
Warley C.S. (discussão) 21h44min de 3 de abril de 2017 (UTC) - Apesar do extenso material produzido, não tenho como julgar os argumentos apresentados. Faltaram provas consistentes para as graves acusações. E há de se levar em conta as contribuições do administrador, afinal é disso que a Wikipédia se trata. Se houvessem confirmações das acusações seria de se analisar com mais cautela a situação, como não há,prefiro me abster.[responder]
Uma das piores discussões que já aqui na Wikipédia. Não vou contra por não terem provas realmente suficientes e nem a favor pelas alegações serem muito graves. APOLLUN ☼ 21h50min de 3 de abril de 2017 (UTC)[responder]
--HVL disc. 22h33min de 3 de abril de 2017 (UTC) - O contexto ~~da novela~~ que motiva o pedido de remoção é longo e exige um tempo e paciência os quais não tenho nesse momento, tanto pela complexidade dos fatos em si quanto pelas disputas editoriais que isso envolve. Portanto, abstenho-me.[responder]
Skeptikós (discussão) 01h28min de 4 de abril de 2017 (UTC) - Enquanto eu estava mais ativo aqui na Wikipédia, não vi notícia de nenhum comportamento por parte do acusado que violasse alguma regra do projeto. Sobre essa acusação em específico, eu não me sinto seguro em votar por estar meio ausente do projeto nos últimos tempos, e por tanto, sem informações suficientes sobre o ocorrido para dar um voto com parecer sólido.[responder]
Mister Sanderson (discussão) 16h27min de 5 de abril de 2017 (UTC) As provas não foram convincentes sobre o uso ilícito de fantoches. Vocês que estão debatendo estão fazendo-o sobre coisas pouco esclarecidas e estão conseguindo fazer uma bela duma lambança. Eu não tenho mais paciência nem interesse pra essas discussões. Estou incluso já há umas semanas quase não participando da Wikipédia, de tão desmotivador que é perder tempo com um monte de trocas de acusações, diz-que-diz, suspeitos acusando os acusadores, acusadores acusando outros acusadores, suspeitos acusando suspeitos. Parem com isso, que coisa![responder]
Christian ^msg 20h37min de 5 de abril de 2017 (UTC) li superficialmente a discussão, mas só queria deixar registrada a frustração com ambos os editores envolvidos em todo o processo, que indiretamente contribuem para a degradação deste ambiente.[responder]
Continua a não haver nenhum veredito sobre este (estranho) caso. Não tomarei partido sem provas efetivas. Andregraca (discussão) 21h30min de 7 de abril de 2017 (UTC)[responder]

Caso seja aprovada a remoção do estatuto, qual deve ser o período pelo qual o usuário ficará impedido de abrir um novo pedido de aprovação?

Você pode votar nesta questão independentemente do voto dado na questão anterior. Esta é uma pergunta de múltipla opção: vote em todas aquelas que achar relevantes.

90 dias

180 dias

Comentários devem ser feitos exclusivamente na página de discussão.

O pedido de remoção do estatuto de administrador acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.

[1] Aguardando confirmação 1

[2] Aguardando confirmação 2

[3] Aguardando confirmação 3

[1]

[2]

[3]