Wikipédia:Burocratas/Pedidos de aprovação/DAR7

A seguinte página está preservada como um arquivo dos pedidos para obtenção do estatuto de burocrata reprovado. Por favor, não a modifique.

---

Deyvid Aleksandr Raffo Setti

• Deyvid Aleksandr Raffo Setti (D​ C​ E​ N​ A​ R​ F​ B)

Eu preciso desse estatuto porque gostaria muito de recuperar o meu estatuto de autorrevisor perdido por mim há dois anos por violação de direitos autorais e gerir outros estatutos que pretendo exercer. Desde já eu agradeço se puder.

Deyvid Aleksandr Raffo Setti (discussão) 09h59min de 25 de agosto de 2014 (UTC)

Comentários

@Deyvid Aleksandr Raffo Setti: esse é um pedido de burocrata. Citou que quer recuperar o estatuto de autorrevisor. Não seria melhor criar um pedido de autorrevisor? Como acredita que o estatuto de burocrata pode ajudá-lo a recuperar outro estatuto?—T_ele^s«fale comigo» 17h58min de 25 de agosto de 2014 (UTC)

Como burocrata atribui a ele próprio o estatuto de autorrevisor, e pelo caminho também o de sysop. Voto em lhe dar as ferramentas só pela inventividade da coisa. Antero de Quintal (discussão) 18h16min de 25 de agosto de 2014 (UTC)

• Eu acho que ele intetou fazer um pedidos aos burocratas de não de burocratas. De fato, Deyvid, autorrevisor é um estatuto que pode ser atribuído por administradores. Alguém discorda que esse pedido deve ser fechado? Lechatjaune ^msg 18h38min de 25 de agosto de 2014 (UTC)

Concordo com o Lechatjaune, mas considerando que seja um pedido de fato: Não apoio Apesar do alto número de edições, o pedido é tão confuso que deixa dúvidas sobre a competência técnica do candidato para possuir tal atribuição (inclusive abre margem para que a obtenção de qualquer estatuto seja rejeitada, na minha opinião). A justificativa é gerir as próprias atribuições? Desculpe, mas isso não tem pé nem cabeça. --Diego Queiroz (discussão) 18h47min de 25 de agosto de 2014 (UTC)

Citação: Lechatjaune escreveu: «Eu acho que ele intetou fazer um pedidos aos burocratas de não de burocratas. Alguém discorda que esse pedido deve ser fechado?» Sim. Não se trata de um pedido no local errado. É bem claro que o editor está efetivamente a fazer um pedido de ferramentas de burocrata para atribuir a si próprio o estatuto de autorrevisor, e inclusive para "gerir outros estatutos" que pretende vir a ter. Até porque o usuário sabe fazer corretamente pedidos para autorrevisor. Sem dúvida que há toda uma confusão, inocência, desconhecimento e ingenuidade no processo que o tornam caricato; e embora até possa ser relativamente evidente que não vá cumprir os critérios, é um pedido perfeitamente legítimo que deve ser concluído de forma regular. Antero de Quintal (discussão) 22h59min de 25 de agosto de 2014 (UTC)

Sim; a não ser por pedido do próprio Deyvid, não podemos interromper antes do prazo.—T_ele^s«fale comigo» 23h09min de 25 de agosto de 2014 (UTC)

Näo quero que esse comentário seja visto como preconceituoso. O pedido é sim confuso, mas notem que o proponente declara em sua página pessoal que é autista. 146.164.20.198 (discussão) 12h45min de 27 de agosto de 2014 (UTC)

De fato, essa é uma informação que não foi considerada e nem precisa. Embora isso possa justificar o fato do pedido ser confuso, não devemos subjulgar o pedido com base na condição do usuário. Considerando que desconheço propostas de medidas inclusivas na Wikipédia, o pedido deve ser avaliado de forma imparcial, da mesma forma que seria avaliado o pedido de qualquer outro usuário, mesmo que isso o coloque em algum tipo de desvantagem. --Diego Queiroz (discussão) 14h21min de 27 de agosto de 2014 (UTC)

Comentário Falando nas condições do usuário deve-se notar que o mesmo começou a editar no 2005, mantendo uma média de quase duas mil edições por ano, totalizando mais de 17 000 edições, sendo destas 14 000 em artigos. Ele patrulhou mais de 2 300 edições e criou 419 artigos. Não é um mal começo. Devemos analisar com calma o pedido dele. DARIO SEVERI (discussão) 15h12min de 27 de agosto de 2014 (UTC)

E também que esteve na origem do maior escândalo de VDA da wikipédia portuguesa, tendo-se descoberto que tinha copiado diversas publicações de forma extensiva e ao longo de vários anos em várias centenas de artigos, muitos deles com mais de 100k. No conjunto, são milhares de violações de direitos de autor. Realmente não é um mau começo; vamos "analisar com calma". Antero de Quintal (discussão) 15h19min de 27 de agosto de 2014 (UTC)

Sim, justamente o que citei, precisamos verificar todos os detalhes e graça a colaboração do Antero temos mais detalhes. DARIO SEVERI (discussão) 15h27min de 27 de agosto de 2014 (UTC)

Quer dizer que considera que um pedido de ferramentas de burocrata apenas com o intuito do proponente se atribuir a ele próprio diversos estatutos é um bom começo? Antero de Quintal (discussão) 19h14min de 27 de agosto de 2014 (UTC)

Enfim. Concordo que o argumento do Dario é relevante, pois são números consideráveis. Mas também é relevante considerar a qualidade das edições e o conhecimento das políticas. Verifiquei algumas edições e elas aparentam de fato ser suspeitas, mas é difícil afirmar com certeza se anda praticando edições que vão contra os princípios do projeto (como as inúmeras feitas em Zacarias de Góis, que utilizam um livro como fonte, dificultando a classificação do conteúdo como VDA ou não). De qualquer modo, seria bom se o interessado se manifestasse e se defendesse apropriadamente. --Diego Queiroz (discussão) 17h56min de 27 de agosto de 2014 (UTC)

Comentário Discussão na esplanada relacionada. Antero de Quintal (discussão) 19h09min de 27 de agosto de 2014 (UTC)

UAU! Não conhecia essa discussão! Realmente é um caso difícil de conceber. Estou completamente perplexo. --Diego Queiroz (discussão) 20h06min de 27 de agosto de 2014 (UTC)

• A condição do usuário pouco importa. O que importa é o seu registro como editor e nisto, o Deyvid é velho conhecido da casa.... Não apoio de jeito nenhum. Foi de fato (propositalmente, ao que me pareceu na época) um grande violador de direitos autorais e colocou o projeto em risco jurídico ao fazê-lo. Tem muita grama pra carpir ainda antes de poder ser considerado pra algum estatuto, a meu ver. José Luiz ^disc 23h08min de 27 de agosto de 2014 (UTC)

• Não apoio. O Deyvid tem boa intenção, quer contribuir com a Wikipédia, mas a meu ver precisa se dedicar mais a entender as questões relacionadas a direitos autorais, tanto de imagens como de textos. A afirmação em sua PU ("Caso encontrar alguma contribuição minha que for cópia de algum texto publicado na obra impressa ou site de sua autoria, ligue para (...) e manifeste sua denúncia de plágio, que logo parafrasearemos o texto para evitar crimes de VDA.") demonstra uma postura diferente da que esperamos de um burocrata, que deve conhecer as regras do projeto (e WP:VDA é um dos Cinco Pilares). Deyvid, busque evitar o plágio, e não corrigi-lo a posteriori. Para esses casos, não se aplica o Seja audaz, está bem? Estude WP:VDA, WP:V e WP:LE e, depois de um tempo de prática nos artigos, faça um novo pedido de autorrevisor. Isso seria um bom começo. CasteloBranco^msg 11h58min de 28 de agosto de 2014 (UTC)

Avaliação dos burocratas

• Não apoio. Sendo objetivo, o usuário não recebeu aprovação suficiente dos que comentaram para que o pedido seja aprovado.—T_ele^s«fale comigo» 21h04min de 6 de setembro de 2014 (UTC)

Não aprovo. O usuário não tem as condições necessárias para ser burocrata. Basta ver os argumentos nessa discussão para comprovar isso. Érico Wouters ^msg 08h11min de 16 de setembro de 2014 (UTC)

---

O pedido para obtenção do estatuto de burocrata acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.