Saltar para o conteúdo

Wikipédia:Café dos burocratas/Arquivo/2010/07-08

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.
A seguinte página encontra-se preservada como um arquivo de discussões entre os burocratas. Por favor, não a modifique.

Wikipédia:Administradores/Pedidos de remoção/RadiX/2

Não existe qualquer envolvimento da minha parte no bloqueio do usuário Observatore nem em "remoção de conteúdo" incluído em sua defesa. Os administradores envolvidos são: Teles D​ C​ E​ F (que aplicou os bloqueios) e ThiagoRuiz D​ C​ E​ F, que o impediu de editar sua página de discussão.

  • Desta forma, não tive participação no bloqueio do usuário Observatore, nem sou parte envolvida. Qualquer avaliação feita por mim foi posterior ao bloqueio, dentro do pedido de revisão ou no café dos administradores e comprovada por diferenciais de edição com referência explícita às políticas vigentes. Não posso ter corroborado ato de ninguém porque não participei do seu bloqueio; este foi aplicado por outros administradores, isoladamente, antes de qualquer ação minha.

O bloqueio parcial foi aplicado ao Observatore pelo administrador Teles D​ C​ E​ F às 01h23min de 2 de julho de 2010 e o bloqueio total, às 03h17min de 2 de julho de 2010, pelo mesmo administrador.

Minhas únicas participações no caso foram
Nesta edição, não fiz qualquer comentário, apenas transcrevendo dois trechos da política de bloqueio;
Em seguida, um steward suprimiu o conteúdo da edição (ver aqui), da mesma forma como foi feito neste outro caso, a pedido de outro editor (também com relação a nome real);
Lá avalio que o usuário Observatore "deveria" ser impedido de editar a discussão do próprio bloqueio "por tornar a inserir no local texto de calão que motivou seu bloqueio, além de informação pessoalmente identificável de usuário. Também pode ser aplicado bloqueio por: § 1.3.1.2 Insultar qualquer usuário e § 1.5.3 Revelação de dados pessoais do dono de conta alheia sem a devida autorização" (transcrição).
O texto de calão a que me referia e que foi inserido pelo usuário Observatore na revisão de bloqueio foi este ("Por isso, quando homens sujos, com linguagem suja, pés sujos, falarem com você no chat, participe, isso é a garantia que precisa para publicar."). Obs.: No entanto, não promovi qualquer ação administrativa para impedir o usuário de editar a página;
Tanto o texto supracitado quanto o nome verdadeiro do usuário Darwinius foram removidos pelo Steward Sir Lestaty de Lioncourt D​ C​ E​ F por oversight ("Informações pessoais inapropriadas: Hiding personal information per user request");
Stewards decidem quais informações são passíveis de sofrerem oversight, de acordo com a política global, e isto é responsabilidade deles. Se ele assim procedeu, foi por ter considerado que a informação era "pessoalmente identificável", devendo ser ocultada.
Ali faço apenas uma edição burocrática, resumindo ao máximo o ocorrido: informo que o bloqueio recebeu apoio de pelo menos três administradores não-envolvidos, que um administrador considerou que bloqueio parcial poderia ter sido estendido a outros usuários envolvidos na ocorrência e que outros dois também consideraram que a remoção de comentários por parte envolvida podem ocasionar discórdia, de modo que isto deveria ser evitado devido a conflitos de interesse. Não teci avaliação alguma nem fiz "inferências": apenas transportei matematicamente, em resumo, o que os administradores avaliaram. Nenhum administrador afirmou ser contrário ao bloqueio e, de acordo com a política vigente, se o bloqueio receber apoio fundamentado nas políticas de três administradores não-envolvidos, este deve ser mantido.

E foi isto que ocorreu: a avaliação de Alchimista foi neutra, GoEThe citou políticas e recomendações e informou que o mesmo bloqueio também deveria ser estendido aos demais, eu e Braswiki não avaliamos os "demais usuários envolvidos" (pois o pedido de revisão era apenas sobre o Observatore) e apoiamos o bloqueio com referência explícita às políticas e recomendações e Kleiner, por último, também apoiou o bloqueio, embora não tenha feito referência direta às políticas, uma vez que, segundo o próprio comentário, os argumentos estavam "já devidamente detalhados pelo autor do bloqueio" (assumindo-os, portanto).

Em nenhum momento usei qualquer ferramenta administrativa, pelo que é impossível ter havido abuso de uma delas.

Ainda, segundo as regras para desnomeação: "Além do mau uso de ferramentas, é possível iniciar-se uma votação para revogar o estatuto do administrador que infringir normas vigentes, caracterizado como infração insistente e deliberada de qualquer das políticas vigentes, mesmo após aviso, desrespeito às decisões da comunidade (sejam votações ou decisões obtidas por consenso), o que inclui também o abuso de ferramentas administrativas."

Tal como demonstrado, não houve infração (e muito menos deliberada e insistente) porque não apliquei (isolada ou conjuntamente com outro administrador) os bloqueios ao usuário, não aumentei esses bloqueios e não desrespeitei deliberada e insistentemente qualquer política vigente, muito menos a política de bloqueio.

Tampouco difamei o usuário ou o acusei sem provas, como este afirma no pedido de desnomeação, haja vista que minha exígua participação e tudo que afirmei estão devidamente comprovados por diferenciais de edição (inclusive o oversight).

Pelo exposto, solicito aos burocratas o arquivamento do pedido por ser completamente inválido. Ruy Pugliesi◥ 01h59min de 10 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Nota
A remoção efetuada por Sir Lestaty de Lioncourt D​ C​ E​ F não foi aplicada com a ferramenta de oversight propriamente dita, mas sim com a ferramenta de suprimir conteúdo disponível aos sysops. A única diferença é que, neste caso, as revisões apagadas ainda podem ser restauradas por qualquer administrador. Também, segundo o que este acaba de me informar agora, a remoção das ofensas não foi intencional: apenas havia procurado apagar o nome real do usuário e a parte do texto que as continham foi eliminada junto. Ruy Pugliesi◥ 03h10min de 10 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Toda a argumentação do pedido de desnomeação gira em torno do bloqueio sofrido pelo Observatore no qual, como provei acima, pelos horários de cada edição minha, não tive qualquer envolvimento ou responsabilidade.

Logo não desrespeitei qualquer política vigente. E mais: após após "aviso formal" do usuário sobre suposto abuso de ferramentas em minha página de discussão, não fiz nada. Então, como poderia ter havido um suposto desrespeito insistente e deliberado de normas vigentes mesmo após aviso (motivo que consta entre as regras paar desnomeação)?, se minha única ação foi arquivar o pedido de revisão informando a decisão dos avaliadores (e antes do aviso)? Um único "suposto" desrespeito às normas vigentes não é motivo para desnomeação. Citação: Fabiano escreveu: «Deve ser uma dificuldade visual minha, mas eu poderia jurar que o terceiro administrador a se manifestar no assunto do bloqueio e do filtro se chama: Ruy Pugliese, vou até conferir para ver se não me enganei, deixa eu ver ... é não me enganei. Então como ele não é parte, a partir do momento em que ele foi "jurado" jamais poderia ter ocupado a função de "juiz" e proferir a sentença. » Para esclarecer: a política de bloqueio não proíbe que o administrador responsável pelo arquivamento seja um dos avaliadores, uma vez que o encerramento consiste apenas na informação do que ficou decidido, de acordo com a avaliação prévia.

Citação: Observatore escreveu: «Existe uma página própria para comentar bloqueio. O sr. Ruy Pugliesi foi defender que eu teria divulgado dados de outros usuários em secção que tratava de outros usuário.»

Dentre os locais que podem ser usados para se avaliar ou discutir um bloqueio pelos administradores, consta o café dos administradores, conforme autoriza a políitca de bloqueio nas tabela s de referência da seção "Como aplicar o bloqueio para cada tipo de violação": "após haver consenso numa consulta prévia realizada em Discussão de bloqueio ou no café dos administradores...". Avaliei alguns bloqueios no café por solitação do administrador Alchimista D​ C​ E​ F, referente a ocorrências no pedido de revisão.

Os "dados pessoalmente identificáveis" foram removidos por supressão por Sir Lestaty de Lioncourt D​ C​ E​ F, que incluiu no sumário a seguinte justificativa: "Informações pessoais inapropriadas: Hiding personal information per user request". Em minha resposta no café dos sysops apenas informei que isto havia ocorrido e, comprovado pelos registros, constituiria motivo para bloqueio. Portanto, não fiz acusações sem fundamentação (1.3.1.4), o que seria, como bem lembrado, motivo passível não só de desnomeação mas de bloqueio também. No entanto, nunca lhe apliquei qualquer bloqueio pois, do contrário, passaria de avaliador a envolvido. Ruy Pugliesi◥ 15h28min de 10 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Avaliação

Já vinha avaliando o pedido. Considero-o improcedente por dois motivos:
1. Baseia-se em abuso de ferramentas administrativas em um pedido de bloqueio que não foi efetuado pelo administrador Ruy Pugliesi, tendo sido por ele negado. Isso contraria a nossa política de bloqueio, que descreve tal possível abuso da seguinte forma:
Não houve qualquer das situações previstas: não houve bloqueio pelo administrador Ruy Pugliesi, então não há desrespeito dele aos limites definidos em WP:PB e nem aplicação do tempo máximo de forma sistemática e injustificada; e não houve intervenção de outros administradores para desfazer ou adaptar o uso, por aquele administrador, da ferramenta de bloqueio, devido a interpretações pessoais. Logo, não há abuso no uso da ferramenta administrativa pelo administrador Ruy Pugliesi, simplesmente porque a ferramenta não foi usada.
2. O único motivo adicional citado foi o 1.3.1.4 - Difamação gratuita e insistente (acusar sem fundamentação), para esta afirmação do administrador Ruy Pugliesi:
De acordo com os registros de oversight, indicados na própria afirmação de Ruy Pugliesi, juntamente com o sumário de edição, e considerando-se o fato de que um oversight somente é feito após a avaliação de um steward de que há tal infração, a afirmação não poderia ter sido considerada "sem fundamentação", o que impede sua classificação em 1.3.1.4.
Pelo exposto, Concordo plenamente com o arquivamento de tal pedido de desnomeação como cancelado. CasteloBrancomsg 02h02min de 10 de julho de 2010 (UTC)[responder]
Acredito que o Ruy não foi exatamente uma parte envolvida do bloqueio em si, já que não bloqueou, nem alterou o bloqueio — como apontado na ligação do Café dos Administradores —, limitando-se a narrar o que havia acontecido e a fechar o pedido justamente para evitar outros abusos, quando interviu na página de pedidos a administradores inicialmente. O encerramento também nada mais foi que um simples sumário do que havia acontecido na discussão. Concordo que, de fato, seria melhor se um outro administrador, que não tivesse comentado o bloqueio, tivesse fechado a discussão, mas não há nada a impedir que algum administrador que já tenha comentado feche o pedido.
O comentário do Kleiner não pode ser visto como inválido. Se ele concorda com todos os argumentos expostos a favor do bloqueio, me parece óbvio que ele concorda também com aqueles que citam políticas e recomendações do projeto. Além disso, ao citar a comunidade, é preciso lembrar que a opinião desta não é vinculativa, apesar de perfeitamente válida; entretanto, é interessante notar que muitos comentários foram completamente abusivos e poderiam até mesmo render outras sanções a alguns intervenientes [exemplos: "Afinal, entre os envolvidos, há burocratas (Ruy, Bisbis e Christian) e administradores ativos (Lucas Teles e Yanguas)", "Na ânsia para proteger o Darwin, não importa o que ele faça, os administradores estão cometendo abusos administrativos", "GoEThe, existe duas falhas graves em tudo isso: a documentação está sendo interpretada de forma irregular para punir editores" (sic)], para além de outros comentários que nada tem a ver com a questão como coisas que envolvem o Esculhambares e afins.
Sobre a acusação de difamação em relação à divulgação de dados pessoais, acredito que já tenha sido esclarecida pelo Castelo Branco e pelo próprio Ruy. Se um steward teve de interceder para remover algo, estando sujeito a uma rígida política global da Fundação, certamente havia algo de impróprio na edição. No mais, concordo com os comentários de Castelo Branco. Bisbis msg 15h23min de 10 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Para que seja aberto um pedido de desnomeação por desrespeito às normas vigentes, esse desrespeito tem de ser insistente mesmo após aviso, segundo as regras para desnomeação. Mesmo que o administrador estivesse envolvido no bloqueio, essa única ação de arquivar o pedido de revisão não representa uma violação insistente das políticas vigentes, porque após ser avisado não realizou mais nenhuma ação.

O café dos administradores está entre os locais permitidos para a discussão de bloqueio, segundo a política atual. Portanto, comentar um bloqueio lá a pedido não é desrespeito nem faz do administrador parte envolvida no caso.

Citação: Sir Lestaty escreveu: «Consideramos (stewards) como informação pessoal, nomes reais, endereços e números de telefone e de documentos. (...) Sendo assim resumo informando que atendi apenas a uma solicitação de remoção de nome (...)» Se o steward informou que suprimiu um nome e os stewards consideram nome verdadeiro uma informação pessoal e que a remoção de ofensas deve ter ocorrido por engano, então não existe difamação nesta edição ou em outros locais, onde apenas são narrados os acontecimentos e avaliado o bloqueio, como bbem informou o Bisbis. O registro de supressão foi fornecido e nome verdadeiro e ofensas (mesmo que sem querer) foram apagados. Logo, não há calúnia.

Os horários das edições do administrador demonstram que ele não esteve envolvido no bloqueio, pois quando participou de discussões ou avaliou o bloqueio este já havia sido aplicado por outros administradores sem a sua participação. Com relação à avaliação do Kleiner, também não pode ser considerada inválida. Se ele concordou com os argumentos expostos a favor do bloqueio, assumindo a avaliação que fez o autor do bloqueio (Teles), também se baseou nas recomendações do projeto. Sobre o GoEThe, se afirmou que o filtro deveria ser estendido aos demais, é porque concorda com a aplicação do mesmo ao usuário Observatore. Christian msg 13h31min de 11 de julho de 2010 (UTC)[responder]

Fico neutro nesta questão. Apesar de reconhecer que a votação não obedece aos critérios apontados (na minha opinião), e concordar com parte dos comentários feitos pelos colegas acima, sou contra o arquivamento sem estender consulta a comunidade sobre a validade do pedido. Dave msg 11h11min de 13 de julho de 2010 (UTC)[responder]
Como não houve consenso, a votação não foi cancelada. Mesmo assim, ela terminou mal-sucedida, com 7 votos favoráveis a desnomeação contra 22. Christian msg 02h42min de 19 de julho de 2010 (UTC)[responder]
As discussões e decisões entre os burocratas acima estão preservadas nesta página como um arquivo. Por favor, não as modifique. Nenhuma edição subsequente deverá ser feita nesta página.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Café_dos_burocratas/Arquivo/2010/07-08&oldid=59596555"