Wikipédia:Café dos burocratas/Arquivo/2012
- A seguinte página encontra-se preservada como um arquivo de discussões entre os burocratas. Por favor, não a modifique.
Para registro, encerrei o pedido como reprovado por não atender os requisitos mínimos e terem sido apresentados motivos válidos para impugnação da nomeação. Teles já havia se manifestado no mesmo sentido. CasteloBrancomsg 02h47min de 4 de janeiro de 2012 (UTC)
Usurpação de conta com algumas edições
Fala, pessoal. Eu acabo de negar um pedido de usurpação e gostaria que me dissessem se têm a mesma opinião. A conta a ser usurpada está inativa, mas possui 38 edições válidas. Nossas regras não são muito claras quanto ao número de edições, mas acho que nesse caso precisaríamos da concordância do atual dono da conta. Obrigado.” Teles (D @ R C S) 23h31min de 7 de janeiro de 2012 (UTC)
- A conta estava inativa há mais de 3 anos, até que editou nesta semana, após seu contato a respeito da usurpação, o que confirma que recebeu a sua mensagem. Creio que, pelo baixo número de edições e pela longa inatividade, pode ser equiparado esse caso ao de uma conta nova. Já houve tempo suficiente para manifestação do editor. Portanto,
Concordo com a usurpação. CasteloBrancomsg 21h22min de 13 de janeiro de 2012 (UTC)
- Hmm... eu pensei exatamente no sentido contrário. Como a conta possui edições, a renomeação não poderia ser feita sem a aprovação explícita do usuário. Se não respondeu, é porque não aprova. Pela edição recente (que só vi agora), nem pode ser mais considerada inativa. Outro pedido similar aberto.” Teles (D @ R C S) 00h17min de 14 de janeiro de 2012 (UTC)
- Baseei-me na mensagem que você deixou na discussão dele, informando que se não respondesse em até sete dias, a conta seria transferida para um nome genérico. Mas logo abaixo, diz que se ele aceitar a mudança deve informar essa intenção claramente. É mesmo ambíguo e talvez a edição feita depois de tantos anos seja uma forma de dizer que está editando e que quer manter esse nome. Pensando melhor, acho que é mais prudente negar pedidos desta natureza, até que haja alguma decisão da comunidade em contrário. CasteloBrancomsg 03h34min de 14 de janeiro de 2012 (UTC)
- É verdade. Aquela é uma mensagem genérica pra usurpações, mas parece que não serve para os casos em que há dependência de aprovação do usuário, como eu acredito que este seja. Concordo também em esperar decisão da comunidade; não podemos decidir por ela.” Teles (D @ R C S) 04h31min de 16 de janeiro de 2012 (UTC)
- Baseei-me na mensagem que você deixou na discussão dele, informando que se não respondesse em até sete dias, a conta seria transferida para um nome genérico. Mas logo abaixo, diz que se ele aceitar a mudança deve informar essa intenção claramente. É mesmo ambíguo e talvez a edição feita depois de tantos anos seja uma forma de dizer que está editando e que quer manter esse nome. Pensando melhor, acho que é mais prudente negar pedidos desta natureza, até que haja alguma decisão da comunidade em contrário. CasteloBrancomsg 03h34min de 14 de janeiro de 2012 (UTC)
- Hmm... eu pensei exatamente no sentido contrário. Como a conta possui edições, a renomeação não poderia ser feita sem a aprovação explícita do usuário. Se não respondeu, é porque não aprova. Pela edição recente (que só vi agora), nem pode ser mais considerada inativa. Outro pedido similar aberto.” Teles (D @ R C S) 00h17min de 14 de janeiro de 2012 (UTC)
Citação: Adendo às regras específicas para desnomeações escreveu: «A votação de desnomeação de um administrador deverá respeitar um período mínimo de 48 horas (2 dias) entre o momento em que o administrador foi avisado da votação em sua página de discussão (e por e-mail, se ativado) e a abertura efetiva da votação.»
Atenção: O pedido de desnomeação foi de remoção/Viniciusmc&oldid=28274294 criado em 8 de janeiro de 2012, inserido na lista de pedidos no mesmo dia e o administrador também foi comunicado no mesmo dia 8. A votação, portanto, somente poderia ter iniciado a partir do dia 10, mas a maioria dos votos foram registrados nos primeiros dois dias. Um dos motivos alegados para a desnomeação era um bloqueio feito um dia antes, e cuja discussão ainda estava em andamento, pelo que não poderia ser discutido em outro espaço além da página respectiva, conforme a 4.1 Revisão do bloqueio|política de bloqueio.
Pretendo cancelar o pedido de desnomeação. CasteloBrancomsg 21h16min de 13 de janeiro de 2012 (UTC)
Respeitou o prazo de início da votação, mas fundamenta-se unicamente em um bloqueio que não foi discutido previamente no local adequado. De acordo com a política de bloqueio, "sem que haja um pedido de revisão de bloqueio e uma anulação ou diminuição desse bloqueio, não é permitido comentá-lo em qualquer outro local da Wikipédia, para além de Discussão de bloqueio (onde todos os colaboradores poderão deixar a sua opinião) ou da página de discussão do bloqueado (...)". Cancelei o pedido. CasteloBrancomsg 00h59min de 17 de janeiro de 2012 (UTC)
- Acrescente-se que o próprio requerente solicitou o cancelamento deste pedido. CasteloBrancomsg 03h28min de 17 de janeiro de 2012 (UTC)
- Alguns editores, inclusive o requerente, não concordam com o motivo do cancelamento (ver discussão). Peço a opinião dos demais burocratas sobre o procedimento a ser adotado com relação a este pedido. CasteloBrancomsg 17h01min de 17 de janeiro de 2012 (UTC)
Acho que devemos prorrogar este pedido. No momento em que esta mensagem foi postada, havia 38 votos a favor e 14 contra, ou seja, 73% de votos favoráveis, algo muito próximo do limite de 75%. Portanto, acredito que seja prudente aguardar mais uma semana pra que tenhamos certeza da opinião da comunidade. Alguém discorda?” Teles (D @ R C S) 11h38min de 23 de janeiro de 2012 (UTC)
- Concordo. CasteloBrancomsg 16h23min de 23 de janeiro de 2012 (UTC)
- Concordo. ThiagoRuiz msg 16h51min de 23 de janeiro de 2012 (UTC)
- Concordo, embora de férias. Alex Pereirafalaê 02h12min de 24 de janeiro de 2012 (UTC)
- Concordo, ainda não me parece haver uma efectiva demonstração de confiança por parte da comunidade. Alchimista Fala comigo! 16h03min de 24 de janeiro de 2012 (UTC)
Senhores, fazendo um pequeno cálculo, até o momento, este pedido tem 70% de aprovação e 26,67% de reprovação, o que na minha opinião, não configura consenso o suficiente para a eleição. Se concordam, acho que é o momento de fecharmos a votação. Alex Pereirafalaê 17h58min de 31 de janeiro de 2012 (UTC)
- Sim, claro. Além de discutir a prorrogação, nosso trabalho é uma mera contagem de votos. Não há decisão por consenso.” Teles (D @ R C S) 15h00min de 1 de fevereiro de 2012 (UTC)
Completa uma semana hoje, e acho desnecessário prorrogar. Alguém tem opinião diferente? CasteloBrancomsg 16h52min de 1 de fevereiro de 2012 (UTC)
- Sem dúvida. Mais de 90% de aprovação.” Teles (D @ R C S) 17h03min de 1 de fevereiro de 2012 (UTC)
- Fechei a votação como bem sucedida, pois não há dúvidas sobre a vontade da comunidade. Alex Pereirafalaê 10h48min de 2 de fevereiro de 2012 (UTC)
Preparativos para eleições de novos burocratas
Fala, pessoal. Iniciei o processo de escolha de novos burocratas. Nosso mandato vai até os primeiros minutos do dia 7 de abril. Como a eleição dura um mês e somando o período de inscrição, já está na hora. Se tudo correr bem, acredito que os novos burocratas serão eleitos faltando cerca de uma semana para o nosso mandato acabar, o que permite um intervalo seguro entre o fim das eleições e o fim do atual mandato.
Por favor, visitem "Wikipédia:Pedidos de burocrata" para efetuar as alterações que acharem necessárias. Obrigado!”Teles (D @ R C S) 01h08min de 13 de fevereiro de 2012 (UTC)
- Concordo com as datas. Dessa forma, ainda há algum espaço de tempo para eventuais exceções/discussões. Alex Pereirafalaê 15h31min de 13 de fevereiro de 2012 (UTC)
- Também parece-me uma boa escolha das datas. Sugiro somente que em casos futuros seja discutido aqui primeiro, e só depois se concretize. Alchimista Fala comigo! 15h39min de 13 de fevereiro de 2012 (UTC)
- Minha intenção não era concretizar as datas. Apenas propus e anunciei, referindo que poderiam ser mudadas sem o menor problema. Na verdade, segui o molde da anterior. Reafirmo que, se alguém quiser fazer de maneira diferente por alguma razão, por mim tudo bem.”Teles (D @ R C S) 23h22min de 13 de fevereiro de 2012 (UTC)
- Também parece-me uma boa escolha das datas. Sugiro somente que em casos futuros seja discutido aqui primeiro, e só depois se concretize. Alchimista Fala comigo! 15h39min de 13 de fevereiro de 2012 (UTC)
O pedido acima havia sido encerrado por não atingir a porcentagem de 75% de votos favoráveis. Após verificação e discussão da comunidade, alguns votos contra foram anulados por uso ilícito de fantoches. Com isso, o usuário atinge exatos 75%, o que, a meu ver, permite atribuição da ferramenta. Gostaria de saber se têm a mesma opinião. Obrigado.”Teles (Disc ) ███ 20h27min de 27 de fevereiro de 2012 (UTC)
- Preferiria esperar que a situação estabiliza-se, pelo que vejo ainda à socks a serem descobertos, e como já tivemos casos de sockeadores com comportamentos digamos incoerentes, talvez o melhor seja aguardar um pouco para não haver nenhuma surpresa. Alchimista Fala comigo! 13h22min de 29 de fevereiro de 2012 (UTC)
- Concordo com o Alchimista, o melhor é termos prudência. Alex Pereirafalaê 13h53min de 29 de fevereiro de 2012 (UTC)
- Pensando bem, concordo em esperar um pouco mais. Bastaria anular um voto a favor pra mudar toda a história.”Teles (Disc ) ███ 21h41min de 29 de fevereiro de 2012 (UTC)
- Encerrei o pedido como aprovado, já que a situação encontra-se estável após todos esses dias. Não há nenhum caso de sock/meat em discussão que possa alterar o pedido. A discussão do Rcandre ainda aberta não é capaz de alterar o desfecho da votação mesmo que se decida que o usuário fez uso inadequado de contas.” Teles▬▬D @ R C S 15h14min de 15 de março de 2012 (UTC)
Fala, pessoal. Já devem ter notado o pedido de administrador aberto pelo Hélder no dia 12. Se a votação terminasse hoje, o usuário teria atingido uma porcentagem maior que 75%. Entretanto, ele não cumpre os requisitos mínimos para se tornar administrador (menos de 2000 edições) e as regras dizem que a votação deve ser cancelada. Por mais que eu não tenha dúvidas da grande ajuda que o Hélder poderia fornecer à wiki, mais do que já fornece, não acho que possamos abrir uma exceção nesse caso. Isso foi feito com contas especiais que precisam exercer as funções de administrador, mas não editavam pelo fato de serem robôs.
Há precedentes além dos citados? Algum forte motivo para ignorar as regras? ” Teles▬▬D @ R C S 14h33min de 15 de março de 2012 (UTC)
- Pelo que vejo, estamos com um grande desafio: a comunidade diz que quer, mas as regras não permitem. Sempre fui a favor do bom senso, mas neste caso, acho que deveríamos ter cancelado a votação desde o início. De qualquer sorte, apenas a comunidade é soberana o suficiente para alterar a regra das 2 mil edições, caso contrário, prevalece o cancelamento da votação, e caberá ao Helder aguardar que tão logo possa ser elegível. Saudações. Alex Pereirafalaê 18h29min de 15 de março de 2012 (UTC)
- Não vejo precedentes similares, ou melhor, em que a regra tenha sido ignorada, os bots estão fora da regra porque a mesma explicita que é para wikipedistas, e que me recorde, o único caso de um wikipedista que obteve as ferramentas não cumprindo os requisitos dos pedidos de administração, foi através de um pedido de opinião, e creio que o caso aqui é similar, o helder pretende apenas editar o mediawiki, não ser administrador pleno. Apesar de o bom senso indicar que poderia ser ignorada a regra das 2 000 edições, creio que levantaria problemas no futuro, caso um outro utilizador pretende-se candidatar-se a administrador pelo método normal, pois o precedente ficaria aberto. Alchimista Fala comigo! 13h52min de 16 de março de 2012 (UTC)
- Bom, já passou uma semana. Os que comentaram aqui são contra a validação do pedido e a comunidade está dividida. Haverá casos em que o desejo da comunidade se apresentará mais claramente favorável a ignorar determinada regra. Parece não ser o caso agora. Vou cancelar o pedido então.‴ Teles«D @ R C S» 01h45min de 20 de março de 2012 (UTC)
Pedidos de aprovação de bots
Aproveitando a permissa de que os actuais burocratas podem dar uma ajuda na aprovação de bots, e como a Beria tem andado ausente, alguém pode dar uma vista de olhos aos meus pedidos: Wikipédia:Robôs/Pedidos de aprovação/Aleth Bot 3, Wikipédia:Robôs/Pedidos de aprovação/Aleth Bot 4 e Wikipédia:Robôs/Pedidos de aprovação/Aleth Bot 5? A tarefa 3 é simplesmente passar um script que o Alch Bot já usa à uns tempos para modo completamente automático, ou seja, actualmente preciso verificar o pedido e correr o bot, o pedido é para passar para a Aleth, e em vez de eu ter de correr o script, coloco-o a correr de 2 em 2 dias ou uma vez por semana, e se tiver novos pedidos, efectua-os. Para evitar abusos, a página dos pedidos será protegida, e os pedidos podem ser inseridos somente por administradores. Os pedidos 4 e 5 são de arquivamentos, nada complicado. Alchimista Fala comigo! 23h58min de 28 de março de 2012 (UTC)
Para ciência: Wikipédia:Esplanada/propostas/Extinção de suplentes de burocratas (7abr2012). Ruy Pugliesi◥ 03h40min de 7 de abril de 2012 (UTC)
- Houve pouca discussão sobre esse tema na esplanada. Vocês poderiam dar sua opinião? Érico msg 04h41min de 23 de abril de 2012 (UTC)
- Já dei a minha opinião. Pcmsg 17h33min de 24 de abril de 2012 (UTC)
Prazo de espera de 24 horas
Bem, não existe um tempo "mínimo" para se fazer um pedido de renomeação ou usurpação. Proponho que nos próximos pedidos, sejam deixado em espera durante 24 horas, para que se o usuário desistir da renomeação ele possa dizer antes de renomear, ou se acontecer algum imprevisto (acredito que não tenha mais do que esse). O que acham? Érico msg 21h36min de 26 de abril de 2012 (UTC)
- Houve casos em que o usuário desistiu depois de ser feita a renomeação? Acho essa regra desnecessária e burocrática. Em casos de usurpação, deve ser dado uma semana, para que a conta do usurpado possa responder se quer ou não fazer a usurpação. Pcmsg 00h05min de 27 de abril de 2012 (UTC)
- Eu não sei... não acho "desnecessária", assim é feita em pedidos de remoção no Meta e acredito que funcionaria bem aqui.Érico msg 02h03min de 27 de abril de 2012 (UTC)
- Se não há necessidade, não é necessária a regra. Não houve casos de arrependimento (se houver, pode pedir de volta o nome antigo, ao contrário da remoção do estatuto de sysop, que só pode ser dado novamente o estatuto depois que fazer um novo PDA e ser aprovado). Pcmsg 18h49min de 27 de abril de 2012 (UTC)
- Eu não sei... não acho "desnecessária", assim é feita em pedidos de remoção no Meta e acredito que funcionaria bem aqui.Érico msg 02h03min de 27 de abril de 2012 (UTC)
- Na minha visão isso é desnecessário e burocrático (como mencionado acima), não me lembro de casos em que o usuário desistiu de ser renomeado. --Luckas msg 00h11min de 27 de abril de 2012 (UTC)
- Não me parece necessário, quando hà um pedido tem havido a certificação do que implica a renomeação, o que faz com que a renomeação aconteça já com o devido esclarecimento. Só um pequeno aparte sobre o voltar ao nick antigo. Apesar de possível e permitido, deve ser usado com extrema cautela. Isto porque uma simples renomeação de um nick com poucas edições implica a alteração de um enorme volume de informações na base de dados. Um editor renomeado com 1 edição, números altos, não deve andar longe de cerca de 10 alterações, e por isso é que contas com muitas edições são desaconselhadas a renomear. Dai surgirem os problemas com a "perda" de edições, ou a demora na actualização. Isto são questões que devem ser tomadas em conta no processo de renomeação. Alchimista Fala comigo! 19h14min de 27 de abril de 2012 (UTC)
- Então, nesses casos, deve ser discutido antes entre os burocratas, para ver se a renomeação é possível. Pcmsg 20h15min de 27 de abril de 2012 (UTC)
Não acho que precise virar regra, mas esperar é válido em algumas ocasiões. Eu já faço isso inclusive. Quando uma conta com muitas edições faz um pedido de renomeação, vale a pena dar um tempo pra que o dono recheque se o nome está correto, por exemplo, ou esperar se alguém identifica um impedimento na renomeação. Renomeação de conta com muitas edições consome muitos recursos e cabe fazer apenas quando tiver certeza pra não ter que desfazer em seguida. Renomeações controversas, para nomes que pareçam violar nossa política, podem aguardar um pouco pra dar tempo de alguém apontar algo errado.
Não precisamos esperar em renomeações claramente dentro de nossas regras. Quando a justificativa for assegurar a privacidade do usuário, inclusive, esperar é desaconselhado.
Érico, ‴ Teles«D @ R C S» 02h10min de 28 de abril de 2012 (UTC)
- Então isso seria mais uma questão de bom-senso, se um usuário tiver muitas edições, fazer com que ele espere 24 horas (ou mais) para ter certeza se ele quer mesmo a renomeação. Pcmsg 10h47min de 28 de abril de 2012 (UTC)
Pergunta O que se configuraria "muitas edições"? Faço essa pergunta para não ficar muito subjetiva essa questão. Pcmsg 11h13min de 28 de abril de 2012 (UTC)
Olá, Estou aqui para discutir sobre o cancelamento ou não do pedido de desnomeação do Érico Júnior Wouters. Conforme o usuário Chicocvenancio D C E F e o próprio Érico, o pedido não cumpre com a regra de desnomeação, alegando que deve haver violações reiteradas das regras do projeto para pedir uma desnomeação. Preciso de uma segunda opinião sobre o assunto. PedRmsg 23h12min de 25 de julho de 2012 (UTC)
- Sou favorável ao cancelamento do pedido. A regra de desnomeação por votação diz: Citação: Pode ser requisitada, por qualquer editor, a retirada do estatuto de administrador de algum usuário que tenha feito mau uso de suas ferramentas insistentemente (mesmo após ter sido avisado).; procurei e não encontrei nenhum aviso na PDU do Érico sobre a quebra da R3R, e, à luz das regras, acredito que a desnomeação seja inválida. Kascyo fale! 16h29min de 26 de julho de 2012 (UTC)
- Peço a opinião de um terceiro burocrata. Os motivos estão melhor expostos [1]. Kascyo fale! 11h14min de 28 de julho de 2012 (UTC)
Peço a opinião dos demais sobre o pedido acima. Está claro que não há violação das políticas pelo administrador e o pedido está fora das regras, sendo feito possivelmente por conflito de interesses. O próprio Tiago se manifestou pelo não cancelamento do pedido, mas, assim mesmo, gostaria de saber o que acham. Kascyo fale! 13h55min de 17 de agosto de 2012 (UTC)
- Se o próprio administrador não concorda com o cancelamento, não acho que devemos intervir. No entanto, o bloqueio do Raimundo57br D C E F foi considerado incorreto, graças a nossas vergonhosas regras que devem ser mudadas pra ontem (o número de administradores com a mesma opinião para considerar um bloqueio correto é alto, tendo em conta os 37 administradores que temos, tirando os que participam de DBs sobram 10, mas não entro no mérito quanto a isso, já que é regra, precisamos cumprir), graças a essa regra, está caracterizado "mau uso de ferramentas", o que também dificulta a avaliação é a parte de WP:PDA que diz "infringir normas vigentes, caracterizado como infração insistente e deliberada de qualquer das políticas vigentes", não houve " infração insistente e deliberada de qualquer das políticas vigentes". Somando isso, já que o Tiago não quer que o pedido seja cancelado, motivos favoráveis e contrários existem, o favorável a continuação do pedido é "mau uso de ferramentas", já o contrário é a "infração insistente e deliberada de qualquer das políticas vigentes", não houve, é visível isso. É por isso que, somando a opinião do Tiago e de acordo com as regras vigentes, o pedido deve seguir.Érico Wouters msg 14h18min de 17 de agosto de 2012 (UTC)
Autorrevisor
Pessoal, alguém saberia me dizer se os burocratas não-adm conseguem gerenciar o estatuto de autorrevisor? Encontrei esta edição do Kascyo, e imagino que, se ele a fez, é porque deve estar conseguindo acessar a interface. Procurei mas não encontrei nada a respeito nem onde foi decidido isto. E, se não o foi, trata-se de um bug que deve ser corrigido, pois o gerenciamento desse grupo de usuários é (ou pelo menos era) exclusivo ods administradores. Abraços. Ruy Pugliesi◥ 13h29min de 21 de setembro de 2012 (UTC)
- Coloquei na minha PDU a resposta (sempre coloco por lá, para melhor pesquisa), mas repito aqui: "Isso foi decidido aqui e já foi implementado. Abraços". PedRmsg 13h31min de 21 de setembro de 2012 (UTC)
- Obrigado. MAs não concordo, é fora do padrão das wikis... Ruy Pugliesi◥ 13h40min de 21 de setembro de 2012 (UTC)
Não aceitação de pedido com poucas edições
Bom, vendo alguns pedidos de renomeação de usuários com poucas edições, vejo que são negados, pois tem poucas edições e é recomendável que crie outra conta. Para quê isso? Não vejo explicação em nenhuma política e nem recomendação? Quais os motivos para isso? PedRmsg 21h46min de 26 de setembro de 2012 (UTC)
- Também não vejo motivos para isso e nunca ví política ou recomendação que impedisse, tanto que fiz algumas renomeações de usuários com poucas edições dia desses. Kascyo fale! 14h43min de 28 de setembro de 2012 (UTC)
- Há uma razão pra isso. Renomear um usuário é um procedimento que exige bastante recurso do servidor. Provavelmente por ter que alterar os registros no banco de dados, histórico de páginas, etc., usando uma fila de tarefas. Se renomearmos uma conta com poucas edições, talvez não seja um problema, mas, se esse for o procedimento e renomearmos diversas contas com poucas edições, estaremos consumindo recurso dos servidores em excesso e sem necessidade, com mais tarefas a serem executadas na fila. Se houver sobrecarregamento, haverá atraso na execução de tarefas, como já houve num episódio anteriormente, por exemplo, em que o envio de mensagens por e-mail a usuários que recebiam mensagem na PDU estava sendo enviado com longo atraso. Por isso, algumas renomeações chegam a demorar dias. O motivo de isso não estar escrito é talvez pela falha histórica da pt.wiki, não só nesse caso, de não considerar dados técnicos pra definir suas regras, como não usamos pra bloquear IP.
Exemplos desse procedimento são facilmente achados em outros projetos como o Meta (1, 2, 3, 4) e en.wiki, que, inclusive, deixa isso escrito.‴ Teles«msg» 01h32min de 6 de outubro de 2012 (UTC)- Então isso não deveria ser deixado em algum artigo informativo? A minha dúvida era essa. Outra coisa: Renomeações com mais edições não ficam mais tempo na fila? Então, para que se preocupar com contas de poucas edições? PedRmsg 11h23min de 6 de outubro de 2012 (UTC)
- Uma renomeação talvez faça pouco diferença, mas, como falei, se isso virar procedimento e passarmos a renomear contas com poucas edições, o somatório dessas contas fará grande diferença.
Só não sei se entendemos a mesma coisa de "poucas edições". Quando falo em "poucas edições" me refiro a edições que, geralmente, foram feitas pra fazer o próprio pedido de renomeação ou edições em páginas de testes.‴ Teles«msg» 19h33min de 6 de outubro de 2012 (UTC)
- Uma renomeação talvez faça pouco diferença, mas, como falei, se isso virar procedimento e passarmos a renomear contas com poucas edições, o somatório dessas contas fará grande diferença.
- Então isso não deveria ser deixado em algum artigo informativo? A minha dúvida era essa. Outra coisa: Renomeações com mais edições não ficam mais tempo na fila? Então, para que se preocupar com contas de poucas edições? PedRmsg 11h23min de 6 de outubro de 2012 (UTC)
- Há uma razão pra isso. Renomear um usuário é um procedimento que exige bastante recurso do servidor. Provavelmente por ter que alterar os registros no banco de dados, histórico de páginas, etc., usando uma fila de tarefas. Se renomearmos uma conta com poucas edições, talvez não seja um problema, mas, se esse for o procedimento e renomearmos diversas contas com poucas edições, estaremos consumindo recurso dos servidores em excesso e sem necessidade, com mais tarefas a serem executadas na fila. Se houver sobrecarregamento, haverá atraso na execução de tarefas, como já houve num episódio anteriormente, por exemplo, em que o envio de mensagens por e-mail a usuários que recebiam mensagem na PDU estava sendo enviado com longo atraso. Por isso, algumas renomeações chegam a demorar dias. O motivo de isso não estar escrito é talvez pela falha histórica da pt.wiki, não só nesse caso, de não considerar dados técnicos pra definir suas regras, como não usamos pra bloquear IP.
- O problema não é ficar mais ou menos tempo na fila, mas sim o custo/benefício dessa alteração. Por exemplo, na tua última edição nesta pagina provocas-te uma alteração numa tabela que contém os teus dados de utilizador, na tabela de estatísticas do projecto porque foi adicionada mais uma edição, alterações na tabela que guarda os dados das páginas porque foi acrescentado mais um texto, além de a tua própria assinatura conter links, o que faz com que tenha igualmente causado uma alteração (e neste caso não sei se houve edição efectiva, mas pelo menos foi pedido dados á tabela), mais uma alteração numa tabela que regista as mudanças recentes, mais uma alteração na tabela que permite ter a conta global, pois foi necessário alterar lá o teu editcount neste projecto, assim como o editcount global. Há mais alterações que causas-te com a edição, mas estes servem de exemplo porque todos eles guardam o teu nome de utilizador, portanto se com uma única edição fores renomeado, essa renomeação irá implicar alterações em pelo menos todas estas tabelas numa única base de dados. Agora como há várias réplicas da base de dados, o nº destas alterações tem de ser multiplicado pelo número de réplicas. Há mais para além disso, mas creio que já dá para entender a complexidade. Portanto, em casos com poucas edições, há mais benefício em criar uma nova conta e *perder* meia dúzia de edições, do que efectuar a renomeação e provocar uma quantidade enorme de trabalho a jusante, que, aliás, nem sempre corre da melhor forma e origina os conhecidos erros. Assim, poupando este trabalho, outras tarefas mais importantes na job queue pode ser efectuadas mais cedo, e com mais recursos há disposição. Alchimista Fala comigo! 19h56min de 6 de outubro de 2012 (UTC)
Continuamos negando pedidos com contas com menos edições? Acho que devemos expor isso para a comunidade e ela mesma pode estipular as regras para isso, como o número de edições que consideram como "poucas". Érico Wouters msg 01h08min de 23 de novembro de 2012 (UTC)
Abri uma proposta. Érico Wouters msg 03h58min de 11 de dezembro de 2012 (UTC)
Reviver "Wikipédia:Pedidos a burocratas"
Esta proposta ficou esquecida. Precisamos implementá-la. Deixaremos de usar "Wikipédia Discussão:Café dos burocratas" como página de pedidos genéricos e usaremos "Wikipédia:Pedidos a burocratas" para esse fim.—Teles«fale comigo» 11h28min de 21 de dezembro de 2012 (UTC)
- O que falta então para implementarmos? Escolher de que jeito será a página? O "estilo" dela? Érico Wouters msg 23h45min de 9 de janeiro de 2013 (UTC)
Renomear conta bloqueada
Podemos renomear uma conta bloqueada em infinito? Um usuário bloqueado me pediu para alterar duas de suas contas, mas não tenho certeza se isso pode ser feito. Uma delas é por questão de privacidade.—Teles«fale comigo» 06h49min de 23 de dezembro de 2012 (UTC)
- Pelo que percebo não há nada sobre isso nas políticas. Como o histórico de bloqueio fica preservado e a renomeação é para fins de privacidade não vejo problemas. Kascyo fale! 14h46min de 23 de dezembro de 2012 (UTC)
- O guia de renomeação não deixa muito claro isso, se não me engano ele fala de "sanções da comunidade" (acredito que esteja falando da época em que tínhamos sanções comunitárias). Como não há nada escrito no guia, sou favorável a renomeação com base no direito a desaparecer (acredito que um dos motivos para o pedido seja esse) e também por questões ligadas á privacidade. Um feliz Natal a todos, Érico Wouters msg 15h18min de 23 de dezembro de 2012 (UTC)
Arquivo de renomeações
Alguém sabe me dizer porque existem pedidos de renomeação de 2011 arquivados no arquivo de 2012? Érico Wouters msg 00h09min de 24 de dezembro de 2012 (UTC)
- As discussões e decisões entre os burocratas acima estão preservadas nesta página como um arquivo. Por favor, não as modifique. Nenhuma edição subsequente deverá ser feita nesta página.