Wikipédia:Café dos burocratas/Arquivo/2013

A seguinte página encontra-se preservada como um arquivo de discussões entre os burocratas. Por favor, não a modifique.

---

Usurpação de conta com edição eliminada

Olá. Sei que a comunidade não decidiu se usurpa conta com edições ou não, e por isso não devemos usurpar. Mas isso também vale para contas com edições eliminadas? Estou falando do usuário Rarus D​ C​ E​ F. Érico Wouters ^msg 01h05min de 17 de janeiro de 2013 (UTC)

Outro caso interessante: um usuário quer usurpar a conta Vks D​ C​ E​ F aqui. O problema é que o usuário tem quatro edições aqui, que são vandalismos. Eu neguei o pedido, no entanto ele pediu pra reconsiderar. O que fazemos então? Contas que só fizeram vandalismos podem ser usurpadas? Érico Wouters ^msg 12h01min de 22 de janeiro de 2013 (UTC)

• Não vejo problemas em usurpar as contas. A primeira está com as edições eliminadas, estas passarão para a outra conta na hora da moção (ou não?). Na segunda são só quatro edições de abril de 2009. Os usuários não podem ter o direito de usurpação negado por esse tipo de conta. Acho que deveria ser criado um tópico na esplanada, para toda a comunidade se pronunciar. Kascyo ^fale! 13h05min de 27 de janeiro de 2013 (UTC)

Tópicos na Esplanada já foram criados e houve muita pouca participação e não acho que isso vai mudar agora. É uma pena que a comunidade não se pronuncie sobre um assunto tão importante quanto esse. Érico Wouters ^msg 16h59min de 27 de janeiro de 2013 (UTC)

O certo, como disseram, é abrir um tópico na esplanada sobre o assunto. Mas não vejo problemas quanto a usurpar contas com edições eliminadas. PedR^msg 17h30min de 27 de janeiro de 2013 (UTC)

Já está aberta há mais de um ano uma proposta que regularia o processo de usurpação (Wikipédia:Esplanada/geral/Usurpação de conta com edição (23jan2012)). Érico Wouters ^msg 22h43min de 27 de janeiro de 2013 (UTC)

Ou a comunidade decide o que fazer, ou a comunidade decide que os burocratas decidem o que fazer. Enquanto isso, não decidimos o que fazer. Nosso papel é tentar expor o problema à comunidade, propor soluções, participar do andamento da decisão como qualquer outro usuário, mas não podemos forçar a barra.—T_ele^s«fale comigo» 01h15min de 28 de janeiro de 2013 (UTC)

Partilho da opinião de que não há problemas em realizar este tipo de usurpação... Mas esta é a minha opinião. Entretanto, o correto é estabelecer um procedimento consensual a se adotar daqui para frente; daí a importância da participação da comunidade nessas discussões. No mais, concordo com o Teles. Ruy Pugliesi^◥ 17h37min de 1 de fevereiro de 2013 (UTC)

Atualização do grupo de burocratas

O usuário Luckas Blade D​ C​ E​ F renunciou, assim promovi o usuário Rafael Wiki D​ C​ E​ F a burocrata já que ele era suplente da eleição de março de 2012. Houve uma proposta sobre a extinção de suplentes de burocratas em abril de 2012, mas não foi encerrada. Alguma objeção? Érico Wouters ^msg 15h58min de 16 de fevereiro de 2013 (UTC)

Lembrando que, como o Rafael foi eleito pelas regras antigas deverá perder o estatuto em abril. Kascyo ^fale! 13h41min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)

Sim. O "mandato" expira em 6 de abril desse ano, mas pode ser prorrogado se o candidato quiser, sendo escolhido por meio do novo sistema de eleição de burocratas. Érico Wouters ^msg 14h26min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)

Sem controvérsia aqui. Apenas seguindo o que foi estipulado anteriormente sem que tenha havido modificação.—T_ele^s«fale comigo» 19h26min de 18 de fevereiro de 2013 (UTC)

Lembrete de término da permissão de uso dos direitos de burocrata

Fala, pessoal. Apenas lembro que aqueles que foram escolhidos na votação de março de 2012 terão que renovar o pedido ou terão as ferramentas removidas no próximo dia 7 de abril. Como não houve nenhuma mudança quanto a isso, será necessário passar por novo processo de escolha. Aproveito pra agradecer a todos que se voluntariaram pra ajudar como burocratas.—T_ele^s«fale comigo» 19h18min de 22 de março de 2013 (UTC)

Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação/Gusta

Solicito a atenção dos colegas na análise deste pedido de aprovação. O período destinado aos comentários já se encerrou. Ruy Pugliesi^◥ 02h39min de 15 de abril de 2013 (UTC)

m:Rename practices

Fala, pessoal. Há um pedido de participação de burocratas (que efetuaram renomeações) no Meta. Parece que o objetivo é coletar opiniões dos usuários e a experiência que tiveram com regras locais, problemas enfrentados, etc. Abraços.—T_ele^s«fale comigo» 22h43min de 29 de abril de 2013 (UTC)

Adenda à Política de bots

Acabo de abrir a seguinte proposta: Wikipédia:Esplanada/propostas/Atribuição de flag temporária de sysop a contas de bot operadas por não eliminador ou administrador (2mai2013), para clarificar esse ponto na PolBot. Alchimista ^{Fala comigo!} 15h38min de 2 de maio de 2013 (UTC)

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia:Pedidos a burocratas

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia:Pedidos a burocratas

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia:Pedidos a burocratas

O texto que aqui estava foi movido para: Wikipédia:Pedidos a burocratas

Atribuição de flag temporária de sysop a Usuário(a):Danilo.bot

Em Wikipédia:Robôs/Pedidos de aprovação/Danilo.bot/2 está a ser solicitada a atribuição de uma flag temporária de sysop a um bot que requer a atenção dos burocratas. Da minha parte, o script utilizado oferece mais do que garantias de fiabilidade, eu próprio o uso num dos meus bots, e sem grandes problemas, pelo que tirando a necessidade da flag, parece-me algo trivial. Há alguma objecção a que seja atribuida nesta situação? Ao abrigo da adenda à política de bots aprovada em Wikipédia:Esplanada/propostas/Atribuição de flag temporária de sysop a contas de bot operadas por não eliminador ou administrador (2mai2013) a atribuição é possível, parecendo-me somente neste momento faltar a confirmação de que os burocratas não têm objecções. Alchimista ^{Fala comigo!} 21h43min de 25 de junho de 2013 (UTC)

Acabo de dar a flag temporária. Alchimista ^{Fala comigo!} 20h10min de 27 de julho de 2013 (UTC)

Atribuir maior ou menor peso em vez de desconsiderar comentários

Isso de ser desconsiderado comentário em pedidos de eliminador, burocrata, etc, porque ele apenas possui uma marca de 'apoio' ou 'discordo' precisa ser revisto. Por exemplo, neste pedido, o Zé fez uma pergunta; o Eduardo respondeu; o Zé escreveu "apoio". O apoio do Zé significa que ele considera a resposta do Eduardo adequada e não podemos desconsiderar isso. Ele não precisa dizer o que fica subentendido e se restar alguma dúvida, pedimos esclarecimentos. Mesmo um apoio sem justificativa tem significado; quer dizer, no mínimo, que a pessoa que comenta não vê nada suficiente pra impedir a concessão da ferramenta. Por mais que não devam ser contadas como votos, existe um significado por trás do uso de uma simples marca e não deveríamos estar desconsiderando.
Podemos falar em atribuir maior ou menor peso a comentários. Aqueles que possuem apenas uma marca de apoio sem contexto terão menor peso e significam apenas que quem a inseriu viu o pedido e está de acordo com um desfecho favorável. Fica implícito que concorda que o candidato cumpre os requisitos e que ele acredita que atribuir a ferramenta trará benefícios, já que ninguém concordaria se não pensasse assim. Já um 'discordo' fica um pouco mais difícil de decifrar, já que fica difícil saber o motivo da discordância se não estiver justificado. Ainda assim, se um pedido tiver cem apoios bem justificados e uma discordância sem justificativa não podemos desconsiderar o que discordou. O comentário terá um peso bem menor, pois não saberemos o motivo da discordância, mas não podemos dizer que houve unanimidade.—T_ele^s«fale comigo» 15h09min de 17 de agosto de 2013 (UTC)

Obviamente seria melhor terem algum tipo de justificação pessoal, como "conheço as acções do editor, parece-me ser cordial, bem-intencionado, conhecedor, etc. etc.", e entre ter um "concordo" sem nada e ter um "concordo, cumpre critérios" não há grande diferença. Mas concordo que se deva apenas desconsiderar argumentos falaciosos, falsos ou de outro modo inválidos. GoEThe (discussão) 15h30min de 17 de agosto de 2013 (UTC)

O problema é que em WP:POLB e WP:POLE fala em desconsiderar comentários. Concordo com você e na prática, isso torna-se o modus operandi dos burocratas, pois mesmo desconsiderando comentário, muitas vezes, utiliza os argumentos e até vê o número de concordos na hora de dar o estatuto. Mas em casos em que há 100 apoiadores dizendo "concordo" e um coloca uma discordância bem fundamentada? Acho que, de alguma maneira, algo deve ser deixado claro nesse sentido. Por fim, como são mudanças nos critérios de avaliação, seria interessante pôr na Esplanada para ver o que a comunidade pensa sobre o assunto. PedR^msg 00h51min de 19 de agosto de 2013 (UTC)

Dúvida de burocrata novato

O requerente quer renomear a conta. Há um link para sabermos se o nome para o qual ele quer renomear (o novo nome) já tem alguma conta varrendo todos os projetos? E. Feld ^fala 22h58min de 18 de agosto de 2013 (UTC)

Sim, em WP:RC está como SUL. PedR^msg 00h27min de 19 de agosto de 2013 (UTC)

Mui grato. E. Feld ^fala 00h35min de 19 de agosto de 2013 (UTC)

Alteração de link na predefinição Renomear

A {{Renomear}} contem um link para a ferramenta do toolserver sulinfo, mas a mim faz-me mais falta uma ligação para a CentralAuth quando quero verificar se um nome é usado noutros projectos. Estava a pensar substituir uma pela outra, mas se alguém preferir a primeira, pode-se manter as duas. O que acham? GoEThe (discussão) 11h46min de 8 de setembro de 2013 (UTC)

Centralauth só mostra nomes em outros projetos se houver conta global. Se não houver, não mostra nada mesmo que existam. O Sulutil é melhor nesse sentido, porque mostra sempre. Só tem a desvantagem de ser mais lento e não funcionar às vezes. Seria bom ter os dois.—T_ele^s«fale comigo» 21h37min de 8 de setembro de 2013 (UTC)

Tem razão, não tinha notado esse detalhe. Melhor ter os dois, realmente. GoEThe (discussão) 12h22min de 9 de setembro de 2013 (UTC)

---

As discussões e decisões entre os burocratas acima estão preservadas nesta página como um arquivo. Por favor, não as modifique. Nenhuma edição subsequente deverá ser feita nesta página.