Wikipédia:Café dos burocratas/Arquivo/2016
- A seguinte página encontra-se preservada como um arquivo de discussões entre os burocratas. Por favor, não a modifique.
Prorroguei durante uma semana o PDA do Darwinius. Neste momento o pedido possui 74,28% de votos favoráveis. Nestes casos, a política determina que, se "existir incerteza", uma prorrogação pode ser feita por qualquer um dos burocratas. Érico (msg) 17h21min de 16 de janeiro de 2016 (UTC)
Olá,
Gostaria de comunicá-los que realizei esta ação, pois foram apresentadas evidências de canvassing envolvendo a conta de um usuário que estava inativo até o momento, e teria sido recrutado por e-mail para ali votar. A anulação foi feita, ao menos temporariamente, conforme a política vigente sobre o tema e, por isonomia, pelas medidas tomadas por vocês nesta outra votação.
Efetuei a ação com base na cláusula de proatividade da política de burocratas e aguardo comentários.
Procede o que fiz? Algo mais a se fazer? Sugestões?
Qualquer problema, estou à disposição. RadiX∞ 02h12min de 23 de fevereiro de 2016 (UTC)
- Ação também reportada na página de votação. RadiX∞ 02h41min de 23 de fevereiro de 2016 (UTC)
@RadiX: @Diego Queiroz: @Jbribeiro1: encerrei o pedido do Érico, mas o acesso ao Meta no PC aqui do hospital é bloqueado (e eu sou uma negação para fazer essas coisas pelo celular). Algum de vocês poderia fazer o pedido por mim? Se não for possível, faço quando chegar em casa, mas ainda falta um bocadinho para terminar meu plantão. Biólogo 32 What? 22h58min de 2 de março de 2016 (UTC)
- Acho que não precisa fazer nada, precisa? Ele não perdeu o acesso e a renovação anual é por política local (ou seja, deveríamos fazer um pedido lá se ele não fosse reeleito). Estou enganado? José Luiz disc 23h24min de 2 de março de 2016 (UTC)
- Eu sempre faço, tanto para OS quanto para CU. Ao contrário dos demais estatutos, estes dois são unicamente gerenciados (removidos/atribuídos) no Meta. Como nossas regras locais exigem que eles sejam renovados anualmente, creio que é importante avisar aos stewards, os responsáveis por esta fiscalização, quando alguém é aprovado por mais um ano. Seria bom ouvir a opinião do RadiX e do Teles. Érico (fale) 01h52min de 3 de março de 2016 (UTC)
- Aliás, vejam que o ArbCom da Wikipédia em Inglês também faz o mesmo. Érico (fale) 02h07min de 3 de março de 2016 (UTC)
- Não há impedimento em fazer o pedido no Meta, para registrar a alteração de mandato. Vejo, inclusive, que o Biologo32 já se adiantou.
- Com relação ao meu comentário acima, não há mais nenhuma consideração a ser feita? Todos concordaram tacitamente com a ação? RadiX∞ 03h29min de 3 de março de 2016 (UTC)
Önni[editar código-fonte]
Ontem o administrador Önni D C E F reconheceu que é o antigo Shgür Datsügen D C E F. No início, não vi nenhum impedimento ou violação das regras do site. Entretanto, após analisar melhor, reler recomendações e regras, cheguei a conclusão de que se trata de uma conta sock ilícita e procedi com o bloqueio da conta, bem como a remoção automática do estatuto de administrador. Esta é uma situação especialmente delicada, pois, além de envolver burocratas e verificadores, requer imparcialidade para que a decisão não nasça já viciada. Creio que, neste cenário, era apropriado que alguém completamente neutro avaliasse o caso.
A política de administradores estabelece que contas socks ilícitas com direitos administrativos devem ter seu estatuto removido imediatamente para não colocar a integridade do projeto em risco. Logo, eu não poderia iniciar este tópico sem antes fazer as ações necessárias. Se a maioria de vocês considerarem minha análise incorreta, o pedido de remoção será reiniciado, o estatuto será reposto e o bloqueio desfeito.
- Justificativa
- A conta Önni não respeitou a política de recomeço limpo por não ter sido claramente descontinuada;
- A conta Önni não respeitou a política de recomeço limpo por não ter evitado disputas antigas (o conflito com o Teles é apenas um exemplo);
- A conta Önni não respeitou a política de recomeço limpo uma vez que quando iniciou a editar a conta antiga Shgür Datsügen estava tendo seu comportamento questionado, inclusive com um bloqueio muito recente (Shgür Datsügen foi bloqueado em 23 de outubro de 2015, enquanto que recomeçou a editar com a conta Önni exatamente neste período);
- A conta Önni trata-se de um sock ilícito por ter violado os seguintes trechos de WP:INDEVIDO:
- Evitar escrutínio;
- "Contas boas" e "contas más";
- Procurar enganosamente posições de confiança da comunidade.
Aproveito para esclarecer que, levando em conta as evidências, também verifiquei a conta. Os resultados estabeleceram uma ligação direta com a conta IhValor D C E F, que também foi bloqueada. Érico (fale) 05h35min de 23 de setembro de 2016 (UTC)
Evitar escrutínio e Procurar enganosamente posições de confiança da comunidade. O usuário claramente se beneficiou na aprovação para administrador ao separar seu histórico pregresso na Wikipédia em português e ocultá-lo, particularmente o histórico de bloqueios. Afinal, o resultado da votação seria outro se houvesse relevação desses conflitos que resultaram em bloqueio.- Fazer mau uso de um recomeço novo, trocando contas ou escondendo um recomeço novo de maneira a evitar escrutínio também pode ser uma violação desta política. Procede, pois o usuário em momento algum informou aos verificadores a existência de contas anteriores antes de iniciar os dois pedidos de aprovação para administrador.
- Wikipédia:Recomeço limpo#Editando após o recomeço limpo. Este preceito do recomeço limpo também foi violado, pois o usuário não evitou conflitos anteriores, nomeadamente com o Teles, nesse caso. Ainda, como agravante, utilizou de sua posição privilegiada como administrador para bloquear o usuário, em conflito de interesses.
Apenas discordo do enquadramento em 
"Contas boas" e "contas más". Good hand/bad hand define a utilização de fantoches para ações deletérias como vandalismos e ataques, ao passo que a conta principal é utilizada apenas contribuições positivas. Não é o caso.
Informo também que estou ampliando o bloqueio para 2 (dois) meses, devido ao ocorrido se enquadrar no tópico 3.17 da política de bloqueio, e não no 3.16, pois se configurou comportamento desestabilizador. Por se tratar de administrador, dobrei o tempo mínimo aplicável. Vários outros administradores que lançaram mão deste expediente ilícito foram bloquedos por períodos maiores, inclusive. Caso tenham algo a acrescentar ou discordem do exposto, por favor, não hesitem em comentar abaixo. RadiX∞ 12h07min de 23 de setembro de 2016 (UTC)
Concordo com a ação tomada. Eu pensei em fazer isso ontem, mas acabei optando pela cautela, visto que ando um pouco afastado das decisões administrativas. Mas diria que o Érico está sendo adequadamente imparcial. Discordo do argumento que sugere que houve abuso no uso do CheckUser: o usuário escondeu durante meses a sua identidade e adquiriu privilégios administrativos omitindo isso da comunidade. Ao meu ver, só isso já é condição suficiente para uma consulta para averiguar outras possíveis irregularidades. --Diego Queiroz (discussão) 13h28min de 23 de setembro de 2016 (UTC)
- Concordo. Sobre a verificação, não achei nada polêmica. Uma vez identificada a má-fé do usuário neste evento (não estou entrando no mérito da DB), fica clara a disposição de utilizar de múltiplas contas fora das regras. O uso da verificação é simplesmente uma decorrência disto. José Luiz disc 17h45min de 23 de setembro de 2016 (UTC)
- As discussões e decisões entre os burocratas acima estão preservadas nesta página como um arquivo. Por favor, não as modifique. Nenhuma edição subsequente deverá ser feita nesta página.