Wikipédia:CheckUser/Candidaturas/Jbribeiro1/2

A seguinte votação está preservada como arquivo de um pedido para obtenção do estatuto de verificador de contas bem-sucedido. Por favor, não o modifique.

José Luiz

• Jbribeiro1 (D​ ctrib​ A​ E​ logs​ B​ M​ F)

Fui verificador por quase um ano (entre abril de 2012 e fevereiro de 2013) e só renunciei por causa da confusão do CAPTCHA. Lutei muito pelo que percebi como uma violência e, agora com o tema bem resolvido, me apresento pro combate novamente. Tenho experiência no tema, gosto de investigar e tenho tempo pra ajudar. Eis-me aqui então. José Luiz ^disc 00h20min de 30 de agosto de 2013 (UTC)

Votação

A favor

1. Érico Wouters ^msg 00h38min de 30 de agosto de 2013 (UTC)
2. Kenchikka (discussão) 00h41min de 30 de agosto de 2013 (UTC)
3. TheVulcan (discussão) 08h43min de 30 de agosto de 2013 (UTC)
4. Fernandobrasilien (discussão) 10h38min de 30 de agosto de 2013 (UTC)
5. Py4nf (discussão) 10h45min de 30 de agosto de 2013 (UTC)
6. Stuckkey (discussão) 13h52min de 30 de agosto de 2013 (UTC) Confio muito. Seu trabalho anterior como CheckUser foi excelente, conhece os procedimentos. Conhece a "árvore genealógica" de fantocheiros antigos e reincidentes. Bom trabalho!
7. Belanidia^Msg 15h13min de 30 de agosto de 2013 (UTC) Obrigada por se candidatar!
8. Baseador (disc)/(contrib) 17h02min de 30 de agosto de 2013 (UTC)
9. --Zoldyick (discussão) 22h38min de 30 de agosto de 2013 (UTC)
10. Biólogo 32 ^What? 02h54min de 31 de agosto de 2013 (UTC)
11. DARIO SEVERI (discussão) 10h33min de 31 de agosto de 2013 (UTC). Conhece os procedimentos.
12. GoEThe (discussão) 11h59min de 31 de agosto de 2013 (UTC)
13. Rossi Pena (discussão) 03h35min de 1 de setembro de 2013 (UTC)
14. --HVL disc. 13h37min de 1 de setembro de 2013 (UTC) - Com o Stuckkey.
15. Vanthorn^® 20h04min de 1 de setembro de 2013 (UTC)
16. --Fulviusbsas (discussão) 21h11min de 1 de setembro de 2013 (UTC)
17. Polyethylen (discussão) 09h28min de 2 de setembro de 2013 (UTC)
18. —T_ele^s«fale comigo» 18h06min de 2 de setembro de 2013 (UTC) - Recentemente, tivemos bons usuários que foram escolhidos verificadores, mas não foram muito presentes na atividade de verificação, com exceção do Eduardo. Lembro que o Zé foi participativo quando foi verificador, o que é mesmo necessário já que há um certo limite de pessoas no grupo.
19. Stegop (discussão) 19h43min de 2 de setembro de 2013 (UTC)
20. --HTPF 00h30min de 3 de setembro de 2013 (UTC)
21. Albmont (discussão) 13h12min de 3 de setembro de 2013 (UTC)
22. Gonçalo Veiga (discussão) 05h54min de 11 de setembro de 2013 (UTC)
23. _T^itoncio_itoncio (Discussão) 15h48min de 17 de setembro de 2013 (UTC) Bem vindo de volta ao cargo
24. Holdfz (d) 00h48min de 21 de setembro de 2013 (UTC) editor útil, com larga experiência e com notáveis serviços prestados ao projeto; só tem a somar à equipe de verificadores.
25. E. Feld ^fala 02h31min de 21 de setembro de 2013 (UTC) Esperava uma autocrítica mais clara, mas nada contra.

Comentários

Apesar de já ter votado a favor, não resisto a fazer uma pergunta, ou talvez várias numa só.

• Em abril passado cheguei a perguntar sobre o assunto na tua página de discussão, mas não cheguei a ter resposta. Posso ter perdido onde foi relatado o assunto, mas a Maria Madalena deixou de editar em Março, e desde então (ou antes, não sei) vários usuários começaram a tratá-la como o Madalena, entre eles tu próprio. Não vi no entanto, nenhum pedido de verificação nem bloqueio na conta e sempre achei estranho que uma usuária tão produtiva deixasse de contribuir de um momento para o outro. Por outro lado, em maio passado, deste a entender (corrige-me se tiver errado) que não verificarias a conta indicada no link, uma vez que seria preciso uma análise comportamental exaustiva ou "crime" flagrante. Suponho então que, além de talvez satisfazeres a minha curiosidade em relação à Madalena, a minha pergunta seja, e visto que a comunidade já sofreu no passado e continua a sofrer com a detecção tardia de socks ilegítimos, mas que andam a sondar os limites, qual será o papel dos verificadores nessa detecção? Devem procurar activamente indícios comportamentais em contas suspeitas ou devem restringir-se à ferramenta de verificação e responder sim ou não aos pedidos efectuados? Haveria alguma maneira de melhorar o processo de investigação para melhor envolver a comunidade na procura deste tipo de socks sem que degenere para uma guerra de ataques pessoais entre acusadores e acusados? Obrigado desde já, GoEThe (discussão) 11h59min de 31 de agosto de 2013 (UTC)

GoE, eu entendo que os verificadores devem fazer uso de todas as ferramentas que estão à sua disposição, inclusive a investigação de padrões comportamentais. Uma pena é que fazer isso dá um trabalho enorme e nem todo mundo tem aptidão para ou vontade de fazê-lo. A divisão do trabalho é uma boa forma de fazer isso: acho que não é o caso de termos "clerks" aqui, mas na enwiki cada caso vira um "processo" onde várias partes contribuem para a solução compondo "evidências" para que o verificador depois confirme ou descarte com o uso da ferramenta, com o debate com os colegas e com as informações históricas da checkwiki. Creio que ninguém precisa ter "cargo" pra isso, mas informações deveriam sim se acumular num "caso" para uso futuro (olha aqui como eles organizam o caso da Dari Feitosa - ajuda muitíssimo e permite que bastante gente contribua antes do verificador efetivamente "verificar").

PS:Eu estou quase certo que quem começou a chamar o Madalena de "o" fui eu depois alguns atos falhos: até a Esplanada ela arquivou no começo da carreira... Mas há outros que prefiro não entregar aqui, mas uma boa olhada nas contribuições dela revela um padrão bastante específico. José Luiz ^disc 22h05min de 31 de agosto de 2013 (UTC)

Comentário Eu já vi alguns usuários comentando disso(que dá trabalho fazer checkuser, tem que gastar um bom tempo analisando) esse foi um dos motivos no qual eu falei na Esplanada recentemente sobre a ferramenta Intersect Contribs, que não irá resolver tudo, mas consegue ajudar pelo menos um pouco nesse processo. Não conheço outras ferramentas que tenham no toolserver/labs ou como os gringos da enwiki(e de outras wikis grandes) fazem para fazer checkuser, mas poderíamos deixar tudo mais disponível aos usuários que se dispõe a ajudar nisso, eu tinha visto essa ferramenta Intersect Contribs linkada em uma discussão de bloqueio se não me engano. Essas ferramentas que ajudam poderiam estar em uma página de relativo fácil acesso para economizar tempo de todos envolvidos. Desculpe comentar isso aqui no pedido de checkuser do José Luiz, se alguém acha que deva estar em um local mais apropriado isso que eu falei favor mova para lá. TheVulcan (discussão) 19h50min de 1 de setembro de 2013 (UTC)

Na verdade, a violência a que o colega se refere não terminou, pois nossa votação não foi aplicada. Pergunta Se, ao final do ano, o problema retornar, renuncia novamente? Olhando autocriticamente, esta decisão de renunciar, tendo em vista um fator motivacional negativo, foi a mais acertada? E. Feld ^fala 16h20min de 15 de setembro de 2013 (UTC)

A violência foi a forma como foi feita a retirada do CAPTCHA e não a retirada em si, que eu concordaria nos termos em que ele foi reinstalado (o que, per se, mostra que não estava sozinho ao achar isso). Portanto, o ato violento certamente se encerrou em si mesmo e, no final do ano, o CAPTCHA será novamente retirado, só que, desta vez, algo combinado e bem discutido por pessoas bem intencionadas. Sobre renunciar, pra mim foi, mas é óbvio que é um ato tão inócuo quanto "reciclar plástico" no mundo em que vivemos: pequenas idiossincrasias que nos convencem que somos mais importantes do que na realidade somos. Mas cumpriu o seu papel. José Luiz ^disc 21h10min de 15 de setembro de 2013 (UTC)