Wikipédia:Eliminadores/Pedidos de aprovação
| I | Leitura prévia.
| |
|---|---|---|
| II | Abertura do pedido.
| |
| III | Comentários.
| |
| IV | Avaliação dos burocratas.
| |
| V | Arquivamento do pedido.
| |
Eliminadores
|
|---|
Pedidos de aprovação em curso[editar código-fonte]
- Leone Melo (D ctrib A E logs B M F)
- Verifique eligibilidade
Tenho conta na Wikipédia desde 2008 e um pouco mais de 21 mil edições. Custumo participar de PEs e percebo que muitas vezes elas demoram a serem fechadas, e isso não é necessariamente ruim, pois às vezes é necessário tempo para se discutir e que mais pessoas participem do debate. Como mentor/tutor da Wikipédia, é comum que editores que tiveram seus artigos removidos perguntem o porquê disso. Como eliminador, vou poder olhar o conteúdo dos artigos excluídos e explicar o motivo da eliminição, assim como dizer como esses artigos podem ser estruturados de uma maneira que permaneçam (se for uma alegação plausível, obviamente). Também participo de editatonas e essa ferramenta será útil para orientar novos editores do mesmo modo.
No meu entender, a opinião dissidente deve ser respeitada, com exceção de opiniões claramente falsas ou muito estapafúrdias, e não podemos ter medo de colocar para a votação caso não haja um consenso. No fechamento das PEs, um eliminador não pode apresentar um argumento que não foi abordado na seção de discussão, por mais que ele esteja correto. Se ele tem um ponto de vista ainda não explorado, ele precisa escrever na seção de discussão e esperar que outro editor feche a PE. Na maioria das vezes, defendo uma posição de manter os artigos, analisando o potencial do artigo e melhorando-os se possível, mas como eliminador vou respeitar a decisão dos editores e seguir os procedimentos apropriados. Não tenho medo de mudar de opinião e de me desculpar quando cometo erros. Espero estar a altura do cargo.
Leone ✉ 20h21min de 11 de maio de 2024 (UTC)
Comentários[editar código-fonte]
Apoio. Usuário antigo. Sem registro de bloqueio. Se quer atuar em funções administrativas, só posso desejar sorte... e paciência. --Joalpe (discussão) 23h50min de 14 de maio de 2024 (UTC)
- @Joalpe: Usuário antigo e sem registo de bloqueios é, segundo WP:POLE, insuficiente para a atribuição do estatuto pretendido. Sorte é risível e paciência irrelevante. Arranje melhores argumentos ou estes devem ser desconsiderados. Vanthorn® 01h34min de 15 de maio de 2024 (UTC)
- Obrigado por seu comentário construtivo. Entenda meu comentário como sendo: a conta atende os critérios objetivos para eliminador e nada a desabona. Joalpe (discussão) 09h47min de 15 de maio de 2024 (UTC)
Não apoio. Apesar do candidato ter muitas edições, vemos que tem pouca participação, diante do total, no domínio Wikipédia (pouco mais de 2%d as edições - em mais de 20 mil). Suas edições eliminadas correspondem a menos de 2% do total (pelo que pude contar, foram 40 edições eliminadas nos últimos dois anos).
Ademais, em Wikipédia:Páginas para eliminar/Antônio Almeida (compositor) o editor comentou o seguinte: "No dicionário Cravo Albin consta outras fontes, então não é bem assim. Além disso, se você pesquisar no Youtube, você verá que as músicas existem. Outro ponto é se apenas uma fonte não é válida, por que existe o marcador de {{uma-fonte}}, ou ainda o {{sem fontes}}? Inseri mais uma fonte e conteúdo que satisfaz o critério 9 de WP:MÚSICO." Observo que, antes desse comentário eu havia dito: "A política de verificabilidade está acima de WP:COMPOSITOR e o artigo só tem uma fonte".
Ora, a política de verificabilidade diz: "Na prática, isto quer dizer que todo material sem fontes que seja removido só pode ser reintroduzido no artigo com citações, atribuindo este texto a uma fonte confiável na forma de uma referência colocada no texto, e que a fonte suporte diretamente o material em questão".
O objetivo aqui não é debater a PE em outro local, mas demonstrar que o candidato ainda precisa de mais tempo para obter a ferramenta que almeja. Ora, o artigo deve conter as fontes nas quais o conteúdo é baseado. Ademais, de acordo com o multicitado WP:CGN, o artigo deve ser baseado em fontes e não em uma fonte. Nesse sentido, se a fonte citada possui outras que possam dar suporte ao conteúdo do artigo, elas devem ser citadas diretamente no artigo, de modo que o artigo atenda à exigência de possuir várias fontes.
Assim, não acredito que o candidato atenda aos critérios previstos na política para concessão do estatuto em questão (no caso: "Mostrar conhecimento da política de eliminação ao fazer bom uso dos processos de eliminação e pedidos de restauro."). FábioJrSouza msg 14h39min de 15 de maio de 2024 (UTC)
- @Fabiojrsouza Eu conheço muito bem a política de eliminação. Eu fiz um questionamento lógico, mas esqueci de concluir o raciocínio. Qual é o sentido dos marcadores {{uma-fonte}} e {{sem fontes}} se é necessário mais de uma fonte? Se tem apenas uma ou duas fontes, então o procedimento correto não seria marcar diretamente para eliminação? Para responder essa pergunta, temos que entender qual é o sentido de pedir mais de uma fonte no artigo e da própria existência de uma enciclopédia. Ter apenas uma fonte pode demonstrar que talvez o assunto não seja relevante o suficiente para que outras pessoas consultem esse artigo ou não que ele não tenha uma importância histórica. Esse não era o caso, como eu demostrei nas edições posteriores do artigo. Outro ponto importante que depõe contra um artigo baseado em uma apenas fonte é confiabilidade. Só que ali tinha uma situação complicada, pois o dicionário Cravo Albin estava baseado em outras fontes, então essa única fonte não era bem uma fonte só. Leone ✉ 16h29min de 15 de maio de 2024 (UTC)
Não apoio. Fui atrás das edições do usuário no domínio "Wikipédia" e notei uma atuação contestada em algumas discussões de eliminação recentemente, como aqui, aqui ou aqui. Nessa oportunidades, observei argumentações rasas e antagônicas a políticas da Wikipédia (até mesmo de verificabilidade) em um espaço de 48 horas, que sofreram contestações e foram destoantes da conclusão do consenso. Inclusive, pergunto-me se essa candidatura, justificada em parte pela premissa de que "a opinião dissidente deve ser respeitada", não seria uma resposta impulsiva a eventos como esses. Deixo claro que não estou concordando nem discordando de seu ponto de vista, mas não vejo como casar o exposto na proposição e o que vi nos debates que citei, que só corroboram com o ponto de vista do Fabio acima. Diante do que foi apresentado, não me sinto seguro em apoiar o utilizador. --HVL disc. 16h24min de 15 de maio de 2024 (UTC)
- @HVL Não foi bem assim. Os casos foram no mês passado, então não foi uma resposta impulsiva. E eu só me candidatei a eliminador porque outro editor sugeriu [Δ67856947]. Eu acredito que o editor responsável pelo fechamento pode fazer um resumo dos argumentos apresentados e fazer ponderação a cerca do que foi apresentado. No entanto, ele não deve elaborar uma argumentação baseada em políticas, critérios ou recomendações não citados na seção de discussão, pois os outros editores não poderão tentar rebater os argumentos. Esse é o lugar da seção de discussão. Dos três casos apontados, em dois deles (aqui e aqui) eu reconheço que o argumento do administrador foi consistente, mas acho que deveria ser feito na seção de discussão. Muito provavelmente não conseguiria rebater esses argumentos.
- Já em um deles (aqui), acho que ele foi precipitado, pois o único editor que acreditava que o artigo deveria ser excluído respondeu sem marcar os dois editores que defendiam a manutenção, e menos de uma hora depois o administrador eliminou o artigo. No caso, eu tinha achado uma fonte válida e não deu tempo de colocar. É nesse sentido que eu falo que a opinião dissidente deve ser respeitada. No caso era até a maioria. Após isso, eu fiz uma crítica ao administrador na página de discussão dessa PE. Acredito que a forma que fiz essa crítica foi inadequada, pois eu marquei os outros editores envolvidos na discussão. Tanto que eu pedi desculpas [Δ67866399] pela forma como foi feita, e não ao argumento apresentado, que foi basicamente esse que eu apresentei aqui. Ele me ignorou, mas paciência. Leone ✉ 17h37min de 15 de maio de 2024 (UTC)
Não apoio. Eu geralmente me sinto confortável em apoiar editores que voluntariamente queiram auxiliar nos processos eliminatórios, mas as argumentações do autor deste pedido nas PEs que participou, em especial as indicadas pelo HVL são dignas de ponderação. Considero que tem boa fé e prudência, mas talvez precisa maturar mais. Acrescento a discussão suas mudanças de opinião nesta complexa PE, que em primeiro momento me pareceu um bom indicativo, mas depois você retornou para o mesmo parecer inclusionista que posteriormente se demonstrou rejeitado pela maioria dos participantes. Isso me põe dúvida se suas atribuições estão totalmente em consonância a política de eliminadores. Não tenho problemas com tais vieses, até apoiei vários eliminadores inclusionistas mesmo eu sendo declaradamente delecionista, considero bom a variedade de opiniões. Mas neste ponto, não vejo neste recorte de suas ações nas ultimas discussões de eliminação indicativos de preparação para o uso da ferramenta. E bem, aos meus olhos, o acumulo de PEs esta sobre controle, não chegando nem perto de 30 ou mais processos em aberto (no momento que faço essa postagem só tem 9 PEs com prazo estourado em aberto e ESRs zeradas), portanto não vejo urgência, ainda mais com pareceres de pouca consistência. Portanto, lamento, ainda acho que não é sua hora, mas tente manter um voluntariado funcional e talvez não haja oposição (Pelo menos, não da minha parte) caso peça novamente em algum futuro próximo. --DarkWerewolf auuu... quê? 18h17min de 15 de maio de 2024 (UTC)
- @DarkWerewolf Mudei de opinião duas vezes, de manter para neutro e depois de neutro para manter. A primeira porque a minha avaliação desconsiderou certas informações importantes, já a segunda porque o artigo mudou e novos fatos foram introduzidos na discussão, como a própria repercusão da PE. Acho melhor assim do que nunca mudar de opinião, tornando as discussões na PE uma questão de briga de egos, uma espécie de time delecionista x time inclusionista, sendo que o papel que os editores desempenham nessa briga varia a depender do que o editor julga importante. A propósito, o que seria um voluntariado funcional? Leone ✉ 18h35min de 15 de maio de 2024 (UTC)
- Vamos por partes. Geralmente o voluntariado funcional vai além de PEs onde se apresenta em participação constante aferindo quando possível eliminação quando não dá, e manter após resolver os problemas do verbete que demandaram a marcação conforme WP:RPE. Também envolve patrulhar as Mudanças Recentes e marcar artigos problemáticos que surgem todos os dias.
- Começando pelas PEs, no recorte em questão, apenas uma vez você abriu uma. Nas partipações em que opta por Manter, nas mais recentes não vi qualquer inclusão de fontes, apenas malabarismos retóricos ou consertando fontes presentes que na proposição por vezes já foram afirmadas como insuficientes, ficando bem abaixo de cobertura substancial exigida de WP:CGN. Inclusive você continua fazendo isso em uma PE mais recente, muita notoriedade você presume sem demonstrar no artigo, o que é problemático. Por outro lado esta outra mostra que você as vezes larga o viés quando pode e argumenta bem por mostrar estar tentando fazer sua parte em cumprir WP:RPE com seguridade (embora esse ônus deve primeiro partir de quem abre a PE). Eu acho apenas que seu recorte desta situação é mais excepcional do que frequente. Não peço que seja um delecionista (seria até imoral), mas que tente resolver os problemas do artigo mais vezes, principalmente em casos de WP:1F, por exemplo, ao invés de forçar a barra ao cogitar manutenção. Eu não vi isso com frequência na análise das PEs que participou, mas não nego que você é cordial e tem boa fé, por isso, uma melhor variedade de pareceres pode garantir melhor resultado em uma avaliação futura pro estatuto.
- Agora falando do segundo problema, a baixa contribuição em ERs e ESRs, não acho que você tem preparo completo, principalmente com quase completa ausência de marcações de eliminação que não sejam R2 e G1. Basicamente não indica reconhecimento de conteúdo impróprio no domínio principal para considerar marcações, conforme as regras A4 e G6, (bastante frequentes pra quem tem conhecimento da política de eliminação) e que terá que avaliar quando checar a sessão de eliminação rápida. Em suma, com o recorte temporal que vejo, me parece bem aquém para o estatuto, pelo menos por hora. Se o estatuto lhe interessa, pode valer a pena investir mais tempo checando as páginas novas. Enfim, são essas minhas considerações. Boa sorte.
- DarkWerewolf auuu... quê? 21h36min de 15 de maio de 2024 (UTC)
- Vamos por partes. Geralmente o voluntariado funcional vai além de PEs onde se apresenta em participação constante aferindo quando possível eliminação quando não dá, e manter após resolver os problemas do verbete que demandaram a marcação conforme WP:RPE. Também envolve patrulhar as Mudanças Recentes e marcar artigos problemáticos que surgem todos os dias.
Apoio fraco. O lobão foi muito pertinente nas colocações. Contudo, dado o histórico do colega, acredito que o apoio moral é válido. Eta Carinae (discussão) 21h48min de 15 de maio de 2024 (UTC)
Não apoio. Ora me parece possuir um perfil muito inclusionista — e justamente nas PEs supracitadas —, ora me aparenta se posicionar per maioria. Faço as palavras dos colegas acima ao afirmarem que precisa entender melhor o processo de eliminação, e isso associado à baixa participação assertiva de seus posicionamentos perante a comunidade. Gabriel bier fala aew 00h51min de 16 de maio de 2024 (UTC)
- @Gabriel bier De fato, sou inclusionista, mas uma coisa é a postura pessoal, outra é de uma posição mais técnica, como a de um eliminador. Só não entendi o trecho "ora me aparenta se posicionar per maioria". Você pode me dar um exemplo recente? Leone ✉ 02h52min de 16 de maio de 2024 (UTC)
- Nesta PE o artigo foi eliminado. A partir de sua resposta logo acima — ou seja, levando em conta você se classificar como "inclusionista" e ter avaliação técnica —, o que fez você optar por manter (inicialmente), mudar para neutro e por fim, retornar para manter durante a votação? Em outras palavras, qual análise técnica você se baseou para mudar? Gabriel bier fala aew 11h47min de 16 de maio de 2024 (UTC)
- @Gabriel bier Inicialmente a minha posição de manter pois considerando a importância da cidade de São Paulo, uma pessoa ser indicada a disputar uma eleição à prefeitura da cidade, dentre diversos políticos envolvidos, é algo notório que a destacava perante seus pares. Além disso, havia fontes confiáveis e independentes sobre isso.
- Depois mudei para neutro porque argumentaram que configurava em WP:BPV1E e eu não tinha pensado nisso. Já quando outro enfatizou que ela era pré-candidata, eu me dei conta que faltava algum tempo para as eleições, e ela poderia nem mesmo ser candidata no final de contas. Outro ponto negativo que sempre me incomodou foi a tentativa de tornar a pré-candidatura dela como de destaque porque ela ainda estava grávida quando anunciou a pré-candidatura.
- Por fim, voltei para manter porque o artigo foi melhorado, com adições de mais informações e fontes adequadas, e principalmente por causa da repercussão da marcação da eliminação, como aqui, aqui, aqui e aqui. Além disso, alguns jornalistas e outros políticos com relevância nacional se manifestaram sobre isso nas suas redes sociais, como o ex-Ministro da Saúde Marcelo Queiroga (aqui) e o jornalista Claudio Dantas (aqui). Desta forma, não configurava mais como WP:BPV1E. Leone ✉ 13h35min de 16 de maio de 2024 (UTC)
- Nesta PE o artigo foi eliminado. A partir de sua resposta logo acima — ou seja, levando em conta você se classificar como "inclusionista" e ter avaliação técnica —, o que fez você optar por manter (inicialmente), mudar para neutro e por fim, retornar para manter durante a votação? Em outras palavras, qual análise técnica você se baseou para mudar? Gabriel bier fala aew 11h47min de 16 de maio de 2024 (UTC)
Prorrogação[editar código-fonte]
Avaliação dos burocratas[editar código-fonte]