Saltar para o conteúdo

Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Diagrama de Venn

Adicionar hiperligações
Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre.

A seguinte página está preservada como arquivo de uma candidatura para artigo em destaque terminada a 18h38min UTC de 1 de março de 2012. De acordo com os argumentos apresentados até a data referida, o artigo não foi eleito como um artigo destacado nem bom. Por favor não modifique a página: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção. Se o artigo não foi eleito destaque, poderá aproveitar algumas das sugestões apresentadas para melhorá-lo e recandidatá-lo após um mês a partir do término da última candidatura.

Diagrama de Venn[editar código-fonte]

Ferramentas

Diagrama de Venn (editar | discussão | histórico | informações | afluentes | última edição | vigiar | registros | registros do filtro de edições)

Proponente e argumentação
  • Indicação para: Artigo bom

Melhorei o artigo por conta do GP Wikimedia Brasil e vi que a versão em espanhol é considerada artigo bom; como deixei a versão lusófona ainda um pouco mais completa e com mais referências, achei que deveria propor para votação.

L'Astorina (discussão) 18h38min de 31 de janeiro de 2012 (UTC)[responder]

Prazo de votação (30 dias)
das 18h38min UTC de 31 de janeiro de 2012 até as 18h38min UTC de 1 de março de 2012
Indicações para artigo bom podem ser encerradas por speedy close após 15 de fevereiro de 2012 caso tenham 5 votos a favor e nenhum voto contra.

Artigo bom (critérios)[editar código-fonte]

  1. Ariel C.M.K. (discussão) 00h57min de 1 de fevereiro de 2012 (UTC) Cumpre os critérios.[responder]
  2. --Rcandre Fala! 13h20min de 3 de fevereiro de 2012 (UTC)ok[responder]
  3. E. Feld fala 23h05min de 13 de fevereiro de 2012 (UTC) Uma ligação vermelha pode ser algo ruim, mas pode não ser; uma ligação vermelha pode indicar simplesmente que falta um artigo sobre um tema. Ligações vermelhas são importantes. No caso aqui discutido, não vejo ligação vermelha que seja "ruim". Por outro lado, penso que o artigo está suficientemente referenciado, porque completamente referenciado é o paroxismo do paroxismo. E quanto ao paroxismo, peço licença para parafrasear o Padre Quevedo: Isto non ecziste. E. Feld fala 23h05min de 13 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]
  4. Érico msg 23h06min de 13 de fevereiro de 2012 (UTC) Cumpre os critérios.[responder]
  5. Helder 12h44min de 14 de fevereiro de 2012 (UTC), fiz alguns ajustes, mas ainda tenho algumas observações a fazer (abaixo)[responder]
  6. Rossi Pena (discussão) 02h34min de 15 de fevereiro de 2012 (UTC). Artigo bom, magistralmente ilustrado.[responder]
  7. Kascyo falaê! 00h03min de 16 de fevereiro de 2012 (UTC) Simplesmente cumpre os critérios.[responder]
  8. Maque (Maque) 07h44min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC). Artigo excelente, para ser um bom artigo não precisa ser definitivo, nada é definitivo na wikipedia e, a bem da precisão, no mundo.[responder]

Artigo de qualidade 4 ou inferior (critérios)[editar código-fonte]

  1. JLucas12 (discussão) 16h36min de 4 de fevereiro de 2012 (UTC) Contém links vermelhos. E um bom artigo nunca tem links vermelhos.[responder]
  2. Colaborador 2.542 (discussão) 18h10min de 4 de fevereiro de 2012 (UTC) Não voto para artigo bom enquanto o texto não estiver completamente referenciado. Mas não acho que hiperligações vermelhas não sejam motivo para promover o artigo.[responder]
    Tiago Abreu, TFDA msg 20h44min de 7 de fevereiro de 2012 (UTC) Disse ao proponente para que cobrisse todo o texto com referências, mas ele não o fez. Um artigo bom é um artigo completamente referenciado.Vou me abster.[responder]
  3. Bad_Boy97 (discussão) • (contribuições) as 13:57:32 de sábado, 11 de fevereiro de 2012 (UTC+2). Não tem referencias.
  4. Polyethylen (discussão) 03h30min de 15 de fevereiro de 2012 (UTC) A introdução não está de acordo com o livro de estilo, é confusa e duvido da verificabilidade de algumas das informações. Ver comentários para detalhes.[responder]
  5. Chico Venancio (discussão) 07h56min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC) Parabenizo pelo trabalho, mas a questão da introdução apontada pelo Polyethylen é grave[responder]
  6. Bruno Ishiai (discussão) 13h19min de 18 de fevereiro de 2012 (UTC) Parabéns pelo desenvolvimento do artigo, mas para ser bom deveria ser corrigido o problema da verificabilidade das seções "Dois conjuntos", "Extensões para mais conjuntos", nem é tanta coisa para qem entende do assunto. Outra coisa, não é possível expandir as seções, "Mapa de Karnaugh", "Diagrama de Peirce"? Pois percebam que possuem um ou duas linhas, e nem sei se era necessário dividir em seções com tão pouco conteúdo. Percebam que a expansão dessas seções podem inclusive resolver o problema de layout envolvendo as imagens que invadem a seção das referências.[responder]
  7. Tetraktys (discussão) 23h52min de 22 de fevereiro de 2012 (UTC) parágrafos sem fontes[responder]
  8. Zdtrlik (discussão) 16h21min de 24 de fevereiro de 2012 (UTC) Acho que ainda falta um pouco. Acabei de editar alguma coisa do português e da clareza. E é preciso ver parágrafos sem fontes.[responder]
  9. - Dehsim? 12h10min de 26 de fevereiro de 2012 (UTC) Faltam referências em algumas passagens (acredito que sejam notas apenas), não entendi a definição do termo dita na introdução e o português não é muito claro quando, por exemplo, lê-se as comparações entre os diagramas. Chega-se a ler que o uso desse de Venn seria fútil (?).[responder]

Comentários e sugestões[editar código-fonte]

Cubra o texto com referências, há muitas partes sem elas. Tiago Abreu, TFDA msg 11h14min de 1 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]

Feito. Creio que não haja mais buracos agora.L'Astorina (discussão) 17h35min de 12 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]

Adicionei mais algumas referências. Também há um fator a ser considerado, o de que este é um artigo sobre lógica e matemática, e talvez valha ponderar sobre aquilo que usam na Wikipédia em inglês: "É permitido realizar operações matemáticas, tais como adicionar números, converter unidades, ou calcular a idade de uma pessoa, desde que os editores concordem que os resultados/conclusões refletem corretamente o que dizem as fontes".

Os trechos sobre história estão referenciados, e no desenvolvimento lógico-matemático foram utilizadas as operações com conjuntos, e as conclusões também estão referenciadas, portanto (em minha opinião): Artigo bom. Ariel C.M.K. (discussão) 07h38min de 13 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]

Outra coisa:

  • Construção geral de Venn para 4 conjuntos
    Construção geral de Venn para 4 conjuntos
  • Construção geral de Venn para 5 conjuntos
    Construção geral de Venn para 5 conjuntos
  • Construção geral de Venn para 6 conjuntos
    Construção geral de Venn para 6 conjuntos

Querem ainda que provemos que a imagem é realmente o que diz a legenda? Não me parece razoável, e vejam por exemplo em Parque Güell (ou em qualquer outro artigo):

Sala hipostila.

Isto nunca foi motivo para não votar favoravelmente. Ninguém tem que provar que a imagem é o que a legenda diz (porque daí já é extremismo). Ariel C.M.K. (discussão) 10h02min de 13 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]

Alguns comentários:

  1. Seria bom ter alguma referência para "o que é" um diagrama de Venn, e mencionar os outros usos que se faz desses diagramas (fora do contexto da teoria de conjuntos)
  2. A seção história duplica a informação presente na seção inicial de que o nome dos diagramas é uma referência a John Venn. Isso podia ser sintetizado melhor, reformulando-se os parágrafos em que essa informação aparece.
  3. Há várias passagems que usam a primeira pessoa ("Podemos", "Vejamos", "chamemos", "Representemos", ...). Isso é adequado?

Helder 12h44min de 14 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]

Quanto ao 3ª: Nem um pouco adequado! Acho que resolvi. :D Quanto ao 2º: Acho que atenuei um pouco. Quanto ao 1º: Vou ver isso depois, se ninguém arrumar antes de eu voltar (seria bom o L'Astorina aparecer por aqui, hehe). Ariel C.M.K. (discussão) 13h44min de 14 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]

Bom, acho que encerrei minha participação na edição do artigo, porque agora vou trabalhar para terminar algumas tarefas que comecei. Independentemente do resultado que a votação terá, acredito que ela já serviu para tornar o artigo melhor (com mais referências, com escrita melhor, etc), e isto, por si só, já é motivo para comemorar. Ariel C.M.K. (discussão) 15h37min de 14 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]

Nossa, o artigo (especialmente a introdução dele) melhorou bastante! Obrigado aos contribuidores. De fato faltavam ainda algumas referências, mas de um modo geral concordo com a ideia usada na wikipedia anglófona: não deve ser necessário referenciar inferências lógicas simples.

De resto, adicionei predefinições às novas referências. Agora acho que está no ponto. Mas o mais importante é que essa votação criou uma certa mobilização em torno do artigo que o melhorou substancialmente. L'Astorina (discussão) 02h30min de 15 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]

Comentário A minha principal observação é sobre a introdução. Além de confusa, faz uma introdução abrupta de conceitos muito detalhados que apenas deviam estar no corpo principal. Acho que se esqueceu o propósito de um artigo enciclopédico: informar e educar. E isto de educar tem regras e lógica. As coisas devem seguir uma ordem, começar com conceitos simples e depois ir elaborando, dando espaço ao leitor para construir noções básicas que lhe permitam perceber o fim do artigo.

Aqui passa-se exactamente o oposto. Logo no segundo parágrafo está-se a introduzir conceitos não explicados como pertinência e continência, inserindo notação matemática e símbolos de pertence/não pertence que o leitor, a este ponto, não faz a mais pequena ideia do que significam. Vai precisar de ler o artigo todo para sequer perceber a introdução.
A introdução da es.wiki está óptima, é directa, concisa, não entra em pormenores desnecessários. A haver alguma coisa a acrescentar, seria meramente a informação histórica do autor e outros diagramas similares.
A introdução na en.wiki define muito melhor o que é um diagrama numa única frase: Citação: Venn diagrams or set diagrams are diagrams that show all possible logical relations between a finite collection of sets Diagramas de Venn são diagramas que mostram todas as relações lógicas possíveis entre um número finito de conjuntos. Não compreendo a definição que está agora no artigo, nem de onde surgiu, nem em que fonte se baseia. A mim parece-me completamente errada.
A introdução nos currículos matemáticos de determinado país sem um objectivo claro, como ter sido pioneiro, não tem qualquer sentido para um artigo deste género, mais grave ainda na introdução, e fere o conceito de universalidade de uma wikipédia. Polyethylen (discussão) 03h28min de 15 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]

Acho que não tenho direito ao voto. Mas vou comentar, espero que não se importem. Eu concordo com o Polyethylen, a introdução precisa ser reformulada. O artigo tem 40 referências, então está fácil de fazer uma boa introdução, basta não escrever a introdução e depois procurar referências, mas sim ler as 40 referências e escrever a introdução com apenas informações encontradas nelas. Portanto, estão a um passo de conseguir o estatuto de artigo bom para esse artigo. Rodrigo Leno (discussão) 10h20min de 15 de fevereiro de 2012 (UTC)[responder]

A votação para artigo em destaque acima está preservada como um arquivo. Por favor não a modifique: comentários posteriores devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta secção.
Obtida de "https://pt.wikipedia.org/w/index.php?title=Wikipédia:Escolha_do_artigo_em_destaque/Diagrama_de_Venn&oldid=29155252"