Wikipédia:Esplanada/propostas/WP:UMAFRASE como parte dos critérios de WP:CGN (15dez2022)

WP:UMAFRASE como parte dos critérios de WP:CGN (15dez2022)

Após ter uma maior participação em processos eliminatórios, percebo que alguns ensaios são bastante pertinentes, servindo também como diretriz para muitos colegas — incluindo a mim. Uma delas é WP:UMAFRASE ou WP:XÉY, na qual este ensaio está 100% (ao meu ver) relacionado com a falta de notoriedade do artigo baseado em uma baixa qualidade de escrita — basicamente, uma definição de dicionário.

De acordo com WP:CGN, Citação: Um tópico é presumido como notável se recebeu cobertura significativa de fontes reputadas e independentes do assunto tratado. Por vezes sendo subjugada apenas por ser um mero ensaio em PEs, trago a seguinte proposta abaixo:

Proposta

1. Da mesma forma que WP:1F é mencionada ao tópico "fontes", acrescentar também o ensaio WP:UMAFRASE ao tópico "cobertura significativa" de WP:CGN, deixando claro que para um tópico ser presumível como notável é preciso bem mais que apenas uma linha, sendo necessário evidenciar sua notoriedade perante o tema abordado;
2. Tornar o ensaio WP:UMAFRASE como uma página informativa.

De:
"cobertura significativa": as fontes citadas cobrem o tema do artigo diretamente e com detalhe, e que não é necessária pesquisa inédita para extrair a informação das fontes para o artigo. Cobertura significativa implica que a fonte cita o tema de forma mais do que trivial, mas não obriga a que se debruce sobre ele exclusivamente. Por exemplo, a simples menção de uma banda pop na biografia de um político não pode ser considerada cobertura substantiva, mas um artigo num jornal sobre um festival pop onde, entre outros, se dedicam vários parágrafos a uma banda pop pode ser aceite como contribuindo para a notoriedade dessa banda, e logo, para a sua aptidão enciclopédica. Do mesmo modo, a menção do tema num diretório ou numa lista não é suficiente para que esta seja considerada notoriedade para ter um artigo na Wikipédia.

Para:
"cobertura significativa": as fontes citadas cobrem o tema do artigo diretamente e com detalhe, e que não é necessária pesquisa inédita para extrair a informação das fontes para o artigo. Cobertura significativa implica que a fonte cita o tema de forma mais do que trivial, mas não obriga a que se debruce sobre ele exclusivamente. Por exemplo, a simples menção de uma banda pop na biografia de um político não pode ser considerada cobertura substantiva, mas um artigo num jornal sobre um festival pop onde, entre outros, se dedicam vários parágrafos^{[ver nota, logo abaixo]} a uma banda pop pode ser aceite como contribuindo para a notoriedade dessa banda, e logo, para a sua aptidão enciclopédica. Do mesmo modo, a menção do tema num diretório ou numa lista não é suficiente para que esta seja considerada notoriedade para ter um artigo na Wikipédia.

Caso tenha o aceite da comunidade, será incluída a seguinte nota de rodapé:

• Hiperligação para WP:XÉY inserida em "Dia, mês, ano".

Gostaria de saber a opinião dos colegas a respeito do assunto. Desde já, grato. Gabriel bier ^{fala aew} 15h54min de 15 de dezembro de 2022 (UTC)

Comentários e sugestões

Discordo - Uma frase não é o ideal, mas por si só não deve ser motivo para o exposto. "Fulano (1234-5678) foi um advogado e político que serviu como Presidente da República Francesa entre X e Y" <- onde é que está aqui demonstrada a falta de notoriedade? A baixa qualidade da escrita ou o tamanho do texto não deve ser factor para analisar a notoriedade, da mesma forma que grandes textos com excelente escrita, e que não passam de porcos com batom, não são indicador de notoriedade. Luís Almeida "Tuga1143 17h02min de 15 de dezembro de 2022 (UTC)

Discordo e concordo com o Tuga1143 logo acima. GoEThe (discussão) 17h13min de 15 de dezembro de 2022 (UTC)

Discordo pelos argumentos do Tuga1143, embora a matéria mereça sim uma análise. Observo que WP:WNE já trata da questão no que diz respeito aos artigos definição de dicionário. FábioJr de Souza ^msg 19h56min de 15 de dezembro de 2022 (UTC)

Comentário. @Tuga1143, GoEThe e Fabiojrsouza:, sim, também levo em conta essa perspectiva. No entanto, duvido muito que o artigo do "Fulano (1234-5678)" esteja em condições equiparadas aos artigos eliminados. Geralmente há mais conteúdo e fontes secundárias presentes, sendo estes artigos dignos de continuarem a existir por aqui.

Por outro lado, o X da proposta visa determinar a eliminação baseada na condição atual dele. Em outras palavras, mesmo um biografado sendo notório comprovadamente em outras wikis, não poderá servir de condão aqui na pt.wiki de ser eliminado caso cumpra os critérios de eliminação — por ex.: não adianta de nada termos ciência que o biografado seja presidente e notório mundialmente se tais fatos não estejam inseridos no artigo, bem como acompanhado de fontes. Seja artigo português ou brasileiro, deve ser eliminado, não havendo nenhum tipo de viés neste sentido. Gabriel bier ^{fala aew} 13h37min de 16 de dezembro de 2022 (UTC)

Comentário@Gabriel bier, mas aí você não pode jogar tudo dentro do mesmo saco... dois exemplos:

1. Fulano (1234-5678) foi um advogado e político que serviu como Presidente da República Francesa entre X e Y.
2. A colher é um utensílio usado por seres humanos.

Você poderia alegar o ponto para o segundo exemplo, mas não para o primeiro. E para isso já temos o WP:NODIC... não podemos colocar ambas dentro do mesmo saco... Se aplicarmos a regra para artigos de uma frase, vai valer pra todos e não apenas para os óbvios... Luís Almeida "Tuga1143 16h22min de 16 de dezembro de 2022 (UTC)

@Tuga1143: perdão, mas podemos sim "jogar dentro do saco". É como o Yanguas afirmou logo abaixo: o exemplo 1 não é passível de eliminação, mas seu exemplo 2 é. Gabriel bier ^{fala aew} 15h33min de 17 de dezembro de 2022 (UTC)

@Gabriel bier, não percebi... se um não é passível de eliminação e o outro é, como podem estar os dois no mesmo saco? Luís Almeida "Tuga1143 15h47min de 17 de dezembro de 2022 (UTC)

@Tuga1143: obviamente que só o artigo do seu exemplo 2 irá pro saco. O artigo do seu exemplo 1 continuará a existir. Gabriel bier ^{fala aew} 18h12min de 17 de dezembro de 2022 (UTC)

@Gabriel bier, agora entendi. Obrigado por ter explicado (y) Luís Almeida "Tuga1143 23h57min de 17 de dezembro de 2022 (UTC)

@Tuga1143: então, consegui lhe convencer do contrário? Gabriel bier ^{fala aew} 17h14min de 18 de dezembro de 2022 (UTC)

@Gabriel bier, não eheheh. Entendi o seu ponto de vista, mas tenho uma opinião diferente. Luís Almeida "Tuga1143 19h24min de 18 de dezembro de 2022 (UTC)

Comentário É preciso ao menos dois editores, sendo um deles com estatuto mínimo de eliminador, para eliminar uma página. Ora, a regra proposta pode ser útil, desde que tenha a ressalva para eventuais declarações de notoriedade. Ora, com essa ressalva, o exemplo 1 acima, no comentário do Tuga1143, não seria eliminado, mas o 2 seria. YANGUAS^diz!-fiz 18h57min de 16 de dezembro de 2022 (UTC)

Qualquer sugestão de um eliminador ou editor com experiência seria bem-vinda, contanto que nos atemos às soluções. Gabriel bier ^{fala aew} 22h31min de 17 de dezembro de 2022 (UTC)

Discordo. Para um tópico ser presumível como notável não é necessariamente preciso bem mais que apenas uma linha. Isso vai contra o espírito wiki que tornou possível durante anos a construção deste projecto. Vanthorn^® 19h43min de 16 de dezembro de 2022 (UTC)

Discordo, pelas argumentações acima expostas. Desse jeito daria até para eliminar Jesus Cristo, além de ir contra a colaboração que deveria guiar o projeto. RodRabelo7^{xe mongetá îepé!} 22h07min de 17 de dezembro de 2022 (UTC)

Belo argumento . Gabriel bier ^{fala aew} 22h31min de 17 de dezembro de 2022 (UTC)

Discordo Toda a proposta parte de uma premissa falsa e absurda. A notoriedade de um assunto é estabelecida "lá fora", no mundo real. Se um assunto for notável no mundo real, então nós fazemos um artigo. Se não for, não fazemos. Notoriedade não é determinada pelo tamanho ou qualidade de um artigo neste site. Um assunto não é nem mais nem menos notável pelo artigo na Wikipédia lusófona ter 1kb ou 200kb. JMagalhães (discussão) 00h05min de 18 de dezembro de 2022 (UTC)

Quanta leniência! Citação: "Notoriedade não é determinada pelo tamanho ou qualidade de um artigo neste site", diga isso aos eliminadores que apagam com frequência centenas de biografados ou listas notórias, porém sem WP:V. Trágico. Gabriel bier ^{fala aew} 14h32min de 18 de dezembro de 2022 (UTC)