Wikipédia:Pedidos/Páginas protegidas/Arquivo/2009/11

Bandeira e Brasão de Tomé Açu/Pará

Olá,

Por favor, coloquem a Bandeira e o Brasão da minha cidade, por isso estou enviando até vocês a Bandeira e o brasão da cidade de Tomé Açu no Pará.

http://www.portalpublico.com.br/pmtomeacu/imagem/bandeira.jpg - Bandeira

http://www.portalpublico.com.br/pmtomeacu/imagem/timbrecolor.jpg - Brasão

Agradecido,

Lander Chaves

O carregamento de imagens não pode ser feito localmente, tem de o fazer no Wikimedia Commons, um projecto irmão da Wikipédia. EuTuga^msg 15h02min de 9 de novembro de 2009 (UTC)

Edição de página ligada a faculdade Uniban

http://pt.wikipedia.org/wiki/Universidade_Bandeirante_de_S%C3%A3o_Paulo

Na sessão "Fatos polêmicos" o artigo privilegia a opnião própria de que a questão da polêmica criada na Uniban seria principalmente de cunho machista. Mas o que na verdade se observa, é que muito alêm da questão de machismo e liberação feminina, a fissura engloba principalmente o príncipio moral e ético de um ambiente de trabalho/estudo, ponto esse que infelizmente ficou pouco frisado ou é completamente omitido no artigo. O pedido de edição é para adicionar no mesmo tal ponto bilateral da questão. —o comentário precedente não foi assinado por Paulomunir (discussão • contrib.) 14h44min de 11 de novembro de 2009

Você não pode editar essa página porque sua conta ainda não é autoconfirmada, o que deve acontecer em breve. Enquanto isso, pode propor alterações na página de discussão. Daimore ^msg 18h30min de 11 de novembro de 2009 (UTC)

Edir Macedo

A editora (ou administradora) Béria removeu informações verdadeiras citadas com referências, algo contrário as regras da wikipédia. Após a primeira reversão dela, eu havia criado uma nova seção, onde as coisas não estavam diretamente relacionadas. E não escrevi nada de abstrato, fiz referências concretas, amparadas por fontes. Não fiz insistência infundada alguma. O que aconteceu agora foi apenas um ato de censura, que contraria todos os princípios da Wikipédia. Não foi algo racional. As regras são válidas para todos os participantes, e todos devem respeitá-las, amigos do rei ou não. Eu não concordo com muitas das coisas que estão escritas por aí, mas não é por isso que as saio apagando. Não tento impedir ninguém de citar informações amparadas em referências, e tenho o direito de fazer a mesma coisa. Faço uso do imperativo categórico. Quanto mais informações diferentes melhor, isso é democracia. Juízos de valor sobre alguma personalidade são apenas opiniões, algo vedado pela wikipédia. Particularmente, estou apenas interessado na divulgação da verdade, não sou sequer religioso. Nada pode ser pior do que omitir fatos verdadeiros.

Após isso, ela pediu a proteção da página, pedido atendido.

Gostaria de pedir a um administrador que reestabeleça a minha última edição, feitas de acordo com as regras da wikipédia e revertida em contrariedade a elas. Saudações. Bayle (discussão) 23h23min de 11 de novembro de 2009 (UTC)

• Mais um novato super capacitado, que conhece até as páginas adequadas para reclamar, mas não conhece a biografia de pessoas vivas... Vamos pra frente que logo aparece mais... __ Observatore^msg 01h16min de 12 de novembro de 2009 (UTC)

Não entendi... Conheço a regra seguinte: "Quando existirem dúvidas, as biografias deviam ser revertidas a uma versão neutra, objectiva e com as devidas fontes. Administradores que suspeitem da existência de edições maliciosas ou parciais, ou que pensem haver outro tipo de violação desta política, poderão semi-proteger ou proteger totalmente a página após a remoção do material em disputa.”

Se tal regra tiver de valer, estou correto na minha avaliação. A atual edição protegida preserva apenas as questões contrárias ao biografado, é parcial. A minha última edição era mais imparcial. Ser novato ou não, não faz da pessoas mais certa ou mais errada. Saudações. Bayle (discussão) 01h43min de 12 de novembro de 2009 (UTC)

• Seu Imperativo Categórico, que deseja aplicar, é para tablóide. A Wikipédia já está cheia dessas matéria tipo tablóide da diferença entre católicos e protestantes. Típico de que não é religioso, mas gosta de por fogo no ambiente. Vamos deixar isso aqui com nível enciclopédico que é muito melhor... __ Observatore^msg 01h52min de 12 de novembro de 2009 (UTC)

Descrever os posicionamentos dos biografados é algo presente em qualquer enciclopédia. Numa li uma que não trouxesse esse tipo de coisa. Tablóides são normalmente parciais e trazem coisas como a atual página do biografado. Aquilo parece uma matéria do "The Sun". É justamente por querer que isto daqui tenha nível enciclopédico que fiz o presente pedido. Ser religioso, mais religioso, menos religioso, não me torna mais correto nem mais errado, nem com maior direito, nem com menor direito. "Verdade" e "querer por fogo" (que não é o caso), podem por vezes confundir-se, mas certamente não são a mesma coisa. Bayle (discussão) 01h59min de 12 de novembro de 2009 (UTC)

Correção; Nunca li... Bayle (discussão) 02h00min de 12 de novembro de 2009 (UTC)

• Verdade nunca será confundido com querer por fogo. Para quem fala de imperativo categórico, pensei que compreenderia algo tão básico. Quanto a ser mais, menos ou médio religioso: foi argumento seu. Desenvolva um raciocínio linear antes de promover um seu imperativo categórico. E leia... será edificante. __ Observatore^msg 02h13min de 12 de novembro de 2009 (UTC)

Que apelação braba... Não disse coisa com coisa, fez apenas uma advocacia barata de alguém que imagino ser sua amiga, e ainda sai com essa. Tsc, tsc. Não duvido que ela seja uma pessoa muito querida (parece ser amiga de todos por aqui!), mas isso não muda o fato dela ter agido contra as regras. Disse que não era religioso para demonstrar que não tinha nenhum interesse pessoal na coisa, e você quis utilizar isso para me desqualificar como crítico aqui neste espaço. Uma coisa não tem a ver com a outra e você agiu apenas falaciosamente. E agora ainda quer dizer que justamente eu não faço uma raciocínio linear... Fala sério. Esse teu discurso emocional apenas demonstra que eu estou correto. Por vezes buscar a verdade pode terminar por colocar fogo, o que aparentemente aconteceu por aqui. No mais, leitura não é algo que está em falta deste lado de cá, já não sei se posso dizer a mesma coisa do teu lado... Bayle (discussão) 02h34min de 12 de novembro de 2009 (UTC)

Mais sobre o imperativo categórico: o Sr. Observatore veio aqui defender alguém que cometeu o mesmo ato que ele criticou aqui [1]. Irônico, não? Bayle (discussão) 03h52min de 12 de novembro de 2009 (UTC)

• Como disse, mais um novato que nasceu sabendo... Pena que não sabe tanto assim. Se lhe dei atenção até agora é porque pensei que trazê-lo para um melhor posicionamento, e não ficar querendo por fogo no ambiente lhe faria mui valioso na wiki. Para demonstrar que o sr Bayle apenas deseja por fogo no ambiente, está duplicando uma informação que já existe, com único propósito de por lenha na fogueira. Não tá querendo trazer verdade a nada, está querendo duplicar uma informação (nada demais), mas não é para amenizar um debate, ou para deixar o artigo mais consistente, mas apenas para por fogo no ambiente. Irônico, não? (palavras do sr Bayle)_ Para calar o bla bla bla, dá uma lida numa verdade posta enciclopedicamente e no lugar certo, sem tentar por fogo em nada; é exatamente sobre o mesmo assunto. Adivinha quem foi que editou isso aí. A partir de agora não perco mais meu tempo com o sr Bayle. Somente quer encher os artigos da wiki com estilo tablóide. Vai ter minha oposição. Saliente-se o conteúdo que o Sr Bayle está questionando já existe no lugar adequado e ele está apenas querendo por fogo no ambiente e exatamente no local que deveria se respeitar biografia de pessoa viva. Fim. __ Observatore^msg 14h06min de 12 de novembro de 2009 (UTC)

A cada postagem muda os argumentos... Normalmente isso demonstra a ausência deles. Agora você ignora completamente a questão principal e vai simplesmente para o lado do irracional e completamente subjetivo e sem razão do por fogo. Parece que coisas como "imparcialidade", "contraditório", etc., significam apenas "por fogo" para você. Tem que forçar muito! Em ambas as páginas são postas "denúncias" contra o biografado, algumas delas se repetem, e é normal ter o mesmo conteúdo em ambas, inclusive os pontos de vista dele, pois ambas as páginas tratam da pessoas dele. Ainda mais por aquilo se tratar de pouco mais do que um parágrafo, não era uma página inteira, o que demonstra a tua reação irracional. Na verdade, na forma como está agora, aquele verbete serve apenas para criticá-lo, não se sabe nem o que ele defende. Isso é agravado por ele ser de uma minoria religiosa, coisas pelas quais a wikipédia deveria prezar. É justamente nesse tipo de coisa que se verifica a seriedade de uma instituição. E colocar as doutrinas apenas em uma página diferente, que poucas pessoas irão ler, não resolve. Para se ter uma ideia, neste mês, até agora, a página da IURD registra 8853 visitas, a página de Edir Macedo 1877 visitas, e a página que você citou, doutrinas da Igreja Universal do Reino de Deus, apenas 350. Não sei se as regras da wikipédia permitem que eu adjetive corretamente tal comparação! Isso daí é apenas um "faz de conta". Repetindo: "Aquilo parece uma matéria do "The Sun". É justamente por querer que isto daqui tenha nível enciclopédico que fiz o presente pedido." [2] Você se comporta como usuário de orkut, sinceramente não sei o que pessoas como você fazem na wikipédia. E ainda se comporta como "Mãe Dinah", querendo advinhar o que eu quero fazer (e errando...).

É de uma completa inaptidão para a democracia uma pessoa que pensa que alguém que quer que as regras sejam respeitadas quer apenas "botar fogo". A pior coisa que pode ter por aqui é alguém, especialmente um administrador, que desrespeita as regras a seu bel prazer. Isso serve apenas para desestimular as pessoas a contribuirem, mas, quem pensa que isso irá me afetar, não me conhece. De novo: "Quando existirem dúvidas, as biografias deviam ser revertidas a uma versão neutra, objectiva e com as devidas fontes. Administradores que suspeitem da existência de edições maliciosas ou parciais, ou que pensem haver outro tipo de violação desta política, poderão semi-proteger ou proteger totalmente a página após a remoção do material em disputa.” [2]

Que medo de ter a oposição de um wikipedista do núcleo taliban e que não consegue escrever um argumento sem ser falacioso. Já recebi ameaça de morte por expor verdades inconvenientes, e não é esse tipo de coisa que me preocupa. É até um extímulo a contribuir mais. Porém, essa declaração não deixa de demonstrar que você é uma pessoa infantil, e está disposto a desrespeitar as regras da wikipédia sabe-se lá por quais motivos. Bayle (discussão) 16h52min de 12 de novembro de 2009 (UTC)

Em tempo: "Em ambas as páginas estão postas "denúncias" contra o biografado..."Bayle (discussão) 16h57min de 12 de novembro de 2009 (UTC)

Rorschach

Gostaria de solicitar a retirada das imagens das pranchas do teste de Rorschach. O acesso irrestrito às pranchas, assim como a algumas das respostas a estas presta um desfavor à Psicologia e à Testagem psicológica, podendo causar invalidação do teste. Sei que há o mesmo conteúdo em outros sites e na internet como um todo, mas façamos a nossa parte. Por favor, basta retirar as imagens.

Carlos Alberto - Psicólogo

• Enfaticamente contra a retirada! O local correto desta pendenga é a página de discussão do artigo, que apenas reflete pendenga maior na en-Wp.-- Jo Lorib ^->d 23h37min de 17 de novembro de 2009 (UTC)

Estrelinha dos Artigos bons nas interwikis

O texto seguinte foi movido de: Usuário Discussão:Indech#Estrelinha dos Artigos bons nas interwikis

Olá pessoal. Fiz algumas análises em monobooks das Wikipédias Lusófona e Hispanófona e acho que já sei como inserir a estrela prateada dos artigos bons nas interwikis. Acessando a página MediaWiki:Monobook.css encontrarão um comando assim:

li.FA {
 list-style-image: url("http://upload.wikimedia.org/wikipedia/en/d/d4/Monobook-bullet-star.png");
}

Ao que me parece, para inserir a estrela dos Bons basta inserir o comando a seguir logo depois do anterior:

li.BOM {
   list-style-image: url("http://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a1/Monobook-bullet-star-gray.png");
}

Peço que alguém teste esse comando. Espero que a conclusão a que cheguei esteja correta. RmSilva ^msg 21h35min de 23 de novembro de 2009 (UTC)

Feito. Christian ^msg 21h37min de 23 de novembro de 2009 (UTC)

Permissão para editar o verbete Daniel_Pádua

Apesar de ter criado a minha conta recentemente, me sinto capaz de contribuir com o verbete; Sou amigo e acompanho a bastante tempo o trabalho do Daniel. Abraços, --Marcelo Jorge Vieira (metal) (discussão) 02h48min de 26 de novembro de 2009 (UTC)

Nada o impede de editar o artigo, Marcelo. Antes disso, porém, queira ler WP:COI e WP:PDI (sem esquecer as WP:FF, claro). Yanguas ^diz!-fiz 15h36min de 26 de novembro de 2009 (UTC)

Nada me impedia, agora apareceu a opção "Editar" na página. Valeu! abraços --Marcelo Jorge Vieira (metal) (discussão) 16h27min de 26 de novembro de 2009 (UTC)

Solicito mudança do tipo de aviso que aparece na abertura do verbete do Daniel Pádua

Oi pessoal,

Eu sou a fmotroni - Fabiana - e estive conversando com vocês há umas horas atrás na nossa reunião via IRC. Eu estava começando a pensar em tuitar/postar no facebook como foi boa a conversa, sobre como a questão do verbete do Daniel Padua já foi resolvido e como o episódio ajudou na discussão por uma wikipedia melhor.

Porém, assim que eu começar a falar bem do nosso IRC meeting no twitter/facebook, a primeira coisa que as pessoas vão fazer é ir checar a pagina do verbete do Daniel Padua. E lá, bem grande, AINDA tem aquele outdoor-mensagem dizendo que a pagina foi votada pra remoção. Eu sei que está dentro do processo, mas gente, isso fica antipático a essa altura das nossas conversas.

Mensagem à qual me refiro, que solicito mudança:

Esta página foi proposta para eliminação por votação. Por favor, fique à vontade para melhorar o artigo, mas não retire este aviso, o que, além de inútil (pois não afetará a votação), poderá ser considerado ato de vandalismo. Dê a sua opinião e vote (se tiver direito ao voto) na página da votação. Caso a eliminação seja aprovada, ela ocorrerá a partir de 29 de novembro. (Novo) - Usuário: se esta página possui arquivos de mídia que não são utilizáveis em outras páginas, adicione uma nota em WP:PER, para que um administrador lusófono do Wikimedia Commons verifique se ela se encontra no escopo do projeto.

Veja que o aviso é a primeira coisa que a gente vê na página e ele já começa dizendo: Esta página foi proposta para eliminação por votação.

Não faz mais sentido isso, concordam? Vocês não podem substituir por um outro tipo de aviso, dizendo que essa pagina/verbete esta ainda sob avaliação da comunidade, etc...que ainda está prazo de votação, etc, mas tirar essa coisa antipatica de "eliminação"?

Eu me sinto empedida a comentar e divulgar nosso belo encontro hoje no IRC e a excelente qualidade das discussões e idéias enquanto esse aviso continuar desse jeito na página / verbete do Dpadua. Não posso criar demanda pra essa página pois obviamente o aviso chama mais atenção do que o verbete, que inclusive já foi editado e muito melhorado. Mas esse "outdoor" negativo vai ofuscar o trabalho feito por todos nesse verbete durante essa semana.

Aguardo notícias, Obrigada

Fabi Fmotroni --18h09min de 28 de novembro de 2009 (UTC)

Fabiana, o verbete está em votação até amanhã. Logo que a votação acabar, retiraremos o aviso. Só um pouquinho de paciência, por favor. Béria Lima ^msg 18h16min de 28 de novembro de 2009 (UTC)

Predefinição:Em destaque

Favor acrescentar | 478=Eleição da cidade-sede dos Jogos Olímpicos de Verão de 2016 ao final da lista desta predefinição. Obrigado. Filipe Ribeiro ^Msg 11h49min de 29 de novembro de 2009 (UTC)

Parece que a votação foi encerrada horas antes do prazo.--T e l e S ^{dê a vo_zzz}-- 11h58min de 29 de novembro de 2009 (UTC)

Desculpem-me. Fui levado ao erro por esta edição do Sturm, que adicionou o artigo à listagem antes do encerramento da votação. Reverti as outras edições que fiz supondo que o prazo já estivesse esgotado. Filipe Ribeiro ^Msg 12h14min de 29 de novembro de 2009 (UTC)

Feito.--T e l e S ^{dê a vo_zzz}-- 21h07min de 7 de dezembro de 2009 (UTC)