Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Jorge alo

A seguinte página está preservada como arquivo de discussão de bloqueio na qual o bloqueio foi considerado correto. Por favor, não a modifique.

Jorge alo

Jorge alo D C E F B

Bloqueio injusto/(provavelmente prepotente)

Declaro que conheço a atual política de bloqueio e faço esta solicitação de boa-fé. Nelson Teixeira ^msg 08h23min de 18 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

Atenção: Esta discussão iniciou-se às 08h23min de 18 de agosto de 2013 (UTC) e estender-se-á por, no máximo, 72 horas.

Comentários

Atenção: Seção para uso geral, destinada à exposição de argumentos. Ao editá-la, tenha sempre em mente as normas de conduta, não abuse do espaço público e justifique-se ao abrigo das políticas e recomendações do projeto.
A inserção de comentários fora de pauta, ofensivos, pejorativos e assediantes sobre determinado ponto de vista ou usuário, aproveitando-se da visibilidade da discussão, é motivo para bloqueio imediato, de acordo com a política vigente.

Preferindo usar esta secção de comentário, para justificar o pedido de discussão de bloqueio sobre o usuário Jorge alo, devo deixar claro que ele só surge porque o anterior pedido foi endereçado pele via normal, e normalmente aberto por um administrador que mais tarde o eliminou aceitando as justificações do autor do bloqueio, um outro administrador!! São omitidos os nomes dos administradores (embora possam ser facilmente identificados) porque não esta em causa a ação dos mesmos, tão só o prejuízo provocado ao bloqueado, o qual possui direito a defesa, nem que fosse expurgando o texto de autodefesa de todos os comentários, que configurassem má conduta e uso de expressões menos condignas, que efetivamente existem!!

Não vou deixar aqui, qualquer relato do que efetivamente aconteceu em defesa do Jorge alo, apenas porque só sei o que apenas visualizei e reservo esse conhecimento para mais tarde e na secção própria deixar a minha opinião. No entanto devo dizer o seguinte: o bloqueado é formado em história e exerce atividade como tal (historiador) em bases credíveis e considerado pelos seus pares, na wikipédia também, escrevendo e colaborando ao mais alto nível sobre história de Portugal só acessível para quem é doutorado na matéria. Parece-me assim ser um elemento colaborativo e valioso para a wikipédia, matéria onde somos defecitários. Contudo possui um feitio pouco coadunado com os valores de um projeto como o nosso, no entanto sempre que estive para o bloquear por má conduta, falei antes com ele, via página de discussão, e ele soube sempre infletir o seu comportamento, mostrando uma elevada razoabilidade, coisa rara por estas bandas. Deixo assim à apreciação dos restantes usuários a avaliação do seu comportamento e respetiva sanção condenatória, também o comportamento editorial do usuário que motivou o bloqueio! --Nelson Teixeira ^msg 09h57min de 18 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

Só comentando um trecho: Citação: sempre que estive para o bloquear por má conduta, falei antes com ele, via página de discussão, daí suponho que ele foi quase-bloqueado por má conduta mais de uma vez (várias?), e Citação: e ele soube sempre infletir o seu comportamento, suponho que esse infletir se refira a 'entendo que errei / quase passei do limite e não vou voltar a fazer isso', mas como isso aconteceu de novo, acho que o efeito da conversa não foi o suficiente.

Juntando os dois, imagino que não há problemas em se bloquear ao invés de conversar antes. Ou vamos ficar eternamente no 'conversa na PDU' e no 'não se preocupe, você é importante pro projeto, pode ter má conduta que vou no máximo conversar com você na PDU, você reflete no que fez, e tudo resolvido pronto para a próxima vez'. Rjclaudio ^msg 00h21min de 19 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

Pois é... isso significa que ainda há quem use regras de forma diferente a depender do usuário. E se ele fosse um estudante do ensino fundamental? Ele seria tratado diferente por isso? O que me importa saber sobre a formação dele? Vamos passar a decidir conduta de acordo com o nível de escolaridade?
Essa velha 'carteirada' não funciona aqui na Wikipédia. O "você sabe com quem está falando" não permite que o quarto pilar seja ignorado. O grande problema é não entender o tamanho do mal que isso faz à Wikipédia; quantos usuários bons são afastados por pessoas que, de forma, explícita ou não, se sentiram no direito de ofender o outro. E o que sobra são esses usuários que ofendem. Assim, selecionamos nossa comunidade. Os comentário do Everton aqui sobre editocracia são bem oportunos. Wikipédia:Nada de contribuidores absolutos.—T_ele^s«fale comigo» 00h47min de 19 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

Não comentei pois não estava evidente o motivo do bloqueio e eu não me interessei em pesquisar, mas depois de ter lido o que o Nelson Teixeira escreveu eu tinha ficado com essa impressão do Rjclaudio.--Mister Sanderson (discussão) 02h06min de 19 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

O editor bloqueado em questão já me ofendeu inclusive na página de pedido de bloqueio, com o conhecimento do senhor Nelson Teixeira, que na época colocou "panos quentes", deixando claro sua parcialidade no caso quando nem sequer reverteu a edição insultuosa, coisa que ele faz com frequência nessa página, de edições comuns de editores dos quais não gosta. A opinião desse administrador deve ser desconsiderada.--Arthemius x (discussão) 12h00min de 19 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

Avaliação dos administradores

Atenção: Seção destinada aos administradores, para análise do caso, considerações e síntese dos argumentos expostos.

O usuário faz um bom trabalho? Faz, óbvio. No entanto, não existe algo aqui que diga que para tanto que você contribui, você também tem o direito de desrespeitar as regras. Respeitar os outros usuários é um dos cinco pilares da Wikipédia, não insultar os outros também é importante e edições como essa são desnecessárias num ambiente que supostamente deveria ser civilizado. Enfim, Concordo com o bloqueio. Gabriel Yuji (discussão) 21h16min de 18 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

Subscrevo o Gabriel Yuji: (I) A Wikipédia não exige escritores profissionais para escreverem artigos, muito menos obriga usuários a revelarem suas identidades. (II) Ser considerado "bom editor" não dá a nenhum usuário o direito de não cumprir regras ou desrespeitar os outros.

Se referir a outrem como "vigarista" não é um insulto? Exigir que alguém se identifique e/ou prove que possui determinado grau acadêmico, não constitui uma incivilidade ou comportamento desestabilizador? Por tudo isso, Concordo com o bloqueio. Lord Mota^Fala 21h55min de 18 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio. ~~Nem nas quatro palavras que usou para sua sucinta defesa deixou de usar ao menos uma para fazer um ataque.~~ Yanguas ^diz!-fiz 01h11min de 19 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

Acho que as quatro palavras não são do Jorge... hehe.—T_ele^s«fale comigo» 01h48min de 19 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

@Yanguas as 4 palavras a que se refere, erradamente são atribuídas ao bloqueado, na realidade são minhas e enfermam de um erro que aparentemente só foi notado, porque cáustico (injustamente) para ele, pelo Teles, o qual não se inibiu como habitualmente de ironizar com a situação, quando poderia simplesmente me questionar por tal expressão ter sido usada, mas provavelmente não se lembrou de tal atitude pq raramente usada por aqui... hehe. Na verdade falta um ponto de interrogação ficando assim:"Bloqueio injusto/(provavelmente prepotente?)", o que muda totalmente o sentido e intenção da expressão e faz "pendant" / justifica a questão deixada no meu primeiro comentário que transcrevo a parte final "[...]também o comportamento editorial do usuário que motivou o bloqueio!".

Para finalizar queria deixar expresso o seguinte: infelizmente minguem reparou, ou eu não fui capaz de me expressar adequadamente, que este pedido de discussão de bloqueio interposto por mim, não foi motivado por qualquer intenção de provocar o administrador que bloqueou, tão só e apenas repor a legalidade quando o pedido de discussão do bloqueado foi eliminado por conter uma expressão que não agradou a um dos administradores com a intervenção de um segundo administrador mas que nada fizeram para promover a defesa do usuário bloqueado, a que ele tinha direito, ainda e segundo as regras desta espelunca que alguns teimam em promover e chamar de enciclopédia. Não entendo assim a posição da maioria dos que se pronunciaram por isto ou por aquilo à exceção do "infeliz da sorte" usual que mais uma vez mostrou ao que vinha e não se cansa de mostrar a sua (nano) estatura", passando completamente ao lado do busílis da questão!! --Nelson Teixeira ^msg 14h09min de 19 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

Entendi o engano, porém mantenho o voto, pelo "conjunto da obra". Yanguas ^diz!-fiz 02h56min de 20 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

Concordo com o bloqueio. Editor certamente pode maneirar no linguajar sem comprometer sua posição. José Luiz ^disc 01h27min de 20 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

Prezo por demais as contribuições do Jorge e espero sinceramente que elas não cessem, mas é preciso que ele se policie para combater este destempero recorrente. Infelizmente, Concordo com o bloqueio. Biólogo 32 ^What? 12h07min de 20 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

Conclusão

Atenção: Seção destinada ao administrador que encerrar o pedido, para divulgação do resultado.

Cinco administradores manifestaram-se favoráveis ao bloqueio. Assim sendo, encerro esta DB. Biólogo 32 ^What? 15h08min de 21 de agosto de 2013 (UTC)[responder]

O pedido de revisão de bloqueio acima está preservado como um arquivo. Por favor, não o modifique. Comentários subsequentes devem ser feitos na página de discussão apropriada (como nas discussões deste pedido ou do usuário). Nenhuma edição subsequente deve ser feita nesta página.