Discussão:Karl Marx/Arquivo/3

Latin destacado

Alguém me explica aonde que isso é destacado!! http://la.wikipedia.org/wiki/Carolus_Marxrautopia (discussão) 23h10min de 3 de abril de 2012 (UTC)

Tópico sem título

Encontrei conteúdo não comprovado do ponto de vista histórico a respeito de Karl Marx no verbete "Karl Marx" da Wikipédia. A minha informação é a seguinte: O que os leitores de todo o Mundo desejam encontrar na Wikipedia é sempre a VERDADE dos fatos e nunca a opinião pessoal de quem quer que seja, isso porque alguém pode estar equivocado ou até mesmo mal intencionado e propagar inverdades utilizando-se da credibilidade da Wikipedia. Com este preâmbulo queremos que seja corrigida uma injustiça de Leandro Konder contra o filósofo gênio humanista Karl Marx cuja biografia e conduta familiar jamais adotou, nem minimamente, nenhum procedimento “aristocrático” conforme lhe atribuiu Leandro Konder no livro “O futuro da filosofia da práxis.” Que provas Leandro Konder apresenta neste livro sobre as atitudes “aristocráticas” de Marx? Somente é fato histórico comprovado a esposa de Marx ter origens nobres, apesar de ela própria ser pobre. É óbvio que o intelectual de 1ª. grandeza Karl Marx buscou transmitir às filhas uma sólida formação cultural o que inclui ciências, artes, música e de línguas estrangeiras. O fato de uma pessoa ser culta de modo algum a transforma em “aristocrata” e foi exatamente o erro cometido pelo citado Konder. É injusto e inverídico atribuir-se a Karl Marx um comportamento “aristocrático” no que concerne à educação de suas filhas e que ele “estava espiritualmente mais enraizado no solo da sua cultura do que admitiria”. O gênio que foi Karl Marx, reconhecido no ano de 2005 como "o filósofo mais importante da história" pelos ouvintes da Rádio 4 BBC Londres, esteve muito à frente do seu tempo, o que acontece com todos os gênios. Leandro Konder afirma o contrário disso, mas é uma idéia pessoal dele, calcada na sua subjetividade e não em fatos historicamente comprovados sobre a genialidade a obra e a vida de Marx. Transcrevo aqui o trecho do verbete “Karl Marx”, parágrafo este que deve ser excluído pelos moderadores da Wikipedia. É o 3º parágrafo do item Envolvimento político: “No tratamento pessoal — Leandro Konder ressalta — Marx foi produto de seu tempo: "Antes de poder contestar a sociedade capitalista Marx pertencia a ela, estava espiritualmente mais enraizado no solo da sua cultura do que admitiria", e que diante dos padrões da Inglaterra vitoriana mostrou: "traços típicos das limitações de seu tempo". Como moças aristocráticas, suas filhas tinham aulas de piano, canto e desenho, mesmo que não tivessem desenvoltura para tais atividades artísticas.[9]. ” Comprovando o que afirmamos inicialmente, citaremos alguns autores e obras expoentes nas áreas pedagógica e sociológica:

MARXISMO E EDUCAÇÃO - PROF. DR. PAULO GOMES LIMA – UFGD

“O marxismo enfatiza a importância de uma escola unitária em que todos tenham o mesmo tipo de escolarização e não haja separação entre trabalho intelectual e trabalho braçal.” e também: “O valor de uma formação integralmente humana de todo homem.”

TONET, Ivo. IN: Marxismo, educação e luta de classes

“Foi em Marx e outros pensadores da mesma vertente, que elaborou-se uma nova concepção de formação humana. A articulação entre espírito e matéria, objetividade e subjetividade, interioridade e exterioridade, foi a chave dessa nova concepção. O ponto de partida de Marx é que o trabalho não se define pela espiritualidade e sim pela práxis, ou seja, pela síntese entre objetividade e subjetividade, entre interioridade e exterioridade. Ou seja, não há exclusão entre estas categorias, mas sim, uma relação de determinação recíproca.”

Ferrari, Márcio. IN: Nova Escola “Marx entendia que a educação deveria ser ao mesmo tempo intelectual, física e técnica.”

Reconhecimento de Karl Marx como um dos grandes pensadores da educação:

http://educarparacrescer.abril.com.br/pensadores-da-educacao/

Frase de Marx: “A união entre trabalho, instrução intelectual, exercício físico e treino politécnico elevará a classe operária.”

Ubirajara Lacerda (discussão) 22h27min de 8 de janeiro de 2013 (UTC)

Traduzir da Wikipédia em inglês

Considerando que o verbete em português está com um nível razoável e bem estruturado, não é possível simplesmente traduzir da Wikipédia anglófona e ir enxertando / substituindo o texto que já existe! Tem-se que manter a unidade textual e a distribuição temática do verbete. O ideal é que se houver dificuldades na tradução ou na inserção do texto traduzido, seja primeiramente lançada a questão aqui na página de discussão, antes de prejudicar a estrutura e a boa fluência do texto que já existe atualmente no artigo. De qualquer modo, é sempre importante inovar e expandir na Wikipédia — apenas espero que não se percam textos de boa qualidade em troca de traduções ou de informações soltas, sem contexto. Vamos usar mais esta página de discussão, em proveito de um bom verbete sobre Karl Marx. Max51^diga! 09h34min de 11 de julho de 2013 (UTC)

O texto que MUSASHIJAPAN (Discussão​ · Contribuições​ · registros dos filtros) reintroduziu na página ainda está com erros de tradução. Acho que com as devidas correções pode ser aproveitado, sim. Acredito todavia que é um trecho muito extenso para a introdução, sendo melhor criar uma nova seção "Luta de classes", dentro da seção "Pensamento". Max51^diga! 05h43min de 12 de julho de 2013 (UTC)

@Max51, acredito que o texto reintroduzido por mim esteve em um nível aceitável, se você discorda fique a vontade de fazer as pequenas correções que você julgar necessárias. O texto fazia parte do artigo a muito tempo possuindo as fontes necessárias para confirmar a validade do texto. Se você quiser muda-lo para outra seção não me oponho. Atenciosamente MUSASHIJAPAN (discussão) 06h04min de 12 de julho de 2013 (UTC)

Tudo bem, mas note que apenas recentemente o texto passou a fazer parte do artigo (ver diff), como tradução de um dos parágrafos introdutórios de en:Karl Marx (nesta versão). Comparando com o original em inglês, ficam perceptíveis os erros graves de tradução. Max51^diga! 05h08min de 13 de julho de 2013 (UTC)

Trecho que carece de fontes

Eu desfiz edição que excluiu o "carece de fontes" e considero válida essa marcação porque, a despeito de não ser polêmica a afirmação sobre Marx influenciar a "Filosofia, Geografia, História, Direito, Sociologia etc." (início do parágrafo), a sua influência sobre "Biologia, Psicologia, Comunicação, Administração, Turismo, Design, Arquitetura, entre outras" (última frase) não é algo intuitivo e não ficou demonstrada em nenhuma passagem do artigo em sua forma atual. Assim, evitei o posicionamento da marcação "carece de fontes" no final do parágrafo, como se dissesse respeito a todo este, quando acredito que só é necessária quanto à parte final. Max51^diga! 05h56min de 13 de julho de 2013 (UTC)

De pleno acordo com Max. -- DARIO SEVERI (discussão) 11h00min de 13 de julho de 2013 (UTC)

Resposta a mensagem deixada na minha PU

@Rafael, realmente não dava para aproveitar a edição que você fez devido a fonte fornecida citar informações erradas, eu conclui que, se o inicio que é fácil de verificar já está errado, provavelmente o restante está errado também logo não é fiável, por isso cancelei a tua edição. Você cita logo no começo da tua edição que ...Karl Marx fundou e comandou a Primeira internacional.., isto é um erro tremendo, se você for no artigo Primeira internacional na Wikipédia inglesa verificara que Marx foi um dos normais participantes nem chegando a discursar durante os dias que durou o encontro ..... como posso tentar aproveitar o resto depois de tamanho erro? Espero ter respondido a tua mensagem. Sds DARIO SEVERI (discussão) 15h24min de 1 de dezembro de 2013 (UTC)

Me desculpe, mas agora você está querendo é me enrolar. Se fosse esse o verdadeiro motivo, porque escreveu que o "Texto [é] demasiado longo para ser colocado na introdução do artigo"? Me parece que você só foi verificar isso depois da minha argumentação. De qualquer forma:

1. A fonte é confiável, trata-se de uma revista especializada em História e respeitada no Brasil (Aventuras na História). Você usa como fonte o artigo da "Wikipédia anglófona". Vejamos o que diz no 1º parágrafo da seção "St. Martin's Hall Meeting, London, 1864": Included among the last-mentioned of this eclectic band was a somewhat obscure 46-year old émigré journalist, Karl Marx, who would soon come to play a decisive role in the organisation. (Inclui entre este último mencionado desse grupo eclético que surge alguém obscuro, jornalista de 46 anos de idade, Karl Marx, quem viria a desempenhar um papel decisivo na organização.)
2. Se isso não foi o suficiente use esta fonte aqui: http://operamundi.uol.com.br/conteudo/noticias/6626/hoje+na+historia++1864+e+fundada+a+primeira+internacional+socialista.shtml O sexto parágrafo realmente confirma que ele não discursou. No entanto, o último diz: "Desnecessário lembrar que foi Karl Marx quem se tornou a alma da organização, trazendo para perto de si gente da sua confiança e, em geral, intelectualmente qualificada para assumir a responsabilidade da divulgação e da enorme correspondência. Para as classes privilegiadas, para os grandes proprietários, os banqueiros, o grande empresariado e mesmo para as classes médias daquela época, o demônio passou a ser mais visível, passou a ter um só nome: a Internacional Socialista, dirigida pelo Doutor Vermelho, Karl Marx."

Rafa Kenneth ^✉ 18h02min de 1 de dezembro de 2013 (UTC)

Rafael, a profissão em que atuo não me permite de enrolar as pessoas e eu não pretendo começar aqui na Wikipédia... Normalmente antes de desfazer, não reverter porque esta ferramenta só deve ser usada para vandalismos, uma edição de outro Reversor como você fez neste caso, eu verifico muito bem o texto e o editor, e o fiz na primeira vez, e pude observar o excelente trabalho que você está fazendo no artigo Abraham Lincoln. Como a nossa WP é omissa sobre certos detalhes da Primeira Internacional fui buscar fontes em outras Wikipédias, e estas realmente confirmaram o que eu já sabia.

Concordo contigo que posteriormente Karl Marx se tornou a alma da organização e viria a desempenhar um papel decisivo nela, mas o teu texto era diferente disto e demasiado longo para ser colocado na introdução, e eu, não querendo colocar toda essa explicação ao desfazer a tua edição a encurtei. Só lamento não ter enviado uma nota para você, mas por ser tarde da noite onde vivo, ao desfazer a tua primeira edição acabei deixando para o dia seguinte e ... :(

Quanto ao fato do texto vir de 'revista especializada em História', já observei diversas vezes estas 'revistas especializadas' copiarem os nossos textos. Espero ter desfeito este nosso mal entendido. Saudações DARIO SEVERI (discussão) 01h47min de 2 de dezembro de 2013 (UTC)

O segundo parágrafo deste artigo está horrível

Muita informação duvidosa ou não relevante o suficiente. De que forma Marx pode influenciar a Cosmologia? Mesmo que em um único momento ele teve uma simples influência, não significa que é relevante o suficiente para adicionar no artigo. Vou fazer edições ao meu critério de qualidade e relevância Incendiary Iconoclasm (discussão) 15h04min de 11 de novembro de 2015 (UTC)

Fui revertido, como era de se esperar. Gente, dizer que Karl Marx influenciou a Cosmologia é uma piada. Um leitor lê isso para um trabalho da escola ou algo do tipo, e vai gerar muita confusão. Iosso é ridículo! Incendiary Iconoclasm (discussão) 15h13min de 11 de novembro de 2015 (UTC)

@Incendiary Iconoclasm: Apresente fontes confiáveis independentes que comprove o que você está falando. Apenas remover conteúdo referenciado para afirmar algo sem apresentar outras fontes é considerado abuso da Wikipédia para provar um ponto de vista. O que adianta você provar algo se não traz fonte? A Wikipédia necessita de mais fontes independentes e menos pesquisa inédita. WikiFer ^msg 15h15min de 11 de novembro de 2015 (UTC)

@WikiFer: O fato que é uma referência, não necessariamente significa que a informação citada seja relevante o suficiente para ser adicionada e mencionada na introdução do artigo. Isso não tem nada a ver como provar um ponto de vista! O fato que há uma única referência que supostamente liga Marx à Cosmologia, não significa que esta informação deva ser adicionada, devido ao fato de não ser relevante o suficiente. Pare para pensar um pouco e se coloque no lugar do leitor: Você chega no artigo e lê que Marx influenciou a Comsologia? Isto é confuso de mais, e até mesmo cômico. E eu não preciso procurar fontes, já que não existe nenhuma fonte que diga que Marx não influenciou a Cosmologia (já que isto é um absurdo). E onde eu adicionaria a fonte? No final de que frase? Incendiary Iconoclasm (discussão) 15h20min de 11 de novembro de 2015 (UTC)

@Incediary Iconoclasm: Mas a referência que você removeu com certeza citou sobre a questão da influência a Cosmologia? É preciso analisá-la antes de removê-la. O recomendável é que informações em verbetes tenha um ponto de vista neutro. Se a fonte em questão dizia que Marx influenciou a Cosmologia, e você afirma que não, seria interessante procurar uma fonte independente que negue esta questão. Existem algumas fontes que dizem que houve influência sim, como esta. Como não tenho conhecimento sobre esta questão, o ideal é provar com fontes, não apontando o seu ponto de vista, porque isto qualquer pessoa pode fazer. WikiFer ^msg 15h28min de 11 de novembro de 2015 (UTC)

@WikiFer: O texto desta fonte que você mencionou foi claramente copiado da wikipédia. Não é difícil perceber a enorme semelhança. Vou fazer o seguinte: Vou revisar as fontes do conteúdo removido e vou analisar com cuidado se elassão relevantes o suficiente. Muito provavelmente não vão ser, mas tudo bem. Incendiary Iconoclasm (discussão) 15h33min de 11 de novembro de 2015 (UTC)

@Incediary Iconoclasm: Em primeiro lugar, você deve justificar suas edições detalhadamente e sem usar caixa alta no sumário. Seja educado. Se a sua edição foi contestada, a versão estável do verbete deve permanecer até que um consenso seja alcançado. Você não pode apagar conteúdo válido e referenciado apenas porque discorda dele. Chronus (discussão) 17h28min de 11 de novembro de 2015 (UTC)

@Chronus: Eu não apaguei apenas por que discordo dele. O que eu disse é que a fonte não é relevante o suficiente para justificar que Cosmologia seja mencionada como uma influência significativa. A fonte é um caso isolado apenas! É mais do que óbvio que Karl Marx não tem nada a ver com Cosmologia. É por esse tipo de bobagem que a Wikipédia é tratada como uma fonte não confiável. Incendiary Iconoclasm (discussão) 18h10min de 11 de novembro de 2015 (UTC)

@Incediary Iconoclasm: Acho melhor o senhor começar a ficar calmo e a pensar melhor no que escreve neste projeto. Termos como "bobagem" não são aceitos em discussões civilizadas e o senhor deveria saber disso, assim como também deveria saber que não se deve promover guerras de edições para manter o seu ponto de vista das coisas. Sugiro que entenda como este projeto funciona antes de começar a editar nele. Chronus (discussão) 18h27min de 11 de novembro de 2015 (UTC)

@Chronus: Oi? Não existe nada de errado na em falar a palavra bobagem. Em segundo lugar, te peço encarecidamente para que pares me ficar postando avisos predefinidos na minha página de discussão. Esta sua mensagem a qual estou respondendo já foi aviso o suficiente. Terceiro, eu não fiz guerra de edições. Enfim, te peço para que responda a meu argumento anterior, onde falo sobre a relevância de citar "cosmologia" como tendo algo a ver com Marx. Estou tentando chegar num consenso. Incendiary Iconoclasm (discussão) 19h01min de 11 de novembro de 2015 (UTC)

@Chronus: Creio que seja esta a fonte citada sobre a cosmologia: http://otrabalho.org.br/cem-anos-apos-engels-onde-esta-o-enfoque-historico-nas-ciencias/

Gosteria que você desse uma olhada. Eu sinceramente duvido que seja relevante o suficiente para merecer estar no topo do artigo. Incendiary Iconoclasm (discussão) 19h11min de 11 de novembro de 2015 (UTC) @WikiFer: Quero que vejas isto também Incendiary Iconoclasm (discussão) 19h17min de 11 de novembro de 2015 (UTC)

@Incendiary Iconoclasm: O usuário Chronus já resolveu os problemas. Boas edições! WikiFer ^msg 20h41min de 11 de novembro de 2015 (UTC)

@Incediary Iconoclasm: Traduzi a introdução da versão anglófona, visto que a nossa introdução estava muito ruim, como você bem apontou. Entenda que não questionei os motivos da sua edição, mas sim os seus métodos. Use um linguajar civilizado e sempre argumente (com calma) quando uma de suas edições forem contestadas. Enfim, acredito que o problema tenha sido resolvido. Bom trabalho a todos. Chronus (discussão) 20h04min de 11 de novembro de 2015 (UTC)

@Chronus: Nossa, ficou ótimo! Muito obrigado por seu esforço em fazer esta edição. Não estava esperando por isso. Quando eu voltar da faculdade eu irei fazer mais edições e aperfeiçoamentos neste artigo. E sim, vou procurar ter mais calma no futuro. Novamente, obrigado. Incendiary Iconoclasm (discussão) 20h44min de 11 de novembro de 2015 (UTC)

Função do Estado

Desfiz essa edição, pois questiono a versão que afirma que Marx estaria errado pois o Estado existiria para representar o interesse comum de todos.
Pessoalmente descrevo o Estado como o órgão que representa os interesses coletivos, que pode ser hegemonizado por grupos de interesse que representam frações da coletividade. Mas isso é uma opinião pessoal.--Raimundo57br (discussão) 01h56min de 5 de dezembro de 2015 (UTC)

Acho que está interpretando a frase errado. Leia novamente. E os verbetes não devem ser escritos com base em concepções "pessoais". Se quer contestar o texto, use fontes confiáveis como argumentos, não suas opiniões. Chronus (discussão) 02h16min de 5 de dezembro de 2015 (UTC)

Cronus a versão que vc sustenta contém o seguinte trecho: "Os Estados, Marx defendia, foram criados em nome da classe dominante e de seus interesses, enquanto representa o interesse comum de todos", questiono essa frase, pois:

1. Marx trabalha com o conceito primordialmente com o conceito de "Estado" (no singular) e pouco fala dos "Estados" no plural;
2. A ordem direta (sujeito verbo objeto) traria maior clareza ao texto;
3. a parte final do trecho ("enquanto representa o interesse comum de todos") é parcial pois pretende afirmar que Marx estaria errado;
4. não é função da wikipedia dizer se Marx estava certo ou errado, mas apresentar suas ideias e eventuais críticas as suas ideias.--Raimundo57br (discussão) 02h26min de 5 de dezembro de 2015 (UTC)

Não, a parte final não pretende dizer que Marx estava errado. Esta é a sua interpretação do texto. Chronus (discussão) 02h30min de 5 de dezembro de 2015 (UTC)

Então explique o que essa parte final quer dizer. Por favor evite tergiversações.--Raimundo57br (discussão) 02h33min de 5 de dezembro de 2015 (UTC)

Raimundo57br, o que o Chronus quis dizer é que a parte final ... ("enquanto representa o interesse comum de todos") é o Estado falando e agindo em nome de todos, obviamente isso não quer dizer que não se "inclinava" em proteger os interesses da burguesia ou da classe dominante. DARIO SEVERI (discussão) 04h48min de 5 de dezembro de 2015 (UTC)

De qualquer modo, a redação atual não está boa, pois permite diferentes interpretações, vou fazer uma nova alteração com outra redação em busca do consenso, mas vou aguardar outras manifestações antes de proceder essa nova alteração.--Raimundo57br (discussão) 11h28min de 5 de dezembro de 2015 (UTC)

De fato o texto parece afirmar que a classe dominante procura representar os interesses de todas as outras classes, o que é um erro crasso segundo Marx --Dravinia (discussão) 15h57min de 7 de dezembro de 2015 (UTC)

Termo incorreto: falsificável

Está escrito: "Resta saber, é claro, se afirmações sobre fatos históricos, necessariamente únicos, podem ser, nos termos de Popper, falsificáveis." De acordo com o dicionário Priberam, a palavra "falsificável" significa: "Susceptível de ser falsificado." (http://www.priberam.pt/dlpo/falsific%C3%A1vel, 12/07/2016) E a palavra "falsificável" significa: "1. Imitar ou adulterar ardilosamente, fraudulentamente. 2. Adulterar. 3. Contrafazer." A palavra correta, usada na Filosofia da Ciência, é "falseável". (O que é ciência afinal, Francis Alan Chalmers)

Alfredo Barbosa, pode fazer a mudança você mesmo usando está justificativa no sumário da edição. Seja audaz. Bia Alencar ^Hello! 17h25min de 12 de julho de 2016 (UTC)

Na verdade, não, porque eu não tenho uma conta autoconfirmada. --Alfredo Barbosa (discussão) 18h15min de 12 de julho de 2016 (UTC)

Alfredo Barbosa, Feito. Bia Alencar ^Hello! 18h38min de 12 de julho de 2016 (UTC)

Seção "críticas"

Pessoal, essa seção está bizarra. Encontra-se não apenas mal escrita, como carente de fontes fidedignas (tanto na parte crítica quanto na “contra-argumentativa” - que eu nem sei se deveria estar lá). Mas o que mais chama a atenção é a última frase da seção. Transcrevo-a:

O marxismo, na atualidade, encontra-se distribuído em várias corrente teóricas que expressam a riqueza de seu pensamento como esforço intelectual da maior relevância para o entendimento do processo social e histórico.

Além do erro de concordância, gostaria de saber onde que esse trecho se encaixa numa seção “crítica”. Parece mais uma opinião histriônica querendo assegurar que Karl Marx está acima de qualquer julgamento. Todo o imenso artigo já não é o suficiente para demonstrar a importância do autor? Precisa mesmo ratifica-la na seção de opositores? FodSP (discussão) 18h53min de 30 de julho de 2016 (UTC)

Parte de crítica suprimida?

Toda a parte de “críticas”, muito bem fundamentadas com obras de relevantes autores, foi suprimida para se “padronizar de acordo com a wiki em inglês”? Foi isso mesmo? Podemos então suprimir todas as críticas direcionadas a diversos autores, filósofos e economistas sob o mesmo pretexto? ForistadeSãoPaulo 16h16min de 14 de setembro de 2016 (UTC)

ForistadeSãoPaulo 90% da sessão não tinha fontes, e era críticas aos estados socialistas e não as obras de Marx. Leia o paragrafo final e entenderá. Se quiser colocar as críticas que foram as ideais de Marx e não ao estados socialistas por mim tudo bem. Bia Alencar ^Hello! 16h19min de 14 de setembro de 2016 (UTC)

Bya97 90% da seção? Popper, Scruton, Eric voegelin se referiam diretamente às ideias de marx. As ideias sobre a economia marxiana também foram discutidas. A parte em que batia apenas no socialismo (ainda que contextualizada, dizendo que alguns críticos aludiam esses regimes às teorias de marx) não constituía nem 20% do que foi suprimido! ForistadeSãoPaulo 16h24min de 14 de setembro de 2016 (UTC)

ForistadeSãoPaulo, todos esses que você citou são abordados em críticas ao marxismo. A seção além de 90% sem fontes copiava o que estava no artigo críticas. Existe um artigo só para isso justamente para se discutir isto num artigo próprio ao invés de repetir tudo no artigo do biografado. Bia Alencar ^Hello! 16h27min de 14 de setembro de 2016 (UTC)

Bya97 90% sem fontes?!? Eu mesmo fiz questão de adicionar fontes em todas as críticas de grandes estudiosos, e suprimir a de pensadores marginais – inclusive o de Leandro Konder, que se encontrava sem fontes, mas que você própria reverteu na ocasião!!! Nenhuma dessas afirmações percentuais procedem minimamente. ForistadeSãoPaulo 16h38min de 14 de setembro de 2016 (UTC)

ForistadeSãoPaulo, acredito que está se fazendo de desentendido. Eu disse que boa parte da seção não tinha fontes, não toda; pra completar, críticas sobre os estados socialistas e informações presentes no críticas ao marxismo, é duplicação de conteúdo; De acordo com o livro de estilo, se tem um artigo principal sobre o assunto, o artigo que faz a ligação - no caso Karl Marx - tem que tratar do tópico superficialmente e indicar que existe um artigo sobre, como fiz na seção legado. Está claro agora? vou ter que repetir de novo? Bia Alencar ^Hello! 16h42min de 14 de setembro de 2016 (UTC)

Bya97 Não estou me fazendo de desentendido. Estou desconsertado com suas afirmações de que “90% das críticas encontravam-se sem fontes” e de que “90% das críticas diziam respeito ao socialismo, e não a Karl Marx”. Isso é um impropério tão aberrante que ainda não entrei no mérito a respeito das informações duplicadas. Posso provar com uma regra de 3 básica que esses conteúdos não chegavam a 25% - ainda que tenham sido, em parte, reinseridos por você.

Quanto à duplicação de informações, eu acho que deveria haver pelo menos uma síntese das principais críticas, seguidas de um link para o outro verbete. É o que acontece em inúmeros verbetes da wikipedia, dentre eles o da bíblia e o da revista veja. Ambos possuem uma seção vasta de críticas, além de um verbete próprio com a mesma designação. A questão é clara; ou as críticas devem ser sucintas e abreviadas, ou todas as seções “duplicadas” do Wikipedia devem ser suprimidas. ForistadeSãoPaulo 16h56min de 14 de setembro de 2016 (UTC)

ForistadeSãoPaulo foi o que eu acabei de fazer. Mantive a informação do Muses, que não está em críticas ao marxismo, e citei o Eric, Raoumnd, como seus principais críticos. Bia Alencar ^Hello! 17h03min de 14 de setembro de 2016 (UTC)

Bya97, existem partes supérfluas e partes sem fontes mas remover toda a seção de criticas me parece um pouco demais pois existem partes referencias e partes que citam livros de onde o texto que esta no artigo foi baseado, e depois impossível não existir uma parte nesta enciclopédia com as criticas ao marxismo e a Karl Marx. Vamos analisar com calma. Abs DARIO SEVERI (discussão) 17h09min de 14 de setembro de 2016 (UTC)

DARIO SEVERI vai ver que eu fiz isso agora: sintetizei as críticas e mantive um autor que não é citado no artigo próprio das críticas. Bia Alencar ^Hello! 17h11min de 14 de setembro de 2016 (UTC)

Bya97 Você branqueou a parte crítica e moveu todo o conteúdo para a seção “legado”. A parte crítica deve ser mantida - e melhor sintetizada, conforme você acabou de citar aqui. ForistadeSãoPaulo 17h14min de 14 de setembro de 2016 (UTC)

ForistadeSãoPaulo esta atrasado: Eu já fiz isso, antes de você branquear a página da Veja, respondi acima. Bia Alencar ^Hello! 17h18min de 14 de setembro de 2016 (UTC)

Bya97, deve existir uma parte com as criticas e nao diluidas no texto. DARIO SEVERI (discussão) 17h26min de 14 de setembro de 2016 (UTC)

Se querem manter, OK pra mim. Retirei os trechos sem fontes, que criticavam os estados socialistas e não a Marx, e parte do contéudo de Eric que estava muito extenso e é aprofundado em críticas ao marxismo. Ok, DARIO SEVERI, ForistadeSãoPaulo? Bia Alencar ^Hello! 17h32min de 14 de setembro de 2016 (UTC)

Ok, mas faltou remover o trecho sem fontes de Leandro Konder. Acabei de suprimi-lo. Saudações ForistadeSãoPaulo 17h38min de 14 de setembro de 2016 (UTC)

Eu já tinha solicitado a proteção do artigo em sua versão estavel do dia 26 de agosto, dia que o !Silent o tinha protegido. Se chegarem a um acordo nao se faz mais necessaria essa proteção maior. DARIO SEVERI (discussão) 17h52min de 14 de setembro de 2016 (UTC)

DARIO SEVERI como pode perceber, não a necessidade mais. Tudo resolvido com consenso. Bia Alencar ^Hello! 18h19min de 14 de setembro de 2016 (UTC)

Ola Bya97, já tinha pedido para desconsiderar a nova proteção pedida por mim pois se estava chegando a um acordo aqui. Abs DARIO SEVERI (discussão) 18h24min de 14 de setembro de 2016 (UTC)

AB

Quero indicar este artigo a artigo bom, mas antes, quero saber se vocês querem fazer correções, sugestões ou melhoras nele. Já que não foi melhorado apenas por mim. Bia Alencar ^Mensagens 15h34min de 17 de outubro de 2016 (UTC)

Sei que é tarde para isto, mas poderias citar algo sobre as peças de teatro do Jovem Marx Oulanem e Scorpion and Felix, Bia ? 201.17.229.199 (discussão) 23h27min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)

IP 201.17.229.199 obrigada pela sugestão, irei fazer assim que possível. Bia Alencar ^Mensagens 23h43min de 7 de janeiro de 2017 (UTC)

Só lembrando tu também que a frase que diz que a religião é o ópio do povo não foi inventada pelo biografado, vide este livro do Hobbes. 201.17.229.199 (discussão) 00h53min de 8 de janeiro de 2017 (UTC)

Fonte tendenciosa

Sugiro reverem a inclusão da citação sobre Marx atribuída a Roger Scruton. A razão é simples: ele é tendencioso como analista da filosofia de Marx. O verbete da própria wikipedia o descreve como 'uma das figuras mais marcantes do conservadorismo'(...)

"Sir Roger Vernon Scruton, KBE[1] (Buslingthorpe, Lincolnshire, 27 de fevereiro de 1944) é um filósofo e escritor inglês cuja especialidade é a Estética. Scruton é uma das figuras mais marcantes do conservadorismo Britânico do séc. XX."

Flávio Prieto RJ

IP 177.223.208.60 ele ser conservador não significa que não possa criticar Marx, além do mas, a maioria dos críticos de Marx são de direita, embora haja crítica também na esquerda. Bia Alencar ^Mensagens 21h05min de 20 de outubro de 2016 (UTC)

IP 177.223.208.60 Acho que é justamente por esse motivo que o Scruton está na seção crítica. Não há nada a ser revisto, ou o próprio marx jamais poderia entrar como um dos críticos do capitalismo, já que tem uma visão antagônica do modelo. O que não pode é colocar é crítica do Joãozinho da padaria. ForistadeSãoPaulo 21h27min de 20 de outubro de 2016 (UTC)

Influenciados

Vejo que no artigo sobre os influenciados na infocaixa principal carece o link para o Irving Kristol, um dos fundadores da teoria política contemporânea apesar de Benedetto Croce e Claude Lévi-Strauss estarem lá e não serem marxistas. Ou se coloca os 3 ou nenhum. Aguardo a opinião de @Raimundo57br:, @Hume42: e @Luizpuodzius: 2804:14C:5BB5:8B2D:A4E0:BAAB:1F04:FB4D (discussão) 12h09min de 13 de agosto de 2017 (UTC)