Predefinição Discussão:Mais notas
Adicionar tópicoMelhorar formatação e texto[editar código-fonte]
A apresentação desta marca não é equilibrada, basta ver o exemplo de utilização quando é indicada uma data na amrca. Poderia ser melhorara encurtanto o texto da primeira linha, por exemplo para "Este artigo ou secção cita fontes fiáveis, mas não elas cobrem todo o texto.", e retirando a quebre de linha entre o 2ª e 3ª parágrafo. --DReispt msg 13h50min de 3 de junho de 2011 (UTC)
- Discordo, pois não vejo necessidade de resumir a primeira linha, remover a quebra de linha do 2º para o 3º parágrafo parece que pioraria as coisas e não percebo problema algum quanto as datas.--Mister Sanderson 14h06min de 3 de junho de 2011 (UTC)
Edição das 3h 14min de 9 de junho de 2014[editar código-fonte]
Justificativa para o texto ter sido grafado como foi (e como estava antes de ter sido alterado):
- A predefinição pode ser usada tanto em artigos que mencionam apenas uma fonte quanto em artigos que mencionam mais de uma fonte, daí o uso do texto "...uma ou mais fontes..."
- Não temos como adivinhar em quais artigos a(s) fonte(s) mencionada(s) irá/irão cobrir a menor parte do texto, em quais irá/irão cobrir a maior parte do texto e em quais irá/irão cobrir metade do texto. Por isto, o mais indicado é afirmar que o texto "não está totalmente coberto por fontes", pois isso contempla todos os casos possíveis.►Sampayu 03h24min de 9 de junho de 2014 (UTC)
Tamanho do texto[editar código-fonte]
Chronus, He7d3r: por favor usem a discussão para encontrar um consenso. Já está caracterizada a WP:GE. Esta página é bastante visada; todos têm interesse em encontrar a melhor versão com calma. Obrigado.—Teles«fale comigo» 15h10min de 18 de outubro de 2014 (UTC)
- Desde 1 de outubro estão sendo feitas duas reduções de tamanho da fonte padrão (uma na Predefinição:Mais notas e uma na Predefinição:Encontre fontes), em vez de apenas uma. Só o que fiz foi restaurar o tamanho original dos links (que era aceitável). Helder 15h18min de 18 de outubro de 2014 (UTC)
- Desde a criação da predefinição o
{{Encontre fontes}}
está com o<small></small>
! O amigo acima passou a achar que a frase ficava ilegível depois que eu substituí o<small></small>
por<sup></sup>
. Qual é o grande problema em entender isso? Merece a criação de uma GE?! Chronus (discussão) 15h40min de 18 de outubro de 2014 (UTC)- Não é o que diz o histórico: o
<small>
só foi inserido na Predefinição:Encontre fontes há alguns dias (na edição que eu havia citado no primeiro comentário). Helder 16h14min de 18 de outubro de 2014 (UTC)- Veja por si mesmo. É incrível que eu tenha que mostrar isso. Não é tão difícil assim procurar no histórico. Ainda mais para um usuário como você. Ademais, reverti minha edição na predefinição
{{Encontre fontes}}
, portanto faça o favor de recolocar o<small></small>
na predefinição! Chronus (discussão) 16h37min de 18 de outubro de 2014 (UTC)
- Veja por si mesmo. É incrível que eu tenha que mostrar isso. Não é tão difícil assim procurar no histórico. Ainda mais para um usuário como você. Ademais, reverti minha edição na predefinição
- Não é o que diz o histórico: o
- Desde a criação da predefinição o
Imagem do livro[editar código-fonte]
Aviso que alterei a imagem para a imagem do livro com "?", pois ela é usada em literalmente todas as interwikis e tem um aspecto mais amigável. Poucos leitores sabem que <ref> é o código usado para referenciar. Eu procurei no histórico de edições e também nesta página de discussão e não achei nada que impedisse a mudança, então a fiz. Aumentei um pouco o tamanho apenas para fazer com que fique visualmente com o mesmo tamanho da imagem anterior. Holy Goo (d . c) 00h25min de 10 de novembro de 2017 (UTC)
- Acho o ícone do livro com várias cores bastante inestético, e fora do padrão que é usado aqui, por isso troquei para esse outro, mais dentro do estilo das outras predefinições.-- Darwin Ahoy! 20h05min de 14 de dezembro de 2019 (UTC)
- @DarwIn, CaiusSPQR e Bageense: Vamos tentar entrar em um consenso sobre o ícone? -- albertoleoncio (Who, me?) 01h11min de 15 de dezembro de 2019 (UTC)
Tabelinha[editar código-fonte]
Assinatura | ||||
---|---|---|---|---|
-- albertoleoncio (Who, me?) 01h11min de 15 de dezembro de 2019 (UTC) | ||||
--Bageense(fala) 01h17min de 15 de dezembro de 2019 (UTC) | ||||
Darwin Ahoy! 16h06min de 15 de dezembro de 2019 (UTC) | ||||
CaiusSPQR(discussão) | ||||
FábioJr de Souza msg 13h05min de 16 de dezembro de 2019 (UTC) | ||||
{{sim/não}} | {{sim/não}} | {{sim/não}} | {{sim/não}} | ~~~~ |
O método não é do voto mas tudo bem. --Bageense(fala) 01h17min de 15 de dezembro de 2019 (UTC)
- A ideia não é ver qual o mais votado, e sim se algum ícone leva um "ok" de todo mundo. -- albertoleoncio (Who, me?) 01h28min de 15 de dezembro de 2019 (UTC)
- Não há um único padrão concreto para ícones de amboxes, e por isso o ícone que Darwin utilizou conforma com os estilos de algumas predefs, mas o ícone atual também conforma com o de outras, que é o caso do ícone da predef {{Sem fontes}}. O ícone atual é o que mais me agrada, e está há dois anos nesta predef, e também possui uma variação que é utilizada para Sem fontes. O ícone proposto por Darwin é demasiado simples e possui um design estranho a meu ver (a forma como o livro é desenhado é um pouco confusa para mim). Por isso, prefiro o ícone atual, que não é tão flat ou abstrato, mas também não é muito skeuomorphic. —CaiusSPQR(discussão) 03h19min de 15 de dezembro de 2019 (UTC)
- O ícone actual tem mais de duas cores, saindo, por isso, fora do padrão de todos os outros do mesmo tipo (aviso de problemas em artigos). Como tal, deve ser evitado.-- Darwin Ahoy! 16h14min de 15 de dezembro de 2019 (UTC)
- Como disse antes, não há um único padrão concreto, e por isso "fora do padrão de todos os outros" não é um argumento válido. Na verdade, outras amboxes de conteúdo possuem ícones com mais de duas cores, como {{Mais fontes-med}} e {{Sem fontes-med}} (predefs irmãs desta), {{Revisão}}, {{Desatualizado}} e {{Não enciclopédico}}. Inclusive acho os ícones destas últimas duas predefs bastante semelhantes ao ícone de Mais fontes. —CaiusSPQR(discussão) 16h52min de 15 de dezembro de 2019 (UTC)
Retirar "confiáveis e independentes" do texto da marca[editar código-fonte]
A marca afirma que "esta página ou secção cita fontes confiáveis e independentes" e isso, se tomado à letra, significa que quem a coloca está a afirmar que no artigo há fontes confiáveis e independentes. Ora isso não corresponde à realidade na esmagadora maioria dos casos em que esta marca é usada, já que ela é usada sobretudo para assinalar que há trechos sem fontes, podendo estas nem sequer serem confiáveis e/ou independentes. Assim proponho que o texto da marca passe a ser o seguinte:
- Esta página ou secção cita fontes mas estas não cobrem todo o conteúdo ou os trechos que cobrem não estão assinalados com notas de rodapé, o que compromete a verificabilidade do conteúdo do artigo.
- Código wiki:
Esta página ou secção [[Wikipédia:Livro de estilo/Cite as fontes|cita fontes]] mas estas '''não cobrem''' todo o conteúdo ou os trechos que cobrem não estão assinalados com '''[[Wikipédia:Livro de estilo/Referências e notas de rodapé|notas de rodapé]]''', o que compromete a '''[[WP:verificabilidade|verificabilidade]]''' do conteúdo do artigo.
--Stegop (discussão) 19h03min de 25 de novembro de 2017 (UTC)
Concordo plenamente. PS: "todo o conteúdo" deveria estar em negrito também. Holy Goo (d . c) 19h22min de 25 de novembro de 2017 (UTC)
Concordo--Fonseca 01h20min de 26 de novembro de 2017 (UTC)
Comentário Sugiro fazer o mesmo com a marca {{Sem-fontes}}
, uma vez que, tomado ao pé da letra, a afirmação "Esta página ou secção não cita fontes confiáveis e independentes, o que compromete sua credibilidade." significa que ela pode até conter fontes, mas suas fontes não são confiáveis e independentes, o que, aparentemente, não coincide com o uso corrente, o qual é usado na ausencia de toda e qualquer fonte. Sugiro, portanto:
- Esta página ou secção não cita qualquer tipo de fontes, o que compromete sua credibilidade. Por favor, adicione referências e insira-as corretamente no texto ou no rodapé. Conteúdo sem fontes poderá ser removido.--Fonseca 01h20min de 26 de novembro de 2017 (UTC)
- @Stegop: Por que esta proposta nunca foi implementada? O.o --Bageense(fala) 01h17min de 15 de dezembro de 2019 (UTC)
- @Bageense: porque me esqueci completamente dela... --Stegop (discussão) 03h34min de 16 de dezembro de 2019 (UTC)
Comentário Esta discussão foi esquecida mas continua a ser pertinente, pois na prática parece-me que é muito raro que quem marca confira se as fontes são fiáveis. O que acham? Se ninguém se opuser, acho que vou ser WP:AUDAZ e mudar o texto um dia destes. --Stegop (discussão) 22h02min de 20 de abril de 2021 (UTC)
Como localizá-los?[editar código-fonte]
Existe alguma forma de pesquisar os artigos marcados com essa predefinição ? Alguma categoria oculta ? Consigo localizar os que estão sem fontes por completo e até os que estão sem notas de rodapé, mas os artigos marcados com essa predefinição "Mais notas", eu não encontrei um repositório centralizado. --Marcric (discussão) 20h52min de 20 de abril de 2021 (UTC)
- @Marcric: as páginas são categorizadas em "Categoria:!Artigos que carecem de notas de rodapé" ou, conforme os parâmetros indicados, numa das suas subcategorias. E também pode consultar os afluentes da predefinição. --Stegop (discussão) 22h02min de 20 de abril de 2021 (UTC)
- @Stegop: Grato. Consegui o que pretendia usando as páginas afluentes. O que começo a questionar, é a utilidade dessa marcação... Na minha pesquisa, foram listados alguns milhares deles. Eu já treinei meus olhos para ignorar essa marcação. A continuar assim, em breve todos os artigos estarão marcados com ela, e todos os usuários vão precisar fazer como eu, treinar seus olhos para ignorá-la... --Marcric (discussão) 23h20min de 20 de abril de 2021 (UTC)
Linha em branco em baixo[editar código-fonte]
Notei agora que em certos casos esta predefinição inclui uma linha em branco em baixo. Estive a ver se conseguia perceber porquê mudando o código e não consigo perceber. Testando versões antigas, pelos vistos o problema remonta a pelo menos 2018 (não recuei mais que isso). Aparentemente o problema é raro, pois verificando ao acaso uns quantos artigos, só encontrei um nessas condições: Mills' Mess. -- Stego (discussão) 20h11min de 12 de maio de 2023 (UTC)
- @Stego: Eu também entendi muito pouco mas, em resumo, o código da página estava assim:
:(Mais notas)(Espaço)(Quebra de linha) :(Imagem)...
- Ao expandir a predefinição, o código ficava assim:
:(Ambox)(Quebra de linha) :(Espaço)(Quebra de linha) :(Imagem)...
- Ao remover o espaço o sistema agrupa as duas quebras de linha, removendo o espaço extra:
- ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 01h37min de 13 de maio de 2023 (UTC)
:(Ambox)(Quebra de linha)(Quebra de linha) :(Imagem)...
- @Albertoleoncio: Valeu! É a segunda vez esta semana que me envergonha sem ser sua intenção. Mas quando fui verificar se tinha compreendido ainda fiquei mais confuso, pois se voltar a inserir espaços já não aparece a linha em branco. Será que por alguma razão uma das quebras de linha era \n e as restantes eram \r\n ou vice-versa? É muito estranho! --Stego (discussão) 01h52min de 13 de maio de 2023 (UTC)
- @Stego: Realmente, fui olhar de novo e a volta do espaço não retornava a linha em branco, mas revendo a edição antiga ainda aparecia. Aí eu joguei o código-fonte no analizador de unicode e descobri o segredo:
- Espaço normal não dão problema.
- Espaço rígido, por outro lado, dá esse problema. Era esse o espaço que existia na página.
- ━ ALBERTOLEONCIO Who, me? 03h03min de 13 de maio de 2023 (UTC)
- @Albertoleoncio: Pois... Já depois de lhe responder lembrei-me que pudesse ser isso, mas esqueci-me de colocar aqui. Obrigado de qualquer forma. -- Stegop (discussão) 05h19min de 13 de maio de 2023 (UTC)
- @Stego: Realmente, fui olhar de novo e a volta do espaço não retornava a linha em branco, mas revendo a edição antiga ainda aparecia. Aí eu joguei o código-fonte no analizador de unicode e descobri o segredo: