Usuário(a) Discussão:Dornicke/Arquivo 4

Óia

Como é vc que está mexendo lá no artigo da Veja, vou deixar pra vc dar uma equilibrada melhor e mexida naquilo, depois eu vejo o que ficou e dou meus pitacos. Tem muita coisa ali pra se sair mexendo em tudo. MachoCarioca ^oi 13h58min de 15 de junho de 2012 (UTC)

Não avisaram a vc, mas foi desbloqueado. MachoCarioca ^oi 17h00min de 15 de junho de 2012 (UTC)

Túmulo de Moacyr de Toledo Piza

Oi, Meu nome é Paula Cardoso e trabalho na revista piauí. Gostaríamos de usar a imagem do túmulo de Moacyr de Toledo Piza, para ilustrar uma reportagem sobre o crime passional, ocorrido na década de 20. A foto é sua, seria posível tê-la como uma melhor resolução? Como não tenho conta na wikipédia, agradeço se puder responder para: paulinha@revistapiaui.com.br Obrigada, Paula

--187.67.118.71 (discussão) 19h26min de 19 de junho de 2012 (UTC)

Olá, Paula. Você pode usar a obra para qualquer finalidade, inclusive comercial, mesmo sem atribuição explícita, pois está licenciada como domínio público e seu uso é totalmente livre. Não acho que tenho em resolução maior, mas é livre inclusive para ser modificada. Dornicke (discussão) 05h30min de 20 de junho de 2012 (UTC)

De qualquer jeito, muito obrigada! Paula --187.67.118.71 (discussão) 20h09min de 20 de junho de 2012 (UTC)

Desocupação do Pinheirinho

gostaria que você participasse dos debates na página de discussões para avaliar se o artigo está ou não imparcial, uma vez que você conhece bastante sobre o tema.--Eye (discussão) 14h27min de 2 de julho de 2012 (UTC)

Discussão Gilmar Mendes

Dornicke,

Para facilitar a marcação de votos, poderia fazê-lo explicitamente? Pelo seu posicionamento, entendo que é Concordo, ok?

Jonex (discussão) 12h07min de 8 de agosto de 2012 (UTC)

Lista de Furnas: véspera de guerra de edições

Boa tarde, Dornicke.

Não vou estender muito e nem desfazer edições do Thom. Acontece que abri tópico em discussão da Discussão:Lista de Furnas e o cidadão respondeu em uma das edições. Quando puder, dá uma passada lá pra ver o que coloquei e me ajude a cobrar dele as fontes, já que coloca nomes de políticos que não estão na lista. Obs.: Ele vai bater na tecla que é necessário usar blog como referência (Reinaldo Azevedo). Um abraço. LiartLive^Fala_! 18h29min de 19 de novembro de 2012 (UTC)

Apoio ao protesto

Estou com um filtro que me impede de me pronunciar na Esplanada, mas quero dizer que apoio a proposta do protesto (apagão de 24h), também porque tal protesto pode trazer entidades e advogados que atuam em defesa da liberdade de expressão para a defesa do editor processado.--Raimundo57br (discussão) 18h05min de 27 de novembro de 2012 (UTC)

Censura na Wikipédia

Olá! Wikipédia:Páginas para eliminar/Anexo:Lista de judeus do Brasil.

Sou contra a interdição, mas eu não tenho o direito de voto. Há quatro anos, você defendeu o artigo. Da minhe parte, eu acho que ele utiliza argumentos contra o racismo para negar a própria existência dos Judeus. Kahlores (discussão) 20h14min de 27 de novembro de 2012 (UTC)

Wikipédia:Esplanada/propostas/Renomear "recomendação" para "diretriz" (22abr2013)

Olá. Convido-lhe para esta discussão pois seu nome consta no histórico de contribuições de outra proposta parecida, de autoria do GoEThe, em 2011: Wikipédia:Esplanada/propostas/Renomear Recomendações para Normas ou similar (17fev2011), e portanto creio que você participou da anterior e possa se interessar por esta. Esta solicitação está sendo enviada a todos os participantes anteriores, então é válida.--Mister Sanderson (discussão) 22h54min de 22 de abril de 2013 (UTC)

Solicitação de participação

Caro Dornicke,

Neste ano de 2013 estamos realizando pelo Programa de Pós-Graduação em Sociologia da Universidade Federal do Rio Grande do Sul a pesquisa de dissertação “A aquisição e difusão do conhecimento científico e tecnológico na era da web 2.0”, que pretende analisar o universo de usuários colaboradores dos artigos de temática científica e tecnológica da Wikipédia em sua versão de língua portuguesa. Trata-se de um estudo que envolveu a seleção prévia de 25 artigos destacados do site e, dentre eles, os usuários com maior número de contribuições. Serão efetuadas entrevistas com os colaboradores escolhidos, realizadas a partir deste mês de abril, através de agendamento prévio de data e horário e por meio da utilização de ferramentas eletrônicas de mensagem instantânea (Skype, Gtalk, Yahoo! Messenger ou similares). Posteriormente, poderemos encaminhar também um breve questionário a ser respondido pelos participantes. Informamos que os depoimentos registrados nas trocas de mensagens instantâneas e os dados secundários levantados durante outros contatos serão utilizados apenas para tratamento científico e acadêmico, sendo mantidos em sigilo quaisquer nomes envolvidos e garantido o anonimato dos participantes da pesquisa. Desde já agradecemos sua valiosa contribuição e nos colocamos à sua disposição para maiores esclarecimentos.

No aguardo de seu contato,

Leonardo Santos de Lima Mestrando do Programa de Pós-Graduação em Sociologia Universidade Federal do Rio Grande do Sul (Brasil)

Matrícula n.: 112961

E-mail: santosdelima.leonardo@gmail.com Skype: leonardoslima@yahoo.com.br

Santosdelima (discussão) 02h48min de 23 de abril de 2013 (UTC)

Patrulhar

Olá! Vejo que é um dos patrulhadores mais ativos dos últimos meses. Como em maio estes trabalharam o dobro do usual, sugiro que se candidate como reversor para ajudar mais e mais facilmente do que até aqui, especialmente se estiver disposto a usar o Huggle (patrulhadores ativos dizem que isto é o que é necessário). Isto permitira à comunidade discuti-lo. Obrigado, Nemo 09h30min de 28 de junho de 2013 (UTC)

O fim da wikipédia tal como a conhecemos

Caro(a) editor(a). Chamo a sua atenção para uma proposta em votação que, a ser aprovada, fará com que deixe de haver a exigência de que o conteúdo seja atribuível a fontes fiáveis. Isto abre as portas a que praticamente seja aceitável e impossível a remoção de todo o tipo de pesquisa inédita, boatos, opiniões, difamações e conteúdo falso ou especulativo. Tal alteração mudará por completo todo o princípio básico em que se fundou a Wikipédia, fazendo da wikipédia em língua portuguesa um projecto radicalmente diferente dos seus congéneres em outras línguas, mais próximo de um blogue sem credibilidade do que de uma enciclopédia e deitando por terra anos de trabalho. É hora de quem tem a mínima preocupação com qualidade se manifestar. Polyethylen (discussão) 14h38min de 16 de julho de 2013 (UTC)

• Claro que a mensagem acima reflete a mera opinião de quem a escreveu e de quem é contra a proposta. Na opinião de quem é a favor da proposta, a mesma irá simplesmente impedir os abusos que se têm verificado nos últimos tempos, em que se tem tentado eliminar artigos claramente notórios, mas que ainda não contêm fontes, pela simples preguiça de as ir buscar (e em que, na maioria dos casos, a busca seria bem simples). Quanto a manifestar-se ... faça-o se (e apenas se) tiver vontade! Belanidia^Msg 15h15min de 16 de julho de 2013 (UTC)
  • Além de não resolver o problema da remoção indiscriminada de conteúdo, coisa que toda a gente é absolutamente contra, há partes do texto que criam novos problemas e deitam completamente por terra o princípio em que se baseia a wikipédia e todo o trabalho desenvolvido até aqui por editores zelosos, abrindo a porta para abusos muito maiores e muito mais graves: inserção de calúnias, especulações, conteúdo falso, opinativo e pesquisa inédita, protegidos pelas regras, sem controle e de praticamente impossível remoção. Os proponentes foram severamente alertados para isto e para o fato de potencialmente passarmos a ser a única wikipédia que deixaria de exigir que o conteúdo fosse atribuível a fontes, mas parece haver um grande interesse por aqui precisamente no contrário e em tornar a wikipédia de língua portuguesa um projecto completamente diferente do que esteve na sua fundação. Manifeste a sua vontade, caso seja do seu interesse manter o projeto que o motivou a editar. Polyethylen (discussão) 15h48min de 16 de julho de 2013 (UTC)

O que fazer???

1. Infelizmente não temos no projeto uma metodologia eficiente para solucionar conflitos editoriais;
2. Felizmente maioria das minhas edições não são revertidas;
3. Infelizmente mais de 90% de meus conflitos editoriais ocorrem com um único editor, que resultam em debates intermináveis, mas acabo abrindo mão para não ser bloqueado;
4. Infelizmente nos últimos dias enfrentei dois conflitos que chegaram ao absurdo, pois o outro editor impõe versões que são claramente piores do que aquelas propostas por mim;
5. nesse contexto, indago: "O que fazer????";

• Esclareço que me refiro a conflitos editoriais nessas páginas:

1. Guerra do Afeganistão (1979-1989), veja a versão que defendo e a tentativa de debater o assunto na página de discussão do artigo, que como em maior parte de outras ocasiões se mostrou infrutífera, pois o outro editor não facilita o consenso;
2. Guerra Civil do Afeganistão (1989-1992), veja que a versão que defendo está bem melhor, e que o outro editor utiliza argumentos desonestos no sumário de edições.

• Nesse contexto, onde um editor tem condições de, sistematicamente, impor seu ponto de vista sobre outro, fica difícil minha continuidade como colaborador do projeto;
• Encaminhei essa msg para diversos administradores, mas nenhum me ofereceu resposta satisfatória.--Raimundo57br (discussão) 10h08min de 20 de outubro de 2014 (UTC)

Museus

Boa tarde, Dornicke!

Revisando algumas edições, identifiquei os artigos Museu de Arte de Belém e Museu de Armas, Veículos e Máquinas Eduardo André Matarazzo como possíveis "artigos bons", bastando apenas uma revisão nas referências, pois há alguns links mortos entre as fontes. Como você é um colaborador constante nessa páginas, gostaria de te pedir que verificasse se é possível acertar esses detalhes nos dois artigos, para eventualmente indicá-los para promoção.

Um abraço!

Flávio, o Maddox ^(msg!) 17h34min de 11 de dezembro de 2014 (UTC)

Salve, colega!

Consegui encontrar algumas referências para Museu de Arte de Belém (votação), mas ainda não para Museu de Armas, Veículos e Máquinas Eduardo André Matarazzo. É possível verificar essa página?

Parabéns pelo trabalho!

Flávio, o Maddox ^(msg!) 14h19min de 18 de fevereiro de 2015 (UTC)

Quando puder, dá uma olhada em Usuário:Maddox/Mais artigos bons, e se tiver algumas páginas que queira indicar, sinta-se livre pra contribuir!

Boa semana!

Flávio, o Maddox ^(msg!) 14h29min de 18 de fevereiro de 2015 (UTC)

Foro de São Paulo e Neoliberalismo

Sr. Dornicke, por favor não alterar termos sustentados por fontes fiáveis. Todas as referências apontam para o termo "neoliberalismo", que foi a doutrina econômica dominante na América Latina durante a década de 90, e não "liberalismo", prática econômica muito menos específica que possui diferentes vertentes.

Assim como o neoliberalismo é uma vertente do liberalismo econômico, o Nazismo é uma vertente do Fascismo. Pode-se dizer que na década de 30 o fascismo era a doutrina politica dominante na Alemanha, entretanto é mais claro apontar que este fascismo era uma variante mais radical, o nazismo.

Vou novamente reverter as edições infundadas e caso prosseguir irei denuncia-lo. Osmund Saddler (discussão) 17h28min de 9 de março de 2015 (UTC)

Aviso

Caro Dornicke, as edições que você fez e que foram reportadas pelo Érico Júnior Wouters aqui são inadmissíveis num ambiente colaborativo. Independente de suas convicções sobre o mérito delas, falta de educação jamais é o caminho. Este é um aviso formal para que discuta de forma colegial e educada os seus temas. Se não o fizer, será bloqueado. José Luiz ^disc 23h22min de 30 de março de 2015 (UTC)

Atentado do Aeroporto dos Guararapes

Olá, vi na página de discussão do tópico acima listado que você marcou esse artigo ou partes dele como parcial. Eu tentei melhorar o texto e fiz uma nova divisão das seções. Poderia avaliar para mim se agora está melhor e se haveria algo a ser melhorado ainda ? PaulRamone2 (discussão) 11h27min de 2 de maio de 2015 (UTC)

Memorial da América Latina

1) O senhor poderia, por favor, apontar onde no trecho "os edifícios seriam dotados de estruturas descritas por José Carlos Sussekind como 'ousadas'" está o que você classifica como algo "mal escrito"? 2) Eu fiz uma busca no código wiki do artigo e o único local onde é usado o endereço web da referência é o trecho em questão. Destaco que dois editores estão a contestar sua atitude, portanto, sua insistência pode configurar WP:COMDES. De certo, configura WP:RECUSA. Já que foi solicitado que você justificasse sua atitude na página de discussão do artigo e você ignorou, trago aqui a questão. Nakinn (discuss) 21h33min de 9 de maio de 2015 (UTC)

Dornicke, peço que não use o sumário para discutir questões editoriais. Use a página de discussão do artigo para isso. As edições do Nakinn são de boa-fé. Considere isto. Chronus (discussão) 00h33min de 11 de maio de 2015 (UTC)

Referências em Walde-Mar de Andrade e Silva

Olá, Dornicke. Bem-vindo. Alerto que a contribuição que realizou no artigo Walde-Mar de Andrade e Silva não possui fontes confiáveis e independentes, conforme orienta a política de verificabilidade da Wikipédia, por isso seu texto foi removido, modificado ou marcado com o uso de predefinições (como {{sem-fontes}} e {{carece de fontes}}).

Para adicionar referências é necessário colocar <ref>referência</ref> após sua edição, substituindo o termo referência pela bibliografia ou ligação de onde obteve a informação que adicionou, de acordo com o livro de estilo. Encontre fontes: ABW  • CAPES  • Google (N • L • A).

Por favor, leia as ligações apresentadas acima e observe o que dizem, assim seu esforço aqui terá um bom resultado. Se, ao ler a política, lhe surgir alguma dúvida, por favor deixe-me uma mensagem em minha página de discussão e quando eu puder lhe responderei, ou então, pode consultar algum membro do programa de tutoria ou um administrador da Wikipédia. Também pode utilizar o assistente para a criação de artigos, que o guiará passo a passo no processo de criação. Saudações e boa sorte em suas edições. Yanguas ^diz!-fiz 18h06min de 4 de julho de 2015 (UTC)

PH Amorim

Este verbete do PH é uma grande piada, praticamente nada tem fonte, se deixar so a primeira frase do verbete já é muito.. Tem coisa do arco da velha como "Desde que foi deflagrada a operação, o blogueiro passou a ultrapassar limites de ética jornalística e da liberdade da imprensa, ao iniciar as campanhas de publicações difamatórias no blog Conversa Afiada, após os envolvidos serem soltos para depois desqualificar e perseguir os envolvidos,". (??? Quem diz isso, a Wikipedia?? haha Se limar 2/3 do verbete que ainda vai ficar muito. haha MachoCarioca ^oi 21h34min de 29 de janeiro de 2016 (UTC)

Pra virar um artigo enciclopedico isento de verdade em tom e concepção, não sobra tres paragrafos dele todo. Aquilo não é um verbete, é um entulho. MachoCarioca ^oi 21h46min de 29 de janeiro de 2016 (UTC)

Wikipédia:Escolha do artigo em destaque/Harry Potter e a Pedra Filosofal

Olá. Gostaria de convidá-lo a participar desta votação que não consta com muita participação. Agradeço desde já. Saudações! Vitor^AzBine 14h42min de 12 de abril de 2016 (UTC)

Notificação de bloqueio

Mjunii^{fale comigo} 13h36min de 1 de julho de 2016 (UTC)

Notificação de bloqueio

Önni disc 08h46min de 25 de agosto de 2016 (UTC)

Solicito a abertura de um pedido de revisão formal deste bloqueio imediatamente, com as justificativas expostas em minha página de discussão. Desde já, agradeço. Dornicke (discussão) 08h47min de 25 de agosto de 2016 (UTC)

Não tenho como apresentar defesa com base na argumentação, pois o administrador que efetuou o bloqueio, possivelmente agindo a solicitação ( [1] apareceu repentinamente após várias horas sem qualquer ação administrativa) sequer respondeu o pedido de bloqueio formalmente na página adequada. Dornicke (discussão) 08h48min de 25 de agosto de 2016 (UTC)

Não há nenhuma ofensa no meu comentário, tampouco disseminação da desconfiança. Eu tenho o direito de dizer que acho que o usuário age de forma parcial, contanto que diga isso educadamente e no espaço adequado - no caso, a seção de opinião de um pedido feito pelo próprio, em que visa justamente censurar informações de em artigo de política de seu partido, PSDB. Logo, não é ofensa. É minha sincera opinião que a parcialidade do usuário está afetando a qualidade dos artigos que patrulha. Pedir meu bloqueio por isso é tentativa descarada de intimidação. Não acho que somos proibidos de criticar administradores nesse projeto quando suas condutas não são adequadas, ou somos? Por fim, não se aplica R3R, pois o usuário Érico não tem qualquer privilégio editorial para censurar minha opinião.

Reitero a posição de que o usuário faz patrulhamento ideológico e age como censurador. Constantemente realiza remoção de informações negativas de determinados políticos ligados ao PSDB (partido que o próprio já informou ser simpatizante), ofende, xinga e também dissemina a desconfiança sobre outros usuários - está fazendo agora mesmo nesse pedido, ao dizer que eu o estou perseguindo. Se eu não puder dizer isso sem ser bloqueado, como fazemos pra lidar com esse tipo de abuso por parte do usuário? Reza pra ele cair na real? Até quando esse tipo de abuso vai ser tolerado? Seremos obrigados a aturar Érico eternamente censurando críticas aos políticos do PSDB porque se dissermos que ele está sendo parcial e partidário é "disseminação da desconfiança"? Érico pode sair por aí em trezentas páginas chamando usuários de esquerdopatas e se vitimizando, mas a comunidade é obrigada a aceitar calada o seu comportamento escancaradamente parcial, enquanto o mesmo destroi os artigos e todos os pilares do projeto, porque se não é bloqueio? Bacana...

Acrescente-se, por fim, que o editor Érico mentiu. O bloqueio a que se refere não foi por ofensas a si, mas sim a um político do PSDB, Aécio Neves, em uma página de discussão. A afirmação é inteiramente falsa e de má-fé e só confirma o completo desrespeito que tal usuário possui pelo corpo de editores e pelas regras do projeto. Dornicke (discussão) 08h52min de 25 de agosto de 2016 (UTC)

Gostaria de saber por qual motivo o admnistrador que efetuou o meu bloqueio, após várias horas ausente do projeto, pulou diretamente para responder o pedido do meu bloqueio efetuado pelo Érico, ignorando todos os pedidos anteriores. Por que a pressa e a prioridade? Dornicke (discussão) 08h58min de 25 de agosto de 2016 (UTC)

Gostaria de saber se o administrador que efetuou o bloqueio e agora ajuda a censurar o meu pedido de bloqueio [2] chegou ao menos a ler o que foi escrito e averiguar as informações. Gostaria também de saber quanto tempo terei de esperar até esse administrador de conduta extremamente suspeita respeitar os direitos desse editor com quase dez anos de casa e centenas de artigos criados e abrir esse pedido de revisão. Dornicke (discussão) 09h01min de 25 de agosto de 2016 (UTC)

Conforme [[3]]:

Não servem para impor opiniões ou ideias: não devem se destinar a cercear exposição opinativa divergente e retórica em debate.

É isso que o usuário Érico está fazendo. Dornicke (discussão) 09h13min de 25 de agosto de 2016 (UTC)

Mas que maneira de começar o dia... Dornicke, eu não vou me meter nesse assunto, porque odeio com tudo quanto é víscera esses conflitos sobre política, mas posso ajuda-lo com a abertura da discussão de bloqueio. Você quer que abra uma com essa argumentação que expôs acima? --- Darwin ^Ahoy! 09h29min de 25 de agosto de 2016 (UTC) Isto é uma opinião pessoal que não se baseia em coisa nenhuma que não em intuição e contacto limitado com ele, mas olhe que eu ficaria muito admirado se o ONNI tivesse agido com base em solicitação ou outra coisa do género. Tenho a opinião de que é um administrador íntegro e imparcial, embora, como eu já disse, a minha experiência seja bastante limitada.

Por gentileza, Darwin. Se puder abrir o pedcido, agradeço. Dornicke (discussão) 18h00min de 25 de agosto de 2016 (UTC)

Desculpe Dornicke, só agora é que reparei que tinha feito um pedido formal para abertura da DB já de manhã. Eu não havia visto isso, ou não teria esperado pela sua resposta para abrir. Em todo o caso, já está em curso. Abraço, --- Darwin ^Ahoy! 21h07min de 25 de agosto de 2016 (UTC)

Muito obrigado! Dornicke (discussão) 22h18min de 25 de agosto de 2016 (UTC)

Acrescente-se conduta inadequada do administrador que efetuou bloqueio de tentar intimidar e cercear o direito de defesa [4]. Dornicke (discussão) 23h43min de 25 de agosto de 2016 (UTC)

Não se sustenta a hipótese de R3R, pois o editor em questão estava tentando censurar minha opinião em uma sessão destinada à exposição de opinião. O editor Érico não tem prerrogativas que lhe permitam censurar opinião de outros editores, por mais que ele não goste ou sinta-se ofendido por elas. Não haveria como não falar sobre o comportamento parcial do usuário Érico já que era justamente o comportamento parcial do usuário Érico o que se questionava na página em questão - em que o mesmo tentava censurar críticas com base em argumentos esdrúxulos. O administrador que efetuou o bloqueio usou de interpretação pessoal para enxergar uma ofensa onde havia uma opinião. Não, dizer que um editor é parcial não é um "grave ataque", pode ser mera constatação. Mijuni age errado ao dizer que o mérito das edições não importa. Se estou acusando o editor de tentar censurar informações no artigo e de tentar censurar minha acusação de parcialidade, é óbvio que o mérito das edições importa. Mas quem disse que o corporativismo deixa? 23h43min de 25 de agosto de 2016 (UTC)

Ao editor Omni, é importante lembrar que nem toda crítica configura "disseminação da desconfiança e abuso do espaço", isso é apenas a desculpa esfarrapada que ele está dando para tentar censurar qualquer tipo de crítica aos administradores. O próprio editor Omni está disseminando a desconfiança e abusando do espaço público ao dizer que todo mundo que discorda dele está disseminando a desconfiança e abusando do espaço público. O editor precisa ter em mente que ele não é especial por ter acesso aos botões. Ele não tem mais direitos de criticar usuários do que outros. Dornicke (discussão) 23h47min de 25 de agosto de 2016 (UTC)

Interessa-me se chamou alguém de "babaca" e se abusou do espaço público para tecer comentários insultuosos e fazer acusações infundadas e sem provas (difs). Nunca me pronunciei sobre o assunto na discussão de revisão de acções e a sua opinião sobre é-me indiferente. Lamento que após o bloqueio, o comportamento abusivo persista, pensei que fosse suficiente para se enxergar. Cumps. Önni disc 00h31min de 26 de agosto de 2016 (UTC)

Muito interessante ver um administrador admitir que a opinião de um membro da comunidade é indiferente, já que em tese isso é a antítese do que se espera da conduta. O fato de ter ignorado o pedido de desbloqueio, não atualizar a defesa na página adequada, a forma como agiu unicamente para me bloquear demonstram negligência e parcialidade, além do espírito corporativista gritante. Gostaria de saber quem foi chamado de babaca em ocasião pertinente a esse bloqueio, com diffs, já que é você que está fazendo a acusação. Continuar dizendo que o meu comportamento é abusivo quando você foi reclamar até com o editor que abriu o pedido por ter aberto pedido é, novamente, uma manifestação de flagrante incoerência. Reitero que meu argumento principal - a caracterização do comportamento do editor Érico como parcial - ainda não foi exposto no pedido de desbloqueio, mesmo você estando ciente de que foi feito. Está agindo em causa própria tendo você mesmo efetuado o bloqueio. É uma postura absolutamente anti-ética diante do pedido de abertura do bloqueio você reclamar com um usuário por abrilo. É MEU DIREITO. Não está subordinado à sua vontade. Seu abuso é flagrante, pelo óbvio conflito de interesses. O administrador que bloqueia não deve incentivar outro editor a não atender o pedido do bloqueado. Você está se passando, eis a verdade. Dornicke (discussão) 04h39min de 26 de agosto de 2016 (UTC)

Ao Usuário:Darwinius, eis aqui algumas das situações em que o editor Érico agiu de forma semelhante, sem qualquer tipo de punição:

aqui o usuário insinua que eu sou mentalmente desequilibrado por não querer votar a favor do destaque do artigo de um político do PSDB que ele queria destacar, dissemina a desconfiança e me acusa de ter uma agenda: "HAHAHAH Você sempre vota contra, assim como os mesmos de sempre e com os mesmos motivos de sempre... "é parcial". Não apresenta fontes fiáveis para contestar o que está escrito. Apenas se limita dizer que é parcial... É parcial para você que usa a Wikipédia para criticar pessoas que não gosta. Você nunca votaria a favor de nenhum artigo que eu proponho. E a culpa não é minha. Nem de seu psicólogo". ---- Parece-me que esse comentário é muito mais ofensivo do que o que levou ao meu bloqueio, nao? Já, já adiciono mais diffs. Dornicke (discussão) 20h36min de 28 de agosto de 2016 (UTC)

aqui o editor Érico confessa o hábito de censurar críticas de artigos de políticos do PSDB, dissemina a desconfiança, me ofende como caluniador e faz insinuações absurdas, incluindo a de que sou pago para editar. Ele nunca foi bloqueado por isso. "Que feio, você ainda não aprendeu que esta enciclopédia não é uma revista de denúncias. Acho que já eliminei 99% das difamações sem fundamentos que você inseriu em artigos de políticos. Inclusive, parecidas com aquelas pessoas que criam blogs para difamar... tem um monte de gente que ganha dinheiro com isso. E fico muito feliz em cumprir com a política de imparcialidade deste site. Acho que você nunca leu nada a respeito. Sugiro que veja WP:NPOV". Dornicke (discussão)

Oi Dornicke, esses diffs seriam úteis para a sua defesa se fossem recentes, ou relacionados directamente com esta situação, mas isso já tem quase ano e meio. Assim sem conhecer o contexto em que isso foi dito, parece que nessa situação de facto deveria ter havido algum tipo de actuação. Mas o Érico parece estar mais controlado, não faz sentido que se queira que ele pague agora por essas atitudes do passado... --- Darwin ^Ahoy! 20h46min de 28 de agosto de 2016 (UTC)

Usuário:Darwinius, ele está até agora na página do meu pedido de revisão disseminando a desconfiança e tentando "fazer minha caveira" com diffs até mais antigos. Francamente, não estou entendendo os privilégios desse sujeito. É só ele que tem carta branca pra ofender mesmo? Acho que pelo menos a retificação da sua afirmação lá de que "não achou nada" tem que ser feita, não? Ou então eu passo por mentiroso... Dornicke (discussão) 21h06min de 28 de agosto de 2016 (UTC)

Eu tentei colocar essa parte da sua defesa lá, porque mesmo sendo coisa um pouco antiga, me parece ter relação significativa com a situação actual. Não tive sucesso, como você deve ter visto. E assim como você certamente viu, toda a gente verá também, pelo que é quase como se a defesa lá estivesse. Eu sinceramente nem sei mais que conselho lhe dar, excepto o de relaxar e não dar muita importância a essa situação. Se você tem algum tipo de disputa ideológica com o Érico, deve tentar vence-la com dignidade, com base em fontes reputadas e no diálogo, não o atacando dessa maneira brava como tem feito. Assim você perde a razão.--- Darwin ^Ahoy! 21h52min de 28 de agosto de 2016 (UTC)

(texto ocultado)

Obrigado, Dornicke. Vou aguardar. José Luiz ^disc 23h41min de 28 de agosto de 2016 (UTC)

Administradores: Usuário:Jbribeiro1, Usuário:Darwinius e Usuário:OTAVIO1981

Quis ilustrar a reclamação com um caso em que eu não estivesse envolvido, para minimizar contaminação na percepção de parcialidade de minha parte. Aqui tratamos do artigo Processo de impeachment de Dilma Rousseff e sua página de discussão - nas quais eu não participei. O que observamos aqui é uma tentativa constante de direcionamento do artigo segundo as preferências partidárias e idológicas do usuário Érico. Acompanhando a discussão percebe-se claramente a elasticidade na aplicação das políticas do projeto e a existência de reclamações à conduta parcial e autoritária de Érico. O mesmo padrão que observei aqui pode ser visto em inúmeros outros casos. Ilustro alguns pontos:

1 - Desencoraja a adição de informções sobre o impeachment do presidente interino Michel Temer:

"O pedido não está em trâmite. A decisão do ministro du STF é em caráter liminar, o que faz com que possivelmente será revertida pelo plenário. Quem aceita a abertura de processo de impedimento é o presidente da Câmara dos Deputados, não um ministro do STF."

2 - Aqui, um editor questiona o Érico sobre remoção de crítica à legalidade do impeachment. O administrador defende a retirada da informação com base na sua percepção pessoal de que o impeachment de Dilma não é um golpe:

"Obviamente eu retirei. O processo de impeachment de Lugo durou poucas horas. Inclusive sem espaço para ampla defesa. Não é o que ocorre com Dilma."

3 - Apenas algumas horas após o editor remover unilateralmente críticas à legalidade do processo, sugere adição de informações negativas à presidente em julgamento:

"Sobre a seção do relatório, acho importante mencionar que Dilma nomeou um indicado do relator para a Casa da Moeda. No entanto, pelo que li hoje, Arantes preferiu ficar ao lado de Cunha, que declarou apoio a uma eventual candidatura dele à presidência da Câmara em 2017.".

Notem como todo o desinteresse que o editor possui por informações negativas para a percepção de legalidade do impeachment é inversamente proporcional ao interesse que ele possui por informações que legitimam os argumentos pró-impeachment. O editor chega a sugerir três fontes (incluindo o blog do "suspeito" Lauro Jardim) para adição de um parágrafo só para as "críticas do dia" 4

5 - Um editor aparentemente nota o comportamento maniqueísta e contesta o Érico:

"Este é o seu problema, comporta-se como o chefe do artigo e não aceita argumentos contrários. Eu não tenho o direito de argumentar nunca, é sempre tudo do seu modo. Como eu disse, você não pode dar informação pela metade. Se diz que um AGU não pôde se manifestar, complete a informação com o nome dele. ".

6 - Favorece a remoção de fontes por preferências ideológicas, como se o posicionamento de uma das maiores centrais sindicais do país não fosse relevante em um artigo sobre política:

"Contra o "golpe"? Essa fonte não é fiável; ela é da CTB, amplamente financiada pelo governo.".

7 - Impõe a inclusão de fontes igualmente viciadas parciais, só que favoráveis à sua visão política:

"A IstoÉ é uma fonte fiável e ponto. O que falta ali é mostrar a defesa do governo quanto ao caso. @Raimundo57br: você viu eles se defenderem? Eu não!"

8 - Volta a se contrapor a qualquer informação negativa sobre a legalidade do processo, sempre de forma rasa, se não é a fonte o problema, é a informação que é irrelevante:

"Citar o pedido de recontagem é importante porque? Em seu resumo há muitos e muitos outros exemplos de detalhes a meu ver irrelevante".

9 - Sobre a lista da Odbrecht, que envolveu membros do PMDB e PSDB e deram à Dilma e ao PT o argumento de corrupção generalizada nas instituições:

"Explicou o que? Nada. Não há explicação nenhuma ali. Não disse qual a relevância dessa lista. O que realmente deveria haver era uma seção sobre os processos no TSE, bem como sobre os vários parlamentares que preferem a cassação de Dilma e Temer do que o impeachment. Inclusive, há uma PEC sobre isso.".

10 - Deixa novamente percepções pessoais afetarem o conceito de adequação da informação:

"Discordo do cabeçalho. Desde quando é "costume no Brasil a oposição ter uma posição moderada"? Ora, o PT nunca foi assim nos governos FHC. Segundo, nada fala que Dilma sequer tentou unir o país depois das eleições de 2014. Ou seja, o início do cabeçalho faz com que a opinião pareça uma vilã e Dilma uma santa.".

11 - Quando um usuário propõe fazer ligações para informções sobre os processos de Temer e Cunha:

"Olá! Concordo que é um tema relacionado, mas discordo de inserir nas seções de "Eventos relacionados." Não há nenhuma seção sobre isso e não acho que será necessário ter. Portanto, acho melhor deixar na seção "Ver também.""

Esse mesmo padrão pode ser observado nesses casos em que eu me envolvi (já trago mais exemplos). E é o mesmo que pode ser observado na argumentação do Érico em Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Proteção de Marcel van Hattem que eu contestei e que levou a esse bloqueio. Ele diz: sem falar que uma opinião pessoal do prefeito petista de São Paulo não serve para referenciar artigos. É um conflito de interesses gritante. Ele precisa compreender que a opinião de um progressista, acadêmico, ex-ministro da educação é relevante sim para o assunto do Escola Sem Partido. Isso não precisa passar por um crivo seletivo do Érico... Já volto com mais. Dornicke (discussão) 01h16min de 29 de agosto de 2016 (UTC)

Usuário:OTAVIO1981 Remover 99% das difamações em artigos em artigos de políticos me parece o cumprimento natural da BPV. - Ocorre que o editor não remove difamações. Remove críticas. Analisem as edições antes de concluirem com base na palavra de um só. Ele pode ser filiado a quem quiser, sim. Impor agenda de partido político não, ele não pode. Dornicke (discussão) 01h22min de 29 de agosto de 2016 (UTC)

Evidências solicitadas

Usuários: Usuário:Jbribeiro1, Usuário:Darwinius, Usuário:OTAVIO1981, Usuário:Conde_Dantes, Usuário:MachoCarioca, Usuário:Chicocvenancio, Usuário:Mjunii, Usuário:EternamenteAprendiz, Usuário:Vanthorn, Usuário:HVL, Usuário:DARIO SEVERI

Quis ilustrar a reclamação com um caso em que eu não estivesse envolvido, para minimizar contaminação na percepção de parcialidade de minha parte. Aqui tratamos do artigo Processo de impeachment de Dilma Rousseff e sua página de discussão - nas quais eu não participei. O que observamos aqui é uma tentativa constante de direcionamento do artigo segundo as preferências partidárias e idológicas do usuário Érico. Acompanhando a discussão percebe-se claramente a elasticidade na aplicação das políticas do projeto e a existência de reclamações à conduta parcial e autoritária de Érico. O mesmo padrão que observei aqui pode ser visto em inúmeros outros casos. Ilustro alguns pontos:

1 - Desencoraja a adição de informções sobre o impeachment do presidente interino Michel Temer:

"O pedido não está em trâmite. A decisão do ministro du STF é em caráter liminar, o que faz com que possivelmente será revertida pelo plenário. Quem aceita a abertura de processo de impedimento é o presidente da Câmara dos Deputados, não um ministro do STF."

2 - Aqui, um editor questiona o Érico sobre remoção de crítica à legalidade do impeachment. O administrador defende a retirada da informação com base na sua percepção pessoal de que o impeachment de Dilma não é um golpe:

"Obviamente eu retirei. O processo de impeachment de Lugo durou poucas horas. Inclusive sem espaço para ampla defesa. Não é o que ocorre com Dilma."

3 - Apenas algumas horas após o editor remover unilateralmente críticas à legalidade do processo, sugere adição de informações negativas à presidente em julgamento:

"Sobre a seção do relatório, acho importante mencionar que Dilma nomeou um indicado do relator para a Casa da Moeda. No entanto, pelo que li hoje, Arantes preferiu ficar ao lado de Cunha, que declarou apoio a uma eventual candidatura dele à presidência da Câmara em 2017.".

Notem como todo o desinteresse que o editor possui por informações negativas para a percepção de legalidade do impeachment é inversamente proporcional ao interesse que ele possui por informações que legitimam os argumentos pró-impeachment. O editor chega a sugerir três fontes (incluindo o blog do "suspeito" Lauro Jardim) para adição de um parágrafo só para as "críticas do dia" 4

5 - Um editor aparentemente nota o comportamento maniqueísta e contesta o Érico:

"Este é o seu problema, comporta-se como o chefe do artigo e não aceita argumentos contrários. Eu não tenho o direito de argumentar nunca, é sempre tudo do seu modo. Como eu disse, você não pode dar informação pela metade. Se diz que um AGU não pôde se manifestar, complete a informação com o nome dele. ".

6 - Favorece a remoção de fontes por preferências ideológicas, como se o posicionamento de uma das maiores centrais sindicais do país não fosse relevante em um artigo sobre política:

"Contra o "golpe"? Essa fonte não é fiável; ela é da CTB, amplamente financiada pelo governo.".

7 - Impõe a inclusão de fontes igualmente viciadas parciais, só que favoráveis à sua visão política:

"A IstoÉ é uma fonte fiável e ponto. O que falta ali é mostrar a defesa do governo quanto ao caso. @Raimundo57br: você viu eles se defenderem? Eu não!"

8 - Volta a se contrapor a qualquer informação negativa sobre a legalidade do processo, sempre de forma rasa, se não é a fonte o problema, é a informação que é irrelevante:

"Citar o pedido de recontagem é importante porque? Em seu resumo há muitos e muitos outros exemplos de detalhes a meu ver irrelevante".

9 - Sobre a lista da Odbrecht, que envolveu membros do PMDB e PSDB e deram à Dilma e ao PT o argumento de corrupção generalizada nas instituições:

"Explicou o que? Nada. Não há explicação nenhuma ali. Não disse qual a relevância dessa lista. O que realmente deveria haver era uma seção sobre os processos no TSE, bem como sobre os vários parlamentares que preferem a cassação de Dilma e Temer do que o impeachment. Inclusive, há uma PEC sobre isso.".

10 - Deixa novamente percepções pessoais afetarem o conceito de adequação da informação:

"Discordo do cabeçalho. Desde quando é "costume no Brasil a oposição ter uma posição moderada"? Ora, o PT nunca foi assim nos governos FHC. Segundo, nada fala que Dilma sequer tentou unir o país depois das eleições de 2014. Ou seja, o início do cabeçalho faz com que a opinião pareça uma vilã e Dilma uma santa.".

11 - Quando um usuário propõe fazer ligações para informções sobre os processos de Temer e Cunha:

"Olá! Concordo que é um tema relacionado, mas discordo de inserir nas seções de "Eventos relacionados." Não há nenhuma seção sobre isso e não acho que será necessário ter. Portanto, acho melhor deixar na seção "Ver também.""

Esse mesmo padrão pode ser observado nesses casos em que eu me envolvi (já trago mais exemplos). E é o mesmo que pode ser observado na argumentação do Érico em Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Proteção de Marcel van Hattem que eu contestei e que levou a esse bloqueio. Ele diz: sem falar que uma opinião pessoal do prefeito petista de São Paulo não serve para referenciar artigos. É um conflito de interesses gritante. Ele precisa compreender que a opinião de um progressista, acadêmico, ex-ministro da educação é relevante sim para o assunto do Escola Sem Partido. Isso não precisa passar por um crivo seletivo do Érico... Já volto com mais. Dornicke (discussão) 01h49min de 29 de agosto de 2016 (UTC)

Como? Eu tenho que ser bloqueado por mais tempo por fornecer evidências solicitadas pelos administradores sobre conflito de interesses? E faz como então? Fica proibido pra sempre de discutir a parcialidade óbvia do Érico porque se não é "disseminação da desconfiança" e a pessoa é bloqueada? Ele é administrador ou é reizinho? Não entendi. ahahah Dornicke (discussão) 01h59min de 29 de agosto de 2016 (UTC)

Não. O administrador que bloqueou você até comentou para que não abusasse desta página para desviar o foco. Infelizmente você não acatou. Ademais, você precisa ser bloqueado novamente pelo seguinte:

“	A utilização da página de discussão para questionar o bloqueio não deve ferir outras políticas. Portanto, este não é um canal aberto para vandalismo, ofensas, assédio ou qualquer atitude que não compreenda a contestação estrita daquilo que envolver o bloqueio. Desta maneira, o usuário deve utilizar a página respeitando as normas de conduta e empregar a política de bloqueio a seu favor.	”
	— PB.

“	Em caso de uso inapropriado da página para, por exemplo, tecer comentários abusivos, aliciantes, desestabilizadores ou não relacionados com o bloqueio, o usuário será imediatamente impedido de editá-la. Se o mau uso incluir prática de insultos, o bloqueio deverá ser aumentado por conduta imprópria.	”
	— PB.

Mas tenho certeza de que isso não ficará impune. Érico (fale) 02h26min de 29 de agosto de 2016 (UTC)

Já que os administradores permitem que o usuário acima abuse desse espaço para ataques e assédio e nada o fazem (o que é uma vergonha enorme), responderei os motivos de cada uma das edições listadas acima.

1. O pedido de impeachment contra Temer não está em trâmite e nenhuma comissão especial sequer foi instalada (Janot pediu para que a liminar fosse sustada);
2. Não é uma opinião, foi o que ocorreu de fato;
3. Foi o que aconteceu (vejam todas as fontes que eu indiquei). O blog do Lauro Jardim é fiável por estar hospedado no site do O Globo;
4. O tal "editor" foi bloqueado duas vezes por editar erroneamente o artigo do impeachment;
5. Fato;
6. IstoÉ é uma fonte fiável;
7. A introdução era muito detalhista. Aquela era uma opinião minha. Outros editores foram convidados a participar;
8. Tentei explicar meu ponto de vista de que a lista da Odebrecht não impactava o pedido. Os outros fizeram o mesmo;
9. Outro fato. Use o Google para comprovar;
10. Os processos de Cunha e Temer nada tem a ver com o de Dilma. Não são eventos relacionados. O de Temer pode ser até discutido, mas o de Cunha não possui relação. Érico (fale) 02h26min de 29 de agosto de 2016 (UTC)

Amigo, você tá divando demais, berrando demais, pedindo proteção demais, apontando dedo demais e explicando de menos. Tua conduta dúbia tá explícita aqui em cima e você sabe que há vários editore que já reclamaram da tua parcialidade explícita. Você é um militante partidário usando das ferramentas para sair impune dos abusos e tentando censurar os que querem te impedir. A verdade é essa. Dornicke (discussão) 02h44min de 29 de agosto de 2016 (UTC)

Obrigado por comprovar mais uma vez que você usa esse espaço destinado a defesa para atacar. E lamento que nenhum outro administrador o impeça de fazer isso. Érico (fale) 02h49min de 29 de agosto de 2016 (UTC)

Não, filhão, denunciar tua parcialidade no meu pedido de revisão do bloqueio que você solicitou não é abuso. E a tua conduta tá dizendo muito. Tá mais nervoso do que eu. Relaxa, sou eu que tô uma semana bloqueado, esqueceu? ;) Dornicke (discussão) 02h52min de 29 de agosto de 2016 (UTC)

Então usa essa tua semana de bloqueio para ler WP:ABUSO. Érico (fale) 02h53min de 29 de agosto de 2016 (UTC)

Obrigado, mas já li. Prefiro continuar procurando mais diffs. Dornicke (discussão) 02h55min de 29 de agosto de 2016 (UTC)

┌─────────────────────────┘ Pena que não cumpre. Ademais, boa sorte. Tenho certeza de que darão muita atenção para quem usa um "Fora Temer" em sua PU. <ironia> Aliás, uma pessoa dessa é neutra o suficiente para julgar edições sobre política de outros usuários. </ironia> Érico (fale) 02h59min de 29 de agosto de 2016 (UTC)

E eu disse que era neutro? Quem se arroga falsa-imparcialidade para atropelar as regras é você. Eu nunca me disse imparcial até porque até as pedras sabem que imparcialidade não existe, todos são parciais por mais que tentem não deixar suas visões de mundo influenciarem na escrita. A diferença é como as pessoas reconhecem esse fato e lidam com isso. Você não sabe lidar. Tente achar algum artigo meu enviado para avaliação barrado por desrespeitar a imparcialidade. Artigos seus, nessas condições, tem a rodo. Dornicke (discussão) 03h05min de 29 de agosto de 2016 (UTC)

Outra diferença básica é que eu não sou administrador, não tenho acesso a nenhum tipo de botão, nem tento censurar quem quiser criticar minhas edições. Que tal você aprender? Dornicke (discussão) 03h07min de 29 de agosto de 2016 (UTC)

Nunca fui bloqueado por parcialidade ou guerra de edições. Tu foi. Várias vezes. A propósito, aqui tem um monte de diffs sobre a conduta de alguém que se acha no direito de questionar os outros. Érico (fale) 03h12min de 29 de agosto de 2016 (UTC)

Exatamente, meu querido, é disso que eu tô falando! Você nunca foi bloquedo por parcialidade mas deveria ter sido várias vezes, há muito tempo. O que livra a tua cara de punição é o fato de que você tem um monte de cargo, acesso aos botões e acaba impondo a sua opinião, nem que seja através de bloqueios. Aliás, já que vai citar bloqueios, cite o meu que você fez e foi considerado incorreto, quando você tentou proteger um IP vandalizando artigo! Dornicke (discussão) 03h15min de 29 de agosto de 2016 (UTC)

Lembra desse caso? Tá aqui ó:: Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Dornicke/4

Disseminação de desconfiança. Peça o meu bloqueio quando achar que eu mereça ser bloqueado. Temos quase 70 administradores. Algum responderá. Aliás, o último que você pediu foi negado. Érico (fale) 03h18min de 29 de agosto de 2016 (UTC)

E o bloqueio foi desfeito por mim após o consenso para tal. Érico (fale) 03h18min de 29 de agosto de 2016 (UTC)

Evidências adicionais

Usuários: Usuário:Jbribeiro1, Usuário:Darwinius, Usuário:OTAVIO1981, Usuário:Conde_Dantes, Usuário:MachoCarioca, Usuário:Chicocvenancio, Usuário:Mjunii, Usuário:EternamenteAprendiz, Usuário:Vanthorn, Usuário:HVL, Usuário:DARIO SEVERI

Agrego ao pedido de diffs as evidências abaixo: Em Discussão:José Serra

1 - Se no artigo do impeachment de Dilma o usuário por conta própria inclui e sugere a adição de críticas e informações negativas, ,no artigo de José Serra, ele se opõe, sem explicar muito bem a sua posição. Apenas acha que estão "criticando demais":

"Desculpe, mas o que o Serra tem a ver com o livro? São críticas a ele sim, mas vamos colocar todas as críticas destinadas a ele? Ele publicou o livro? O que ele tem a ver com isso?"

2 - Aqui, pra censurar uma crítica a Serra, repentinamente o editor se lembrou do princípio da imparcialidade:

"Tamanho desrespeito? O que isso tem a ver com o Serra? (...) Respondo:nada. Parece que muitos editores apenas se interessam pelos partidos que gostam, mas o princípio da imparcialidade está sendo deixado de lado nesse artigo, e por favor, mudem pelo menos o título para "Críticas"."

Esse mesmo artigo foi encaminhado para EAD por Érico, duas vezes, e barrado, nas duas vezes, pela parcialidade [5][6]

Já aqui, em Discussão:Luiz Inácio Lula da Silva

3 - Aqui, mudança de 180º na opinião do editor. O artigo de Lula é parcial por "não ter críticas suficientes". Afirma que uma opinião referenciada de um autor do porte de Eric Hobsbawn é inadequada e deixaria o artigo mais parcial do que já está. Aqui, a solução seria enfiar mais críticas:

"De fato, o artigo é (bem) parcial. Na seção "Vida após a Presidência", falta citar o declínio de sua popularidade (ele é, segundo as últimas pesquisas, o potencial candidato para 2018 mais rejeitado) e os motivos da queda. O tom do artigo é muito elogioso; a maioria das informações sequer tem fonte. A tag parcial por si só não é suficiente. Em relação às sugestões propostas, deixaria o artigo mais parcial do que já é. Se forem inseridas frases como "o verdadeiro introdutor da democracia no Brasil", o artigo do Abraham Lincoln vai passar vergonha."

4 - Chamo atenção pro fato:

"Bom, Eric Hobsbawn é uma personalidade de relevância incontestável, você gostando da frase ou não, e os fatos que eu mencionei também. Interessante como você acha esse artigo elogioso e os seus artigos sobre políticos tucanos com quatro linhas de críticas "neutros"."

5 - Érico desconversa e sai à francesa, com o mesmo bláblábla´de sempre, a amnésia seletiva das políticas. A Wikipedia não é forum, só quando ele quer. Aí pode:

"Não tente transformar isso daqui em uma luta política. Nós estamos debatendo o artigo específico do Lula. Se quer debater outros, vá para a discussão deles. A Wikipédia não é um fórum. Eu sempre achei, e continuo achando, que artigos de presidentes e políticos mais relevantes só melhorarão se houver um mutirão, com usuários de todas as tendências ideológicas. Assim como Eric Hobsbawn o elogia, existe um mar de intelectuais que o critica. Sobre as críticas, sou contrário a inclusão de seções de críticas a biografias de qualquer político. Críticas e avaliações devem ser feitas, em meu entendimento, nas demais seções, assim como elogios e êxitos. Não se cria uma seção "Êxitos do governo Dilma", e muito menos se deveria criar "Críticas ao Governo Dilma", pelo menos não na biografia dos presidentes."

6 - Aqui, volta a disseminar a desconfiança em discussão sobre parcialidade. Sem qualquer ataque a si na ocasião, registre-se:

"O comportamento deste senhor é rotineiro. Ele normalmente participa de discussões para tumultuar ou disseminar suas opiniões políticas, nunca citando qualquer fonte. Então, o remédio é ignorá-lo."

Em Discussão:Dilma Rousseff

7 - Se em artigos de tucanos "menos é mais", nos artigos dos petistas é o oposto, quanto mais críticas, melhor. Quando alguém reclama da parcialidade, Érico afirma que está parcial porque não tem críticas o suficiente:

"Isso não é uma regra. Aqui não é uma página de Facebook e opiniões tendenciosas sempre foram revertidas. Se vandalizarem a página, basta reverter. A popularidade de Dilma é um fator importante, e, por isso, foi citada no artigo. No entanto, falta atualizar a seção do segundo mandato, uma vez que não cita todos os problemas que o atual governo está tendo. E isso não é "trolar"."

8 - Aqui, Érico tenta novamente desestimular inserção de críticas sobre não-petistas:

"Eu apenas gostaria de uma explicação. A seção fala sobre a vida pessoal dela, não sobre a vida política. Não entendi o motivo de dizer que Gabrielli foi citado nas investigações da Lava Jato. Dilma também foi... e várias vezes. Além do mais, devemos ser conservadores nestes casos. Gabrielli não foi julgado e é errado inserir ao lado do nome dele em todos os artigos da wiki que ele "foi citado na Operação Lava Jato," mesmo que se for apenas por uma pessoa. Seria a mesma coisa que eu passar a citar em todos os artigos da wiki ao lado do nome de Dilma que ela foi citada na operação Lava Jato: "a então presidente Dilma, citada na Operação Lava Jato, viajou aos Estados Unidos com a família...""

9 - Recebe uma resposta:

"Eu acho estranho que esse tal "Principio de imparcialidade" ignora completamente e nao esta nem ai pro seu argumento se - e somente se - falamos dos artigos de Dilma Rousseff (que nem citada na Operação Lava Jato foi) ou Luiz Inácio Lula da Silva, nesses artigo o seu argumento de que " não foi julgado e é errado inserir" é besteira. Aparentementemente, o Gabrielli tem poderes especiais que o protegem contra fontes fiaveis que o Lula e a Dilma perderam. Eu ja estou a me acostumar com a hipocrisia da Wiki-Pt-br. Os brasileiros tem problemas com os politicos corruptos do PT, mas gostam dos corruptos dos outros partidos politicos brasileiros. Para o bem de todos, vou defender a dignidade, a honra e a moral desse Sr. Gabrielli."

Em Discussão:Fernando Henrique Cardoso

10 - Aqui, críticas voltam a ser irrelevantes:

"Este artigo não é parcial. Ele não tem críticas nem elogios e assim que deve ser em artigos enciclopédicos. Não será feita uma seção de críticas nem de elogios pelo mesmo motivo. Se quer criticá-lo, vá para o Facebook. Não aqui. A Wikipédia não é uma revista de denúncias para essas que as pessoas que gostam do biografado. Muito menos um local para elogios. Infelizmente, seus anos de Wikipédia não te ensinaram nem isso. Se, para você para um artigo imparcial deve ter 74628384 críticas, então ele nunca será. Aliás, vá ler os artigos destacados da anglófona sobre presidentes. Nenhum deles tem o número de críticas que você quer que os artigos tenham. Nem mesmo o de George W. Bush! "

11 - Aqui, assume a indução - arvora-se como imparcial, diz que vai desconsiderar o que penso e esperar alguém pra ratificar o ponto de vista dele.

"@Dornicke: eu sou imparcial. Se você não o é, não me culpe. Assim como no artigo do Serra, os absurdos que você quis colocar como critica eram puramente opiniões pessoais. Pra quem não sabe, Dornicke chegou a reclamar da falta de uma crítica sobre sobre não sei quem que foi na televisão e denunciou o Serra sobre sei lá o que. A Wikipédia não pode servir como revista de denúncias ou lugar para opiniões pessoais. Em minha opinião, críticas do devem ser colocadas em caso de culpa do biografado após julgamento da justiça. O caso da emenda da reeleição, já está la: denúncia + defesa + conclusão das investigações. Nada mais do que isso deve ser colocado: "você não precisa dizer que Hitler é mau. Basta falar o que ele fez." Como você é assumidamente parcial, vou pedir a opinião de editores imparciais para resolvermos esse problema aqui. Não vou debater muito contigo porque você não votaria a favor do destaque nem se este artigo fosse o melhor da Wikipédia toda."

Esse artigo também foi encaminhado para destaque por Érico e falhou, novamente, pela parcialidade [7]. Foi nessa ocasião que ele fez o comentário assumindo censurar 99% das críticas das biografias de políticos tucanos, que ele chama de "difamação". Dornicke (discussão) 03h31min de 29 de agosto de 2016 (UTC)

Mais do mesmo:

1. Serra: Na época, o artigo do Serra estava parcial - graças, inclusive, a edições tuas. Hoje, encontra-se muito mais equilibrado graças as edições que eu fiz (antes - depois). As EADs fracassaram porque o artigo estava incompleto (e ainda está);
2. Lula: ainda está parcial. Parece um WP:JORNAL;
3. Dilma: o artigo não citava os problemas que ela vinha enfrentando. Entretanto, eu corrigi isso. Érico (fale) 03h38min de 29 de agosto de 2016 (UTC)

Já volto com mais. Dornicke (discussão) 03h45min de 29 de agosto de 2016 (UTC)

Mas vê se arruma algo decente. Érico (fale) 03h47min de 29 de agosto de 2016 (UTC)

Vem cá, você vir na minha página só pra me mandar "arrumar algo decente" não á abuso de espaço público (sic) ou alguma outra coisa, não? Você é tão cheio de não-me-toque, eu tenho certeza que se eu fosse eu fazendo isso na sua página enquanto você apresenta um pedido de desbloqueio você tava berrando pelo meu bloqueio por "disseminação da desconfiança", "inconfidência" ou essas coisas que vocês andam inventando pra bloquear o povo... Dornicke (discussão) 06h03min de 29 de agosto de 2016 (UTC)

Não te preocupa, você abusou de seu direito a defesa para fazer WP:ABUSO tantas vezes (inclusive sendo alvo de supressão) que nada te supera. Érico (fale) 06h06min de 29 de agosto de 2016 (UTC)

É porque você não viu um cara que acumula 800 cargos fazendo o diabo pra suprimir, censurar e sonegar o direito de defesa de um editor, sendo esse mesmo cara parte envolvida em absolutamente TUDO na questão como eu estou vendo, aqui, da minha perspectiva. Dornicke (discussão) 06h22min de 29 de agosto de 2016 (UTC)

Supressão de edições nesta página

A quem interessar, deixo aqui a minha opinião informal - uma vez que não tenho o menor interesse em recorrer àquelas RAAs completamente disfuncionais para apresentar uma reclamação formal - que discordo da supressão feita pelo Antero de Quintal fulano desconhecido nesta página, feita ao arrepio das políticas do projecto. Essas informações haviam sido aportadas à defesa para justificar conflito de interesse, após pedido expresso do jbribeiro1, administrador e burocrata do projecto. Mesmo considerando que o visado não quisesse a (re)divulgação de algumas das informações colocadas aqui, todas elas públicas, nenhum ponto da política de supressão justifica a utilização dessa ferramenta. Quando muito, poderia ter sido utilizada uma simples ocultação de conteúdo pela ferramenta normal de eliminação. Em todo o caso, não se admite que o Érico use como argumento de ataque o uso da ferramenta de supressão, que foi ele próprio indevido, e muito menos se admite que o Dornicke possa vir a ser punido pela colocação das informações que lhe foram pedidas aqui.--- Darwin ^Ahoy! 10h03min de 29 de agosto de 2016 (UTC)

Aliás, uma vez que o Antero de Quintal não é supervisor, logo não pode ter sido o responsável pelo mau uso dessa ferramenta, estou bastante curioso para saber quem foi o distinto autor dessa maracutaia, que nem nos registos aparece. Em todo o caso, acrescento que as informações que foram colocadas aqui atestam sem margem para dúvidas a ligação formal do Érico a um determinado partido político.--- Darwin ^Ahoy! 10h12min de 29 de agosto de 2016 (UTC)

Darwinius Quem suprimiu as edições foi quem tomou parte deste conflito? Önni disc 14h44min de 29 de agosto de 2016 (UTC)

Önni Eu já sei informalmente quem terá sido o autor da supressão, e o procedimento foi interno, embora eu continue achando que não havia necessidade de supressão permanente da informação neste caso, nem me parece que tal esteja previsto na política, por ser informação pública e de acesso generalizado. Por infelicidade os logs de supressão são apenas visíveis para os outros (dois) supressores, não aparecendo juntamente com os logs normais, de modo que eu fui induzido em erro ao pensar que poderia ter havido aqui ingerência de indivíduos externos ao projecto, como já aconteceu no passado. Mas felizmente não foi esse o caso.--- Darwin ^Ahoy! 14h53min de 29 de agosto de 2016 (UTC)

Também queria entender melhor o que foi essa supressão. Onde foi solicitada e quem efetivamente a fez. Estou achando tudo isso muito estranho. Dornicke (discussão) 16h20min de 29 de agosto de 2016 (UTC)

"A roupa nova do rei" é uma história que tem mais de 150 anos... mas o alfaiate continua vendendo a roupa e ninguém na corte ousa dizer que o rei está nu. Afinal, precisam manter as aparências. Dornicke (discussão) 18h26min de 29 de agosto de 2016 (UTC)

Dornicke, aparentemente foi usado o procedimento normal, e não há nada de errado com a supressão a nível formal, embora eu não concorde que ela fosse necessária, uma vez que o Antero já tinha ocultado aquelas revisões. Como o log das supressões não é visível, e eu não sabia disso, pensei que algo de muito estranho tinha acontecido aqui, mas não foi esse o caso. De qualquer modo você não pode ser punido nem acusado usando o conteúdo dessa supressão como justificação, pelos motivos que já elenquei acima.--- Darwin ^Ahoy! 18h46min de 29 de agosto de 2016 (UTC)

┌─────────────────────────┘ @Darwinius: Ele lincou um site em que mostra a mesa e a seção em que eu voto. Ou seja, por este site, é possível saber onde e mais ou menos em qual horário estarei no dia 2 de outubro, data das próximas eleições municipais. A supressão foi feita pelo RadiX. E olha que ainda havia várias outras coisas que deveriam ser suprimidas, incluindo aquelas que você andou alastrando para outras páginas do projeto. Érico (fale) 19h03min de 29 de agosto de 2016 (UTC)

A Interpol tá te procurando? Dornicke (discussão) 19h10min de 29 de agosto de 2016 (UTC)

Colocar a localização geográfica exata de alguém é uma violação da política de privacidade sujeita a bloqueio. Érico (fale) 19h13min de 29 de agosto de 2016 (UTC)

É e ainda bem que é, mas como ninguém fez isso, não vejo porque falar desse assunto.--- Darwin ^Ahoy! 19h31min de 29 de agosto de 2016 (UTC)

Pelo visto você não sabe nem o que está questionando, pois claramente não sabe qual link que foi ocultado. Érico (fale) 19h34min de 29 de agosto de 2016 (UTC)

Deve ser o mesmo de sempre, a tal história da mesa de voto, que foi só disso que você se queixou.--- Darwin ^Ahoy! 19h44min de 29 de agosto de 2016 (UTC)

@Érico: O que eu andei "alastrando" para "outras páginas do projecto" - na verdade, apenas para a discussão de bloqueio, onde essa informação havia sido solicitada - é informação pública e sem cariz privado que você mesmo já havia divulgado aqui no projecto, pelo menos a parte de ser simpatizante do partido. Se é filiado ou não, para mim nem acrescenta muito, se bem que havia sido solicitada essa confirmação em especial. Quanto à questão da mesa de voto, aparentemente essa informação é disponibilizada pela Justiça Eleitoral Brasileira ao público em geral. De modo que não é só você que "teme pela sua vida" devido a se poder saber quando e onde vai votar, são os cerca de 15 milhões de eleitores brasileiros filiados a partidos. Eu compreendo perfeitamente que o Antero tenha ocultado essas edições, até porque estavam lá coisas de cariz pessoal que você em tempos publicou aqui, mas que já não estão mais disponíveis na sua PU, logo é de presumir que não as quer ver divulgadas. Mas não entendo a necessidade de supressão permanente, nem encontro enquadramento para ela na documentação disponível sobre essa ferramenta.--- Darwin ^Ahoy! 19h29min de 29 de agosto de 2016 (UTC)

@Darwinius: O que você fez é um endosso a en:WP:OUTING. Ou seja, endossou um assédio. Se você fizesse isso na Wikipédia em Inglês, já estaria bloqueado e possivelmente desnomeado pelo ArbCom. E quanto a supressão, ela foi corretíssima. As informações ocultadas que permitem minha localização jamais foram postadas por mim aqui. Érico (fale) 19h32min de 29 de agosto de 2016 (UTC)

@Érico: O "assédio", como você lhe chama, foi encomendado por um dos burocratas do projecto, que aqui substituem o ArbCom em várias situações. Por isso, se tem alguma satisfação a pedir, é nessa porta que deve bater.--- Darwin ^Ahoy! 19h44min de 29 de agosto de 2016 (UTC)

@Darwinius: Pois é, outra pessoa que perdi todas as considerações que eu tinha. No mais, não te preocupa, aconteceria o mesmo com ele na enwiki. Érico (fale) 19h47min de 29 de agosto de 2016 (UTC) Comentário. Tendo-se em vista que o uso do oversight foi mencionado e questionado neste espaço, o Teles e eu avaliamos o ocorrido e decidimos não desocultar as edições. Uma vez que o conteúdo ocultado permite saber onde estará um indivíduo em determinada data e horário, pode colocar em risco a vida do usuário - e não estamos falando, nesse caso, do risco gerado a um usuário, e sim a uma pessoa de carne e osso. Muito embora o dado tenha sido coletado em páginas públicas, devido ao fato de o Érico já ter utilizado o seu nome real e completo nos sites da Fundação, entendemos que a replicação onwiki de uma informação que nunca foi veiculada neste domínio potencializa o risco, e a segurança dos usuários se sobrepõe a outros fatores. Salientamos também que o usuário Dornicke não deve sofrer qualquer punição pelo ocorrido, pois, conforme já apontado acima, o dado, ainda que não deva ser divulgado aqui, não foi obtido por meios ilícitos ou em domínios restritos. Desta forma, o oversight será mantido. RadiX∞ 03h20min de 3 de setembro de 2016 (UTC)

Aguente firme e respire fundo

Discutir sobre política é bastante difícil, brigas são praticamente inevitáveis mesmo quando todos tentam se manter calmos e racionais, e nem todas brigas valem a pena comprar. Você fez briga de edição e foi bloqueado por saber que isso é errado. Agora só resta, aguentar firme e respirar fundo. Espero que você continue conosco mesmo após esse bloqueio. Não desanime, confio que você ainda tem muito mais para contribuir. EternamenteAprendiz (discussão) 16h48min de 30 de agosto de 2016 (UTC)

Eu entendo o motivo pelo qual foi bloqueado. O que quero saber agora é como fica a situação do usuário em questão. Dornicke (discussão) 20h56min de 30 de agosto de 2016 (UTC)

Bens tombados em São Paulo

Oi, Dornicke, tudo bom? Parabéns pela atividade da lista de bens tombados pelo Conpresp. Estou-me baseando em parte nesse trabalho para a organização de um programa de educação, sobre o qual escrevo para avisá-lo. Há evidente sintonia com sua atividade. Sou professor universitário e pedi a meus estudantes que desenvolvessem verbetes sobre o patrimônio cultural de São Paulo, especialmente bens tombados. Você pode verificar esse projeto, na página oficial. O trabalho que desenvolveremos pode ser de seu interesse. --Joalpe (discussão) 14h08min de 5 de setembro de 2016 (UTC)

Olá, Joalpe, tudo bem. Muito obrigado pelo elogio e interesse no artigo. Fico muito feliz que ele esteja servindo de base para um projeto didático. Será um prazer acompanhar o desenvolvimento do seu projeto e de seus estudantes. Agradeço por me avisar. Abraços, Dornicke (discussão) 05h29min de 10 de setembro de 2016 (UTC)

Sociedade Harmonia de Tênis

Caro Dornicke. Tenho um aluno responsável por editar o verbete da Sociedade Harmonia de Tênis, mas ele não teve autorização para entrar. Percebi que é um dos bens tombados na lista que está editando que ainda não tem fotografia -- será que alguma das que ele tirou serve? Veja a categoria no Commons. --Joalpe (discussão) 00h28min de 20 de novembro de 2016 (UTC)

Certamente servem, caro Joalpe. Muito obrigado pelo aviso! Já vou ilustrar na lista. Dornicke (discussão) 02h01min de 20 de novembro de 2016 (UTC)

Pedido de bloqueio

Dornicke peço que se, tiver algum problema com o Érico a ponto de requirir o bloqueio do usuário, que faça isto em uma discussão de bloqueio. Quando se trata de um administrador como ele, fica quase impossível analisar o caso na página de bloqueios, onde é claro o conflito de edições entre vocês. Também peço que tome cuidado para não ser interpretado como recusa e não se envolver em GE. Le Comte Edmond Dantès ^msg 19h50min de 10 de dezembro de 2016 (UTC)

Você não analisou os diffs. Não há outra justificativa para negar aquele bloqueio. Acho absurdo você vir na minha página confessar que vai se recusar a cumprir a política de bloqueio pelo mero clubismo e espírito de corpo. Se não tem condições de aplicar a política, ignore o pedido e deixe para quem queira analisar imparcialmente. Dornicke (discussão) 19h51min de 10 de dezembro de 2016 (UTC)

Dornicke, abrir um pedido de bloqueio em seguida não é o mais adequado. O canal correto é este. Se acalme e elabore uma argumentação para questionar a ação administrativa da qual discorda. Cumprimentos. Chronus (discussão) 19h52min de 10 de dezembro de 2016 (UTC)

Edição em Wikipédia:Pedidos/Bloqueio

Bem-vindo(a) à Wikipédia. Todas as pessoas são encorajadas a fazer contribuições construtivas na Wikipédia. No entanto, uma das edições que fez recentemente na página Wikipédia:Pedidos/Bloqueio não parece ser construtiva e teve de ser revertida. Por favor, use a página de testes para fazer testes de edição à vontade sem danificar a Wikipédia. Se você pensa que me equivoquei, ou tiver quaisquer dúvidas, pode deixar uma mensagem para mim em minha página de discussão. Obrigado. João Henrique (Mensagens)  20h16min de 10 de dezembro de 2016 (UTC)

Não entendi o motivo da sua reversão. É proibido pedir bloqueios de administradores? Dornicke (discussão) 20h17min de 10 de dezembro de 2016 (UTC)

Foi seu direito no primeiro pedido de bloqueio. Após a recusa do sysop, o canal de reclamação é outro. É só seguir o procedimento. Promover WP:GE e abusar do espaço público não vão auxiliar a sua argumentação. Não insista ou poderá sofrer sanções. Chronus (discussão) 20h19min de 10 de dezembro de 2016 (UTC)

Onde está a orientação como proceder após a recusa de pedido de bloqueio sem justificativas válidas? Pode indicar a documentação? Dornicke (discussão) 20h21min de 10 de dezembro de 2016 (UTC)

Ora, ora, que novidade. Você se envolveu na discussão e por conta própria resolveu bloquear o artigo na versão que Érico queria? Chocado. Ahahahahah. Dornicke (discussão) 20h24min de 10 de dezembro de 2016 (UTC)

Leia nossa política sobre abusar do espaço público. E eu não me envolvi na discussão em nenhum momento. Apenas vim orientá-lo a parar de promover WP:GE em WP:P/B e a seguir o caminho correto. (ou abrir uma discussão de bloqueio). Eu também estou aqui desde e 2007 e sei como atuar de acordo com o regulamento do projeto. A propósito, continuar com WP:NDD não vai ajudar em nada. Chronus (discussão) 20h29min de 10 de dezembro de 2016 (UTC)

Não, você nunca soube agir de acordo com o regulamento do projeto. Vocês só entendem é de chicana, apadrinhamento e corporativismo. Nem sequer a discussão você deve ter lido, é ridículo exigir consenso quando já há um placar de 3 x 1 a favor da manutenção da tag. Dornicke (discussão) 20h31min de 10 de dezembro de 2016 (UTC)

RE

Olá, amigo. Me desculpe se pareço agressivo, não é a intenção. Por favor, se é do seu interesse, procure abrir uma discussão de bloqueio para que outros usuários possam discutior o assunto. Você já fez o pedido antes e um usuário administrador já deu a devida atenção ao caso conforme pedem as regras. Você não deve decidir se a conclusão usuário administrador está correta ou não, a sua atitude em abrir seguidos pedidos de bloqueio é vista como um WP:Abuso de espaço público. No caso do usuário Érico em especial eu fortemente recomendo a abertura de uma discussão de bloqueio. João Henrique (Mensagens)  20h25min de 10 de dezembro de 2016 (UTC)

João Henrique, agressivo, não, desinteressado, como todos os administradores. A única função que vocês tem aqui é proteger uns aos outros. Dornicke (discussão) 20h31min de 10 de dezembro de 2016 (UTC)

Notificação de bloqueio

-- Leon Saudanha 21h26min de 10 de dezembro de 2016 (UTC)

Está possibilitado a editar sua PDU agora. !Silent (discussão) 00h36min de 16 de dezembro de 2016 (UTC)

Edição em Wikipédia:Pedidos/Bloqueio

Este é o último aviso que receberá pelas suas edições não construtivas, tais como as que fez em Wikipédia:Pedidos/Bloqueio. Se vandalizar a Wikipédia outra vez, você será impedido(a) de editar. ─177.140.59.77 (discussão) 21h26min de 10 de dezembro de 2016 (UTC)

Registro

Passei aqui para registrar que sou cta seu bloqueio, mas que não há nada que eu possa fazer para ajudar.--Raimundo57br (discussão) 02h51min de 11 de dezembro de 2016 (UTC)

Theatro Municipal de São Paulo

Olá!

Reverti o nome novamente. Vi no histórico que você sempre está contribuindo para este artigo, por isso vim comunicar. Há alguns meses eu fiz a proposta para renomeação e para tanto abri discussão sobre o tema. Lá coloquei minhas justificativas e não houve contestação. Caso você ainda ache que está inapropriado, sugiro abrir discussão para reabrir o caso. Abraço! =] Evandrolopes (discussão) 04h52min de 14 de dezembro de 2016 (UTC)

Discussão de bloqueio

Seguem, abaixo, nove comentários deixados pelo colega Dornicke. Tomei a liberdade de suprimir alguns trechos que considerei flagrantemente abusivos --Usien6 14h56min de 16 de dezembro de 2016 (UTC)

Obrigado, !Silent, por me permitir ao menos o direito básico de defesa, mas não tenho intenção alguma de fazer parte desse projeto mais. (suprimido) Não há nada nas supostas evidências ([8] [9], [10], [11], [12]) (suprimido) que justifiquem sequer um aumento do bloqueio - quanto mais um bloqueio de seis meses ou banimento. (suprimido) Posso até ter sido ríspido, mas não há nada nas evidências mostradas naquela página que seja muito diferente da linguagem e jeito de falar que os próprios administradores… (suprimido) Note que o administrador Érico postou mensagens muito mais ríspidas (suprimido) motivo pelo qual eu pedi o bloqueio dele (basta ler os diffs para perceber que a linguagem é muito semelhante ou até mais pesada do que a que eu utilizei [13] [14] [15] - "parcialidade gritante", "ignore-o", "não tem moral", "histórico de abusos", isso tudo sem nenhum ataque tendo partido de mim), e os próprios administradores envolvidos que ora tentam me punir, me disseram que não era nada demais e negaram o pedido de bloqueio, reafirmando que o comportamento não ensejava bloqueio na revisão que eu solicitei (Wikipédia:Pedidos/Revisão de ações administrativas/Negativa de bloqueio/Pedido de bloqueio do usuário Érico (10dez2016)). Não é nada demais um administrador ser ríspido com um usuário comum, mas usuário comum que é ríspido com administrador merece banimento ou seis meses de bloqueio, além de ser tratado como um mero vândalo, após ter dezenas de artigos destacados e dezenas de milhares de contribuições? Estão querendo me banir por usar uma linguagem muito mais suave (suprimido) do que as que eles mesmos utilizaram. (suprimido) As constantes referências à "gorda lista de bloqueio", curiosamente, ignoram o fato de que quase todos esses bloqueios ocorreram há mais de cinco anos [16] e que dos três que ocorreram esse ano, dois foram bastante contestáveis, um, inclusive, aplicado por um administrador desnomeado por ser um fantoche (suprimido)

(suprimido) Tenho nove anos de Wikipedia é a primeira vez que vejo uma proposta de banimento ser aberta sem que haja sequer apresentação de diffs para justificar a decisão e onde os administradores desafetos do usuário e envolvidos na discussão que resultou no bloqueio votam a favor da punição sem que sequer tenham sido apresentadas evidências. (suprimido) Obrigado e boa noite. Dornicke (discussão) 05h33min de 16 de dezembro de 2016 (UTC)

A/C: Lord Mota, Jbribeiro1, OTAVIO1981, Chicocvenancio, MachoCarioca e Darwinius.

(suprimido) Quanto aos diffs que [o colega Chronus] postou na página, não mostram absolutamente nada além de críticas ao comportamento da (suprimido) administração desse projeto… (suprimido) Talvez o administrador ache que os administradores por aqui tem direito a estarem isentos de críticas, mas isso não consta de parte alguma das nossas regras (suprimido) Dornicke (discussão) 07h17min de 16 de dezembro de 2016 (UTC)

Acrescento correção: administrador Chronus disse que "Apesar do Instambul ter apresentado diffs mais acima, o Dornicke alegou "linchamento" e falta de diffs em sua PD". Eu disse (suprimido) e faço questão de frisar é que o administrador Conde_Dantes que abriu o pedido, disse na própria criação do mesmo que evidências não eram necessárias. Basta ler o diff [17], onde se vê claramente o administrador que solicitou meu banimento, sem me dar direito de defesa, dizer: "Ceio que não acho (sic) necessário citar diffs, evidências e postar quais normas que o usuário violou". Foi necessário um usuário (suprimido) lembrá-lo que evidências são necessárias. Isso não isenta o comportamento abusivo do administrador que abriu o pedido de revisão, solicitando o meu banimento, enquanto estava bloqueado e sem direito de me defender na minha própria PD. Dornicke (discussão) 07h28min de 16 de dezembro de 2016 (UTC)

Acrescento evidência (suprimido) [de inconsistência] na aplicação de regras. O administrador Chronus, que há poucos minutos havia mudado seu posicionamento, endossando um bloqueio menor, voltou atrás e agora pede o bloqueio pelo dobro do tempo [18]. (suprimido) Dornicke (discussão) 07h35min de 16 de dezembro de 2016 (UTC)

(suprimido) Dornicke (discussão) 07h46min de 16 de dezembro de 2016 (UTC)

Acrescento prova (suprimido) [de] aplicação seletiva das regras por parte da administração. O administrador Chronus acaba de apresentar na discussão pedindo meu banimento um diff que classificou como ataque porque questiono se o mesmo desconhece a matemática [19]. (suprimido) O próprio usuário Chronus fez o mesmo comigo, na mesma ocasião, como pode ser visto aqui, nesse diff ´[20], onde faz chacota da minha capacidade de contar (citando-o textualmente: "As opiniões dos usuários Instambul e Zoldyick não contam? Curiosa essa sua matemática."). Resumindo: o administrador Chronus acredita que quando contestam a sua matemática é ataque, mas quando ele questiona a matemática alheia é (suprimido) Dornicke (discussão) 08h14min de 16 de dezembro de 2016 (UTC)

(suprimido) Dornicke (discussão) 08h27min de 16 de dezembro de 2016 (UTC)

Acrescento ataques pessoais por parte do administrador Conde_Dantes [21] "mentiroso descarado", "perturbado", etc. (suprimido) Dornicke (discussão) 13h50min de 16 de dezembro de 2016 (UTC)

(suprimido) Dornicke (discussão) 13h53min de 16 de dezembro de 2016 (UTC)

Notificação de bloqueio

Eta Carinae (discussão) 10h58min de 19 de dezembro de 2016 (UTC)

Pesquisa Wikipédia - Por que alguns membros contribuem mais do que os outros?

Olá,

Na minha dissertação do mestrado estou pesquisando os fatores que influenciam o nível de contribuição dos membros da Wikipédia.

Vi aqui que você já contribuiu para a Wikipédia e ficaria muito grato se pudesse responder ao meu questionário. Leva só alguns poucos minutos:

https://form.jotformz.com/61228374874665

No final do questionário tem uma opção para deixar o email caso queira saber os resultados da pesquisa.

Agradeço desde já!

Luiz Fernando Silva Pinto - Mestrando em Administração - PPGA - UnB - Universidade de Brasília

Luiz Fernando Silva Pinto (discussão) 02h24min de 3 de janeiro de 2017 (UTC)

Notificação de bloqueio

-- Leon Saudanha 21h56min de 19 de junho de 2017 (UTC)

Leon saudanha, saudações. Será que pode me indicar a situação que o motivou a bloquear o usuário, por favor? --Joalpe (discussão) 22h22min de 19 de junho de 2017 (UTC)

Joalpe ver aqui.-- Leon Saudanha 22h28min de 19 de junho de 2017 (UTC)

O pessoal usa as regras ao bel prazer... Desde quando se candidatar a administrador e se apresentar com seus pontos de vista para a comunidade é abuso de espaço público?Übermensch msg 23h17min de 19 de junho de 2017 (UTC)

@ThrasherÜbermensch: Não entendi o bloqueio, porém dizer que o pedido é legítimo não tem sentido, vide a citação a seguir, no pedido do usuário: Citação: Resolvi virar administrador e procurar uma panelinha pra virar inimputável e poder discutir com os outros sem levar bloqueio, me envolver em disputas editoriais sem sofrer punições e usar ferramentas administrativas para fortalecer o meu próprio ponto-de-vista, enquanto persigo desafetos. O usuário até pode estar fazendo uma crítica, mas não deixar isto claro (pra mim o usuário está debochando) deixa bem difícil entender tal crítica, principalmente com trechos claramente de deboche, vide "discutir sem levar bloqueio" (nada garante que o usuário está criticando) e a cereja do bolo, que considero inadmissível de estar em um pedido de aprovação para admin, principalmente sem deixar claro ser uma crítica: "me envolver em disputas editoriais sem sofrer punições e usar ferramentas administrativas para fortalecer o meu próprio ponto-de-vista, enquanto persigo desafetos". Se o usuário quer fazer uma crítica, que faça num ensaio. Se quiser expor a crítica, fazendo-a de argumento para ser apoiado, coloque um trecho como "este ensaio define meu pedido, administradores perseguem editores sem estatutos" ou coisa do tipo. Jasão ^☏ 05h08min de 20 de junho de 2017 (UTC)

@Jasão: Para mim a crítica está tão clara quanto o deboche e a crítica ganhou solidificação com o desfecho todo: censura ao pedido do editor e bloqueio ao editor. Não me sinto representado por nenhum desses adms das panelinhas. Übermensch msg 05h20min de 20 de junho de 2017 (UTC)

@ThrasherÜbermensch: Crítica ou não, fazê-la sem deixar claro em um pedido de atribuição das ferramentas administrativas não é o mais adequado, ao meu ver. Aliás, oque mais me causa certeza disso ser um deboche é que o usuário acabou de sair de um bloqueio de seis meses. Não acho que um usuário que acabou de sair de tal bloqueio está fazendo um pedido sério. Jasão ^☏ 15h24min de 20 de junho de 2017 (UTC)

@Jasão: O que não é nem um pouco adequado é perseguição a editor por [motivos político-ideológicos] para defender bandido do PSDB. Ainda por cima usaram uma [conta fantoche] para bloquear o editor. Übermensch msg 19h07min de 20 de junho de 2017 (UTC)

Vejo pessoas se safando de desnomeações após acusações de conluio e solicitação para fraudar votações, usar redes sociais para assediar, ridicularizar e humilhar editores da Wikipedia... e uma crítica aos administradores é motivo para banimento? Onde está o senso de proporção?

Defesa

Gostaria de poder dizer que me surpreendo ao ver um grupo de administradores apoiando um bloqueio de um ano por uma crítica feita aos próprios administradores, mas infelizmente nada mais pode me chocar aqui - especialmente retornando de um bloqueio de seis meses aplicados em resposta às minhas críticas aos administradores. Compreendo que minha atitude foi incorreta ao abrir um pedido de administração para efetuar tais críticas, incorrendo em desobediência ao princípio de "não abusar do projeto para provar um ponto-de-vista". Ainda assim, um ano de bloqueio por uma crítica aos administradores? Desculpem-me, acho que vocês estão se dando uma importância que simplesmente não possuem. O foco da Wikipedia é difusão do CONHECIMENTO. Não resguardar o ego e a moral dos administradores. Se os editores tem críticas ao trabalho de vocês, aceitem o fato de que ninguém é obrigado a achá-los perfeitos para contribuir aqui - até porque num projeto onde existe administrador fantocheiro, administrador stalker, administrador fraudador de votação, administrador solicitador de votos, administrador debochador dos colegas de projeto, a perfeição, obviamente, passou muito longe. Nesses seis meses assisti vocês se digladiando nas votações de desnomeação do Érico, usando desde ofensas pessoais graves, disseminação da desconfiança, ataques rasteiros e chulos. E agora parecem umas vestais puras e horrorizadas com o atitude do Dornicke... um ano de bloqueio por fazer uma crítica que não tinha um porcento da agressividade que vocês mesmos usam, uns com os outros e contra usuários sem botões, a dar com rodo?

Achei interessante, de toda forma, Érico, o fato de citar a anglófona como modelo. Ela é de fato. Nesses seis meses de bloqueio eu estive contribuindo por lá. Criei o artigo lista de pinturas de Frans Post, por exemplo. Como estava bloqueado aqui e não pude continuar trabalhando no meu rascunho do artigo do Museu Nacional (há seis meses paralisado graças ao bloqueio por críticas aos administradores), aproveitei pra treinar o inglês e expandi imensamente a versão anglófona do artigo. É um ótimo lugar para se contribuir. Nunca vi nenhum caso por lá de usuários produtivos, que contribuem efetivamente para o conteúdo do projeto serem bloqueados por um ano por criticar os administradores. São todos adultos lá, ninguém sai pedindo banimento porque recebem críticas. Eles estão ocupados e preocupados com o conteúdo, não com politicagem, perseguir petista, perseguir esquerdista, perseguir desafeto, fazer conluio pra votação, exercer a microfísica do poder, humilhar, assediar e intimidar editores da Wikipedia no Facebook, essas bobagens com as quais o corpo administrativo aqui se ocupa. Não recebi um bloqueio de seis meses lá por produzir conteúdo de qualidade, ganhei parabéns e agradecimentos. Infelizmente, meus principais projetos - registro de todo o patrimônio cultural do Brasil - aqui na lusófona continuam paralisados: a Lista de bens tombados pelo Conpresp, a Lista de bens tombados pelo Condephaat e a Lista de bens tombados pelo IPHAN. E assim continuarão por mais um ano, pois sou o único editor que surgiu nesse projeto nos últimos dez anos que se dedica a esse tema de forma aprofundada, assim como sou o único editor que surgiu nesse projeto nos últimos dez anos que se dedica ao tema da museologia de forma aprofundada e autor de TODOS os artigos bons ou destacados sobre museus que existem aqui. A pergunta que fica é: quem está se beneficiando da atitude dos administradores de quererem bloquear por um ano, ou banir do projeto, o único usuário que edita nessas áreas? A Wikipedia certamente que não. Talvez o ego e a moral dos administradores, cujo valor didático é zero.

Enfim, é isso. Não vou me delongar até porque não se pode esperar seriedade de um projeto como o nosso, muito menos de um corpo administrativo que bloqueia, pede revisão do próprio bloqueio pra aumentar pra um tempo maior e já toma a decisão sem nem sequer aguardar a defesa do réu. Ao menos dessa vez me permitiram editar a própria página para apresentar a defesa, o que não ocorreu no meu último bloqueio de seis meses, aplicado, repito, por criticar administradores. A minha única intenção aqui é poder editar em paz. O único empecilho que estou tendo é com a mesma panelinha de administradores de sempre. Vi que o Robertogilnei me chamou de louco no meu próprio pedido, na frente de um monte de administradores e nada foi feito. Vi o Érico pela milésima vez pedindo meu banimento e "disseminando a desconfiança", sem qualquer advertência. Eu não posso ousar chamar ninguém de louco. É bloqueio na certa, por duas semanas, seguido de um pedido pra aumentar pra um ano ou infinito porque... tenho muitos bloqueios rs. É um ciclo vicioso, no qual um editor torna-se detentor de menos direitos do que os demais por conta do "estigma" do histórico de bloqueios. Nenhum dos pedidos que fiz de bloqueio contra o Érico jamais foi concedido, mesmo com ofensas e ataques pessoais claros contra mim. Mas basta que eu faça um pedido de administração irônico, sem citar ou atacar pessoalmente ninguém nem usar palavreado chulo que tomo um ano de bloqueio na testa com base no argumento de que "ele tem muitos bloqueios já". Qual é a análise que estão fazendo? Mediada por qual senso de proporção? Se é que há algum. Quem não é administrador e já levou bloqueio é obrigado a ser um pária, não pode reclamar, não pode criticar, tem que ser xingado, ofendido e ficar quieto porque se não é "abuso de espaço público" e lá vem 70 anos de bloqueio? Que lógica é essa?

Algum de vocês que estão falando tanto dos meus bloqueios já parou pra ver quantos deles foram considerados indevidos? Já pararam pra ver quais foram os administradores que aplicaram esses bloqueios e como eles votaram ou o que defenderam nos bloqueios seguintes? Sabem alguma coisa do real contexto por trás disso? Ou o espírito de corpo fala mais forte? Falo dos administradores sérios e bem intencionados, de antigos desafetos da turminha do Érico, Conde Dantes, eu já não espero nada há muito tempo.

Enfim, se quiserem bloquear, bloqueiem, se quiserem banir, banam. Quem perde é o projeto, se afogando em picuinhas entre os próprios administradores enquanto vão banindo, expulsando e bloqueando os editores que efetivamente tem algo a acrescentar além de barracos, pedidos de desnomeação, etc. Antero citou a situação caótica da Wikipedia para criticar o timing do meu pedido de administração. Achei uma situação interessante. Se o problema aqui sou eu e estava há seis meses sem por os pés aqui na Wikipedia, como é que vocês chegaram nessa situação caótica? Ou será que o problema é mais profundo? Estão chocados com o meu pedido? Leiam os barracos nos quais vocês estavam participando que o choque passa.

Menos hipocrisia. Mais maturidade. E mais auto-crítica. Não é pedir muito, é? O simples bloqueio que aplicaram confirma todas as críticas que eu fiz no meu pedido de administração. Tá mais do que claro que ter acesso aos botões é uma carta-branca pra desrespeitar os pilares do projeto e, ironicamente, perseguir usuários alegando obediência aos pilares do projeto. Tudo se resume a panelinhas de inimputáveis querendo ampliar o território sob domínio. Me perguntaram se eu "refleti" nesses seis meses. Devolvo a pergunta. Vocês refletiram sobre a própria postura? Sobre o comportamento de corpo dos administradores? Alguma vez na vida? Grato. Dornicke (discussão) 05h40min de 20 de junho de 2017 (UTC)

Solicito a alguém (Leon_saudanha, Joalpe, Darwinius, RadiX, Ricardo Ferreira de Oliveira) por gentileza que transcreva a defesa para a página Wikipédia:Pedidos a administradores/Discussão de bloqueio/Dornicke/7. Informo que tirei prints pro caso de algum administrador usar da mesma estratégia que usaram seis meses atrás de suprimir minha argumentação sem nenhuma solicitação formal pra depois fingir que eram ataques pessoais. Dornicke (discussão) 05h40min de 20 de junho de 2017 (UTC)

Transcrevi. Cumprimentos, GoEThe (discussão) 08h15min de 20 de junho de 2017 (UTC)

Verbetes sobre museu

Oi! Bem-vindo de volta -- não sei bem o que houve, mas é bom sabê-lo por aqui. Ocorreu-me que talvez não saiba de um projeto que estou coordenando sobre museus da cidade de São Paulo, com estudantes. Espero que goste. Abraço! --Joalpe (discussão) 22h20min de 19 de junho de 2017 (UTC)

Vixe. Acabo de ver que já foi bloqueado. Que farra que isso está virando. --Joalpe (discussão) 22h20min de 19 de junho de 2017 (UTC)

Pois é. Nunca bata de frente com um administrador, por mais que ele esteja errado. Vira essa palhaçada. Dornicke (discussão) 05h56min de 20 de junho de 2017 (UTC)

Olá, Joalpe. Acabo de ver a lista e ver as ampliações feitas. Belo trabalho, assim como o registro iconográfico e artigos criados sobre nosso patrimônio. Muito bom, vocês estão de parabéns, enriquecendo bastante o conteúdo do projeto. Se puder ajudar em algo, estou à disposição. Dornicke (discussão) 04h45min de 23 de junho de 2017 (UTC)

Autoritarismo

Só para deixar registrado meu descontentamento com o autoritarismo de uma panelinha de administradores [[22]], isso sem contar o bloqueio acima. Übermensch msg 23h02min de 19 de junho de 2017 (UTC)

Notificação de filtro de edições

Esta message box está a utilizar um parâmetro "type=serious" inválido e necessita de conserto.