Usuário(a) Discussão:Duostudiointerativo

1. Remover marcação de eliminação em Luiz Ildefonso Simões Lopes

Olá e bem-vindo(a) à Wikipédia. Pode não ter sido sua intenção, mas na edição que fez removeu uma marcação de eliminação rápida, semirrápida ou por consenso da página Luiz Ildefonso Simões Lopes. Se não concorda com a indicação de eliminação, enquadre a página às políticas da comunidade e verifique se o artigo cumpre os critérios de notoriedade, sempre seguindo o princípio da verificabilidade e citando fontes fiáveis e independentes. Obrigado. Hume42 ✉ 18h27min de 19 de maio de 2017 (UTC)

Luiz Ildefonso Simões Lopes

Atenção! Caro(a) editor(a), por favor, não remova a marcação de eliminação semirrápida, como fez na página Luiz Ildefonso Simões Lopes. Edições assim, além de rapidamente revertidas (como nesse caso), não impedem a comunidade de se pronunciar sobre o assunto. Se você não concorda com a indicação de eliminação, enquadre a página nas políticas vigentes e verifique se ela cumpre os critérios de notoriedade, sempre seguindo o princípio da verificabilidade. Caso contrário, não volte a remover o aviso de eliminação; a insistência nessa atitude será considerada vandalismo, o que poderá implicar o bloqueio de sua conta. Obrigado. Consulte: Políticas e recomendações | Normas | Edição | Não fazer | Erros comuns | Imparcialidade | FAQ | Página de usuário | Ajuda

Gean^{às ordens} 19h01min de 19 de maio de 2017 (UTC)

Luiz Ildefonso Simões Lopes

Atenção! Caro(a) editor(a), por favor, não remova a marcação de eliminação semirrápida, como fez na página Luiz Ildefonso Simões Lopes. Edições assim, além de rapidamente revertidas (como nesse caso), não impedem a comunidade de se pronunciar sobre o assunto. Se você não concorda com a indicação de eliminação, enquadre a página nas políticas vigentes e verifique se ela cumpre os critérios de notoriedade, sempre seguindo o princípio da verificabilidade. Caso contrário, não volte a remover o aviso de eliminação; a insistência nessa atitude será considerada vandalismo, o que poderá implicar o bloqueio de sua conta. Obrigado. Consulte: Políticas e recomendações | Normas | Edição | Não fazer | Erros comuns | Imparcialidade | FAQ | Página de usuário | Ajuda

FSogumo (discussão) 19h07min de 19 de maio de 2017 (UTC)

Edição em Luiz Ildefonso Simões Lopes

Este é o último aviso que receberá pelas suas edições não construtivas, tais como as que fez em Luiz Ildefonso Simões Lopes. Se vandalizar a Wikipédia outra vez, você será impedido(a) de editar. FSogumo (discussão) 19h07min de 19 de maio de 2017 (UTC)

Edição em Brookfield Brasil

Por favor, não faça edições não construtivas na Wikipédia, tal como fez em Brookfield Brasil. As suas edições parecem ter constituído vandalismo e foram revertidas. Caso queira fazer testes, por favor use a página de testes. Vandalismo pode resultar na perda dos privilégios de edição (bloqueio). Obrigado. FSogumo (discussão) 17h38min de 3 de novembro de 2017 (UTC)

Por que simplesmente removeu as marcações que indicam os pontos do texto que exigem melhoras significativas sem uma justificativa válida? Tal ação é vandalismo e a insistência poderá impedir que volte a editar na Wikipédia, além de uma atitude deselegante por desconsiderar o trabalho que estou fazendo visando a adequação do artigo. --FSogumo (discussão) 17h41min de 3 de novembro de 2017 (UTC)

Re: Alterações na página

Olá editor de Duostudiointerativo!

Fico grato em ver que posso dialogar com outro editor ao invés de me ver envolvido num conflito editorial que só cresce e nunca se resolve. Aprovo sua transparência de abrir que está trabalhando para uma agência de marketing, algo que não é bem visto por vários editores e espero deixar claro o porquê disso. Também fico animado com sua disposição de procurar entender o que precisa ser corrigido. Mas antes de chegarmos a este ponto deixe-me apresentar outros pontos importantes já que você diz não ser expert.

O artigo não é propriedade de ninguém. Ele pode tratar de um tema que sua agência deve cuidar, mas isso não quer dizer que você terá mais privilégios sobre ele do que qualquer outro editor. Na verdade qualquer editor pode fazer qualquer alteração no artigo desde que isso não contrarie as políticas do projeto Wikipédia. Portanto não é possível impor uma forma ao artigo, qualquer editor poderá alterá-lo.

A Wikipédia é neutra. Pode ser da natureza de seu trabalho realizar marketing, mas a Wikipédia não é um espaço para divulgar, promover, defender ideias ou realizar propaganda. Todo texto que tenha teor institucional, tenha redação parcial ou seja elogioso sem atribuição será pelo menos marcado como tal ou até sofrerá remoção total por qualquer editor. Talvez este seja o ponto mais complicado e o maior problema do artigo. Adiante darei detalhes específicos do artigo em questão.

A Wikipédia é uma enciclopédia. Espera-se que os textos tenham conteúdo enciclopédico e não sejam meras cópias de textos criados com outros propósitos, como por exemplo fazer a apresentação institucional da empresa. Há um formato de apresentação esperado dos artigos do qual não se deve desviar sem uma boa razão para tal. Os artigos estão aqui para enriquecer a Wikipédia e não para ter outros propósitos além deste. Tudo que for publicado deve ser verificável através de fontes independentes e confiáveis.

Há diversos outros pontos que eu poderia apresentar, mas estes são necessários para explicar os problemas do artigo e as minhas edições nele.

Você disse que eu deveria esquecer qualquer edição que tenha sido considerada nociva e vou fazê-lo ao ver que está agindo por desconhecimento. Minha edição recente tem por propósito adequar o artigo ao Livro de Estilo dando uma apresentação mais adequada aos padrões da Wikipédia e por isso as seções foram reordenadas e renomeadas. Portanto este não é um trabalho a ser desfeito, mas sim a ser continuado e aprimorado.

Outro ponto importante de minhas edições é adicionar marcações ao texto que apontam justamente os trechos em que você deve fazer uma alteração. Os motivos variam com o trecho, podem ser o uso de elogios e adjetivos não atribuídos a um especialista, podem ser trechos cuja informação não provém de uma fonte independente ou simplesmente o uso extensivo de termos vagos em busca da criação de uma imagem positiva no leitor. A Wikipédia é neutra.

Por isso há estas duas marcações no topo do artigo, indicando que ele tem tom publicitário e ausência de fontes em alguns trechos. O texto do artigo precisa ser trabalhado para que ele seja apenas informativo e não uma forma de marketing, e os trechos sem fontes ou baseados em fontes ligadas com a empresa devem receber fontes independentes.

Espero ter sido esclarecedor e estou aberto a novas perguntas. Entretanto também aproveito para advertir que agora considero que está devidamente informado e ações que não sejam conformes a política e as normas de conduta serão consideradas e tratadas como vandalismo.

Saudações --FSogumo (discussão) 19h20min de 3 de novembro de 2017 (UTC)

Artigo Brookfield Brasil - FSogumo

Olá FSogumo!

Gostaria de agradecer inicialmente sua cordialidade e ter recebido com bons olhos meus argumentos em relação ao artigo da Brookfield Brasil. Realmente tenho muito interesse em deixá-lo adequado às normas Wikipédia. Em relação em eu atuar para uma agência de marketing, foi com tranquilidade e transparência realmente quando te citei isso e, apesar de que nossos serviços sejam de divulgação, minha função aqui particularmente vai para uma outra direção, eu trabalho desenvolvendo marketing estratégico para grandes empresas e no caso da Brookfield no Wikipédia é especificamente estratégico obedecendo diretivas da própria empresa. O que estou querendo dizer, é que não temos a intenção de utilizar a Wikipédia como mais uma fonte de divulgação, promoção, defesas de ideias ou efetuar propagandas, mencionados por você no último texto e isso facilita muito nosso raciocínio de aceitação conforme suas normas de criação de conteúdos. Por fim, para darmos prosseguimento nas alterações necessárias e darmos motivos para a remoção daquelas duas caixas de mensagens de correções na parte superior da página, - que é nosso objetivo inicial - gostaria de contar com seu auxílio e não cometer nenhuma "falta grave" aos olhos da Wikipédia e continuar contribuindo com conteúdo ao mesmo passo para os visitantes caracterizando uma enciclopédia bem como para a própria empresa em questão. Minhas ideias para dar seguimento de forma correta são: elaborar um esboço da página com as alterações necessárias - inclusive as que você apontou - e lhe enviar em formato PDF para sua análise. A outra forma que vejo, seria utilizar a página de teste do próprio Wikipédia como outra fonte de sua análise. Posteriormente, após seus pareceres e aprovação, finalmente eu publicaria de forma oficial. Você acha que podemos utilizar uma dessas duas sugestões que propus ou teria alguma outra a mencionar? Obrigado pelas advertências no final do seu texto, elas foram aceitas e justamente por ter levado muito a sério o que descreveu, é que não quero ser mal interpretado nas minhas próximas ações a ponto de ser classificado como atos de vandalismo e para isso conto com seu auxílio. Aguardo seu retorno.

Saudações Duostudiointerativo (discussão) 18h38min de 14 de novembro de 2017 (UTC)

Olá! Podemos seguir desta forma. Apenas sugiro que para este fim utilize uma subpágina de usuário. Você pode copiar o artigo para uma nova subpágina de seu usuário e realizar as alterações que desejar sem que isso seja considerado vandalismo, a não ser que a utilize para publicidade e entendo não ser este o objetivo. Quando as alterações estiverem concluídas posso avaliar o artigo na própria subpágina e uma vez aprovada, o conteúdo pode ser copiado para o artigo no domínio principal. Tudo isso de forma visível a todos os demais editores da Wikipédia. Saudações --FSogumo (discussão) 11h52min de 16 de novembro de 2017 (UTC)

Re: Sequência Artigo Brookfield Brasil - FSogumo

Olá!

Infelizmente não estou com tempo para uma avaliação mais detalhada do artigo, mas rapidamente já identifiquei alguns pontos de melhoria. Entretanto primeiramente respondo suas dúvidas: O índice é inserido automaticamente e se o artigo contiver várias seções ele será grande. Observe por exemplo este artigo com um índice longo. O que precisa ser alterado é o parágrafo inicial que deve vir antes do índice. Já a lista de referências em duas colunas pode ser conseguida com o uso do parâmetro cols na predefinição referências. Nesta ligação você encontra exemplos e maiores detalhes sobre o uso desta predefinição.

Parece-me que a cobertura por fontes está boa, mas uma avaliação levará um pouco de tempo. Entretanto há dois pontos que identifiquei problemas: No parágrafo "o que a coloca como uma das maiores plataformas de investimento no País" cita esta matéria como fonte mas em ponto algum encontrei algum texto que dê base para esta afirmação. Lembrando que você não pode induzir o leitor a uma conclusão a partir das fontes. Outro ponto com problema semelhante é o parágrafo "a posiciona como uma das maiores investidoras em imóveis comerciais no Brasil" que cita esta entrevista como fonte. De fato o entrevistado faz esta afirmação, mas seja claro e inclua no texto quem fez esta afirmação e quem é o entrevistado. Ficará claro que é a opinião de uma pessoa relacionada ao próprio grupo e por isso sua inclusão deveria ser repensada.

Quanto a seção "Negócios Brookfield", o próprio título é redundante pois o artigo trata desta empresa e não é necessário repeti-lo a todo momento. A estrutura desta seção está muito semelhante a um portifólio o que é muito característico de textos institucionais. Tente remover as subseções menores e criar uma seção mais longa e menos dividida com um texto mais fluído e com vários parágrafos, o próprio índice vai diminuir com isso. Remova os negritos dos nomes dos negócios, isso também soa um destaque desnecessário. O mesmo vale para a seção "Áreas de atuação da Brookfield no Brasil".

Por falar em seções, observe que o Livro de Estilo recomenda que as seções se iniciem no nível dois. E a seção final com ligações externas possui muitos links, verifique se você pode diminuir para apenas o site oficial.

Saudações --FSogumo (discussão) 23h53min de 22 de novembro de 2017 (UTC)

Re: Correções Artigo Brookfield Brasil

Olá!

Desculpe, ainda estou sem tempo para uma análise detalhada do artigo, mas notei mais alguns pontos. A seção introdutória precisa vir antes do índice, então não pode ter título como fez. Você acrescentou mais parágrafos nesta seção, mas a recomendação é que ela não ultrapasse quatro parágrafos. Os parágrafos adicionais estão na mesma linguagem publicitária e institucional que deve ser removida do artigo. Devem ser redigidos de modo claro e imparcial ou removidos.

Outro ponto é a seção "Áreas de atuação no Brasil" que vejo como redundante com o primeiro parágrafo da seção "Empresa". Creio que possam se tornar uma seção apenas.

O título da seção "Os investimentos no país" precisa ser mais claro. Note que a Wikipédia é para todos os países que falam língua portuguesa e portanto precisa ser mais claro quanto a que país se refere. Veja se o texto tem este problema em algum ponto, se houver você deve identificar quando se refere ao Brasil. A seção poderia até ter um título mais genérico como "Investimentos" ou "Negócios".

Saudações --FSogumo (discussão) 14h57min de 30 de novembro de 2017 (UTC)

Re: Novas Correções Artigo Brookfield Brasil

Olá!

Peço desculpas novamente pois ainda não tive tempo para fazer uma revisão mais detalhada do artigo e das fontes citadas, isso requer uma leitura longa e detalhada. Quanto aos parágrafos iniciais não há como aceitá-los. Não importa que seja um artigo de uma grande empresa pois em primeiro lugar vem o pilar de neutralidade da Wikipédia.

Para que estes parágrafos permaneçam é preciso ser mais claro sobre quem fez afirmações e onde estão publicados os dados que permitem afirmar coisas como " agrega a liderança no setor", "uma das maiores empresas de energia renovável", "com alta qualidade de serviços", "possibilitando negócios que poucos poderiam considerar possíveis". Estas afirmações só seriam possíveis caso estejam acompanhadas de atribuição de autor e de fonte independente que tenha publicado estas conclusões, do contrário é apenas um palavreado publicitário para enaltecer a empresa.

Parabéns pelo trabalho desenvolvido até aqui.

Saudações --FSogumo (discussão) 10h47min de 5 de dezembro de 2017 (UTC)

Olá!

Decidi fazer a revisão em partes pois vejo que não conseguirei fazê-la de uma vez. Revisei apenas partes do texto e das fontes.

Vejo que em alguns pontos você utilizou matérias com textos longos, ajudaria se você utilizasse o parâmetro "citação" na predefinição "citar web" e citasse apenas o trecho empregado para extrair a informação. Isso vai facilitar enormemente o trabalho.

Um problema que localizei no início do primeiro parágrafo da seção "empresa" foi que o artigo diz "Arteris, uma das maiores empresas de concessão rodoviária" que se apoia num site institucional da própria Arteris. Se dizer uma das maiores empresas é apenas uma frase de efeito e mera publicidade, este tipo de conclusão precisa de uma opinião independente para ser credível. Concentre-se apenas na informação relevante de que é uma empresa de concessão rodoviária ou busque uma avaliação independente e atribua a conclusão a um especialista ou levantamento.

Saudações --FSogumo (discussão) 01h22min de 10 de dezembro de 2017 (UTC)

Olá!

Na seção "história" o trecho que diz "como a maior empresa de serviços de utilidade pública da América Latina" não tem respaldo na fonte que foi citada. O trecho seguinte "O grupo passou por diversos momentos no Brasil" também não tem respaldo, uma coisa é um posicionamento atual da empresa mas a matéria não permite afirmar que este sempre foi o posicionamento dela. Encontre fontes que forneçam base para estas afirmações ou remova-as do texto.

Saudações --FSogumo (discussão) 15h46min de 11 de dezembro de 2017 (UTC)

Re: Atualizações - Artigo Brookfield Brasil

Olá!

Primeiramente aproveito para lhe desejar um bom ano.

Quanto as novas modificações no parágrafo inicial, o texto agora tem um tom mais adequado ao que se espera. Entretanto você introduziu um problema grave: Longos trechos são cópias exatas das fontes o que é considerado violação dos direitos dos autores dos textos copiados. É possível citar trechos curtos se necessário, mas não reproduzir como se fossem parte original do artigo. Mas é possível aproveitar as informações deles e produzir um novo texto imparcial e com mesmo conteúdo.

Outro trecho com problemas é "abrangem ativos de alta qualidade", a fonte citada não coloca este adjetivo e o autor da afirmação não é revelado. Problema semelhante com o trecho "detém uma das maiores empresas de incorporação imobiliária e a maior empresa privada de saneamento do Brasil, a BRK Ambiental", as fontes permitem tal afirmação mas é preciso ser claro mostrando quem fez tais afirmações.

Um trecho que pensei ter sido eliminado é "a Brookfield detém hoje uma das maiores plataformas de investimento do Brasil". Observe que você mesmo indicou que a afirmação é feita por alguém ligado de alguma forma com a Brookfield. Mesmo tendo fonte, tal afirmação não é uma avaliação independente ou esclarecida citando dados. Então não é uma afirmação que poderia constar de um artigo imparcial pois dá um peso para a empresa que não pode ser avaliado.

Saudações --FSogumo (discussão) 21h08min de 10 de janeiro de 2018 (UTC)

Brookfield Brasil

Olá, tudo ok? Li as modificações feitas em sua página de teste ficaram boas. Claro que nada impede que outro usuário queira acrescentar algo ou modificar algum trecho, pois aqui os artigos não tem donos, são feitos pela comunidade de editores, essa é a parte criativa do projeto. Removi a proteção de edição do artigo, assim você pode editar o que entender necessário. Caso encontre dificuldades ou dúvidas é só contatar. Boas edições! Stuckkey (discussão) 18h23min de 26 de abril de 2018 (UTC)

Brookfield Brasil

Caro(a) utilizador(a), obrigado(a) pela sua contribuição para a Wikipédia. Notamos que está trabalhando no verbete Brookfield Brasil. Entretanto, repare que o sistema oferece a opção de mostrar uma previsão do texto que acabou de escrever, antes de gravá-lo.

Ao lado do botão Gravar página existe o botão Mostrar previsão, que serve justamente para que não seja necessário salvar repetidas vezes um mesmo artigo. Utilize o botão Mostrar previsão tantas vezes quantas forem necessárias e procure salvar a página apenas quando as alterações já forem significativas ou o trabalho estiver concluído.

Este nosso pedido é motivado pelo fato de que, a cada clique em Gravar página, o sistema salva todo o conteúdo, preservando cada uma das edições salvas para efeito da história da composição do artigo. Um número excessivo de edições, cada uma com um conteúdo mínimo, confunde e dificulta desnecessariamente a leitura desse histórico de edições, dificultando a compreensão do historial de execução do artigo.

Temos a certeza de que esta não é a sua intenção. Agradecemos a colaboração. Boas contribuições! Trierweiller (discussão) 17h47min de 7 de maio de 2018 (UTC)